Advies over suv of grote wagen.

[MaXX99]

Hey allemaal,

Ik ben op dit moment de dealers zowat aan het afgaan. heb vandaag citroen al gedaan en hoop van morgen peugeot en eventueel opel te doen.
Over de motorisatie gesproken, om vlot te rijden . hoe zwaar zouden jullie dan gaan? Denken jullie dat bvb de 1.6 115PK van citroen genoeg te bieden heeft of zeggen jullie toch voor een trapje hoger te gaan?

Mvg

De beste manier om daar achter te komen is er eens een testrit mee te gaan boeken. Ik heb zelf met de 1.6 in de Picasso een testrit gedaan en vond dat eigenlijk wel volstaan. Verwacht geen flitsende prestaties, want de filosofie achter een citroen is relax rijden, en dan vooral als je een ETG automaat neemt. Als je daarmee begint te planken, dan geraakt die helemaal de pedalen kwijt. Eens je je aanpast en die mindset aanneemt zijn het heel goede wagens.

[metalpe]

Ik heb de 1.6 hdi 115 pk en voor mij voldoet hij. De 2.0 zal ongetwijfeld vlotter rijden, maar ik heb nog nooit het idee gehad dat mijn wagen niet mee kan of niet vlot genoeg is. Ik heb bij aankoop de 2.0 niet eens overwogen. (meer biv, taks, verbruik, en waarom eigenlijk?)

Ik trek er zelfs regelmatig een boot mee. Ik denk wel dat je, als je een boot/caravan de Alpen over wil trekken, dat de 2.0 wellicht verstandiger is, maar ik ben uitermate tevreden van mijn 1.6 en zou ook zonder twijfelen terug een 1.6 nemen.

Verstuurd vanaf mijn LG-D802 met Tapatalk

[Gast]

ik geloof dat je regelmatig wel wat lading meeneemt. Enig idee van het gewicht dat je dan meesleurt ?

Voor degene die de 1.6 hdi hebben, wat is jullie reëel verbruik ? Met de 2.0 hdi zit ik aan 5,8/5,9 liter reëel verbruik (5,4 op BC)

[MaXX99]

ik geloof dat je regelmatig wel wat lading meeneemt. Enig idee van het gewicht dat je dan meesleurt ?

Voor degene die de 1.6 hdi hebben, wat is jullie reëel verbruik ? Met de 2.0 hdi zit ik aan 5,8/5,9 liter reëel verbruik (5,4 op BC)

Ik zit met mijn 2.0 150 pk automaat aan 6.36 gemiddeld, maar veel hangt af van de chauffeur en het traject. Mijn echtgenote doet er veel kliene afstanden mee met veel files en stop/start verkeer. Ik rijd er meestal lange afstanden mee en duik regelmatig onder de 5l op de BC.
De 1.6 is inderdaad wel nog en stuk zuiniger naar wat ik heb willen horen. De 2.0 BlueHDI 120 zou ook heel wat zuiniger zijn dan de 150.

[fcapri]

heb een c4 Picasso van 2015 genomen op spritmonitor en daar liggen de verschillende motorisaties heel dicht bij elkaar en random door elkaar. er zit dus niet zoveel verschil in dat de 150pk meer zou verbruiken dan een 90pk

https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/12-Citroen/967-C4_Picasso.html?fueltype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2015&powerunit=2

	Citroen C4 Picasso II e-HDI Diesel, 116 PS	4,68			shaba
	Citroen C4 Picasso e-HDI Diesel, 92 PS	5,12			vrhncan
	Citroen BlueHDi 150 Selection Diesel, 150 PS	5,24			citronateur
	Citroen C4 Picasso Diesel, 116 PS	5,32			mondifly
	Citroen C4 Picasso 1.6 e-HDi 115 INTENSIVE Diesel, 116 PS	5,46			tassona
	Citroen e-HDI 115 Business Edition Diesel, 116 PS	5,50			Spongy
	Citroen C4 Picasso BlueHDi 150 EAT 6 Exclusive Diesel, 150 PS	5,53			Broesi_007
	Citroen C4 Picasso Selection Blue HDI Diesel, 120 PS	5,65			hessenpower74
	Citroen C4 Picasso BlueHdi 150 Intensive Diesel, 150 PS	5,91			jandercito
	Citroen C4 Picasso Diesel, 150 PS	6,03			vogelgreiff
	Citroen Grand 1.6 e-HDi ETG Bus. Diesel, 111 PS	6,48			gkleijn
	Citroen Grand C4 Picasso 2.0 BlueHDI Exclusive Diesel, 150 PS	6,58			lolo1878
	Citroen C4 Picasso II Blue HDi 150 S&S BVM6 Exclusive 5 Pl (2015) Diesel, 150 PS	6,58			DRARVUO99
	Citroen Picasso Black Edition Diesel, 92 PS

[Gast]

Hey allemaal,

Ik ben op dit moment de dealers zowat aan het afgaan. heb vandaag citroen al gedaan en hoop van morgen peugeot en eventueel opel te doen.
Over de motorisatie gesproken, om vlot te rijden . hoe zwaar zouden jullie dan gaan? Denken jullie dat bvb de 1.6 115PK van citroen genoeg te bieden heeft of zeggen jullie toch voor een trapje hoger te gaan?

Mvg

Peugeot en Citroën gaat niet zo gigantisch verschil zijn buiten de looks en de prijs. Kwaliteit en motoren zijn hetzelfde. Enkel dat ge voor ne Peugeot de nodige 1000den euro's meer betaald.
Als ge graag met ne Citroën rijdt, is een C4 grand picasso een enorm grote wagen en kunt ge toch wel deftig onder uw budget blijven. Zelf heb ik de C5 tourer die ook wel redelijk ruim is voor een break. En vermits daar volgend jaar pas een nieuw model van komt, worden ze jaar na jaar goedkoper, omdat het model nu al 7 jaar bestaat en de nieuwe volgend jaar zelfs maar ne deftige facelift gaat zijn ipv van een compleet nieuw model.

Dus als u dat niet stoort om enerzijds met ne citroën te rijden en anderzijds met een oud model op de baan te zitten, is de C5 tourer wel een koopje.

[Gast]

Als ik echt een minpunt moet bedenken, kan ik er maar 1 vinden en dat is dat er te weinig bekerhouders zijn (1 gewone en a gekoelde, allen slecht bereikbaar). Echt gek, al is dit in de facelift misschien opgelost.

Sent from my LG-D802 using Tapatalk

Echt hé. In mijne C5 tourer zitten er verdomme 3 bekerhouders. 2 in de armsteun aan de achterbank waar ik niets aan heb. En 1 beugeltje in het kastje in het middenconsool. Dus als ik deze wil gebruiken, dan moet ik eerst al mijn rommel uit dat kastje halen en op de zetel leggen. Voorheen had ik nen C-Crosser (wat ne mitsubishi is met citroën-logo's) en daar zaten 7 bekerhouders in waarvan er 2 in het middenconsool en 1 in het dashboard dat eruit schoof.

Dus ben van blikjes redbull moeten overschakelen naar afsluitbare flesjes icetea

Dit is een enorm veel terug komende klacht bij PSA rijders en dus snap niet dat ze daar niets aan doen. Niets zo fijn als een beker koffie voor onderweg. Per chance heb ik ne EGMV en hoef ik niet manueel te schakelen en kan ik dus mijne koffie vast houden

[Gast]

Ik heb de 1.6 hdi 115 pk en voor mij voldoet hij. De 2.0 zal ongetwijfeld vlotter rijden, maar ik heb nog nooit het idee gehad dat mijn wagen niet mee kan of niet vlot genoeg is. Ik heb bij aankoop de 2.0 niet eens overwogen. (meer biv, taks, verbruik, en waarom eigenlijk?)

Ik trek er zelfs regelmatig een boot mee. Ik denk wel dat je, als je een boot/caravan de Alpen over wil trekken, dat de 2.0 wellicht verstandiger is, maar ik ben uitermate tevreden van mijn 1.6 en zou ook zonder twijfelen terug een 1.6 nemen.

Verstuurd vanaf mijn LG-D802 met Tapatalk

Da is natuurlijk wel persoonlijk. Heb de 1.6 EGMV en met optrekken zit de pedaal toch meestal helemaal onder. En ben ook enorm blij met de peddels aan het stuur, want die links gebruik ik ook heel vaak als ik voorbij moet steken. En ik ben helemaal gene sportieve rijder. Maar ik heb wel graag dat hoe verder ik het gas induw, de auto ook accelereert. En dat mis ik bij die 1.6. Dat is gas beneden en dan even roepen 'hallo, iemand daar' en dan beweegt er iets (nu, mijn vrouw heeft een paar jaar terug ne Audi A3 sportsback 1.6 manueel gehad en dat was van hetzelfde. Dus ligt niet aan citroën, maar aan die trage motoren in het algemeen)

Ik ben blij dat ik in december eentje met 180pk krijg.

Maar goed, ieder heeft daar zijn eigen gedacht en mening over. En kan begrijpen dat vele mensen dat toch vlot vinden. Want in het dagelijkse verkeer is dat toch nog vrij vlot en hebt ge nooit het gevoel dat uw achterliggers gaan toeteren of flikkeren met de lichten.
Dus ja, als verbruik prioriteit is, dan raad ik de 1.6 aan. Wat meer gebruiksgemak, zou ik toch voor de 2.0 gaan.

[metalpe]

Mijn verbruik zit gemiddeld rond de 6.1. De afgelopen 10 000 zat ik op 6.4, maar daar waren 3000km 135km/u met een groot dakoffer bij, en enkele honderden KMS met de boot. Dat trekt het wel wat omhoog.

Dat is het verbruik via bc. Ik ga bij de volgende tankbeurt eens rekenen om te zien of er verschil in zit. Ik heb het eigenlijk nog nooit nageteld.

Verstuurd vanaf mijn LG-D802 met Tapatalk

[MaXX99]

Er is echt wel een verbruik tussen BC en gemeten. Ik gebruik aCar op Android om mijn verbruiks- en andere kosten bij te houden en MyCitroen voor live data bij te houden.

MyCitroen laatste 3 maand : 303.19 liter verbruikt, 6.7l gemiddeld
aCar laatste 3 maand : 307.24l verbruikt, 7.084 gemiddeld.

Hij verbruikt wel wat meer de laatste maanden tov vroeger vind ik, maar mogelijk hebben de rioleringswerken voor de deur er wat mee te maken (kilos modder die we overal mee naartoe sleuren)

[Gast]

Mijn verbruik zit gemiddeld rond de 6.1. De afgelopen 10 000 zat ik op 6.4, maar daar waren 3000km 135km/u met een groot dakoffer bij, en enkele honderden KMS met de boot. Dat trekt het wel wat omhoog.

Dat is het verbruik via bc. Ik ga bij de volgende tankbeurt eens rekenen om te zien of er verschil in zit. Ik heb het eigenlijk nog nooit nageteld.

Verstuurd vanaf mijn LG-D802 met Tapatalk

Dan zitten al die citroëns rond de 6 liter met die 1.6. Alhouwel mijne beste maat ne 2.0 manueel heeft van 2008 (C5 tourer) en die zijn verbruik volgens bc is hetzelfde als mijne 1.6d EGMV. Lager geraken die fansooskes niet. Maat van ons heeft ne BMW318 en zit aan 5,1 liter.

[K2]

Dus ja, als verbruik prioriteit is, dan raad ik de 1.6 aan. Wat meer gebruiksgemak, zou ik toch voor de 2.0 gaan.

Hangt er maar van af...
Ik verbruik met een oude 2.2 tdci 6 à 6,5 liter. Pedaal hoeft ook zelden tot de bodem want trekkracht is er bij elk toerental in overvloed.
Als ik al die nieuwere eco-modellen zie passeren waarin men bij de minste nood aan acceleratie plankgas zit te geven om wat vooruit te geraken, dan denk ik niet dat die het verbruik van 5 liter halen dat de constructeur op gaf. Integendeel... Gaat ook eerder 6 liter of meer zijn.

[metalpe]

Lager geraken die fansooskes niet. Maat van ons heeft ne BMW318 en zit aan 5,1 liter.

Een 5008 is natuurlijk wel dubbel zo hoog als een 318.
Een collega met een 308sw met dezelfde motor (iets nieuwer) zit vooraan op de 5 liter. Een sedan/station met dezelfde motor verbruikt dus een litertje minder dan dezelfde motor in een monovolume. Ik denk niet dat je gelijkaardige auto's vindt met minder verbruik. De scenic van pa zit ook op hetzelfde terwijl de gewone megane meer dan een liter lager zit. De aërodynamica van een hoge auto is natuurlijk veel minder goed dan die van een lage.

Een espace, of een sorento of zo (nog een maat groter dan 5008/c4) verbruikt weer een liter meer.


Verstuurd vanaf mijn LG-D802 met Tapatalk

[Gast]

Ik heb veel Meganes gezien die gemiddeld onder de 5 liter zaten als ze binnenkwamen voor onderhoud. Die 1,5 dCi is een superzuinige wagen. Ook de nieuwe 1,6 van Renault die Mercedes oa aandrijft verbruikt zo weinig dat men vergeet te tanken.

[Gast]

Een 5008 is natuurlijk wel dubbel zo hoog als een 318.
Een collega met een 308sw met dezelfde motor (iets nieuwer) zit vooraan op de 5 liter. Een sedan/station met dezelfde motor verbruikt dus een litertje minder dan dezelfde motor in een monovolume. Ik denk niet dat je gelijkaardige auto's vindt met minder verbruik. De scenic van pa zit ook op hetzelfde terwijl de gewone megane meer dan een liter lager zit. De aërodynamica van een hoge auto is natuurlijk veel minder goed dan die van een lage.

Een espace, of een sorento of zo (nog een maat groter dan 5008/c4) verbruikt weer een liter meer.


Verstuurd vanaf mijn LG-D802 met Tapatalk

Dubbel zo hoog? Gij rijdt met een camionet of wat? Dubbel is wel wat veel hé.

Die 318 is niet veel lager als mijne C5 en deze morgen nog gekeken en AVG ligt op 6.3 liter momenteel. Mijne volgende lees ik berichten van 7 liter (DS5). Dus ben benieuwd.

[Gast]

Ik heb veel Meganes gezien die gemiddeld onder de 5 liter zaten als ze binnenkwamen voor onderhoud. Die 1,5 dCi is een superzuinige wagen. Ook de nieuwe 1,6 van Renault die Mercedes oa aandrijft verbruikt zo weinig dat men vergeet te tanken.

Ik heb ne Megane break 2007 gehad met de 1.5 met een luttele 85pk
Enige pluspunt was het verbruik. Weet niet meer juist hoeveel, maar kon er meer dan 1000km mee rijden. Voor de rest toch triestige motoren.
Nu, met de huidige geraak ik ook boven de 1000km, maar er gaat ook 71 liter in.

Hetgeen ik wel niet snap is dat we vroeger al tevreden waren met auto's met 65pk, en dat ik nu al niet meer tevreden ben met 120pk.

[fcapri]

moet je eens een Renault kangoo 1.5dci rijden met 69pk. ik heb de 85pk 1.5dci gehad in een clio (best leuk) en megane break (goeie cruiser), maar die kangoo was traag.

Hetgeen ik wel niet snap is dat we vroeger al tevreden waren met auto's met 65pk, en dat ik nu al niet meer tevreden ben met 120pk.

de oorzaak ligt hem in het rijgedrag en het geluid.
als je zo een oude bak van 30jaar hebt met 70pk in, dan was dat al een vlot ding.
weggedrag een ramp, geluidsisolatie een ramp en nog bruut vermogen. als je daar aan de gaspedaal kwam, werd je ff in de zetel getrokken.

recente wagens hebben dat niet, daar duw je de pedaal in en die komen langzaam op. zelf bij mijn golf goed merkbaar, als druk ff het gas in in 5de en die snokt zo ff (daarna wel geen acceleratie). bij de benz van men vrouw doe ik hetzelfde en die reageerd niet. maar als je volgas duwt, begint die eerst langzaam op te trekken en versnelt alsmaar meer waardoor je langzaam in de zetel gedrukt wordt.

die brute kracht die zo zegt: "JA!!! WE ZIJN Weg... nee toch niet" is nu eerder "we gAaN VERTREKKEN !!!!". een reventere auto voelt trager aan omdat die ook een pak meer massa moet meesleuren.

een escortje vroeger was 750kg, een sportcoupe zoals de capri een goei 1000kg en een grote Granada gezinswagen was 1200kg.
een huidig autootje nu weegt 1200kg, een sportcoupe 1300kg en gezinswagens zitten tussen 1500 en 1800kg

[Gast]

Ik heb ne Megane break 2007 gehad met de 1.5 met een luttele 85pk
Enige pluspunt was het verbruik. Weet niet meer juist hoeveel, maar kon er meer dan 1000km mee rijden. Voor de rest toch triestige motoren.
Nu, met de huidige geraak ik ook boven de 1000km, maar er gaat ook 71 liter in.

Hetgeen ik wel niet snap is dat we vroeger al tevreden waren met auto's met 65pk, en dat ik nu al niet meer tevreden ben met 120pk.

Kunt moeilijk ne motor van 2007 vergelijken met een 2015 hee... 1.5 dci hebde in 130 pk. 1.6 dci in 160 pk en 380 nm.

Moet toch zijn dat ge content zijt van die Fransooskes, ge kiest weer voor ene zie ik

[Tommie1]

Ik heb ne Megane break 2007 gehad met de 1.5 met een luttele 85pk
Enige pluspunt was het verbruik. Weet niet meer juist hoeveel, maar kon er meer dan 1000km mee rijden. Voor de rest toch triestige motoren.
Nu, met de huidige geraak ik ook boven de 1000km, maar er gaat ook 71 liter in.

Hetgeen ik wel niet snap is dat we vroeger al tevreden waren met auto's met 65pk, en dat ik nu al niet meer tevreden ben met 120pk.

Meer vermogen went snel, en het was toen aanvaardbaar voor een heel pak mensen dat een auto bergop geen 120 km/h meer haalde.
Passat van 1984 gehad met 54pk. Zolang het plat was, ging dat wel. Bergop, terugschakelen, en in Barchon aan 85km/h tussen de vrachtwagens.
Die woog ook 1200kg, dat is nu het gewicht van een Polo, en die kan je ook nog krijgen met 60pk of zo.

[Gast]

Heb ook nog zo'n Passat gehad vroeger. Een 1500 diesel. En die bolde 140 en daar was ik toen ook blij mee eigenlijk. Mijn volgende was een Golf GTI 16V, man... wat verschoot ik toen. Zie me nog altijd naar drie schakelen en mijn vriendin met haar hoofd tegen de hoofdsteun vliegen. Dat was nog de tijd dat de camions de berg moeilijk op geraakten. Als de brandweer hier vertrok met loeiende sirenes werden ze rechts ingehaald door brommers lol.