Tweedehands Opel meriva, particulier, verborgen gebreken?

[Gast]

Hallo

Wij kochten vorige week een Opel Meriva uit 2009 voor 4000 euro, kilometerstand 84 000 km. De auto is gekeurd voor verkoop zonder opmerkingen, en we zijn in het bezit van een car pass.
Wat wel ontbreekt is een onderhoudshistoriek.

We hebben de auto bij een tweedehands handelaar gekocht, maar deze regelde enkel de verkoop voor een particulier. We hebben dus geen garantie.

We hebben een testrit gemaakt met de auto, en deze reed heel vlot: geen enkel merkbaar probleem. Er was wel wat schade hier en daar aan de carosserie, wat de vrij lage prijs verklaart. Maar de schade is niet dusdanig dat ze het gevolg lijkt van een zware aanrijding.

Dit weekend zijn we de auto gaan ophalen, op de rit naar huis (half uurtje) geen enkel probleem. Daarna nog enkele korte testritten, auto reed zeer vlot, zeer aangenaam, alleen merkte ik toen al op dat er een benzinegeur in de auto hangt als je achteruit rijdt. Maar mijn man leek dit niet te merken, en ik ben zwanger dus heb misschien we een betere geur.

De dag erop het eerste probleem: op de autostrade, bij het afrijden (en dus het afslaan van de cruise control) viel ineens alle elektronica weg, bij een Opel dus ook de stuurbekrachtiging. Dit leverde best een gevaarlijke situatie op. Toen dit gebeurde brandde ook het acculampje en het olielampje, hoewel de motor zelf niet afsloeg. Na enkele seconden ging de elektronica vanzelf terug aan.

We planden dus sowieso dit weekend een bezoekje aan de garage. Ondertussen bleef mijn man met de auto naar zijn werk rijden (niet echt andere opties). Sinds zondag hebben we bovenstaand probleem niet meer gehad.

Vandaag ging echter ineens het motorlampje aan. We merken zelf helemaal niets vreemd aan hoe de auto rijdt, behalve dus die benzinelucht als de auto stationair draait of achteruit rijdt. En die ene keer het elektronica probleem.

We hebben nu voor donderdag een afspraak bij de garage.

Na dit lange verhaal nu ook de vraag: kunnen wij verhaal halen bij de verkoper indien er iets ernstig mis blijkt te zijn met de auto?
Dit heeft erg veel weg van een verborgen gebrek, het lijkt me sterk dat wij na drie dagen problemen krijgen met de auto, die er van tevoren niet waren.
Wij hebben geen contract getekend waarop staat dat we de auto overnemen in de staat waarin hij zich bevindt met zichtbare en onzichtbare gebreken.m
Wel staat er op ons contract 'De verkoper dient melding te maken van elk gebrek waardoor de conformiteit in het gedrang komt'.

[MRJ]

wacht af wat het er aan de hand is...is het een zwaar probleem zou ik er overvallen...stel dat het nu een dichting ofzo is kan je beter slikken en doorgaan. Kijk ook naar de hulpvaardigheid van de garagist en weet dat onderling iets oplossen altijd best is. Een zaak maken is enkel goed voor die luizen van het gerecht

[Gast]

Het is niet omdat de verkoper niet van de verborgen gebreken afwist, dat hij ze niet dient op te lossen. Dit is wel relevant voor de hoogte van de compensatie.

Ik zou sowieso afwachten wat de analyse uitwijst.

Officieel heeft de garagist hier niets mee te maken: jij hebt restreeks gekocht van de vorige eigenaar. (Hoewel dit mogelijks weerlegbaar is) Het is ook ten aanzien van hem dat je binnen korte termijn de rechtsvordering zal moeten instellen.

[Phate]

Het is niet omdat de verkoper niet van de verborgen gebreken afwist, dat hij ze niet dient op te lossen. Dit is wel relevant voor de hoogte van de compensatie.

Euhm, toch juist wel? Als de verkoper effectief niet op de hoogte was, kan hij toch niet aansprakelijk gesteld worden?

[Gast]

Ik citeer letterlijk het burgerlijk wetboek:

Art.1643. Hij moet instaan voor de verborgen gebreken, zelfs wanneer hij die niet gekend heeft, tenzij hij in dat geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.

[Gast]

Officieel heeft de garagist hier niets mee te maken: jij hebt restreeks gekocht van de vorige eigenaar. (Hoewel dit mogelijks weerlegbaar is) Het is ook ten aanzien van hem dat je binnen korte termijn de rechtsvordering zal moeten instellen.

Hier loopt het verkeerd vind ik. Ofwel verkoop je hem particulier en doe je het zelf en anders verkoopt de garage hem en is de garage verantwoordelijk. Door dergelijke toestanden wordt een kat en muis spelleke gespeeld.

[Unterschlagen]

Ik citeer letterlijk het burgerlijk wetboek:

Art.1643. Hij moet instaan voor de verborgen gebreken, zelfs wanneer hij die niet gekend heeft, tenzij hij in dat geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.

moet je nog wat verder lezen:

Art. 1649bis. <Ingevoegd bij W 2004-09-01/38, art. 3, Inwerkingtreding : 01-01-2005> § 1. Deze afdeling is van toepassing op de verkopen van consumptiegoederen door een verkoper aan een consument.
§ 2. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder :
1° " consument " : iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die geen verband houden met zijn beroepsactiviteit of zijn commerciële activiteit;
2° " verkoper " : iedere natuurlijke persoon of rechtspersoon die consumptiegoederen verkoopt in het kader van zijn beroepsactiviteit of zijn commerciële activiteit;

Betreft dus geen verkopen tussen particulieren

[Gast]

Het is niet omdat de verkoper niet van de verborgen gebreken afwist, dat hij ze niet dient op te lossen. Dit is wel relevant voor de hoogte van de compensatie.

Ik zou sowieso afwachten wat de analyse uitwijst.

Officieel heeft de garagist hier niets mee te maken: jij hebt restreeks gekocht van de vorige eigenaar. (Hoewel dit mogelijks weerlegbaar is) Het is ook ten aanzien van hem dat je binnen korte termijn de rechtsvordering zal moeten instellen.

Lol, een auto kopen van 4000 € (van een particulier -zonder garantie ) en dan een rechtszaak beginnen ?

[Gast]

moet je nog wat verder lezen:



Betreft dus geen verkopen tussen particulieren

Amigo,

1649bis heeft enkel betrekking op de artikels die daarna volgen (1649 ter ev.), dus NIET op 1643.

1643 is wel degelijk gemeen recht en van toepassing tussen 2 particulieren.

Lol, een auto kopen van 4000 € (van een particulier -zonder garantie ) en dan een rechtszaak beginnen ?

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

1) Je bedoelt dat het het niet waard is om voor 4000 euro te procederen: dat hangt wat af van het tarief van je advocaat. Met de RPV erbij moet dit wel rendabel zijn denk ik. Een ietwat gespecialiseerde advocaat in zal je ook een goed zicht kunnen bieden op de winstkansen (je zit hier met feitelijk bewijs, dus echt zeker ben je niet dat je gaat winnen).

2) je bedoelt dat het moreel verwerpelijk is: ik vind het eerder moreel verwerpelijk om een auto te verkopen die er na 1 rit al de bui aan geeft

De reden dat ik dat aanhaalde van die korte termijn is omdat de wet die vereiste oplegt.

[Gast]

Amigo,

1649bis heeft enkel betrekking op de artikels die daarna volgen (1649 ter ev.), dus NIET op 1643.

1643 is wel degelijk gemeen recht en van toepassing tussen 2 particulieren.


Ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

1) Je bedoelt dat het het niet waard is om voor 4000 euro te procederen: dat hangt wat af van het tarief van je advocaat. Met de RPV erbij moet dit wel rendabel zijn denk ik. Een ietwat gespecialiseerde advocaat in zal je ook een goed zicht kunnen bieden op de winstkansen (je zit hier met feitelijk bewijs, dus echt zeker ben je niet dat je gaat winnen).

2) je bedoelt dat het moreel verwerpelijk is: ik vind het eerder moreel verwerpelijk om een auto te verkopen die er na 1 rit al de bui aan geeft

De reden dat ik dat aanhaalde van die korte termijn is omdat de wet die vereiste oplegt.

Na het lezen van uw antwoorden heb ik zo'n vermoeden dat u wellicht een juridische opleiding heeft genoten (als ik mis ben mag u dit dan als een compliment aanzien)
Daarom zal u rapper een procedure opstarten.
Voor TS zal de drempel wellicht iets hoger zijn.
Ik denk niet dat iemand die een tweedehandswagen koopt van 4000 € rap een advocatenkantoor zal binnenstappen en eerst enkele honderden(duizenden ?) € zal voorschieten om een procedure op te starten.

[Gast]

Dat klopt.

Een juridische procedure is dan ook een laatste redmiddel. Natuurlijk is het beter dat ze er onderling uitkomen met een compromis. Maar om zulk compromis te bereiken is het natuurlijk wel essentieel dat u uw rechtspositie (wat zijn mijn rechten / plichten en kansen) kent. Deze heb ik dan ook kort trachten te schetsen. Ook belangrijk voor zo'n compromis is dat u een stok achter de deur heeft, een plan B. Hier is dat een juridische procedure. Dan moet u er natuurlijk wel voor zorgen dat u deze mogelijkheid niet laat vervallen ( hier oa door te lang te wachten met het instellen van een rechtsvordering).

[Gast]

Wel interessant dat hier meteen ook geoordeeld wordt over de toestand van onze spaarrekening, en ons vermogen om een rechtszaak op te starten.

Het is niet omdat iemand vraagt naar zijn/haar rechten, dat die persoon meteen van plan is om een zaak op te starten. Het is ook niet omdat iemand geen zin heeft om 20 000 euro aan een vervoersmiddel uit te geven, dat die persoon geen geld op zijn/haar rekening staan heeft.

Waar het mij om gaat is, heeft het met deze formulering van het contract zin om überhaupt het argument te gebruiken bij de verkoper dat we desnoods een rechtszaak opstarten.

Update van het verhaal trouwens:

De dag na het motorlampje, begon de auto te sputteren bij het vertrekken met koude motor. Ik ben hem dan gaan laten uitlezen, en er stonden verschillende storingen in, maar vooral: blijkbaar was er een darm van de luchtfilter naar de motor gewoon ontploft.
Hoe dat kwam kon de beste man niet vertellen, hij vermoedt dat het elektronicaprobleem gezorgd heeft voor een storing in een elektronisch deel van de motor (naam ontgaat me) waardoor er een overdruk is ontstaan en de darm is ontploft.
Het sputteren is vanzelfsprekend het gevolg van de ontplofte darm, de motor krijgt te veel lucht binnen en dat is vooral bij het vertrekken met koude motor een probleem.

Volgende week staat een bezoek aan een Opel garage op de planning voor verder onderzoek, en alvast de vervanging van dat darmpje.

[Gast]

Wel interessant dat hier meteen ook geoordeeld wordt over de toestand van onze spaarrekening, en ons vermogen om een rechtszaak op te starten.

Het is niet omdat iemand vraagt naar zijn/haar rechten, dat die persoon meteen van plan is om een zaak op te starten. Het is ook niet omdat iemand geen zin heeft om 20 000 euro aan een vervoersmiddel uit te geven, dat die persoon geen geld op zijn/haar rekening staan heeft.

Waar het mij om gaat is, heeft het met deze formulering van het contract zin om überhaupt het argument te gebruiken bij de verkoper dat we desnoods een rechtszaak opstarten.

Update van het verhaal trouwens:

De dag na het motorlampje, begon de auto te sputteren bij het vertrekken met koude motor. Ik ben hem dan gaan laten uitlezen, en er stonden verschillende storingen in, maar vooral: blijkbaar was er een darm van de luchtfilter naar de motor gewoon ontploft.
Hoe dat kwam kon de beste man niet vertellen, hij vermoedt dat het elektronicaprobleem gezorgd heeft voor een storing in een elektronisch deel van de motor (naam ontgaat me) waardoor er een overdruk is ontstaan en de darm is ontploft.
Het sputteren is vanzelfsprekend het gevolg van de ontplofte darm, de motor krijgt te veel lucht binnen en dat is vooral bij het vertrekken met koude motor een probleem.

Volgende week staat een bezoek aan een Opel garage op de planning voor verder onderzoek, en alvast de vervanging van dat darmpje.

Het was/is absoluut niet mijn bedoeling om over uw spaarpot te oordelen.
Mocht het bij u toch zo zijn overgekomen, dan biedt ik u hierbij mijn excuses aan.

[Audidriver]

Wel interessant dat hier meteen ook geoordeeld wordt over de toestand van onze spaarrekening, en ons vermogen om een rechtszaak op te starten.

Het is niet omdat iemand vraagt naar zijn/haar rechten, dat die persoon meteen van plan is om een zaak op te starten. Het is ook niet omdat iemand geen zin heeft om 20 000 euro aan een vervoersmiddel uit te geven, dat die persoon geen geld op zijn/haar rekening staan heeft.

Waar het mij om gaat is, heeft het met deze formulering van het contract zin om überhaupt het argument te gebruiken bij de verkoper dat we desnoods een rechtszaak opstarten.

Update van het verhaal trouwens:

De dag na het motorlampje, begon de auto te sputteren bij het vertrekken met koude motor. Ik ben hem dan gaan laten uitlezen, en er stonden verschillende storingen in, maar vooral: blijkbaar was er een darm van de luchtfilter naar de motor gewoon ontploft.
Hoe dat kwam kon de beste man niet vertellen, hij vermoedt dat het elektronicaprobleem gezorgd heeft voor een storing in een elektronisch deel van de motor (naam ontgaat me) waardoor er een overdruk is ontstaan en de darm is ontploft.
Het sputteren is vanzelfsprekend het gevolg van de ontplofte darm, de motor krijgt te veel lucht binnen en dat is vooral bij het vertrekken met koude motor een probleem.

Volgende week staat een bezoek aan een Opel garage op de planning voor verder onderzoek, en alvast de vervanging van dat darmpje.

Op zich lijken de problemen die je hebt erg maar waarschijnlijk zijn dit zaken die we op de Opel rammelkar van m’n vrouw ook hebben voorgehad ( en op het werk hier ook al op 2 Astra’s dezelfde problemen )… Opel slaagt er blijkbaar niet in om degelijk materiaal te maken ( of ze willen het zo goedkoop mogelijk maken ) om slangen en leidingen op een motor deftig te fixeren waardoor deze na verloop van jaren simpelweg verweren en als niets afbreken, bij m’n vrouw eerst plots ook identiek eenzelfde probleem met de stuurbekrachtiging die weg begon te vallen bij momenten, best wel gevaarlijk rijden zo… er was een kabelboom losgekomen doordat de montagebeugeltjes afgebroken waren op bepaalde plaatsen waardoor de kabel tegen een riempolie was beginnen schuren, bij momenten lag de boel dan in kortsluiting met alle gevolgen van dien…
Enkele weken terug in de garage thuis een dieselgeur en wat druppels olieachtige naar dieselruikende plekken onder de motor… bleek dat een slang eveneens was losgekomen en was beginnen doorschuren…. Opel kwaliteit… ik kan er intussen een boek van volschrijven…

[Gast]

Ik zou eens een luchtig woordje met die verkoper gaan praten. Gezien je toch weet wie het is?

[Gast]

Ik zou eens een luchtig woordje met die verkoper gaan praten. Gezien je toch weet wie het is?

De handelaar wel maar de echte verkoper ook? Bij mijn Spyder is het ook zo gegaan, verkocht via de handelaar maar wel een verkoopcontract met de vorige eigenaar die ik nooit heb ontmoet verder. Het is natuurlijk het een of het ander, ofwel kopen van een handelaar en dan is de prijs er ook naar voor de garantie, ofwel deze constructie zonder garantie en dan kost het in mijn geval toch een pak minder omdat de risico's dan anders liggen.