Hoi Allemaal
Ik ga dit jaar op zoek naar een tweedehands Volvo V40 of Mazda 3, beiden vanaf 2015-2016. Gezien ik nauwelijks 15000 km/jaar rij zou ik voor een benzinewagen willen kiezen, van die 15000 km is ongeveer 3/4 autostrade. ( momenteel een 1.6 tdi'tje)
Beide wagens zijn ongeveer even groot, beiden met een 2 liter benzinemotor die 120 en 122 pk genereren, maar de volvo heeft een turbo steken, de mazda niet.
De mazda is in aankoop iets goedkoper ( een 1000 tot 2000 euro), maar dat durf ik over het hoofd zien.
Zelf ben ik de V40 iets meer genegen ( door de turbo iets makkelijker beschikbaar koppel voor even snel voorbijsteken op de autostrade, of ben ik hierin mis ?) Anderzijds zou de atmosferische mazda oerbetrouwbaar zijn en naar verluid een erg leuk onderstel hebben... Beiden moeten jaarlijks op onderhoud, kosten ben ik nog niet van op de hoogte...
Nu vraag ik me af, wat is jullie mening ? Mensen die info kunnen geven over realistische verbruikscijfers,rijervaringen,... alle commentaren zijn welkom !
Ik heb reeds alles gelezen wat ik kon lezen, maar de verschillen tussen atmo en turbo worden vrijwel exclusief besproken bij turbomotoren met kleiner motorvolume, hier zijn het beiden 2.0 motoren...
betrouwbaarheid, verbruik, en rijplezier zijn zowat de belangrijkste factoren voor me... Deze auto zou er eentje zijn om bij te houden " tot ie uiteenvalt", niet om binnen enkele jaren te wisselen...
Alvast heel erg bedankt !
Groetjes
Ik ga dit jaar op zoek naar een tweedehands Volvo V40 of Mazda 3, beiden vanaf 2015-2016. Gezien ik nauwelijks 15000 km/jaar rij zou ik voor een benzinewagen willen kiezen, van die 15000 km is ongeveer 3/4 autostrade. ( momenteel een 1.6 tdi'tje)
Beide wagens zijn ongeveer even groot, beiden met een 2 liter benzinemotor die 120 en 122 pk genereren, maar de volvo heeft een turbo steken, de mazda niet.
De mazda is in aankoop iets goedkoper ( een 1000 tot 2000 euro), maar dat durf ik over het hoofd zien.
Zelf ben ik de V40 iets meer genegen ( door de turbo iets makkelijker beschikbaar koppel voor even snel voorbijsteken op de autostrade, of ben ik hierin mis ?) Anderzijds zou de atmosferische mazda oerbetrouwbaar zijn en naar verluid een erg leuk onderstel hebben... Beiden moeten jaarlijks op onderhoud, kosten ben ik nog niet van op de hoogte...
Nu vraag ik me af, wat is jullie mening ? Mensen die info kunnen geven over realistische verbruikscijfers,rijervaringen,... alle commentaren zijn welkom !
Ik heb reeds alles gelezen wat ik kon lezen, maar de verschillen tussen atmo en turbo worden vrijwel exclusief besproken bij turbomotoren met kleiner motorvolume, hier zijn het beiden 2.0 motoren...
betrouwbaarheid, verbruik, en rijplezier zijn zowat de belangrijkste factoren voor me... Deze auto zou er eentje zijn om bij te houden " tot ie uiteenvalt", niet om binnen enkele jaren te wisselen...
Alvast heel erg bedankt !
Groetjes
Comment