rare motorkeuze

[Gast]

Zijn trouwens uitstekende merken, maar als ik een Rolex of een Breitling koop zal het onderhouden van die horloges ook duurder zijn dan een Casio.

[cooper s]

Met alle respect, maar koop dan een Kia of een Citroën.

Kia Stinger met 3.3 V6 duur genoeg qua taks en onderhoud voor na je pensioen? Of toch niet de juiste badge?

[Medihummer]

Bmw ga je voor de co2 veel meer motor krijgen dan bij kia. Bmw is niet voor niks een motorbouwer


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Gast]

Kia Stinger met 3.3 V6 duur genoeg qua taks en onderhoud voor na je pensioen? Of toch niet de juiste badge?

Ik houd het liever bij een Audi A6. De Stinger is een fantastische wagen, maar 1 dag in de week of als de kindjes van m’n dochter ziek zijn zijn wij oppas en dan is een ruime wagen wel een luxe. De Stinger lijkt me wat te krap.Onze zondagsauto is een Honda S2000, zeer dorstig maar een ongelofelijk staaltje mechaniek.

[Gast]

En voor de liefhebbers, een S2000 = desondanks de ‘kleine’ motorinhoud echt niet normaal.

[Medihummer]

Valt da koppel een beetje mee van de honda2000? Lijkt mij zeer hoogtoerige athmosfeer met 120 pk/liter als we de specs mogen geloven


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Gast]

In vergelijking met hedendaagse turbo benzinemotoren relatief ‘weinig’ 210 rond 7500 tpm. ‘t Is een unieke auto. Niet enkel omwille van de fenomenale motor, de onverslijtbare mechaniek. Rijden met een S2000 is een feest. Back to basics gevoel en tem het beest maar. Vroeger vaak gereden met GTI’kes, ook eens het genoegen gehad om met een 911 te rijden. Een man (of vrouw) vs machine ervaar je met de S2000.

[Medihummer]

Ja s2000 is een icoon gegrift in het geheugen van iedere autoliefhebber


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[order66]

In vergelijking met hedendaagse turbo benzinemotoren relatief ‘weinig’ 210 rond 7500 tpm. ‘t Is een unieke auto. Niet enkel omwille van de fenomenale motor, de onverslijtbare mechaniek. Rijden met een S2000 is een feest. Back to basics gevoel en tem het beest maar. Vroeger vaak gereden met GTI’kes, ook eens het genoegen gehad om met een 911 te rijden. Een man (of vrouw) vs machine ervaar je met de S2000.

Lang leve hoogtoerige atmo motoren. Een S2000 is iconisch! Toeren en geluid, wat een beleving! Geen vergelijk met al die turbo toestanden van vandaag.

[Jakkel]

Maar wie als particulier veel geld wil uitgeven voor een auto, dan koop je toch geen instap motorisatie?

Dit is iets wat ik compleet niet kan vatten. Alsof duurdere modellen rijden gekoppeld moet worden aan dikke (zuipende) motoren. Er zijn mensen die ook een degelijke auto willen hebben en die er goed uitziet zonder de behoefte te hebben om als eerste weg te zijn aan de verkeerslichten. Ik ga zelfs meer zeggen, in deze tijden van fiscale afstraffingen, ridicule snelheidsbeperkingen, trajectcontroles, dagelijks filerijden, enz... , lijkt het mij zelfs nog vrij dom te zijn om voor een dikke overpotente brandstofverslindende motor te kiezen. Toch zeker voor een dagelijkse wagen. Ik vreet nu al constant m'n kas op in m'n 320d met z'n 184 Pk omdat je 't vermogen haast nergens nog kunt gebruiken, stel je voor dat ik iets zou hebben met nog pakweg een 100 Pk extra. Ik word compleet gek.

[Gast]

Dit is iets wat ik compleet niet kan vatten. Alsof duurdere modellen rijden gekoppeld moet worden aan dikke (zuipende) motoren. Er zijn mensen die ook een degelijke auto willen hebben en die er goed uitziet zonder de behoefte te hebben om als eerste weg te zijn aan de verkeerslichten. Ik ga zelfs meer zeggen, in deze tijden van fiscale afstraffingen, ridicule snelheidsbeperkingen, trajectcontroles, dagelijks filerijden, enz... , lijkt het mij zelfs nog vrij dom te zijn om voor een dikke overpotente brandstofverslindende motor te kiezen. Toch zeker voor een dagelijkse wagen. Ik vreet nu al constant m'n kas op in m'n 320d met z'n 184 Pk omdat je 't vermogen haast nergens nog kunt gebruiken, stel je voor dat ik iets zou hebben met nog pakweg een 100 Pk extra. Ik word compleet gek.

Een 320d is wel aangenaam en comfortabel rijden hé. Rijden met een 316d is echt niet prettig.

[Jakkel]

Een 320d is wel aangenaam en comfortabel rijden hé. Rijden met een 316d is echt niet prettig.

Ik weet niet. Mijn eerste BMW was een 3-reeks E46 318d Touring met 115 Pk (vergelijkbaar met de huidige 316d). Oké, de 115 Pk in de 1.5 ton wegende auto maakte het uiteraard niet tot een sprintkanon, maar het breed bruikbare koppel van de 2.0 turbodiesel maakte dat het toch een comfortabele auto was die gewoon goed mee kon in het dagdagelijkse verkeer. Zelfs tijdens reizen in de Alpen kwam ik met een vol geladen auto nergens vermogen tekort. Het prettige sturen eigen aan een RWD en een goed onderstel. Ook met mindere vermogens heb je daar iets aan.

[timothy]

Mijn 2 frank hier eens gooien:

Ik heb al vaak met de instapmotorisatie in een wagen gereden, en nog nooit het gevoel gehad tekort te komen. De ‘instappers’ zijn geen instappers meer in mijn ogen.

Ik heb hier een Abarth staan (binnenkort 2), beiden 180 pk op een lichte wagen. Zeer leuk om eens op te trekken, maar nodig? Neen, nooit.

De nieuwe daily is een koppelrijke diesel met automaat. In sé ben ik absoluut geen dieselliefhebber (stinkt, heeft geen toerenbereik, is vettig en maakt lawaai), maar 120 pk en 320 newtonmeter ga ik sowieso nooit gebruiken op een rit woon-werk.

De huidige wagen waar ik het vaakst mee rij, heeft 95 pk en 200 newtonmeter. Meer dan genoeg voor mij.

En ik ben iemand die altijd, op al mijn auto’s al, quasi alle opties en zottigheden aan zal duiden. Het is dus niet ondenkbaar dat ik ooit bvb. een Alfa Romeo Giulia koop met de (nog te lanceren) 1.33 turbobenzine, om maar een voorbeeld te geven, maar wel met alle opties.

Waarom? Omdat ge voor een auto kunt sparen. Beetje bij beetje, elke maand, en als je eens een meevaller hebt. Dan koop je hem. Maar als je geen ettelijke duizenden euro’s aan inkomen hebt, zijn het de weerkerende facturen die zeer doen vind ik. Dan heb ik weinig zin om extra taks, onderhoud,... te betalen voor iets dat ik zeer weinig gebruik.

Anders is het, zoals bij mijn Abarths (en M’s, AMG’s, RS’en en noem maar op van deze wereld), als de motor en het vermogen deel uitmaakt van de beleving.

Als ik hard blijf werken, goed blijf sparen en geen tegenslagen heb in’t leven kan ik me misschien ooit een Cayenne Turbo S KOPEN, maar gezien daar geen inkomen tegenover staat die de kosten van die wagen kan dragen, zal m’n spaarrekening verder slinken. Als ik dan een basisdiesel of basisbenzine (relatief begrip. 120 pk zou een basismotor zijn) koop, kan ik ‘m wel hebben zonder te veel te moeten betalen. Je moet een beetje tussen de regels lezen om te begrijpen wat ik bedoel. Ieder doet toch met z’n geld wat hij wil?

Nooit het in vraag stellen van andermans keuze begrepen. Iemand die een 316i/d koopt en achteraf klaagt dat hij veel te traag is, is een kieken. Iemand die een 316i koopt omdat hij in de BMW mooi leder, veel opties, veel technologie kan hebben of omdat hij het model mooi vindt (desnoods met M-Pack en 20’ velgen), en dan vervolgens dagelijks op secundaire wegen of in de file naar z’n werk raffelt, dat noem ik eerder een financieel verstandige keuze...

Niet iedereen heeft behoefte aan duizend pk en 100 cilinders. Ken er velen die een heel hoog inkomen hebben en met een kleine motor rondrijden. Niets mis mee.

[Gast]

Veel vermogen went snel hoor. ‘k Heb dankzij mijn beroep het genoegen gehad om met zeer aangename auto’s te rijden en om voor het werk tot de limiet te drijven. In uw privé wil je dan ook wel zoiets. Nu door mijn beroepservaring moet ik ook wel tot de conclusie komen, dat zeer veel ongevallen gebeuren met de duurdere voertuigen. Is Te wijten aan een superioriteitsgevoel, haantjesgedrag en de incompetentie om zo’n voertuig te besturen.

[timothy]

Ik heb zelf, op m’n 21ste, een 328i (E36) gereden. Ding woog +- 1350kg, had een andere inlaatcollector (van 325i, groter), andere benzinedrukregelaar,... kar had 213 pk op de rollen. Dat zonder rijhulpsystemen. Dat was uiteraard nog geen superkar, maar 10 jaar geleden reed ik daarmee wel alle leasediesels los. Was toen echt gewoon een snelle wagen. Ik heb er geen akkefietjes mee voorgehad op 5 jaar tijd, omdat ik een rustige chauffeur ben. Ik weet wat het is om met een wagen met relatief veel vermogen te rijden. Ik heb het geluk gehad heel wat met een Ferrari 360 Modena te rijden (alles bij elkaar toch 3.500 km mee gedaan minimum). 400 pk. Nooit nood gevoeld om me te bewijzen, aan niemand.

Van die BMW ben ik naar een Fiat Doblo gegaan, 95 pk-diesel. Vermogen is een mindset, ik vind dat het ook went om terug naar minder vermogen te gaan. Meer zelfs, ik heb zelden het gevoel vermogen tekort te hebben. Gewoon omdat je je aanpast naar de wagen waarmee je aan het rijden bent.

[THE GREEN HORNET]

Momenteel gaan bij BMW redelijk wat mensen over van de 3.0D naar de 4.0i motor. Zit geregeld mee te lezen op een Duitse facebookgroep.
Ikzelf ben altijd een dieselliefhebber geweest, omwille van het veel hogere koppel bij lage toeren. En dat is hetgeen je nodig hebt om comfortabel te rijden.
Blijkt nu toch dat heel wat van die 4.0i rijders (da's ook een 6 in lijn zoals de 3.0D) ontgoocheld zijn. Net als de dieselversies draaien die wagens 1200 a 1500 toeren. Een diesel kan dat makkelijk aan en kan zelfs vanaf 1500 toeren redelijk hernemen. Die benzines kunnen dat niet en gaan hierdoor minder rustig rijden doordat ze meer moeten schakelen. Ja het gebeurt wel automatisch, maar als je echt voor comfort gaat, heb je liefst zo weinig mogelijk schakelbewegingen. Kijk naar de superluxemerken waar men bij de benzines niet streeft naar het maximaal aantal PK's maar naar een goede verhouding koppel-vermogen... Een Cullinan levert bvb 850 Nm koppel vanaf 1600 toeren. Anderzijds haalt die 'maar' 575 pk uit een 6,75l... terwijl een Lambo uit ong dezelfde cilinderinhoud 750 pk haalt. Hierdoor biedt Bentley de Bentayga ook aan in dieselversie: 900 Nm koppel uit een 4.0l.
Je mag dit ganse verhaal doortrekken naar beneden toe. Een BMW 2.0D zal aangenamer zijn in ons dagelijkse verkeer dan een 2.0i... (uiteraard beiden in zelfde versies gaan vergelijken...).

[Phate]

Als het toerental bij de benzine iets hoger zou gehouden worden, dan zou het probleem eigenlijk ook van de baan zijn he...

Aan de andere kant, een diesel zal toch ook terugschakelen? Die zitten meestal eerder rond de 1100 toeren te draaien op automaat, daar zal een diesel ook niet zoveel pit hebben.

[Medihummer]

Atmosferisch benzine veel verschil met turbodiesel maar turbo benzine toch ook behoorlijk koppel en veel breder toerentalbereik. Bmw 3 liter diesel klinkt echt wel lelijk vind ik is echte oliebrander. Audi 3 liter klinkt iets aangenamer


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[THE GREEN HORNET]

Als het toerental bij de benzine iets hoger zou gehouden worden, dan zou het probleem eigenlijk ook van de baan zijn he...

Aan de andere kant, een diesel zal toch ook terugschakelen? Die zitten meestal eerder rond de 1100 toeren te draaien op automaat, daar zal een diesel ook niet zoveel pit hebben.

Nee dat is nu net het eigenaardige... de toerentallen aan constante snelheid worden ongeveer gelijk gehouden. Zal wel alles te maken hebben met theoretisch verbruik en uitstoot. De 3.0 diesel draait steeds tuusn 1100 en 1500 maar moet voor een geringe versnelling ( heel geringe) niet terug schakelen. En dat (heb zelf nooit met de 4.0i gereden) zou nu net vrij hinderlijk zijn bij de benzineversie. Bij het geringste dat je gas bij geeft schakelt die waardoor die nogal onrustig lijkt. De meesten configureren dan ook een stand zelf waarbij de versnellingsbak op sport staat en onderstel en zo op comfort... Om dan op hoge snelheid volledig naar de comfortstand te gaan op de snelweg want anders schakelt die niet naar 8ste.

Je zou in feite die 4.0i moeten vergelijken met de 40 d om juist te zijn. Maar is natuurlijk een keuze, een 340i zal wellicht graag in sport gereden worden, een 730d of 740 d hou je liever in comfort.. Wil hiermee zeggen dat de benzine een sportieve motor is en dat past wellicht beter bij een dynamische rijstijl. Maar als je in het hedendaagse verkeer rijdt en rust wil terwijl het toch vooruit mag gaan, wint de diesel in mijn ogen omwille van de vele hernemingen op onze banen.

Over het geluid van de 3.0 d in lijn... dat zal dan wel heel persoonlijk zijn, ik vind hem erg mooi klinken, veel mooier dan een V6 en ik lees in de meeste testverslagen hetzelfde. Anderzijds, bij normale rijstijl hoor je hem totaal niet, een 7 is vrij goed geisoleerd. Moet echt al doorduwen. De benzineversie klinkt trouwens ook erg mooi ( wel al gehoord).

Ik denk dat de combi 4.0i met een electrmotor het allerleukst zou zijn. Sommige merken beginnen een kleine electromotor te monteren zag ik, enkel om bij te springen in de lage toerentallen (dus geen echte hybride). Weet niet meer welk merk, was het Mercedes onder andere?
Zou voor vele motoren een mooie uitkomst zijn. Bvb de 2.0i in een 5 zou daar erg goed bij varen. Die heeft echt te weinig koppel om soepel te rijden, alhoewel het aantal pk volstaat, net als de prestatiecijfers op papier. Maar nu is het geen partij voor de 2.0 d....

Ik hou me bij BMW en Renault omdat dat de enige merken zijn waarmee ik voldoende ervaring heb. Een testrit van een half uurtje is te kort om echt ervaring op te doen... vandaar dat ik nooit geen wagen meer zal kopen als ik er niet minstens een halve dag mee gereden heb. Minstens...

[bobo]

Aan de andere kant, een diesel zal toch ook terugschakelen? Die zitten meestal eerder rond de 1100 toeren te draaien op automaat, daar zal een diesel ook niet zoveel pit hebben.

met de (lichte -750kg) caravan erachter, of de helling van de konijnepijp of een brug, hoeft die niet in hogere vitesse 50 en 70 blijven 1000 toeren (ik denk in z'n 6 en 7de), om maar te zeggen dat bij lichte versnelling er niet hoeft teruggeschakeld te worden koppel genoeg, dat voelt toch wel machtig en verbaasd telkens