garantie particuliere verkoop

[Gast]

Hoi,

ik heb een probleempje met een koper van mijn auto (peugeot 206), ik heb dus mijn auto verkocht aan een particulier een dikke week geleden. Aangezien ik mijn platen had opgestuurd zonder keuring. Dit was geen probleem voor de koper hij kende een garagist die de auto ging keuren voor hem.

Dus auto verkocht met papiertje in de staat waarin deze zich bevindt en gekend door de koper.

Nu belde hij me gisteren dat de auto gekeurd is maar dat de garagist hem gezegd had dat er een veerschotel vervangen moet worden en 2 schijven, deze zouden krom zijn.
De koper verwacht een herstelling op mijn kosten, zoniet zou hij naar de rechtbank stappen aangezien hij beweert dat ik dit wist (is niet zo), de garagist hem ook gezegd heeft dat ook bij een particuliere verkoop de verkoper 2 weken aansprakelijk blijft, klopt dit?

iK heb al eens gegoogeld en volgens wat ik lees is er nooit garantie bij een particuliere verkoop, is dit zo?

[Gast]

bij mijn weten is er tussen een particulire verkoop geen garantie tenzij je met de veroper overeen kunt komen dat hij voor een x aantal tijd een garantie geeft maa dit word nooit gedaan, toch niet dat ik weet

is wel een verveelend voorval

[Gast]

denk dat je dit gewoon eventjes aan een advocaat moet vragen.

Voor zover ik weet is er nooit sprake van een garantie tenzij dit schriftelijk is.
Maar als er een papier is waarop staat "in de staat dat hij zich bevindt" heeft hij geen poot om op te staan imo

[Mila]

Die 2 weken is volgens mij onzin. Zeker als hij heeft gekocht 'in de staat waarin het voertuig zich bevindt'. Er is wel een punt als het gaat om verborgen gebreken. Als hij kan aantonen dat de verkoper wist of geweten moet hebben van mankementen die hij niet vermeld heeft bij de verkoop dan kan de verkoper aansprakelijk gesteld worden. Idd best eens navragen bij een jurist. De koper staat hier wel in de zwakste positie lijkt me. Ik neem toch aan dat hij de aankoopprijs reeds voldaan heeft. Ik zou dus niet zo bang zijn voor zijn juridische stappen. Blijft wel een vervelend voorval. Misschien kun je een middenweg vinden?

[Caesar2]

Nu belde hij me gisteren dat de auto gekeurd is maar dat de garagist hem gezegd had dat er een veerschotel vervangen moet worden en 2 schijven, deze zouden krom zijn.

Is dat een eis van de keuring of de mening van "een" garagist?

Kromme remschijven... dat had de koper moeten merken toen hij de wagen kocht. Als hij het toen niet gemerkt heeft, dan is dat zijn probleem. Bovendien kan het zijn dat de remschijven pas kromgetrokken zijn na aankoop. Dus op dat punt zou ik u geen zorgen maken. M.b.t. veerschotel : als de keuring dat vraagt, zou ik oppassen, want bij de normale procedure moet jij naar de keuring gaan. Als de keuring dat niet vraagt en enkel de garagist die mening heeft... tjah, die garagist kan zeggen wat hij wil.

[Gast]

Ja hoor de wagen is contant betaald en hij heeft hem al laten keuren, was trouwens ok, hij was in januari nog maar pas blanco gekeurd. Op de overeenkomst is trouwens ook geen chassisnummer enzo vermeld, enkel dat ik de gevraagde som heb ontvangen voor de verkoop van een peugeot 206 1.4 van 1998 met 151.000km's in de staat waarin hij zich bevindt en deze is gekend door de koper. Mijn adres is er nog niet eens op vermeld enkel mijn naam en zijn naam.

[Gast]

ja verborgen gebreken kan je het niet noemen hé, ik ben geen garagist en ken er zelf niets van. Voor mij reed de auto nog goed maar heb een nieuwe gekocht dus moest ie weg.

Trouwens 2 weken de tijd om van de koop af te zien, dan had hij hem toch niet moeten laten keuren hé. En 2 weken vanaf wanneer? Datum verkoopsovereenkomst? Die is er niet.

[Gast]

ja verborgen gebreken kan je het niet noemen hé, ik ben geen garagist en ken er zelf niets van. Voor mij reed de auto nog goed maar heb een nieuwe gekocht dus moest ie weg.

Trouwens 2 weken de tijd om van de koop af te zien, dan had hij hem toch niet moeten laten keuren hé. En 2 weken vanaf wanneer? Datum verkoopsovereenkomst? Die is er niet.

Als de wagen nu goedgekeurd werd na de verkoop dan heeft de koper weinig om op te staan. De wagen voldoet (voldeed) aan alle eisen om tot het verkeer toegelaten te worden.

[Gast]

die twee weken garantie heeft hij denk ik uit zijn gat getrokken, want dat heeft geen enkele wettelijke basis
hij heeft het voertuig gekocht in de staat waarin deze zich bevindt en door zijn akkoord en betaling van de prijs zijn alle zichtbare gebreken gedekt= een veer en een remschijf moet een normaal voorzichtig koper controleren, bovendien is het een opmerking van een garagist en niet van de keuring
wel blijf je aansprakelijk voor verborgen gebreken (lasnaden van een gemaskeerd ongeval is vb. een verborgen gebrek), maar dat is hier niet van toepassing

je hebt gewoon te maken met een klootzakske die nog wat geld uit uw zakken wil kloppen

[Jarno]

is zever
hij heeft het papier waarop beiden hun handtekening hebben gezet dat hij de wagen koopt in de toestand zoals deze is toen hij hem kocht.

2weken mijn gat, zelfs geen ene dag.

Je moet je nergens zorgen om maken, laat hem maar naar de rechter stappen (wat hij toch nooit zal doen).

[Caesar2]

Je moet je nergens zorgen om maken, laat hem maar naar de rechter stappen (wat hij toch nooit zal doen).

Idd, ik heb ook zoiets meegemaakt. Koper kon de wagen samen met mij testrijden, heeft dat ook uitgebreid gedaan, koopt hem daarna in de staat dat hij zich bevindt. Gaat er zelf mee naar de keuring : blanco gekeurd, laat mij weten dat die wagen in prima staat is. 10 dagen later draait hij de motor in de soep en wou mij dan aansprakelijk stellen. Ik kan écht niet weten wat hij in 10 dagen met een 16 jaar oude motor had uitgestoken. Nou ja, eens mee lachen en weer verdergaan.