Fout door garage - wat te doen?

[f.v]

+1

En wat ik ook onlogisch vind: de schade is amper zichtbaar, maar we zullen het maar laten herstellen, want de verzekering betaalt toch....

Euhm, ik ben omnium verzekerd en dat kost heel veel centjes. Dan lijkt het me maar
logisch dat als ik schade heb aan mijn auto (in mijn recht of niet) dat de verzekering
de rekening gepresenteerd krijgt.

En het is niet dat ik van zo'n toestanden profiteer, ik rij al 27 jaar met de auto en heb
nog nooit een ongeval in fout gehad.

[Gast]

Vreemd verhaal.

Een garage is geen makelaar dus heeft zoals hier al gemeld inderdaad niets te maken met wie in al dan niet in zijn recht is.
Als jij een werkopdracht hebt getekend (= akkoord tot herstel) om de schade te herstellen valt er de garage in principe zelfs niets te verwijten.
Dat ze dan toch toegeven een fout hebben begaan laat zien dat ze toch begaan zijn met de kwestie.

Een herstelakkoord begrijp ik ook niet echt, een garage krijgt enkel een expertiseverslag met de kostenraming op van verzekering/expert.
Misschien bedoelen ze dat ze een opdracht tot herstelling hebben gekregen van de verzekering?

[fcapri]

ik zie hier dingen passeren die niks met elkaar te maken hebben.

een expertize is niet meer dan kijken wat de herstelling kost. daarvoor staat jouw auto bij de garage, de expert is er ook en die gaat noteren wat de schade is (krassen dus). de garage geeft op dat die 600€ kost om te herstellen, expert ging akkoord en noteerde alles.

als de andere partij een tegenexpertize vraagt, wil dat zeggen dat zij die 600€ kosten overdreven vinden voor de schade die slechts aanwezig was. de expert van de tegenpartij zal bv zeggen dat het max 400€ mag kosten.

GEEN van beide heren maken uit of je nu in je recht bent of niet. die bepalen enkel de schade en de kostprijs van herstelling.
BV: uw auto 600€ kosten, tegenpartij 350€ kosten.
DAARNA gaan de verzekeringen onderling uitvechten wie in het recht was en wie niet (heeft dus NIKS te maken dat de tegenpartij een tegenexpertize aanvroeg). waarschijnlijk was de verzekering niet akkoord dat die krassen herstellen zo duur zijn (voor 400€ laat je bij een carossier een volledig paneel herspuiten) en vroeg een tegenexpertize (auto terug naar de garage, andere expert erbij en garage moet een lagere prijs opgeven en verduidelijken waarom het zo duur zou zijn)

jij zal later bericht krijgen dat je in je recht gezet wordt en je krijgt het bedrag dan uitbetaald (of je de auto hersteld of niet, maakt niks uit). jij kan je auto vroegtijdig herstellen zonder een beslissing af te wachten. garage en verzekering hebben geen verband. ooit boeit het de garage niet of je in je recht bent of niet. zij herstellen enkel je wagen. en ofwel betaal jij de kosten, OFwel betaal jij en krijg je later het toegekende bedrag terugbetaald.
de garage krijgt volgens mij ook een bericht dat de auto hersteld wordt, jij of jouw verzekering krijgen dat te horen.

toen ik het ongeluk met mijn golf had, wist de garage niks of ik in recht was of niet. jouw garage heeft de fout gemaakt iets te voorbarig te vermelden dat je in je recht zal zijn (naar wat ze van het verhaald dus gehoord hebben).
wel grappig: als de andere partij moet betalen, mag het hersteld worden, als jij moet betalen mag het niet hersteld worden.
waarom laat je niet gewoon een prijs opgeven, je laat jezelf uitbetalen en laat het werk door die andere uitvoeren die 3keer goedkoper is.
ben je in je recht, steek je 2/3de van de prijs in u zakken als winst, ben je in fout, moet je 1/3de betalen.
ik ben ook uitbetaald voor de golf en heb men deur nog altijd niet hersteld (hoop dat er nog eens ene tegen rijd ondertussen , of tegen de chauffeursdeur. beide deuren zijn toch al besproken om te vervangen. en ik steek dan nog veel winst in men zakken)

[Gixxer]

Herstel akkoord, akkoord tot herstelling, opdracht tot herstelling.......is dat niet allemaal hetzelfde.
Punt is dat de garage de wagen hersteld heeft en gezegd heeft dat het mocht van de verzekering.
Ze hebben GELOGEN en de rest zijn details.

[Schussboelie]

ik zie hier dingen passeren die niks met elkaar te maken hebben.

een expertize is niet meer dan kijken wat de herstelling kost. daarvoor staat jouw auto bij de garage, de expert is er ook en die gaat noteren wat de schade is (krassen dus). de garage geeft op dat die 600€ kost om te herstellen, expert ging akkoord en noteerde alles.

als de andere partij een tegenexpertize vraagt, wil dat zeggen dat zij die 600€ kosten overdreven vinden voor de schade die slechts aanwezig was. de expert van de tegenpartij zal bv zeggen dat het max 400€ mag kosten.

GEEN van beide heren maken uit of je nu in je recht bent of niet. die bepalen enkel de schade en de kostprijs van herstelling.
BV: uw auto 600€ kosten, tegenpartij 350€ kosten.
DAARNA gaan de verzekeringen onderling uitvechten wie in het recht was en wie niet (heeft dus NIKS te maken dat de tegenpartij een tegenexpertize aanvroeg). waarschijnlijk was de verzekering niet akkoord dat die krassen herstellen zo duur zijn (voor 400€ laat je bij een carossier een volledig paneel herspuiten) en vroeg een tegenexpertize (auto terug naar de garage, andere expert erbij en garage moet een lagere prijs opgeven en verduidelijken waarom het zo duur zou zijn)

Expertise en tegenexpertise hebben hier niks mee te maken.
Niemand betwist de kost van de herstelling.

Herstel akkoord, akkoord tot herstelling, opdracht tot herstelling.......is dat niet allemaal hetzelfde.
Punt is dat de garage de wagen hersteld heeft en gezegd heeft dat het mocht van de verzekering.
Ze hebben GELOGEN en de rest zijn details.

222222222

[Schussboelie]

Vreemd verhaal.

Een garage is geen makelaar dus heeft zoals hier al gemeld inderdaad niets te maken met wie in al dan niet in zijn recht is.
Als jij een werkopdracht hebt getekend (= akkoord tot herstel) om de schade te herstellen valt er de garage in principe zelfs niets te verwijten.
Dat ze dan toch toegeven een fout hebben begaan laat zien dat ze toch begaan zijn met de kwestie.

Een herstelakkoord begrijp ik ook niet echt, een garage krijgt enkel een expertiseverslag met de kostenraming op van verzekering/expert.
Misschien bedoelen ze dat ze een opdracht tot herstelling hebben gekregen van de verzekering?

Je hebt niet goed gelezen of je baseert je enkel op je eigen ervaringen zonder te beseffen dat er ook andere zijn.

TS heeft niets getekend.
De garage heeft de expertise als herstelakkoord/-opdracht geïnterpreteerd. Bij een omniumverzekering is er bijvoorbeeld wel sprake van zo'n herstelakkoord.
Ik heb een maand geleden getutst, zelf in fout maar omnium verzekerd. Hersteller maakt een bestek op (zelfs geen expertise) en van zodra de verzekeraar (niet ik) akkoord ging werd de schade hersteld.
Er is hier geen sprake van een omniumverzekering maar de hersteller dacht blijkbaar van wel.
Vandaar dat hij zijn fout ook ootmoedig toegeeft.

Straf dat zo moeilijk te begrijpen is...

[Gast]

Je hebt niet goed gelezen of je baseert je enkel op je eigen ervaringen zonder te beseffen dat er ook andere zijn.

TS heeft niets getekend.

Ik kan dat inderdaad niet weten of er effectief een werkopdracht getekend is in de garage, maar dat is toch de normale gang van zaken als je een wagen binnenbrengt in een garage dat er getekend dient te worden om herstellingen/werken te laten. Bij Jos om de hoek misschien niet, maar bij een officiële dealer..?
Jij kan toch niet weten dat hij niets getekend heeft? Je baseert je misschien enkel op je eigen ervaringen.

[Gixxer]

Ik kan dat inderdaad niet weten of er effectief een werkopdracht getekend is in de garage, maar dat is toch de normale gang van zaken als je een wagen binnenbrengt in een garage dat er getekend dient te worden om herstellingen/werken te laten. Bij Jos om de hoek misschien niet, maar bij een officiële dealer..?
Jij kan toch niet weten dat hij niets getekend heeft? Je baseert je misschien enkel op je eigen ervaringen.

In mijn geval heeft de dealer mij enkele dagen na de expertise gebeld om de datum van herstel door te geven.
Ik heb eens geluisterd bij de verzekering of alles in orde was, heb de auto binnen gedaan en hij is hersteld.
Het enige wat ik moeten tekenen heb is een papier van de vervangwagen.
Factuur ging rechtstreeks naar verzekering die de dealer betaalt heeft.
En dat was een grote officiële Bmw garage.

[Schussboelie]

Ik kan dat inderdaad niet weten of er effectief een werkopdracht getekend is in de garage

Zie je wel dat je niet goed leest, de eerste post dan nog wel:

De garage belde een week of 2 later dat ik mijn wagen binnen mocht doen voor herstel want ze hadden een herstelakkoord.

[Schussboelie]

maar dat is toch de normale gang van zaken als je een wagen binnenbrengt in een garage dat er getekend dient te worden om herstellingen/werken te laten. Bij Jos om de hoek misschien niet, maar bij een officiële dealer..?

Blijkbaar is dat niet de normale gang van zaken:

In mijn geval heeft de dealer mij enkele dagen na de expertise gebeld om de datum van herstel door te geven.
Ik heb eens geluisterd bij de verzekering of alles in orde was, heb de auto binnen gedaan en hij is hersteld.
Het enige wat ik moeten tekenen heb is een papier van de vervangwagen.
Factuur ging rechtstreeks naar verzekering die de dealer betaalt heeft.
En dat was een grote officiële Bmw garage.

Iets wat je, door aandachtig te lezen, ook hieruit al had kunnen afleiden:

Ik heb een maand geleden getutst, zelf in fout maar omnium verzekerd. Hersteller maakt een bestek op (zelfs geen expertise) en van zodra de verzekeraar (niet ik) akkoord ging werd de schade hersteld.

Vandaar dat ik zei dat je je niet steeds door je eigen ervaringen moet laten leiden.
Ik ontken nergens dat er geen andere ervaringen mogelijk zijn dan die van Alanus en mezelf, enkel dat dat ook een mogelijkheid is en dat hetgeen waarvan jij beweert dat het de norm is, dat misschien helemaal niet is.

[Gast]

Ga nog eens praten met uw garagist en probeer als mensen overeen te komen.

Voor 600 eur zou uw makelaar naar een advocaat stappen , die werkt ook niet gratis hé.

[Gast]

Zie je wel dat je niet goed leest, de eerste post dan nog wel:

Dat jij daar uit afleidt dat er geen simpele werkopdracht zou getekend zijn vind ik ook nogal kort door de bocht hoor
Valt nergens uit af te lezen.

Maar goed hij heeft blijkbaar niets getekend, dan is de garage hoe dan ook in fout.

[Schussboelie]

Fout door garage - wat te doen?

Dat jij daar uit afleidt dat er geen simpele werkopdracht zou getekend zijn vind ik ook nogal kort door de bocht hoor
Valt nergens uit af te lezen.

Toegegeven, dat was misschien ook wat voortvarend.

[Streamline]

Mijn vraag aan TS: heb je op papier dat de garage de fout heeft toegegeven en/of dat ze een herstelakkoord hadden?

[fcapri]

wat ga je daar nu mee bereiken. er is een ongeluk gebeurd, verzekering stuurd expertize voor de herstellingskosten te bepalen. TS brengt zijn auto hiervoor naar de garage.
daarna contacteerd de garage TS door een fout om te auto te laten herstellen, TS brengt de auto naar ginder en laat de herstelling uitvoeren.

daarna blijkt dus dat TS in fout is en zelf opdraait voor de kosten. de verdediging van de garage zal zijn:
-de klant brengt de auto binnen voor herstelling, of de verzekering nu betaald of niet, de herstelling ging toch uitgevoerd worden. nadien weigerd klant de factuur omdat die de auto niet wil laten herstellen.
het langsbrengen van de auto gaat al aanzien worden voor een akkoord van de herstelling.

leg jij maar eens uit dat je de auto laat herstelling als de tegenpartij betaald, maar niet laat herstellen als je zelf moet betalen. je laat de garage dus onnodig kosten maken (prijsopgave herstelling, aanwezig zijn als de expert langskomen,...)

t is jammer dat het zo gelopen is, de auto is nu al hersteld en dat zal betaald moeten worden. probeer misschien met de garage een betere prijs te krijgen, of ergens een compensatie.

[Schussboelie]

Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?
TS brengt de auto naar de garage op basis van door de GARAGE geleverde foutieve informatie én die GARAGE geeft dat toe.

En verder is het toch niet meer dan normaal dat je bepaalde niet-structurele schade wél laat herstellen indien je het zelf niet moet betalen en niet laat herstellen als je op voorhand zou weten dat je er zelf voor moet opdraaien? Ik vind daar niks abnormaals aan.
Of je de auto nu laat herstellen op kosten van de verzekering van de tegenpartij of je neemt dat geld aan en je doet het zelf (of gewoon niet), de rekening blijft toch dezelfde?

En die onnodige kosten daar heeft TS de garage niet mee opgezadeld, dat heeft zijn verzekeraar gedaan, voor je al van "extra" kosten kan spreken.

Je wrijft hier TS vanalles aan waar die helemaal niet aan kan doen of zelfs geen hand in heeft.

[fcapri]

exacte woorden van TS:

De schade was amper zichtbaar, maar de schreven zaten door de lak, daarom gingen we de schade wel laten herstellen indien de verzekering het betaalde. Zo niet gingen we dan met de tijd (nu niet meteen) kijken om via iemand die we kennen die dit zelfstandig doet het daar te laten herstellen (hij ging de herstelling doen voor nog geen derde van de prijs)

Maar ik ging nooit een paar schreven laten herstellen door de garage op eigen kosten om dan door de 600 euro te betalen want ik vind dat veel te veel geld..

bij de eerste expertize (kijken wat de hersteling kost) heb je nog geen idee wie of wat in fout wordt gesteld. toch wordt er met de auto naar een dure garage gegaan omdat ze er van uit gingen dat het toch de andere partij was die betaald.
als de verzekering niet betaald, gingen ze naar een andere gaan die het zelfstandig doet en daar goedkoper laten doen. waarom de expertize dan niet direct bij die 2de partij laten uitvoeren? die kan ook zeggen dat de herstelling 600€ kost, en voor een vriendenprijs van 200€ kan oplossen (uitpolieren ipv herspuiten bv).
nu steekt een garage daar tijd in om de auto te laten komen, prijsbestek maken, verzekeringsexpert langs laten komen (zo nen expert komt niet om 10h15 maar tussen 8 en 12h hé. garage moet maar beschikbaar blijven) en dan zou TS de boel gewoon niet laten herstellen wegens zelf in fout

toen mijn deur kapot gereden was van mijn golf, ben ik ook niet bij de officiele VW dealer gegaan hé. die zouden een nieuwe deur steken, herspuiten, stikkerlijntjes laten hermaken (welke niet meer te krijgen zijn). kostprijs ging goed omhoog lopen.
nee, ik ben bij een kleine garage langsgeweest die hopen oude deuren heeft liggen. die hebben een prijs gemaakt voor een okkasie deur + herspuiten en dit meegedeeld aan de expert. expert ging akkoord. de deur werd zowieso vervangen nu. of de tegenpartij nu betaald of ik het moest betalen, er kwam een 2dehands deur in. ik wist trouwens van de politie al met 100% zekerheid dat ik in mijn recht was (auto geparkeerd en de andere partij reed er tegen).

het is een jammer zaak voor TS en hij zal niet veel kunnen doen dan betalen. het beste dat je kan doen is een betere deal proberen maken met de garage. hiervoor een rechtzaak starten is nutteloos. werken zijn uitgevoerd en moeten betaald worden (auto langsbrengen en sleutels afgeven is hetzelfde als een akkoord geven voor de herstelling). mijn vorige antwoord was dan ook hoe er gaat gereageerd worden bij een rechtzaak en ga TS echt geen hoop geven dat hij eronderuit kan geraken want in realiteit zal die gewoon kunnen betalen en nog een hoop meer kwijt zijn aan gerechtskosten

[Schussboelie]

het is een jammer zaak voor TS en hij zal niet veel kunnen doen dan betalen. het beste dat je kan doen is een betere deal proberen maken met de garage. hiervoor een rechtzaak starten is nutteloos. werken zijn uitgevoerd en moeten betaald worden (auto langsbrengen en sleutels afgeven is hetzelfde als een akkoord geven voor de herstelling). mijn vorige antwoord was dan ook hoe er gaat gereageerd worden bij een rechtzaak en ga TS echt geen hoop geven dat hij eronderuit kan geraken want in realiteit zal die gewoon kunnen betalen en nog een hoop meer kwijt zijn aan gerechtskosten

Dat ben ik volledig met je eens hoor.

[Gast]

het is een jammer zaak voor TS en hij zal niet veel kunnen doen dan betalen. het beste dat je kan doen is een betere deal proberen maken met de garage. hiervoor een rechtzaak starten is nutteloos. werken zijn uitgevoerd en moeten betaald worden (auto langsbrengen en sleutels afgeven is hetzelfde als een akkoord geven voor de herstelling). mijn vorige antwoord was dan ook hoe er gaat gereageerd worden bij een rechtzaak en ga TS echt geen hoop geven dat hij eronderuit kan geraken want in realiteit zal die gewoon kunnen betalen en nog een hoop meer kwijt zijn aan gerechtskosten

Feit!

[Tomskii]

Ik heb het voorbije jaar 2 ongevallen gehad waarbij we in beide gevallen niet in fout waren. Hoe werken verzekeringen en erkende herstellers samen? Via een online systeem (de naam schiet me niet direct te binnen). Je geeft het ongeval aan, aan je verzekering. Die brengen alles in orde en wachten op een kostenraming van (of offerte) dus van de plaats waar je hem laat herstellen (in mijn geval gewoon onze ford dealer aangezien die erkend carrossier is). Eens de verzekering de offerte binnenkrijgt geven zij digitaal door aan de garage of de wagen hersteld mag worden. In ons geval belde de verzekering ook nog naar ons (zonder het zelf te hoeven doen) om dat te bevestigen en kregen we vaak daags nadien ook een brief van de verzekering dat het nogmaals bevestigd.

Maar ik zou persoonlijk altijd van mijn verzekering uit controleren of de herstelling toegestaan is en niet op het woord van mijn dealer (ondanks dat ik die mens best wel vertrouw)

EDIT: Nu ik dit zo eens herlees lijk ik net een betweter, niet de bedoeling dus