Tweet
In 2013 werd onze auto van 3 maand oud in de rechterflank beschadigd door een everzwijn dat in het donker de weg opliep. Oa. de balk onderaan de auto was beschadigd. Wij waren omnium verzekerd en in de garage werd ons gezegd dat er uit die balk een stuk moest gezaagd worden en een nieuw stuk balk tussen gelast worden. De verzekeringsexpert stemde hiermee in. De dure herstelling werd uitgevoerd en verder was er geen probleem.
Deze zomer had mijn echtgenoot een ongeval waarbij hij met de rechterkant van de auto een verkeerspaaltje raakte waardoor de balk onderaan de auto geraakt werd. Ik vroeg in de garage om te bekijken wat er moest gebeuren om deze te herstellen.
De eerste garage was ondertussen geen officiële Mitsubishidealer meer dus was ik van garage veranderd. Deze tweede garagist inspecteerde dus die balk onderaan en kwam met volgende conclusie :
Die balk is al eens beschadigd geweest en bij de herstelling is zoveel "mastiek" in de scheur(en) gesmeerd dat onze enige optie nu is om een stuk balk weg te nemen en te vervangen.
Dus exact wat er in 2013 zou moeten gebeurd zijn !!!
Ik vind het absoluut niet kunnen dat een garage en de verzekering akkoord gaan over een dure herstelling en dat de garage dan de schade op een veel goedkopere en minder duurzame manier uitvoert. Daardoor kan een veel lichtere schade die eenvoudig te herstellen zou geweest zijn aan een "goede" balk niet uitgevoerd worden en draaien wij nu op voor een veel duurdere herstelling.
Mijn vraag : kan ik nu nog ergens klacht indienen tegen die eerste garagist en de kosten of minstens een deel ervan op hem verhalen. De nieuwe herstelling wil ik zeker niet door hem laten uitvoeren wegens gebrek aan vertrouwen.
Deze zomer had mijn echtgenoot een ongeval waarbij hij met de rechterkant van de auto een verkeerspaaltje raakte waardoor de balk onderaan de auto geraakt werd. Ik vroeg in de garage om te bekijken wat er moest gebeuren om deze te herstellen.
De eerste garage was ondertussen geen officiële Mitsubishidealer meer dus was ik van garage veranderd. Deze tweede garagist inspecteerde dus die balk onderaan en kwam met volgende conclusie :
Die balk is al eens beschadigd geweest en bij de herstelling is zoveel "mastiek" in de scheur(en) gesmeerd dat onze enige optie nu is om een stuk balk weg te nemen en te vervangen.
Dus exact wat er in 2013 zou moeten gebeurd zijn !!!
Ik vind het absoluut niet kunnen dat een garage en de verzekering akkoord gaan over een dure herstelling en dat de garage dan de schade op een veel goedkopere en minder duurzame manier uitvoert. Daardoor kan een veel lichtere schade die eenvoudig te herstellen zou geweest zijn aan een "goede" balk niet uitgevoerd worden en draaien wij nu op voor een veel duurdere herstelling.
Mijn vraag : kan ik nu nog ergens klacht indienen tegen die eerste garagist en de kosten of minstens een deel ervan op hem verhalen. De nieuwe herstelling wil ik zeker niet door hem laten uitvoeren wegens gebrek aan vertrouwen.
Comment