Biobrandstoffen...de keerzijde.

[bobo]

Ik blijf het toch nog straf vinden dat mensen al dat milieu gedoe blijven slikken/intrappen! De mens is niet verantwoordelijk voor het opwarmen van de aarde!!!

bwa, iedereen mag daar van mij aan twijfelen, maar tis omdat energie zo fokking duur aan het worden is dat ik graag energiezuinerige spullen zou hebben

[Gast]

bwa, iedereen mag daar van mij aan twijfelen, maar tis omdat energie zo fokking duur aan het worden is dat ik graag energiezuinerige spullen zou hebben

De zaak is simpel, we moeten terug naar een systeem waarbij iedereen instaat voor z'n eigen energievoorziening. Beetje zoals m'n vroeger elk voor zich hout ging sprokkelen maar dan op een modernere manier.

De welvaart sinds 't einde van WOII is goed maar 't heeft ons wel veel afhankelijker van mekaar gemaakt.

[Gast]

Niet lijkt me wel erg veel gezegd.

Men is al zodanig gebrainwashed dat men toch nog een deel de schuld bij de mens wilt steken

[Gast]

Men is al zodanig gebrainwashed dat men toch nog een deel de schuld bij de mens wilt steken

en toch heb ik het moeilijk om te geloven dat, wanneer m'n alle mensen van onze aarde haalt (en dus ook alle fabrieken, verplaatsingsmiddelen, woningen...) de aarde niet anders zou reageren...

[Gast]

bwa, iedereen mag daar van mij aan twijfelen, maar tis omdat energie zo fokking duur aan het worden is dat ik graag energiezuinerige spullen zou hebben

Tja we zijn met meer en meer mensen op de aardbol die energie nodig hebben, en dan proberen ze het milieu erbij te halen om milieumaatregelen te nemen om de prijs de hoogte in te schieten onder de vorm van 'milieutaksen'

Volgend jaar krijgen we zelfs een milieu minister erbij Ik hou mijn hart nu al vast

[Gast]

Tja we zijn met meer en meer mensen op de aardbol die energie nodig hebben, en dan proberen ze het milieu erbij te halen om milieumaatregelen te nemen om de prijs de hoogte in te schieten onder de vorm van 'milieutaksen'

Volgend jaar krijgen we zelfs een milieu minister erbij Ik hou mijn hart nu al vast

Antwoord is op de vraag aub, als we morgen alle mensen op de aarde uitmoorden, alle fabrieken sluiten, alle vliegtuigen, auto's, boten, brommers...stilzetten...dan gaat de aarde nog steeds op dezelfde manier reageren als ze nu bezig is?

[Gast]

Ik blijf het toch nog straf vinden dat mensen al dat milieu gedoe blijven slikken/intrappen! De mens is niet verantwoordelijk voor het opwarmen van de aarde!!!

Niet in de mate dat ze ons willen doen geloven.

We moeten ons niet heilig voor doen ook niet he.

[Gast]

Antwoord is op de vraag aub, als we morgen alle mensen op de aarde uitmoorden, alle fabrieken sluiten, alle vliegtuigen, auto's, boten, brommers...stilzetten...dan gaat de aarde nog steeds op dezelfde manier reageren als ze nu bezig is?

Eeuwen terug waren ook geen fabrieken, vliegtuigen, auto's,.... en toen was het ook warmer.

[Gast]

Eeuwen terug waren ook geen fabrieken, vliegtuigen, auto's,.... en toen was het ook warmer.

Jaja, ok. Maar dat is geen basis om te concluderen dat de mens totaal niet verantwoordelijk is voor hetgene er nu gebeurt, zoals jij beweert

[Gast]

Uit heel wat onderzoeken kunnen we concluderen dat het in de middeleeuwen warmer was dan nu. Uit rotsboringen hebben we geleerd dat het zo'n 1000 jaar geleden op alle continenten warmer was dan nu. Uit historische verslagen kunnen we opmaken dat de Noordpool nagenoeg ijsvrij was en dat de Vikings op Groenland oogsten

Een andere groep wetenschapslui(niet minder dan 17.000, onder wie 2.500 klimaatsdeskundige) zegt dat er géén enkel wetenschappelijk bewijs is dat de humane emissies van CO2, mthaan en andere broeikasgassen een catastrofale opwarming van de aardse atmosfeer en een verstoring van het klimaat veroozaken of zullen veroorzaken!

Het is Al Gores met zijne film die al de mensen gebrainwashed heeft, en ne stok zoekt omdat hij niet verkozen is geweest! Hier speelt hij graag uit tegen Bush!

Hij laat graag beelden zien van bijvoorbeeld de 2% van Antartica waar het warmer werd, en negeert de 98% waar het de afgelopen 35 jaar kouder werd.

De magneetveld van de zon dat de aarde van straling afschermd werd de voorbije eeuw 2x sterk.

Neen, laten we er ons niet aan vangen!

[knight-rider]

Hierboven las ik iets over fotovoltaische cellen, idem hier, de vraag naar silicium is in deze hoogtechnologische tijd zo hoog dat ze het nooit kunnen bijhouden om alles te voorzien van zulke panelen.

Heb ook al gehoord over kwantum dots, een technologie waarmee electriciteit zou opgewekt kunnen worden.

[Gast]

Motoren op biobrandstof zouden zuiverder zijn omdat men de C02 die de gewassen opnemen aftrekt van de C02 uitstoot die wagens uitstoten.

Juist of een braakliggend stuk grond onbewassen is en geen C02 op neemt??????

[PeterC]

(...)
Nu ja, heb het in een ander topic al gezegd, gisteren een programma op de BBC waarin ze zeiden dan diesel de klimaatvriendelijkste brandstof van dit moment zou zijn

In feite kan je het zo zien: de uitlaat van een diesel en die van een benzine zijn niet identiek van samenstelling. Elk van beide heeft zijn zwakke punten, en zijn sterke punten.
De EURO-uitlaatnormen voor diesel- en benzinemotoren zijn niet gelijk maar vormen een balans die rekening houdt met zwakke en sterke punten zodat ze als gelijkwaardig mogen worden beschouwd. Met andere woorden: een EURO-4 benzine en een EURO-4 diesel mogen milieutechnisch als gelijkwaardig worden beschouwd.
De diesel heeft natuurlijk altijd nog het voordeel van het betere thermische rendement.

Diesel wordt regelmatig zwart gemaakt. Daarbij wordt dan klassiek op één aspect ingezoomd, vb de hogere uitstoot van roetdeeltjes. Voor hetzelfde geld zou je kunnen inzoomen op het cancerogene karakter van benzine.

[PeterC]

Uit heel wat onderzoeken kunnen we concluderen dat het in de middeleeuwen warmer was dan nu. Uit rotsboringen hebben we geleerd dat het zo'n 1000 jaar geleden op alle continenten warmer was dan nu. Uit historische verslagen kunnen we opmaken dat de Noordpool nagenoeg ijsvrij was en dat de Vikings op Groenland oogsten
(...)

Als je daar een bron van hebt, graag.


Feit is wel dat het helemaal niet zo is dat het klimaat als iets stabiel mag worden beschouwd. En dat het nu aan het opwarmen is mag niemand verbazen want dat is het (schoksgewijs) al ongeveer 15.000 jaar aan het doen, toen de laatste ijstijd zijn dieptepunt bereikte en de poolkap ongeveer tot aan de noordelijke grens van het land reikte.
En effectief in het verleden hebben we al alles meegemaakt, van een aardbol volledig bedekt met ijs (de snowball ), tot tropisch oerwoud op de zuidpool. En dat met zekerheid niet als gevolg van menselijke invloed.

Eerlijk gezegd zie ik het klimaat liever opwarmen dan afkoelen want met een aardbol zoals die er 15.000 jaar geleden uitzag zou het volstrekt onmogelijk zijn om pakweg 6 miljard mensen te voeden.
Het is zeker niet overdreven te stellen dat wij zoals wij nu leven dat we dat volledig te danken hebben aan het opwarmen van het klimaat.

[PeterC]

Het komt er eigenlijk geoon op neer dat we te veel willen en we op den duur alles opgebruiken, of het nu olie, silicium, staal, .... is. Op den duur geraakt alles op

Olie en andere grondstoffen zoals metalen mag je niet met elkaar verwarren. Olie bestaat uit moleculen die door verbranding worden omgezet in CO2 en waterdamp. De oorspronkelijke molecule is voorgoed weg.
Metaalmoleculen worden bij gebruik niet omgezet en blijven dus. Ze kunnen in principe oneindig worden gerecycleerd. En om werkelijk alle Silicium op te gebruiken zal je wel heel vroeg moeten opstaan. Silicium is een van de courantste elementen op aarde. Het komt massaal onder de vorm van siliciumoxide voor, beter bekend als zand.

[knight-rider]

Olie bestaat uit moleculen die door verbranding worden omgezet in CO2 en waterdamp. De oorspronkelijke molecule is voorgoed weg.

Klopt niet helemaal, Olie is ontstaan uit organisch materiaal, en dat preces kan zich opnieuw voordoen (enkele niet zo snel als dat wij de olie naar boven halen en zijn immers miljoenen jaren voor nodig).

[Wutputt]

Nu ja, heb het in een ander topic al gezegd, gisteren een programma op de BBC waarin ze zeiden dan diesel de klimaatvriendelijkste brandstof van dit moment zou zijn

programma gesponsord door de oliebaronnen?

Als men enkel de huidig aan de pomp beschikbare brandstoffen vergelijkt klopt het wel aangezien er klimaatvriendelijkste en niet milieuvriendelijkste brandstof staat. Diesel stoot nu eenmaal minder CO2 en CH4 uit als benzine of LPG.

[Wutputt]

Er zijn betaalbare alternatieven genoeg. Misschien niet onmiddellijk voor de autoindustrie maar wel voor andere verbruikers. En als we die al 'n deel kunnen terugwinnen zijn we al een heel eind op weg. Alleen wordt dat massaal geboycot. Door...jawel, onze overheden.

We weten dat windenergie een zeer dankbare energiebron is. Wind hebben we genoeg in België. Hoeveel windmolenparken hebben we? Peanuts vergeleken met onze buurlanden. In Knokke maken de dikkenekken van hun kloten omdat er aan de horizon in zee een piepklein stipje komt te staan dat een windmolen voorstelt. Project afgeblazen.
We hebben massa's ongebegroeide (midden)bermen op onze snelwegen. Waarom worden daar bijvoorbeeld geen windmolens geplaatst. 't Zou perfect doenbaar zijn & mits wat creativiteit kan het nog architecturaal verantwoord zijn.

Onze aarde schenkt ons gratis warmte uit de lucht, uit het water en uit de grond. Waarom niet meer subsidies voor mensen die warmtepompen gebruiken voor het verwarmen van hun gebouwen? Waarom niet meer fotovoltaïsche zonnepanelen promoten?

Waarom niet meer passiefhuizen bouwen? In Duitsland lukt dit perfect. En tegenwoordig zelfs al zonder bijzonder zware extra investeringen.

We moeten terug naar een systeem waarbij 'ieder voor zich' energie produceert, niet allemaal tesamen van 1 'producent' zoals nu het geval is.

't Is perfect mogelijk, dat bewijzen buurlanden. Maar België huppelt maar wat achter.

Over het deel ivm de windturbines in zee ben ik volledig akkoord, maar niet ivm de windturbines op de middenbermen. Dat is IMO geldverspilling. Het is maar op een zeer beperkt aantal plaatsen in ons binnenland interessant om windturbines te zetten. Op de meeste plaatsen in het binneland heeft het gewoon geen zin om die te zetten. Het geld dat je uitspaart kun je beter in andere milieuvriendelijke energiebronnen investeren. Een windturbine moet namelijk aan een bepaalde constante snelheid draaien anders levert hij geen elektrische energie. Vandaar dat we wiekhoeken continu variën om op die snelheid te blijven draaien. Dit stelt ook echter eisen aan de wind: de windrichting mag niet te veel variëren, de windsnelheid moet binnen bepaalde marges liggen en mag niet te veel variëren. België is jammer genoeg niet dik bezaaid met zo’n plaatsen. Je kunt je van deze richtlijnen niets van aantrekken en een windturbine zetten waar je wilt, maar die zal niet veel energie produceren.

Ivm de "ieder voor zich" energieproductie. Ok, maar niet voor elektriciteit. Een centrale elektriciteitsproductie heeft een hoop voordelen boven een gedecentraliseerde. Elektriciteit is namelijk goedkoop, efficiënt en milieu-vriendelijk te transporteren. Indien ieder instaat voor z'n eigen elektriciteitsproductie onstaat er een hoop over-en-weer-gerij voor installatie en onderhoud en dat is milieu-onvriendelijk. Ook kan zo'n kleine installatie nooit dezelfde efficiëntie bieden als een grote installatie. Daarenboven is het netbeheer met veel gedecentraliseerde installaties een hel.

[Wutputt]

Kernenergie kan wel het beste zijn voor milieu en mens, wat met het kernafval binnen 30, 40, 50 jaar, wanneer onze kinderen van nu zullen leven? Betonnen inkuipingen zullen niet voldoende zijn want beton vergaat na jaren? Een kerncentrale kan dan wel 't beste zijn, het kernafval is zowat 't slechtste wat we kunnen hebben.

Ik heb het gevoel dat de problematiek van het kernafval zwaar overschat wordt. Hoogradioactief kernafval dat uit de reactoren komt is zo’n 15 gram per jaar per inwoner (of per gezin ik weet het niet meer vanbuiten). In elk geval erg weinig in vergelijking met het toxisch afval dat we jaarlijks produceren. Indien er besloten wordt om onze centrales te vervangen door vierde generaties centrales zal dit cijfer zelfs sterk verminderen.

Beton gaat lang mee. Kijk maar naar het Colosseum dat uit zeer primitief beton gemaakt is en gedurende vele jaren bloot gesteld werd aan weer, wind, erosie en aanvallen. Het ding staat er nog steeds. Het beton voor langlevend radioactief afval is vanzelfsprekend van beter kwaliteit en wordt diep in de grond opgeborgen zodat het amper bloot gesteld wordt aan externe invloeden. Zelfs indien het fout zou gaan (wat hoogst onwaarschijnlijk is) dan heeft het afval z'n radioactiviteit verloren voordat het in het grondwater of ons eco-systeem kan geraken. Ik zie niet echt problemen met de opslag van hoogradioactief afval. Het doet natuurlijk vies aan dat er ergens diep onder de grond een hoop afval zit dat duizenden jaren daar moet blijven zitten voordat het onschadelijk is.

[Wutputt]

Dat zou ik best wel eens kunnen geloven, gewoon door het mindere verbruik, de roetfilters en katylisators die er momenteel op gemonterd staan denk ik niet dat er veel brandstoffen zijn die beter doen.

Ideaal? Nee verre van maar voorlopig het beste wat we hebben.

Het zal nog even duren voor er het ideale uit de bus valt denk ik.

Ik denk dat je de nagel op de kop slaat. Hoe je het ook draait of keert, de huidige fossiele brandstoffen zijn verdomd goed: goedkoop om te produceren, grote energie-inhoud per liter, makkelijk transporteerbaar, en makkelijk opslaanbaar. Zo'n ijzersterke combinatie is moeilijk te verslaan ook al speelt de milieufactor een steeds belangrijkere rol in ons leven.

Benzine brengt misschien rechtstreeks minder schadelijke uitstoot maar draait sneller en warmer waardoor je meer verbruikt en meer nox produceerd.

Jupke toch, de uitlaatgassen van een benzine mogen dan wel warmer zijn als die van een diesel, een vergelijkbare diesel stoot zo'n 10 keer meer NOx uit. De verbrandingstemperatuur van een diesel is namelijk hoger, de verbranding duurt langer en er is een luchtoverschot. Dit zijn 3 zaken die de productie van NOx in de hand werken. Vandaar ook dat de laatste generatie dieselmotoren met hogere EGR-hoeveelheden werken en een lagere compressieverhouding hebben (ook al heeft dit een nadelige invloed op het rendement), juist om de NOx-uitstoot in te perken.