Schouppe wil slechts 0,2 promille voor jongeren

[Beta]

Welja, dat is een beetje 't probleem waarmee ik zit.

Ik ben het eens dat, wanneer je met de wagen op de baan bent, je je niet moet wagen aan wijn + bier + aperitief, dat je dus geen floreke moet doen.

Maar langs de andere zijde wringt daar wat onze bourgondische gedachte. Als ik met vrienden ga uit eten en ik ben bob dan kan er gerust een aperitiefje en een glas wijn af...kan dat...kan dat niet...de ene breekt sneller alcohol af...de andere niet...het is een mes dat langs beide zijden snijdt.

En daarvoor is er maar 1 oplossing: diegene die gTa aanhaalt: rijden =/= drinken. Dat botst met onze cultuur. En misschien moeten we ons de vraag stellen of het sop de kool waard is. Gaat alles veel veiliger worden door plots alle alcohol te mijden?

Voila. Zo is dat.

[Lefty]

Rustiger misschien wel ja, maar zoals gezegd: beseft 'ie op welke planeet?

Ik zal het anders formuleren: ik zou iemand die bezopen achter het stuur zit (alcohol) strenger bestraffen dan iemand die stoned (cannabis) achter het stuur zit.

Maar da's mijn persoonlijke mening uiteraard. Beiden zijn slecht voor de concentratie en beiden zijn slecht voor je gezondheid.

[Tomski]

Nultolerantie. Gedronken hebben = NIET rijden. Punt. En niet alleen voor jongeren.

zei de man die 1 pintje gedronken heeft in leuven met de AW gang

[Gast]

Gaat alles veel veiliger worden door plots alle alcohol te mijden?

Natuurlijk niet.

Maar ik ben een sportieve chauffeur, die graag 'es legaal 150 zou rijden 's avonds als ik van de duikclub terug naar huis rijd. Zolang de Heilige Melkkoe en zijn chauffeur niet heus bejegend wordt op dat vlak, ga ik ook m'n been stijf houden en 't bijvoorbeeld op het vlak van alcohol (een product dat ik zeer zelden nuttig) categoriek blijven.

120 = 120
(ook als 't sneeuwt hé vent, met uw zomerbanden en 5 pinten bier op)



Nou, dan vind ik : alcohol en rijden gaan ni samen, maar dan all the way.





Dat van die alcoholcultuur is waar. But then again ... waarom? Ook roken zat in onze cultuur, en zie hoe snel we eraan gewoon worden dat rokers worden geviseerd. En veel rokers geraken makkelijker dan verwacht van die nicotineverslaving af. Laat ons dat 'es proberen met alcohol, anders?

[Gast]

Ja, maar pech is niet hetzelfde als rechtlijnigheid of eerlijkheid. Ik begrijp nu dat je 't niet wil inzien ... maar zero-tolerantie is, als we 't over éérlijkheid hebben ("iedereen gelijk voor de wet"), écht wel de énigste eerlijke oplossing. En ik ben niet de enige die dat inziet. Je verwart je liefde voor den drank een beetje met valabele argumenten pro "mogen drinken achter 't stuur". En ik ben geen advocaat, laat staan gewiekst!

Is maar fel de vraag wie hier wat niet wil inzien... Alee, terug opnieuw datgene je daarnet zei:

Drie glazen is voor mij al duidelijk verminderd zicht en tragere reflexen, terwijl dat voor een andere niks betekent (misschien zelfs nodig is om "optimaal" te functioneren). Dat is een miljard keer oneerlijker dan alcoholverbod tout court. Zou je toch moeten kunnen inzien, denk ik zo...

Dus, eerder haalde je al aan dat het niet eerlijk is dat de ene mag drinken en de andere niet. Opnieuw, dat maakt helemaal geen verschil uit, je verlegt de grens naar onderen, maar uiteindelijk zijn we enkel strenger, en nog steeds niet "eerlijker"!! De ene mens gaat alcohol sneller uit z'n systeem krijgen dan de andere, dus die ene mens kan wél drinken. Dat ontkracht meteen je allereerste stelling over de eerlijkheid, en daarmee basta.

[Gast]

dan alleen nog een belasting op plezier en we zijn er

[Gast]

zei de man die 1 pintje gedronken heeft in leuven met de AW gang

Twee zelfs. Terwijl de rest wel compleet mesjogge in de champagne had gezeten, en dan al aan de whisky zat. 't Zag er zalig uit (en ik vind zattigheid niet verwerpelijk, wel integendeel 'es goe scheef gaan kan zalig zijn en 'k heb dat in mijnen langen studententijd enorm veel gedaan), maar ik moest nog rijden en ik heb verantwoordeiljkheidsbesef. Op het moment dat de modale geest té verheven begon te worden, heb ik dan ook besloten om door te gaan. Ik had dan net ook m'n tweede pintje op, dus dat paste perfect.

Ik ben niet heiliger dan de paus, hè. Ik mag trouwens hedentendage drinken (zolang ik maar niet meer dan 0,5 promille teken), dus waarom zou ik niét?

Ik zei enkel (en énkel dat) dat ik er niet mee zou zitten mocht ik niet meer "mogen" drinken als ik wou rijden. En dat meen ik ook.

[Beta]

Ik zou trouwens wel eens willen weten wat beroepschauffeurs (taxichauffeurs, vrachtwagenchauffeurs,...) dan moeten doen? Die zijn bijna verplicht geheelonthouder te worden...

The horror.

In feite is dit hele gedoe vooral irritant voor sociale drinkers als ik. Thuis drink ik immers quasi nooit. Eén of twee keer per week worden er al eens een paar pintjes gedronken.
Enfin, als ik meer wil drinken dan 0,5 promille, moet ik ervoor zorgen dat ik een Bob vind natuurlijk.

[Gast]

Dat van die alcoholcultuur is waar. But then again ... waarom? Ook roken zat in onze cultuur, en zie hoe snel we eraan gewoon worden dat rokers worden geviseerd. En veel rokers geraken makkelijker dan verwacht van die nicotineverslaving af. Laat ons dat 'es proberen met alcohol, anders?

Kan ik mee leven. Een cultuur is aan te passen, vrij eenvoudig zelfs, das een feit.

Maar ik de vraag of het al dan niet iets zou helpen belangrijk vinden. Ja toch wel, het zal helpen, in het hoofd. Een chauffeur die drinkt bij 0-tolerantie zal misschien, net als de rokers nu, geviseerd worden. En met maatschappelijke druk kan men ook al wat bereiken.

Maar daar eindigt, wat mezelf betreft, dan wel de vergelijking met rokers. Als iemand 2 glazen wijn wil drinken als chauffeur is dat zijn zaak, ik lig daar niet wakker van. Als iemand aan de tafel naast mij rookt kweekt hij mijn longkanker, daar lig ik wel wakker van.

[Gast]

Twee zelfs. Terwijl de rest wel compleet mesjogge in de champagne had gezeten, en dan al aan de whisky zat. 't Zag er zalig uit (en ik vind zattigheid niet verwerpelijk, wel integendeel 'es goe scheef gaan kan zalig zijn en 'k heb dat in mijnen langen studententijd enorm veel gedaan),

Er zijn héél wat belgen die na dit nog achter 't stuur kruipen en daarvoor is nultolerantie de enige oplossing.

[Lefty]

Maar: noem jij iemand die 2 pinten heeft gedronken bezopen (want als je 0,2 invoert ben je volgens de wet bezopen)?

Daarnet waren het er nog 3

Als ik 3 pinten drink ben ik toch niet meer nuchter, ik zal het zo zeggen. En een niet-alchoholnuchtere mens rijdt in de meeste gevallen wat Rücksichtloser (vind het NL woord even niet)

[Gast]

daarmee basta.

Ik ga niet akkoord, is 't gepermitteerd?

Ik denk dat jij me niet goed kent, eigenlijk. Ik ben écht zéér hard voor deregulering op zéér veel vlakken. Ik heb al vaak tegenwind gekend hier op dit forum b.v. om wille van m'n mening daarover.

Ook op 't vlak van alcohol achter het stuur zou ik dat eigenlijk moeten vinden, maar dat gaat me wel te ver, er moet een grens zijn ('t is te gevaarlijk). Voor mij is 0,5 promille best, eigenlijk, maar ... en daar kom ik weer tot de kern van m'n tegenargument naar jou toe : het is niet eerlijk, het is geen rechtlijninige maatstaf, en dus geen rechtlijnige repressieve maatregel. Dus per definitie oneerlijk.
Iedereen gelijk voor de wet is je wel duidelijk, dacht ik? Wel, dat is 0,5 promille dus niet. 0 primille is de énige promille die dat wél is. En dat is het enige wat ik naar jou toe (daar ab initio) wilde zeggen, meer niet.

Als je daar niet kan in volgen : mij best, maar 'k heb wél gelijk, of je dat nu leuk vindt of niet. Alleen denk ik dat je niet goed snapt dat ik 't zeer eng bedoelde.



Ik ga zo'n straffe ingesteldheid niet hanteren jegens de wenselijkheid van die zerotolerantie. Ik zou er geen problemen mee hebben, dat zei ik al, maar ik vind niet dat de wenselijkheid van zero-tolerantie gelijk moet staan aan de nood aan de ultieme eerlijkheid van een maatregel. Zéér zeker niet.

Ik ben de laatste die z'n adem zal uitblazen in de strijd tegen een verbod op plezier, zoals Jann aanhaalde.

[Lefty]

Ik ben de laatste die z'n adem zal uitblazen in de strijd tegen een verbod op plezier, zoals Jann aanhaalde.

Zolang ie maar niet positief is

[Tomski]

Twee zelfs. Terwijl de rest wel compleet mesjogge in de champagne had gezeten, en dan al aan de whisky zat. 't Zag er zalig uit (en ik vind zattigheid niet verwerpelijk, wel integendeel 'es goe scheef gaan kan zalig zijn en 'k heb dat in mijnen langen studententijd enorm veel gedaan), maar ik moest nog rijden en ik heb verantwoordeiljkheidsbesef. Op het moment dat de modale geest té verheven begon te worden, heb ik dan ook besloten om door te gaan. Ik had dan net ook m'n tweede pintje op, dus dat paste perfect.

Ik ben niet heiliger dan de paus, hè. Ik mag trouwens hedentendage drinken (zolang ik maar niet meer dan 0,5 promille teken), dus waarom zou ik niét?

Ik zei enkel (en énkel dat) dat ik er niet mee zou zitten mocht ik niet meer "mogen" drinken als ik wou rijden. En dat meen ik ook.

ik wel... en dat meen ik ook

ik weet dat ik geen fles rooie wijn meer moet soldaat maken als ik op restaurant ga maar ik zou toch mijn glaasje missen hoor

[Gast]

Er zijn héél wat belgen die na dit nog achter 't stuur kruipen en daarvoor is nultolerantie de enige oplossing.

Dat vind ik een stelling die te ver gaat.

Nultolerantie is niet noodzakelijk en onmisbaar, om dronkenschap achter het stuur te voorkomen. Het kan helpen, ja, maar de maatregel is m.i. te drastisch voor die specifieke doelstelling. Ik zei het al : idiotie bestrijd je niet met een promille-regeltje. Want geef toe: je moet idioot zijn als je compleet straalbezopen achter 't stuur kruipt, en iemand die dat doet, doet dat ongeacht de regulering (zerotolerantie of niet).

Nultolerantie is m.i. wel nodig om dat met zoveel maten & gewichten meten een beetje tegen te gaan. Je ziet b.v. aan logic hoe hard die op mijn mening reageert, omdat 'ie met andere maten & gewichten meet (wat normaal is, elke mens is anders). Ik vind het op den duur een beetje misselijkmakend hoe inconsequent onze maatschappij is, en iedereen helpt mee aan die trend, jammer genoeg, ikzelf ben daar ook schuldig aan.
Er zijn er die zich met hand en tand zullen verzetten tegen nultolerantie op 't vlak van alcohol, officieel om dat er uitzonderingsgevallen zijn waarbij chocolade eten alcohol in je bloed doet verschijnen, officieus om hun eigen twee glaasje wijn te vrijwaren ... maar wél harder dan een zerotolerance-ingestelheid hanteren t.a.v. snelheid. Da's inconsequent, en ik krijg daar de wubbes van.

't Is al eerder gezegd: Koning Alcohol, daaraan mag niet worden getornd! Want een sole meunière smaakt naar drek zonder een glas wijn erbij, en als je Jann z'n woorden drastisch uit de context rukt kan je dus als jongeling geen leute meer hebben als je uitgaat zonder alcool te drinken. Dus, "Reguleer maar, en bestraf maar, en zeker die snelheidsduivels verdorie !!!! ... maar van mijnen drank blijfde af". Nonsens, complete bullshit, en compleet inconsequent egocentrisme. Dat is m.i. een ingesteldheid die we het "Dhontisme" zouden kunnen noemen, en bij deze verklaar ik 't Dhontisme als een symptoom van een verkeersgerelateerde virtuele lobotomie.
Laat ons die ingesteldheid maar 'es wat temperen middels een beetje nultolerantie. Dat gaat velen goed doen, denk ik zo.




Voor de rest zijnek ne zachte pee, zenne. Eigenlijk kan 't me allemaal ni zo heel veel schelen, want ik drink quasi nooit, en politiek engagement is me ook vreemd ... maar 'k discussieer gewoon graag. Carry on ! Ik ga de baan op. Nuchter.

[Lefty]

Jaja, maar als je de limiet op 0,2 promille zet, zit je erover met 2 pinten en ben je volgens de wet dus bezopen.

Ik bedoel bezopen zoals in bezopen, niet zoals in "volgens-de-wet-..."

dus ik blijf er bij:

Als ik 3 pinten drink ben ik toch niet meer nuchter, ik zal het zo zeggen. En een niet-alchoholnuchtere mens rijdt in de meeste gevallen wat rücksichtsloser (vind het NL woord even niet)

[glennvc]

Volgens is het zo dat bij de ongevallen, waarbij de alcohol als directe aanleiding of zelfs als significante oorzaak kan aanzien worden, de promilikes van de chauffeur in kwestie zich toch al even boven de 0.5 bevinden. Ik zie het nut van 0.2 dan niet echt in eigenlijk.

Ik bedoel, nu drinken jongeren die zich aan de regels houden maximum totdat ze ongeveer aan 0.5 promille zitten. Wat is dat? Twee pintjes op een uur tijd ofzo? Om die 0.2 te bereiken drinken ze in totaal dan nog één pintje. Relatief gezien is dat een enorm verschil maar absoluut bekeken maakt dat volgens mij écht niets uit wat het risico op een ongeval betreft.

En jongeren die al eens aangeschoten achter het stuur kruipen zitten toch al boven de 0.5, als ze daar al hun laars aan lappen, dan doen ze dat toch ook bij 0.2 zeker?

Volgens mijn bescheiden mening zouden strengere straffen en meer controles op de 0.5-grens vééééél effectiever zijn dan het huidige aantal controles gecombineerd met de 0.2 grens. Op de eerste manier ga je de "zuipschuiten" eruit filteren, op de tweede manier niet.

Nuja, ze doen maar hoor, 0.0 voor mijn part, en dat mag dan meteen voor iedereen.

[Gast]

ik weet dat ik geen fles rooie wijn meer moet soldaat maken als ik op restaurant ga maar ik zou toch mijn glaasje missen hoor

Ik zou het ook missen, hoor!

*idee*

Als de nultolerantie erdoor komt (it won't, i'm sure) start ik een taxibedrijfje gesponsord door de Staat (ne dienstencheque per kilometer ).

[Gast]

Ik zie het nut van 0.2 dan niet echt in eigenlijk.

Me neither.

[Gast]

Ik ga niet akkoord, is 't gepermitteerd?

Ik denk dat jij me niet goed kent, eigenlijk. Ik ben écht zéér hard voor deregulering op zéér veel vlakken.

Ik neem het niet persoonlijk op, dat moet jij trouwens ook niet doen.
Ik blijf eveneens bij mijn stelling dat het verlagen van de grens, niets veranderd aan de eerlijkheid ervan (los van het feit dat het een goede zaak zou kunnen zijn). Ik volg je nobele gedachtegang dus maar tot op zeker niveau. Al wat je doet is een grens verleggen. Er veranderd dus niks aan de situatieschets. Als je de grens op 0 promille legt, dan kan de ene mens -na het consumeren- nog altijd sneller terug op de baan, dan de andere. Ik dacht net dat dit de voedingsbodem was voor je stelling, maar ik ben blijkbaar mis.