Schouppe wil slechts 0,2 promille voor jongeren

[Beta]

Belachelijke maatregel. Ten eerste omdat hij discriminerend is, en ten tweede omdat hij mijns inziens weinig gaat veranderen. Willen ze dat bestuurders effectief minder drinken, dan moeten ze maar meer controles doen. Ik ben in mijn leven ook al veel uitgeweest, en ik heb nog NOOIT moeten blazen. En dat komt niet omdat ik alleen maar binnenbaantjes neem (al is dat in uitzonderlijke gevallen wel al gebeurd, ik ben eerlijk).
Ik moet eigenlijk zeggen dat ik weinig tot geen mensen ken die nog nooit teveel gedronken hebben als ze nog met de wagen moeten rijden. Dat zegt genoeg, right?

[Gast]

Want zero tolerance is weldégelijk de énigste eerlijke regel als 't op alcohol achter 't stuur aankomt. Niks is voor iedereen niks. Eén glas is voor een andere drie glazen. Drie glazen is voor mij al duidelijk verminderd zicht en tragere reflexen, terwijl dat voor een andere niks betekent (misschien zelfs nodig is om "optimaal" te functioneren). Dat is een miljard keer oneerlijker dan alcoholverbod tout court. Zou je toch moeten kunnen inzien, denk ik zo...

Inderdaad, hier geef ik je volledig gelijk gta. Als het op eerlijkheid aankomt is 0-tolerantie de enige weg waar iedereen gelijk is.

[Gast]

Je snapt 't principe wel, denk ik.

Ik ga meteen een stap verder : neen, ik snap het principe van de compleet irrationele indeling van drugs / verdovende middelen niet. Alcohol, de grootste, meest verspreide en zodoende dus ook gevaarlijkste drug ter wereld, is zo goed ingeburgerd dat 'ie precies getolereerd moét worden. Waarom??? De effecten van alcohol op ons bestaan en onze reacties blijven gelden, hoor, en nog zéér vaak worden die effecten door de gebruikers van alcoholhoudende dranken onderschat en ontkend. Over een gigantisch probleem gesproken.

Je mag ook niet rijden onder invloed van drugs of medicijnen. Wel, dan maak je maar beter dat je, als je drugs wil nemen, voldoende tijd tussenlaat tussen het nuttigen van dat spul en het moment waarop je achter 't stuur kruipt. Waarom is dat plots zo onzinnig als het over alcohol gaat? Als je wil drinken: doe maar! Maar houd rekening met de tussentijd voor je mag rijden.

Het lijkt hier wel een verheerlijkingstopic van Koning Alcohol.

[Beta]

Maar zeker geen 0,2 dat verandert imo niks en is even stom als 0,5. Niks, dus. À l'élastique. Zoals ze in Zweden doen, trouwens, als je daar 0,02 blaast laten je ze ook gaan zonder boete, hoor.

My point exactly.
Beter terug 0,8 promille en meer controles.
Feit is dat veel mensen met een glaasje teveel op achter het stuur kruipen, en zolang er weinig controles zijn, maakt het echt niet uit of de limiet ligt op 0,2, 0,5 of 0,8.

Alleen met die zero tollerance ga ik niet akkoord. Dat zou pas belachelijk zijn.

[Gast]

Ik ga meteen een stap verder : neen, ik snap het principe van de compleet irrationele indeling van drugs / verdovende middelen niet. Alcohol, de grootste, meest verspreide en zodoende dus ook gevaarlijkste drug ter wereld, is zo goed ingeburgerd dat 'ie precies getolereerd moét worden. Waarom??? De effecten van alcohol op ons bestaan en onze reacties blijven gelden, hoor, en nog zéér vaak worden die effecten door de gebruikers van alcoholhoudende dranken onderschat en ontkend. Over een gigantisch probleem gesproken.

Je mag ook niet rijden onder invloed van drugs of medicijnen. Wel, dan maak je maar beter dat je, als je drugs wil nemen, voldoende tijd tussenlaat tussen het nuttigen van dat spul en het moment waarop je achter 't stuur kruipt. Waarom is dat plots zo onzinnig als het over alcohol gaat? Als je wil drinken: doe maar! Maar houd rekening met de tussentijd voor je mag rijden.

Het lijkt hier wel een verheerlijkingstopic van Koning Alcohol.

En draai nu ook heel de zaak effe om: waarom iemand die 3 pinten op heeft beboeten en iemand die 3 joints op heeft (maar negatief blaast) niet (omwille van het gebrek aan instant-controlemateriaal)?

[Gast]

In mijn jonge tijd was het nog 0,8.
Ik zou graag eens statistieken zien of er sinds de overgang naar 0,5 minder ongevallen met "dronken" chauffeurs zijn.

Minder zullen 't er niet zijn, of misschien wel ik heb er eerlijk gezegd geen idee van ... maar de wegen zijn VEEL drukker geworden, de auto's zijn VEEL sneller (en veiliger, wat een vals gevoel van onaantastbaarheid geeft) geworden, de samenleving is veel vrijer geworden en dat jongeren nu aan 18 een auto krijgen/hebben en daarmee uit gaan is compleet normaal, en drank is op véél meer plaatsen te verkrijgen (nachtwinkels, 14-jarigen krijgen zonder problemen whisky-cola aan de bar in zo goed als elk café of elke dancing), ...

Ik zou het dus, gezien de zwaar verslechterende omstandigheden, als een serieuze verwezenlijking zien mocht het aantal ongevallen met "dronken" chauffeurs gelijk zijn gebleven.

[Gast]

Nog aan toevoegen dat ik helemaal het gebruik van alcohol niet wil verheerlijken. Maar als men 't zwart-wit wil toepassen (wat de enige goede manier is) moet men 't voor alles doen.

Zoniet zit je opnieuw met een vorm van discriminatie.

[Gast]

Drie glazen is voor mij al duidelijk verminderd zicht en tragere reflexen, terwijl dat voor een andere niks betekent (misschien zelfs nodig is om "optimaal" te functioneren). Dat is een miljard keer oneerlijker dan alcoholverbod tout court. Zou je toch moeten kunnen inzien, denk ik zo...

Euh , draai je de feiten om als een gewiekste advocaat, maar ik zie nog altijd niet in waarom het ene eerlijker is dan het andere. Het is maar volstrekt normaal dat de ene beter alcohol afbreekt dan de andere, dus pech gehad! Zonder een tolerantie, hebben nog veel meer pech, zou je toch ook moeten kunnen inzien?

[Gast]

Je mag ook niet rijden onder invloed van drugs of medicijnen.

Voor medicijnen klopt dat natuurlijk niet.

[Gast]

junkies hebben meestal geen auto

[Beta]

Feit is dat we in een soort alcoholcultuur leven. Daarom zou ik het hypocriet vinden om te zeggen dat je helemaal niets mag drinken. Ik geloof trouwens nooit dat zware ongevallen vermeden kunnen worden door maar één pintje i.p.v. twee te drinken. En nog minder door geen pintje i.p.v. eentje te drinken.
Enfin, met zero tollerance mogen mensen zelfs geen gerechten of pralines meer eten waar alcohol in zit verwerkt. Compleet belachelijk toch?

[Gast]

En draai nu ook heel de zaak effe om: waarom iemand die 3 pinten op heeft beboeten en iemand die 3 joints op heeft (maar negatief blaast) niet (omwille van het gebrek aan instant-controlemateriaal)?

Eigenlijk vind ik de onderliggende redenering in jouw bericht zéér zeer geil *rrrrrr* (nee, écht !! ) want ik ben een notoire dereguleringsfanaat. Ik zou de mensen veel vrijer willen laten dan we nu "gesqueezed" worden in de huidige overgereguleerde maatschappij. En als ik de denklijn die je maakt doortrek, dan komen we daar op uit.

Geen bestraffing voor alle feiten die een gelijkaardig, evenwaardig ander feit kennen waarvoor geen bestraffing bestaat wegens technische incapaciteit op controle.

Yee-haa.




Snelheid valt te controleren. 150 voorbij een flitskast = je kont op de foto, onverbiddellijk. Idiotie valt jammer genoeg niet te fotograferen, dus die volslagen idioot die voorbij een flitskast rijdt aan 120, om daarna de oprit van een andere autostrade als afrit te zien en dus gaat spookrijden en zo een ongeval veroorzaakt (of kan veroorzaken), die wordt niet geflitst. Moeten we dan stoppen met flitsen op basis van snelheid? In zekere zin zou ik dat zaaaalig vinden, ik rijd graag snel met de auto. Maar 't is compleet krankzinnig om zo te gaan redeneren.

Alcohol is een bewezen boosdoener in het verkeer, en alcohol kan opgespoord worden. Dus ja, controle en bestraffing. Dat een beetje groen kruid in je frontale hersenkwam nog niet kan gedecteerd worden ("Ja, sorry meneer, 't is hier zo'n fel licht, daarmee dat m'n pupillen...") is jammer, want 't is ook niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid als je onder invloed rijdt, maar daarom zou ik niet stoppen met alcoholcontroles.

En ja, ik besef dat dat contradictorisch is met m'n eerste opmerking (betreffende 0,5 -> 0,0), namelijk de eerlijkheid...

[Gast]

En al die Franse nummerplaten op de E17 tijdens het weekend dan?

Maar echt hé!!

als ik zondag naar Gent rij moet ik via de haven van Gent... DE route voor terneuzen...

maar fuck jong, afgebrakte renaults en gewoon een verschrikkelijk overdonerende wietgeur als je naast de lichten er tegen staat!

Belachelijk onverantwoord

[Gast]

Euh , draai je de feiten om als een gewiekste advocaat, maar ik zie nog altijd niet in waarom het ene eerlijker is dan het andere. Het is maar volstrekt normaal dat de ene beter alcohol afbreekt dan de andere, dus pech gehad! Zonder een tolerantie, hebben nog veel meer pech, zou je toch ook moeten kunnen inzien?

Ja, maar pech is niet hetzelfde als rechtlijnigheid of eerlijkheid. Ik begrijp nu dat je 't niet wil inzien ... maar zero-tolerantie is, als we 't over éérlijkheid hebben ("iedereen gelijk voor de wet"), écht wel de énigste eerlijke oplossing. En ik ben niet de enige die dat inziet. Je verwart je liefde voor den drank een beetje met valabele argumenten pro "mogen drinken achter 't stuur". En ik ben geen advocaat, laat staan gewiekst!

[Lefty]

Met dit verschil: de meesten met 3 pinten op zijn nog helder van geest, die met 3 joints leeft op een andere planeet en denkt misschien dat 'ie in WoW zit.

Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat een chauffeur onder invloed van marihuana een stuk rustiger rijdt.
Trouwens, je mag in België onder invloed van cannabis rijden. Je wordt gewoon aan eenzelfde proef onderworpen zoals bij alcohol, maar dan zonder blazen. Dansjes doen enzo.

[Gast]

Feit is dat we in een soort alcoholcultuur leven. Daarom zou ik het hypocriet vinden om te zeggen dat je helemaal niets mag drinken. Ik geloof trouwens nooit dat zware ongevallen vermeden kunnen worden door maar één pintje i.p.v. twee te drinken. En nog minder door geen pintje i.p.v. eentje te drinken.
Enfin, met zero tollerance mogen mensen zelfs geen gerechten of pralines meer eten waar alcohol in zit verwerkt. Compleet belachelijk toch?

Welja, dat is een beetje 't probleem waarmee ik zit.

Ik ben het eens dat, wanneer je met de wagen op de baan bent, je je niet moet wagen aan wijn + bier + aperitief, dat je dus geen floreke moet doen.

Maar langs de andere zijde wringt daar wat onze bourgondische gedachte. Als ik met vrienden ga uit eten en ik ben bob dan kan er gerust een aperitiefje en een glas wijn af...kan dat...kan dat niet...de ene breekt sneller alcohol af...de andere niet...het is een mes dat langs beide zijden snijdt.

En daarvoor is er maar 1 oplossing: diegene die gTa aanhaalt: rijden =/= drinken. Dat botst met onze cultuur. En misschien moeten we ons de vraag stellen of het sop de kool waard is. Gaat alles veel veiliger worden door plots alle alcohol te mijden?

[Gast]

Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat een chauffeur onder invloed van marihuana een stuk rustiger rijdt.
Trouwens, je mag in België onder invloed van cannabis rijden. Je wordt gewoon aan eenzelfde proef onderworpen zoals bij alcohol, maar dan zonder blazen. Dansjes doen enzo.

rustig rijden die fransen toch niet hoor!!

wel verschikkelijk traag (50 waar je 90 mag) en zwalpend zonder pinkers te gebruiken. ik vind dat toch ook al vrij gevaarlijk

[Gast]

Nog aan toevoegen dat ik helemaal het gebruik van alcohol niet wil verheerlijken. Maar als men 't zwart-wit wil toepassen (wat de enige goede manier is) moet men 't voor alles doen.

Zoniet zit je opnieuw met een vorm van discriminatie.

True. En dat wil uiteindelijk niemand (de volslagen psychisch gedegenereerde randdebielen van het Vlaams Belang uitgezonderd).

Zo, ik heb weer voor een stokje gezorgd. Fight, chickens, fight !!

[Lefty]

rustig rijden die fransen toch niet hoor!!

wel verschikkelijk traag (50 waar je 90 mag) en zwalpend zonder pinkers te gebruiken. ik vind dat toch ook al vrij gevaarlijk

Ja maar dat ligt gewoon aan die Fransen, niet aan die hollandse groenten

[Gast]

Rustiger misschien wel ja, maar zoals gezegd: beseft 'ie op welke planeet?



Dat zal zeker geen probleem zijn na 3 joints.

tis geen XTC he!! Ik zou zelfs nie uit mijn zetel willen komen dan