Vliegtuigen

[TooTall]

Tijd voor wat meer realistische foto's in dit topic

[taiko]

C-130 ?

[TooTall]

[TooTall]

Nog eentje.



?

[taiko]

Geen tomcat f14, misschien f-15?

[TooTall]

Nope. Je zit aan de verkeerde kant van het Ijzeren Gordijn.

[taiko]

Oeps, een MIG...?

[TooTall]

Oeps, een MIG...?

Bingo.

MIG 29A van de Poolse Luchtmacht.

Krengen van dingen. Overal hangen er plastic colaflesjes onder aan stukken ijzerdraad om lekkages op te vangen.

Iemand van ons liet zich een beetje denigrerend uit over de staat van zowel de lekkages als van de 'plaatjes' aan de achterkant van de motor, toen de tolk ons haastig kwam vertellen om erover op te houden...bleek dat dit hun 'demo' toestel was dat het béste in orde was

Een unieke luchtmacht, zowel Westerse (F-16D's) als MIG-29's in de inventory. De MIG's worden nog altijd gezien als de "echte" toestellen, de F-16's is maar speelgoed...

[taiko]

Krengen van dingen. Overal hangen er plastic colaflesjes onder aan stukken ijzerdraad om lekkages op te vangen.
.

O jee...

[TooTall]

O jee...

Pas op, dat is niet noodzakelijk slecht. Een lek wil zeggen dat er tenminste nog iets in zit dat kàn lekken...Pas als er géén lekken zijn moet ge U zorgen beginnen maken

[taiko]

Een stevige vodka na iedere vlucht is hun zo wel gegund.

[The_ReBeL]

Bingo.

MIG 29A van de Poolse Luchtmacht.

Een unieke luchtmacht, zowel Westerse (F-16D's) als MIG-29's in de inventory. De MIG's worden nog altijd gezien als de "echte" toestellen, de F-16's is maar speelgoed...

Is dit mss zo'n erfstuk van de voormalige DDR Luftwaffe? Hebben ze indertijd voor een symbolisch Euro gekregen.



Sent via OnePlus with Tapatalk!

[TooTall]

Ze hebben er van Tsjechië en de DDR gehad ja. Dees was bij het 41ste BLT en dat waren ex Duitsers.

[Unterschlagen]

hebben ze iets gezegd over de vliegkwaliteiten? deze heeft nog een hydraulische besturing vermoed ik, de latere versies zijn fly-by-wire.

De mig-29 was maar het budget modelletje van die tijd, de Su-27 was voor het echte werk.

Ik vid ze alleszins mooi om te zien...

[TooTall]

Van horen zeggen? Tijdens het vliegen zijn ze doof, stom én blind...Bij BVR vertrouwen op de Controllers om hun in een goed positie te maneuveren, en tijdens WVR moeten ze teren op de trust van de motoren om te kunnen verrassen.

Er is een reden waarom ze intern zelden tot nooit een trainingsvlucht doen tegen hun eigen F-16D's...

Opiniestuk over de Mig29 van iemand die het kan weten;

The Fulcrum is a very simple jet that was designed to fit in the Soviet model of tactical aviation. That means the pilot was an extension of the ground controller. As many have read, innovative tactics and autonomous operations were not approved solutions in the Warsaw Pact countries. The cockpit switchology is not up to western standards and the sensors are not tools used to enhance pilot situation awareness, rather they are only used as tools to aid in the launch of weapons.The jet is very reliable and fairly simple to maintain. I could service the fuel, oil, hydraulics and pneumatics and had to demonstrate proficiency in these areas before I could take a jet off-station. Its handling qualities are mediocre at best. The flight control system is a little sloppy and not very responsive. This does not mean the jet isn't very maneuverable. It is. I put it between the F-15C and the F-16. The pilot just has to work harder to get the jet to respond the way he wants.

The Fulcrum also has a lot of ponies under the hood. I rack-and-stack it in the same order as above as far as thrust-to-weight. The only real side-by-side performance comparison was with an F-15C. I was carrying a centerline fuel tank and the Eagle had no external stores except for the wing pylons and missile launch rails. The mission was BFM but the MiG-29's centerline tank is limited to 4 g until empty. The performance comparison put me 3000 feet line abreast with the F-15 at 10,000 feet and 300 knots indicated airspeed. At the F-15 pilot's call we each selected full afterburner and I matched his pitch rate until we got to 70° nose high. The first one to reach 100 knots would call terminate and we'd see how it played out. When the F-15 pilot hit 100 knots I still had 170 knots and was well above him.

Another common performance comparison that doesn't require any side-by-side look is over-top-top airspeed – the speed required to complete a loop. The Viper requires about 250 knots to get over the top. I could horse the MiG-29 over the top at 150 knots. While the GE-powered F-16 does have a thrust-to-weight advantage over the MiG-29, the Viper will get to its angle-of-attack limit if it started a loop at such a slow speed and the pilot can't pull the nose through the vertical. Although the Fulcrum has the same angle-of-attack limit as the F-16 (26°), the Fulcrum pilot can override the limiter and get to 45° to 50° angle-of-attack. The only caution when doing this with the MiG is that it loses some directional stability above the angle-of-attack limit.

The Fulcrum only carries a few hundred more pounds of fuel internally than an F-16. That fuel has to feed two fairly thirsty engines. The jet doesn't go very far on a tank of gas. We figured on a combat radius of about 150 nautical miles with a centerline fuel tank. This included a high subsonic cruise out to its area-of-responsibility, about 2 minutes of afterburner and a high subsonic cruise back to base.

When it came to tactically employing the jet there were surprises and disappointments. The radar was actually pretty good and enabled fairly long-range contacts. As already alluded to, the displays were very basic and didn't provide much to enhance the pilot's situational awareness. The radar switchology is also heinous. The Fulcrum's radar-guided BVR weapon, the AA-10A Alamo, has nowhere the same legs as an AMRAAM and is not launch-and-leave like the AMRAAM. Within its kinematic capability, the AA-10A is a very good missile but its maximum employment range was a real disappointment.

One sensor that got a lot of discussion from Intel analysts was the infrared search-and-track system (IRSTS). Most postulated that the MiG-29 could use the passive IRSTS to run a silent intercept and not alert anyone to its presence by transmitting with its radar. The IRSTS turned out to be next to useless and could have been left off the MiG-29 with negligible impact on its combat capability. After a couple of attempts at playing around with the IRSTS I dropped it from my bag of tricks.
Other things that were disappointing about the MiG-29 were the navigation system, which was unreliable, the attitude indicator and the heads-up display.

Overall, the MiG-29 was/is not the 10 foot tall monster that was postulated during the Cold War. It's a good airplane, just not much of a fighter when compared to the West's 4^th-generation fighters.

En het antwoord op uw vraag;

How did a MiG-29 in skilled hands stack up against NATO fighters, especially the F-16 and the F-15?

From BVR (beyond visual range), the MiG-29 is totally outclassed by western fighters. Lack of situation awareness and the short range of the AA-10A missile compared to the AMRAAM means the NATO fighter is going to have to be having a really bad day for the Fulcrum pilot to be successful.

In the WVR (within visual range) arena, a skilled MiG-29 pilot can give and Eagle or Viper driver all he/she wants. When I was flying the MiG-29, the way I prosecuted the visual arena depended on the scenario. If it was 1 v 1 BFM and we only called kills with a gun shot, I flew the jet differently than if missiles and guns were in play. If the BFM scenario was guns-only, I flew the jet more like an F-16, knowing I had a lot more angle-of-attack (than an F-16) available if required. If missile shots were in play then I would pull as hard as I could to place the other guy in Archer parameters as quickly as I could and make him at least feel threatened by my nose position; hopefully, forcing him into making a mistake. In a many versus many scenario in which missile shots were generally counted for kills, I was hesitant in bleeding off all my airspeed to get the quick Archer shot since I probably needed the energy to maneuver against other aircraft in follow-on engagements.

[TooTall]

Trouwens, als je er interesse in hebt, moet je deze 2 filmpjes eens bekijken. Het is de debriefing na Red Flag 2008, Gegeven door een Amerikaanse piloot over de prestaties van de Indiase luchtmacht hun SU-30MKI's.

Moraal van het verhaal? Zelfs al is de hardware nieuwer, beter, en gevaarlijk, het komt nog altijd neer op de knuppel achter het stuur...en zolang de Westerse landen erin slagen om daarin met grote voorsprong te trainen, mogen ze in andere landen zo geavanceerd mogelijke toestellen bouwen, in zo groot mogelijke aantallen, maar het eindresultaat zal hetzelfde blijven. Dat, en er is een chronisch probleem dat ze hun 'paradepaardjes' vertroetelen en dat wil zeggen niet genoeg vlieguren, nooit pushen, grondpersoneel heeft schrik om iets te doen,... Als er motorproblemen zijn, moet de motor terug naar Rusland voor herstelling,...

Dit is een reden waarom het vervangen van de F-16 zo precair is voor onze Luchtmacht, piloten willen enkel het beste, maar ze vrezen vooral een overstretching door budgetbesparing, te weinig nieuwe toestellen => minder trainingsuren => minder operaties => verlies aan capaciteit => verliezen van de voorsprong. En dan kan het wél eens spannend worden...

During his interesting speech, the F-15 pilots highlighted several shortcomings of the Indian Su-30s, including problems with the engines, FOD (Foreign Object Damage) procedures requiring 60-second intervals between takeoffs, poor performance in 1 vs 1 dogfights with the U.S. F-15s, to such an extent, after a few days, Indian didn’t want “any more 1 vs 1 stuff.”

[TooTall]

Deel 2

[The_ReBeL]

Dan zal ne Saab Gripen wel voldoende zijn om ons luchtruim te verdedigen.. Ipv veel te dure F35, of EF Typhoon die de helft van de tijd aan de grond staat :-)

Sent via OnePlus with Tapatalk!

[TooTall]

Wel,...

Elk toestel dat een kansmaker is, heeft zijn nadelen. Het grootste probleem van de Gripen is het volledig ontbreken van een supply chain voor onderhoud, wisselstukken, training,... . Het lijkt triviaal maar zoals reeds aangehaald is training méér dan de helft van het gevecht. Zo'n keten opbouwen vergt veel tijd en geld. De F-35 heeft als voordeel dat deze reeds bestaat, in de vorm van BMSO in Washington.

Er kan veel over geschreven worden, maar ik vrees dat de F-35 redelijk onoverkomelijk is, omwille van een bepaalde capaciteit die geen enkele van de andere kanshebbers heeft.

[Unterschlagen]

Zoals ik zei, de mig-29 was het budgetmodelletje, enkel bedoelt voor point defense. De tegenstander zou dus zelf naar hen toekomen in de USSR doctrine. In die context moet het gezien worden.

Geluidskaart is stuk op deze computer, dus de filmpjes hebben weinig zin, maar ik ben het 100% met je eens dat voldoende en doelmatige training het allerbelangrijkst is. Als we dat voordeel verliezen, zitten we echt in de problemen. Was het probleem met de Indiase Su-30 hardware of piloten?

De (amerikaanse) piloten waar ik mee gesproken heb vinden de overgang van F-16 naar F-35 alsof je van een Ferrari naar een bus gaat (hun woorden letterlijk).