Vliegtuigen

[flappy]

de testcasco de FY22 heb ik toch stoten zien uithalen waarvan ik dacht: no way!

ervaring leert me dat de russen graag stoefen en de amerikanen graag spreken over 'meer dan', maw ge weet nooit wat de max waardes zijn. Kijk maar naar het verhaal van de foxbat dat hier al eens de revue is gepasseerd: sneller dan de F15... maar achteraf is gebleken hoe.

[Gast]

Het nut zit hem voornamelijk in de gewichtsbesparing die doorgevoerd kan worden door de vleugels flexibeler te maken. Als je geen wing flex hebt dan zal men de vleugels heel wat zwaarder moeten maken wat dan ook weer zijn invloed heeft op de radius en de capaciteit van het toestel. Nagenoeg elk modern toestel heeft een zekere wing flex. Bij de nieuwste Boeing toestellen zie je dit echter zeer sterk, enerzijds omdat Boeing hun design afdeling er een beetje hun handelsmerk van gemaakt heeft (De Boeing 777 die in 1995 op de markt kwam heeft al een grote wing flex), anderzijds omdat Boeing ook een beetje een pionier is met het gebruik van ultralichte en toch sterke materialen. De Boeing 787 gebruikt meer dan ooit composiet materialen, ook de nieuwe vleugel is voor een groot deel uit composiet materialen gemaakt. Composiet materialen zijn zeer sterk en toch ook flexibel, hierdoor heeft de Boeing 787 tijdens de vlucht een wing flex die 10% groter is dan bij de vorige Boeing, de 777.

Voor de passagier is het enige voordeel van zo'n grote wing flex eigenlijk dat de vlucht aangenamer zal verlopen doordat de vleugels iets flexibeler zijn... Voor personen met vliegangst is het misschien wel niet aan te raden om aan het venster te gaan zitten met zicht op de vleugel. Eigenlijk is dit al het geval met de 777 ook... Wel prachtig om te zien voor "aviation geeks"

De vleugels van de Boeing 777 zijn in 1995 aan de ultieme loadtest onderworpen waarbij de vleugels belast worden tot 150%, dit gaf een wing flex van 24 voet (bijna 8 meter). Men heeft toen ook de vleugels vernield (destructie test) om te zien wat ze maximaal konden weerstaan, bij 154% zijn de vleugels gebroken.

Bij de Boeing 787 is ook nu de ultieme loadtest uitgevoerd (deze is trouwens verplicht voor de certificatie van het toestel) en men had hierbij een wing flex van 26 voet, eveneens bij 150%, slechts een fractie meer dan bij de Boeing 777. De vleugels van de 787 zijn echter nog niet onderworpen aan de destructie test (niet verplicht) en het is niet zeker of de vleugels vernietigd zullen worden. Boeing verwacht echter dat, moest men overgaan tot de destructietest, de uiteinden van de vleugels elkaar zullen raken voordat de vleugels het definitief zullen begeven. Of men deze test ooit zal doen is nog maar de vraag... Enerzijds zal de testopstelling aangepast moeten worden om zo'n extreme wingflex toe te laten tijdens de testen, anderzijds zou deze destructietest ook bewijzen dat Boeing de vleugels van de 787 te sterk gebouwd zou hebben wat ook weer nadelig is voor het gewicht van het toestel (ondanks het gebruik van composietmaterialen)...

Wing flex maakt in ieder geval een toestel meer gracieuzer dan ooit... (Het oog wil ook wat, zelfs voor toestellen waarbij FL350 en hoger hun normaal habitat is)

Bij de toestellen van Airbus zie je minder wing flex dan bij Boeing, toch zal dit in de toekomst wijzigen eens ze de Airbus A350 van de grond krijgen... De A350 zal ook een vergelijkbare wing flex krijgen zoals bij de Boeing 787.

Het voorlopig nieuwste toestel van Airbus, de A380, heeft ook enige wing flex, ook al lijkt het op foto's dat er van wing flex geen sprake is. Wanneer de A380 aan de grond staat dan hangen de immense vleugels van de A380 eigenlijk door en wijzen de uiteinden van de vleugels naar de grond. Wanneer de A380 opstijgt is er toch wing flex merkbaar, zij het dan wel in minder extreme vormen dan bij concurrent Boeing. De uiteinden van de vleugels zullen dan naar boven wijzen en de vleugel zal nagenoeg een horizontale lijn vormen.

Ik heb gelezen dat die destructietest op de 787 niet zal gedaan worden. Maar dat de vleugeluiteinden elkaar zouden raken vooraleer ze zouden breken kan toch bijna niet...

[Gast]

Ik heb gelezen dat die destructietest op de 787 niet zal gedaan worden. Maar dat de vleugeluiteinden elkaar zouden raken vooraleer ze zouden breken kan toch bijna niet...

Voorlopig wordt de destructietest inderdaad niet gedaan...

In Flightglobal stond het volgende een hele tijd geleden te lezen:

Former 787 Program Manager Mike Bair speculated in jest that during a wing break test the wingtips could possibly touch above the fuselage. Whatever the result of the test is, wingtip contact or not, the world is anxiously awaiting the abandonment of artist renderings in favor of the sight of flexing wings lifting the 787 Dreamliner into the sky for the first time.

[decat]

De Katla gaat ook nog van zich laten horen:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20100527_158

[Gast]

Vanmiddag toevallig op deze video gestoten.

+ YouTube Video

+ YouTube Video

VET !!!

Dit vliegtuig doet me qua looks wel erg denken aan een F15. Nee?

edit: bwoa, toch niet zo (na wat googlen)

[Gast]

"Please make a U-turn."

[flappy]

de F22, goed letten op het punt waar hij naar boven klimt en blijkbaar moeiteloos rond zijn as draait

+ YouTube Video

[flappy]

nog eentje

+ YouTube Video

[Gast]

ervaring leert me dat de russen graag stoefen en de amerikanen graag spreken over 'meer dan', maw ge weet nooit wat de max waardes zijn. Kijk maar naar het verhaal van de foxbat dat hier al eens de revue is gepasseerd: sneller dan de F15... maar achteraf is gebleken hoe.

F22: 2 dimension vectoring

Sukhoi: 3 dimension vectoring

[flappy]

dus? Zelfs F18 piloten worden getraind hoe ze een cobra moeten maken en wat ze moeten doen als hun tegenstander er eentje maakt. Ik wil het allemaal nog zien als ze echt tegenover elkaar staan. De F22 zal de rus al in vizier hebben terwijl die laatste hem nog niet eens heeft opgemerkt.
De russen zijn trouwens aan het werken aan een nieuwe manier van stealth via een plasma wolk rond het vliegtuig te creëren en daardoor niet moeten inboeten op vliegkwaliteiten. Eens kijken hoe lang het duurt eer de USA er een antwoord op heeft...

[Gast]

dus?

Ik wil best geloven dat een F22 de betere is in een echte situatie. Dat mag ook wel voor die prijs. Maar die Su is wendbaarder, en dat is het enige waar het hier over ging. Dat wendbaarheid niet alles is, weet ik ook wel.

[Gast]

Er is een sprankeltje hoop voor de Concorde fanaten onder ons... Dit weekend zullen in Le Bourget testen plaatsvinden op de motoren van "Sierra Delta", de Concorde met registratie F-BTSD die sinds 2003 in het luchtvaartmuseum van Le Bourget staat. Dit toestel werd sinds z'n laatste vlucht nagenoeg wekelijks opgestart om zo de elektronische en hydraulische systemen in een werkende staat te houden. Dit toestel zal nu door experts onderworpen worden aan een doorgedreven controle van de motoren waarbij er zal gezocht worden naar beschadigingen e.d., als de testen uitwijzen dat de motoren veilig opgestart kunnen worden zal dit dan ook in een later stadium gebeuren. Als alles volgens plan verloopt zal na het testen van de motoren het toestel onderworpen worden aan taxi tests. De bedoeling is om het toestel luchtwaardig te krijgen tegen de openingsceremonie van de Olympische spelen in London in 2012.

Aan het project, dat samen uitgevoerd zal worden door de Britse "Save Concorde Group" en het Franse "Olympus 593", hangt een prijskaartje van 15.000.000 GBP...

Het gaat over dit toestel:

[Gast]

En blijkbaar zijn de eerste resultaten succesvol:

Quotes van de Save Concorde Group:

UPDATE FROM LE BOURGET:

Engineers seem happy as the engines are turned for the first time since 2003. All has been turned OK.

Engine No.4 has been successfully switched on. Confirmed by Air France Concorde Engineer.

Het Franse persagentschap AFP en enkele tv zenders zijn terplaatse om alles te coveren, we kunnen dus wss er iets van in de media verwachten...

[Gast]

BBC over de Concorde

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8712806.stm

[Gast]

BBC over de Concorde

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8712806.stm

Laat ons hopen.

Heb nooit begrepen waarom ze plots uit de vaart genomen werden. Door een ongeluk waar de Concorde zelf geen schuld aan had?

[Gast]

Laat ons hopen.

Heb nooit begrepen waarom ze plots uit de vaart genomen werden. Door een ongeluk waar de Concorde zelf geen schuld aan had?

Laten we inderdaad hopen...

Persoonlijk heb ik er weinig twijfel over dat het toestel waarop de testen plaatsvinden technisch in staat zal zijn om opnieuw te vliegen... Als er 1 toestel opnieuw zou kunnen vliegen dat zou dit ofwel F-BTSD of een van de Airbus toestellen zijn (F-WTSB, slechts een 900 vlieguren, maar niet meer gevlogen sinds 1985 dus zeer onwaarschijnlijk of F-BVFC, het toestel dat Airbus nog een hele tijd luchtwaardig gehouden heeft na de laatste vlucht in 2003 maar uiteindelijk toch nooit meer gevlogen heeft). De Britse toestellen zijn bijna allemaal vernietigd geweest door British Airways om zeker te zijn dat de toestellen nooit nog zouden vliegen eens ze op hun eindbestemming aangekomen waren (BA verwijderde (of vernielde zelfs) diverse elektronische componenten uit de toestellen).

Als er een toestel ooit zal vliegen dan is de kans groot dat "Sierra Delta" het toestel zal zijn dat opnieuw zal vliegen...

Puur technisch en administratief gezien zou men het toestel opnieuw moeten kunnen laten vliegen, al kan je wel al aannemen dat commerciële vluchten voor 99,999999% uitgesloten zijn... Het type certificaat van Concorde is al sinds 2003 geannulleerd aangezien Airbus het toen geannulleerd heeft... Een heruitgave van het typecertificaat is nagenoeg uitgesloten, op dit ogenblik heeft EADS/Airbus niet de minste intentie om mee te werken aan het luchtwaardig krijgen van een Concorde...

Ik vraag me eigenlijk af of Airbus niet de ultieme dwarsligger kan zijn moest een vlucht ooit toch ter sprake komen... Bij de meeste historische toestellen die opnieuw de lucht ingaan bestaat de constructeur al lang niet meer en worden er ofwel experimentele of ferry vergunningen uitgereikt om toch (zonder passagiers/belading) te kunnen vliegen naar bvb Airshows. In het geval van Concorde bestaat de constructeur echter nog, Concorde was een joint venture van BAC & Aerospatiale. Aerospatiale is het huidige EADS, het moederbedrijf van Airbus. Airbus heeft altijd gezegd dat het geen intentie heeft om een Concorde luchtwaardig te krijgen, laat staan dat ze zouden meewerken aan zo'n actie.

Anderzijds valt het op dat zowel Airbus als Air France de inspecties/werken toelaten tot het frame... Iets wat de Britten (BA) altijd volledig geweigerd hebben...

Als de inspectie van vandaag positief was én de fondsen zijn voorhanden om het toestel uit de hangar te krijgen (die denk ik gedeeltelijk afgebroken zal moeten worden naar ik me meen te herinneren na een bezoek aan het museum) en de motoren te doen draaien en als dat alles uiteindelijk positief uitdraait dan denk ik dat het waterkansje een stuk groter zal worden... Het heeft SCG & Olympus 593 jaren gekost maar het lijkt erop dat het vechten toch een beetje beloond wordt en dat stilaan maar zeker ook de media meewilt... Als SCG/Olympus 593 de druk hoog kunnen houden, de nodige fondsen vinden en het toestel nog steeds aan de vereisten voldoet dan zit er een kleine kans in dat Sierra Delta ooit opnieuw een subsonische vlucht zal maken... Supersonisch mag je zowieso uitsluiten, geen enkele verzekeraar gaat dit goedkeuren...

Wat de pensionering van de toestellen betreft... Ondanks dat Concorde meer dan z'n geld opgebracht heeft en eigenlijk nagenoeg altijd een zeer winstgevend toestel was, heeft de crash van de Concorde toch een deuk geslagen in het imago van het toestel... Sinds de crash stonden de prijzen eigenlijk erg onder druk, zo erg zelfs dat je bijna op het prijsniveau zat van een huidig business tarief... Met de onder druk staande tarieven was het moeilijker om de toestellen winstgevend te houden (eigenlijk zijn de toestellen nagenoeg altijd winstgevend geweest, ook al durft men wel al eens laten uitschijnen dat Concorde een zware kost was). Neem daarnaast ook nog het feit dat Concorde een (zeer) milieubelastend toestel was en dat de trend naar meer ecologisch vervoer stilaan ingezet werd... Concorde had eigenlijk puur commerciëel gezien een negatief imago, het was een oud, brandstofverslindend toestel dat bijzonder onvriendelijk was voor het mileu en waarbij het toestel in een crash betrokken was dat 5% van de gehele Concorde vloot vernietigde (Tja, als er maar 20 toestellen gebouwd zijn is het verlies van 1 frame goed voor 5% de totale vloot). Ook het supersonisch reizen was door de moderne communicatiemiddelen niet meer "noodzakelijk"...

Het einde van Concorde stond eigenlijk al van voor de crash in de sterren geschreven, zelfs zonder de crash zou het niet zeker zijn dat Concorde vandaag nog commerciëel gevlogen zou hebben... De crash heeft het einde gewoon wat deed versnellen...

Wat de uiteindelijke uitspraak van de rechtzaak in de Concorde crash zal zijn zullen we pas in december weten, maar inderdaad, buiten dat je Aerospatiale misschien kan verwijten dat de brandstoftanks niet stevig genoeg waren heeft Concorde zelf weinig "oorzaak" aan de crash ja...


Anyway, we zien wel, diep in m'n hart hoop ik als vliegtuigliefhebber Concorde ooit nog opnieuw door de lucht te zien vliegen maar de kans dat dit ooit zal gebeuren is, en laten we realistisch zijn, slim to none...

[PJH]

vulkaan as is niet om mee te lachen

[Jokke_vlo]

Wat is daar gebeurd?

[PJH]

An American Airlines jet sits covered with ash from the eruption of the Pacaya Volcano on the runway at the International airport in Guatemala City May 28, 2010. (REUTERS/Daniel LeClair)

Daar wil je dus niet doorheen vliegen

[glennvc]

Het lijkt mij anders wel heel erg photoshop...