Vliegtuigen

[Gast]

Het volledig overzicht van de teksten:

Het raampje van de kapitein is gemerkt met: the big cheese (”captain, my captain!”), het raampje van de copiloot: co-captain (the other pilot on the PA system) and de jumpseat: the jump seat is for wannabe pilots.

De rest:

•galley (cuppa anyone?)
•avionics (fancy navigation stuff)
•windows (best view in the world)
•wing #1 and #2
•engine #1 and #2 (26 000 pounds of thrust)
•emergency exit = throne zone (more leg room baby!)
•seats (better than taxi seats)
•some windows = kulula fans (the coolest peeps in the world)
•black box (which is actually orange)
•landing gear (comes standard with supa-fly mags)
•back door (no bribery/corruption here)
•tail (featuring an awesome logo)
•loo (or mile-high club initiation chamber)
•rudder (the steering thingy)
•stabiliser (the other steering thingy)
•a.p.u. (extra power when you need it most)
•galley (food, food, food, food…)
•boot space
•ZS-ZWP (OK-PIK) = secret agent code (aka plane’s registration)
•overhead cabins (VIP seating for your hand luggage)
•fuel tanks (the go-go juice)
•cargo door
•aircon ducts (not that kulula needs it… they’re already cool)
•front door (our door is always open … unless we’re at 41 000 feet)
•cockpit window = sun roof
•nose cone (radar, antenna, and a really big dish inside)

[Gast]

oo-LFN Learjet 45

[flappy]

zalige beschildering van die zuid afrikaan

betreffende concorde: continental betwist de oorzaak van het stuk ijzer. De brandstof zou zijn onstoken 8 seconden voor concorde het stuk metaal zou hebben geraakt. Ik vrees een beetje zoals met andere grote rampen: schuld zal er wel zijn, maar veroordelingen niet...

[Gast]

zalige beschildering van die zuid afrikaan

betreffende concorde: continental betwist de oorzaak van het stuk ijzer. De brandstof zou zijn onstoken 8 seconden voor concorde het stuk metaal zou hebben geraakt. Ik vrees een beetje zoals met andere grote rampen: schuld zal er wel zijn, maar veroordelingen niet...

Of de ramp al dan niet veroorzaakt is door het stuk metaal laat ik eigenlijk nog in het midden. Er mag nu eenmaal niets van een toestel vallen, indien dit toch gebeurt en er volgt een probleem dan kan je daarvoor inderdaad verantwoordelijk voor gesteld worden. Als het bewuste stuk dan nog eens niet gecertificeerd is gaan de poppen helemaal aan het dansen...

Maar... Dat de Concorde wel eens een fataal ongeluk zou kunnen hebben werd reeds in de jaren 70 duidelijk en in het bijzonder in 1979 toen, ook weer een Air France Concorde, een dubbele klapband kreeg in Washington en de bandresten de brandstoftank perforeerde, toen gelukkig zonder fatale gevolgen omdat het debiet van het lek merkelijk lager lag...

AF4590 steeg trouwens op met een overgewicht en een CG (Center of Gravity) dat te ver naar achter lag. Er ontbrak trouwens ook een tussenstuk tussen de banden aan het landingsgestel. Het toestel was initiëel een kleine 1.000kg overladen tov het MTOW gewicht. In praktijk diende echter nog een correctie doorgevoerd worden op de berekening waarbij het overgewicht eigenlijk eerder richting de 5 à 6.000kg lag. De bewuste band had tevens meer cycli gedaan dan normaal was voor dit type band. Reken daarbij het feit dat het vleugeldesign bijna geen lift genereerd tot aan het moment van rotatie dan krijg je een enorm zware belasting van het landingsgestel en in het bijzonder de al kwetsbare banden.

Feit is dat reeds meer dan 20 jaar voor het fatale ongeval gebeurde bewezen werd dat de brandstoftanks bijzonder kwetsbaar waren bij een klapband... Een probleem dat nooit opgelost werd en op 25 juli 2000 uiteindelijk tot de dood geleid heeft van 113 personen...

Concorde was een pracht toestel en ik zou er veel geld voor geven om eens een vlucht mee te maken (wat er helaas niet meer inzit, ondanks dat er minimaal 1 toestel in perfecte staat is en zelfs regelmatig opgestart wordt om alles werkende te houden) maar Concorde had gebreken, gebreken die uiteindelijk grotendeels opgelost werden maar helaas rijkelijk te laat... Had het ongeval niet gebeurt dan hadden we vermoedelijk ook vandaag nog met het toestel gevlogen...

Ik kijk alvast uit naar de uitslag van de rechtzaak, ik ben benieuwd welke lijken er (ondermeer bij AF en BEA) uit de kast gaan vallen...

[Lefty]

Tarief valt idd wel mee, via Malev betaal je +800 EUR en via SN zelfs +1.200 EUR (vluchten uitgevoerd door TAROM). Bij TAROM zelf betaal je nog wat meer, +1.300 EUR. Via LH zit je aan +1.100 EUR

De prijs van LX is dus best wel aangenaam

De vluchten van LX worden wel uitgevoerd met je favoriet toestel, de RJ100

Heb 'm maar geboekt, terugvlucht was wel al + 50 EUR ondertussen, 1 boekingsklasse hoger.


Heb je toevallig nog tips voor Mumbai - Amritsar one way rond 20 Mei? Ziet er naar uit dat er niets directs te vinden is, het zal minimaal via Delhi te doen zijn?

[Gast]

Het bewuste toestel:

Is de neus van de concorde soms veranderd doorheen de jaren?

[Gast]

Is de neus van de concorde soms veranderd doorheen de jaren?

Nope...

[Gast]

Heb je toevallig nog tips voor Mumbai - Amritsar one way rond 20 Mei? Ziet er naar uit dat er niets directs te vinden is, het zal minimaal via Delhi te doen zijn?

Ik moet eens kijken maar je keuze zal wss beperkt zijn tot Kingfisher (IT) of Jet Airways (9W), beide zijn degelijke maatschappijen. Air India is ook nog een optie naast wss nog enkele kleine onbeduidende maatschappijen.

De route is idd BOM-DEL-ATQ, een rechtstreekse vlucht is niet beschikbaar.

Kingfisher:

BOM-DEL: IT307 - Airbus A321 - ETD: 14h35 - ETA: 16h35
DEL-ATQ: IT4303 - ATR - ETD: 18h35 - ETA: 20h00

Prijs: 6.998 INR of zo'n 110 EUR (Economy)
Prijs: 20.997 INR of zo'n 328 EUR (First & Economy)

Jet Airways:

BOM-DEL: 9W7082 - Boeing 737 (EQV) - ETD: 10h00 - ETA: 12h05
DEL-ATQ: 9W2633 - ATR72 - ETD: 12h40 - ETA: 14h00

Prijs: 155,74 EUR (Economy)


Air India vliegt dan blijkbaar niet...

[Gast]

Is de neus van de concorde soms veranderd doorheen de jaren?

De neus van de Concorde was beweegbaar en had enkele standen:

1) Neus volledig naar boven + extra glas naar boven (zodat het een gestroomlijnd geheel vormde). Op deze manier vloog het toestel tijdens supersonische vluchten. Vaak stond het toestel ook op deze manier geparkeerd.



2) Neus volledig naar boven, extra glas naar beneden, voornamelijk gebruikt voor subsonische vluchten en fly by's of voor het reinigen van de vooruit.

[Gast]

3) Neus in een hoek van 5° en ruit naar beneden. Deze positie werd gebruikt om op te stijgen of om te taxiën.



4) Neus in een hoek van 15° en ruit naar beneden. Deze positie werd gebruikt om te landen.

[flappy]

het probleem van de banden was geweten, vooral een probleem in de beginjaren. Maar de laatste versie van de banden zou deze problemen toch niet meer hebben (of toch veel minder)?
De zwakke plek in de brandstoftanks is wel blijven bestaan (onbegrijpelijk, vooral omdat de luchtvaart zo hamert op veiligheid), maar is wel na het ongeval aangepast geweest.
De concorde is dan wel zwaar afgestraft geweest voor dat ongeval. Als je ziet wat er met andere vliegtuigen soms aan de hand was... en die zijn toch gewoon na de aanpassing in dienst gebleven zonder dat er iemand om zeurde.

[Gast]

Naast de Concorde die Airbus in haar bezit heeft (F-BVFC) en die lang operationeel gehouden werd in het kader van het onderzoek naar de crash van 25 juli 2000 was er nog een 2de toestel in Frankrijk dat bewaard wordt waarbij alle functies nog steeds operationeel zijn. Dit toestel, F-BTSD, is opgeslagen in het museum op Le Bourget nabij Parijs. Dit toestel zal nu opnieuw klaargemaakt worden zodat de motoren opgestart kunnen worden en het toestel op eigen kracht een "rit" zal kunnen maken.

De berichtgeving hierover:

The Director of the Air and Space Museum at Le Bourget near Paris has officially announced on France 5 national TV channel that technical work will be undertaken in partnership with the Olympus 593 group for the Concorde F-BTSD's Olympii engines restart in view of a rollout at Le Bourget airport.

Ergens hoop ik Concorde vroeg of laat opnieuw te zien vliegen... Maar zolang Airbus als constructeur niet meewil zal het niet snel gebeuren...

[Gast]

het probleem van de banden was geweten, vooral een probleem in de beginjaren. Maar de laatste versie van de banden zou deze problemen toch niet meer hebben (of toch veel minder)?
De zwakke plek in de brandstoftanks is wel blijven bestaan (onbegrijpelijk, vooral omdat de luchtvaart zo hamert op veiligheid), maar is wel na het ongeval aangepast geweest.
De concorde is dan wel zwaar afgestraft geweest voor dat ongeval. Als je ziet wat er met andere vliegtuigen soms aan de hand was... en die zijn toch gewoon na de aanpassing in dienst gebleven zonder dat er iemand om zeurde.

Het probleem met de banden werd pas opgelost na de fatale crash, toen de Goodyear banden vervangen werden door nieuw ontwikkelde Michelins. Maar toen was het eigenlijk al te laat...

Concorde is ooit een cashcow geweest, ondanks dat de operationele kost vrij hoog lag per vlucht. In de gloriejaren genereede Concorde maar liefst 20 miljoen EUR zuivere winst per jaar voor British Airways, later, na de crash en toen de economie lichtjes onderuit ging daalde echter het aantal passagiers op Concorde en werden de zitjes voornamelijk tegen dumpingsprijzen verkocht, vaak zelfs via touroperators die pakketreizen aanboden en begon Concorde verlies te maken... Komt daarbij dat Concorde nooit een milieuvriendelijk toestel was en dat het enorme hoeveelheden brandstof verbruikte, iets wat in de huidige samenleving als een "probleem" wordt aanzien... Neem daarbij nog dat het comfort aan boord eigenlijk niet meer hedendaags was (minimale seatpitch van 38", geen IFE, etc...) en dat supersonisch reizen meer en meer als prestige aanzien werd dan als noodzaak (voor zover het ooit al aanzien werd als noodzaak)... Tja, Concorde was dan ook gedoemd om te verdwijnen...

Ik blijf het bijzonder jammer vinden dat men niet 1 of 2 toestellen luchtwaardig gehouden heeft voor speciale trips... Zelfs potentiële kopers om de toestellen in de lucht te houden kregen een njet van BA, AF (en op zekere hoogte ook Airbus die de toestellen (toen nog onder de naam Aerospatiale-BAC) produceerde)... Alle toestellen die overal bewaard worden zijn trouwens nog steeds eigendom van British Airways & Air France en werden enkel "uitgeleend".

Maar zolang de queen of the skies (Boeing 747) blijft vliegen ben ik ook al gelukkig

[jurbe]

Hoeveel en met welke toestellen hebben jullie al gevlogen?

[flappy]

in diverse passagiersvliegtuigen gaande van het kleinste toestel dat BA had tot de grootste 747

hopelijk binnenkort eens meevliegen met een oude Cesna...

[Gast]

Hoeveel en met welke toestellen hebben jullie al gevlogen?

Niet zo overdreven veel omdat ik vroeger een hekel had aan vliegen, maar 'k ben m'n schade aan het inhalen

Gevlogen types:

Boeing 737-300
Boeing 737-400
Boeing 737-500
Boeing 737-800 (WL)
Boeing 747-400
Boeing 777-200A
Airbus A319
Airbus A320
Airbus A321
Bombardier CRJ200
Embraer EMB135
Embraer ERJ170
Avro RJ85
Avro RJ100
Lockheed C-130 Hercules
Cessna 560XL

Er ontbreken dus nog wel een aantal toestellen

Geplande types die nog niet op de lijst staan (planning voor dit jaar):

Boeing 767-300ER (UA en/of AC)
Fokker 50 (Cityjet)

[Bennyvc]

Meestal twee maal per jaar (voor vakanties) dus alle grote en kleinere gangbare toestellen.
Onlangs ook begonnen met een opleiding voor vfr maar moeten stopzetten omwille van mijn ogen heb namelijk daltonisme. Toen wel meegevlogen met een piper saratoga 2 en een piper pa28 2

[Gast]

Niet zo overdreven veel omdat ik vroeger een hekel had aan vliegen, maar 'k ben m'n schade aan het inhalen

Gevlogen types:

Boeing 737-300
Boeing 737-400
Boeing 737-500
Boeing 737-800 (WL)
Boeing 747-400
Boeing 777-200A
Airbus A319
Airbus A320
Airbus A321
Bombardier CRJ200
Embraer EMB135
Embraer ERJ170
Avro RJ85
Avro RJ100
Lockheed C-130 Hercules
Cessna 560XL

Er ontbreken dus nog wel een aantal toestellen

Geplande types die nog niet op de lijst staan (planning voor dit jaar):

Boeing 767-300ER (UA en/of AC)
Fokker 50 (Cityjet)

Met die Fokker 50 heb ik al gevlogen

en 2 types 737, dat zal het zijn

[Gast]

Eigenlijk zou ik ook eens graag vlucht KL663/4 nemen op de route AMS-IAH, een kleine 11 uur in een Boeing 737BBJ

Spijtig dat KL bij Skyteam zit want de prijs voor die vluchten (H/T) valt eigenlijk nog mee.

[Gast]

Eigenlijk zou ik ook eens graag vlucht KL663/4 nemen op de route AMS-IAH, een kleine 11 uur in een Boeing 737BBJ

Spijtig dat KL bij Skyteam zit want de prijs voor die vluchten (H/T) valt eigenlijk nog mee.

Ik snap daar evenveel van als van Izzy soms ...