Indien dit uw eerste bezoek is, check dan eerst de FAQ door op bovenstaande
link te klikken. Mogelijk moet u register
vooraleer u kan posten: klik op de 'registreren'-link hierboven om verder te gaan. Om berichten te lezen kiest u het forum dat u wenst te bezoeken in bovenstaande lijst.
Neen, dat wil zeggen dat de air data computer berekende dat het vliegtuig een snelheid van minder dan 60 kts had (Ptotal =~Pstatic) In werkelijkheid vloog het sneller dan 100 kts, wat óók belachelijk weinig is voor zo'n toestel...
Voelden die misschien niet dat die aan een ROD van 10.000ft/min zakten?!!
Volgens mij wisten ze heel goed dat ze met een RoD van 10.000ft (of zo'n 3.000m) per minuut uit de lucht aan het vallen waren maar dachten ze dat ze in een duikvlucht zaten in plaats van een stall...
Op een gegeven moment zeggen ze trouwens dat ze FL100 (10.000 voet passeren) dus ze waren IMHO goed op de hoogte van de daling... Alleen over hoe deze daling zich voortdeed waren ze het er blijkbaar niet over eens...
De "nose up" input die ze tot het bittere einde aanhielden is eigenlijk de procedure om uit een overspeed situatie te geraken... Je mindert het motorvermogen en je haalt de neus zachtjes omhoog (zou eens moeten opzoeken hoeveel, maar dat zal van toestel tot toestel afhangen) waarna het toestel in principe trager gaat vliegen en dus ook uit z'n duikvlucht zal geraken... Maar zelfs dat deden ze niet correct met een correctie van meer dan 16° nose up...
Het feit dat het toestel tegen zo'n snelheid bleef zakken, het feit dat de stall waarschuwing meer dan eens weerklonk, het feit dat er geen geldige snelheid weergegeven werd, het feit dat hun overspeed recovery niet lukte moest normaal toch bij een van de piloten een belletje doen rinkelen maar zelfs dat deed het niet...
De initiële oorzaak van de crash is natuurlijk het slechte weer die als gevolg had dat er ijsvorming was in de pitot tubes en er geen correcte snelheidsmeting meer was waardoor uiteindelijk de AP en de AT uitvielen... Maar op dat moment was de toestand nog volledig herstelbaar... Eigenlijk had het toevriezen van de pitot tubes een "non event" moeten zijn, iets waarover een opmerking zou gemaakt worden naar de constructeur toe om het probleem op te lossen, that's it... Not more, not less...
Cru om te zeggen maar IMHO is er een dikke flater begaan...
Erg straffe uitspraken door mensen die 0,0 verstand hebben van vliegen en al helemaal niet in die situatie erbij waren. Dat die gasten fouten hebben gemaakt, of beter hadden kunnen handelen, dat moge duidelijk zijn. Maar het feit dat ze zo gereageerd hebben zal ongetwijfeld een goeie rede hebben. En die kan je eigenlijk helaas nooit helemaal achterhalen; tenzij je er zelf bij was.
Bij accident-analyse zal er nooit snel geroepen worden "wat een bende losers". Je weet niet in wat voor situatie het accident plaatsvindt. Als piloot vind ik jullie uitspraken dus volledig ongepast.
En nee ... dat heeft NIKS te maken met Air France. Voorbeeldje: op Schiphol is er destijds ook een Turkish 738 uit de lucht gevallen. Een onbegrijpelijk accident dat mijn inziens vermeden had kunnen worden. Maar ook die gasten zijn geen amateurs die geen kloten waard zijn. Die zijn in een situatie terecht gekomen en wie weet waarom ze niet helemaal correct gehandeld hebben?! Ook hier is ongetwijfeld een goeie uitleg voor. Zij alleen zullen het echter geweten hebben.
Zie het zo ... tenzij opzettelijke fouten gaat niemand van mijn collega's naar z'n werk met slechte bedoeling. Iedereen doet z'n best maar we blijven mensen. En dus kunnen we helaas ook fouten maken. Heel vaak gaat het om inschattingsfouten waarvan je achteraf na 3 jaar onderzoek kunt zeggen dat ze het anders hadden moeten doen. Makkelijk he ... met z'n allen 3 jaar iets gaat onderzoeken en vervolgens achter uw computer gaan zitten en zeggen: het waren flaters. Misschien moet je eens denken aan de mensen die voorin zaten, erg moe omdat ze al 7 uur door de nacht vlogen, pikdonker, super turbulent, hagelbollen van 6 cm doorsnede door kapot spatten op uw voorruit, 30 cm van uw hoofd. Ik zou zelf al niet graag in die situatie zijn ... en dan krijgen zij er nog een aantal problemen bij zoals die snelheidsmeter. Kregen ze ook niet iets van een 46 ECAM messages?
Dus nogmaals, ja het had waarschijnlijk vermeden kunnen worden. Dat kan je achteraf over zoveel zeggen. Maar ga alsjeblief geen uitspraken doen over iets waar je de ballen verstand van hebt over een situatie waar je zelf niet bij was.
Why so sporty if it isn't a racing car? Because ... it's a BMW!
Ik denk dat de reacties voornamelijk zo straf zijn omdat alle indicaties aangaven dat de heren niet in een duikvlucht zaten, maar wel meldingen kregen dat ze in een stall zaten. Ga jij in een stall de neus optrekken?
Erg straffe uitspraken door mensen die 0,0 verstand hebben van vliegen en al helemaal niet in die situatie erbij waren. Dat die gasten fouten hebben gemaakt, of beter hadden kunnen handelen, dat moge duidelijk zijn. Maar het feit dat ze zo gereageerd hebben zal ongetwijfeld een goeie rede hebben. En die kan je eigenlijk helaas nooit helemaal achterhalen; tenzij je er zelf bij was.
Bij accident-analyse zal er nooit snel geroepen worden "wat een bende losers". Je weet niet in wat voor situatie het accident plaatsvindt. Als piloot vind ik jullie uitspraken dus volledig ongepast.
En nee ... dat heeft NIKS te maken met Air France. Voorbeeldje: op Schiphol is er destijds ook een Turkish 738 uit de lucht gevallen. Een onbegrijpelijk accident dat mijn inziens vermeden had kunnen worden. Maar ook die gasten zijn geen amateurs die geen kloten waard zijn. Die zijn in een situatie terecht gekomen en wie weet waarom ze niet helemaal correct gehandeld hebben?! Ook hier is ongetwijfeld een goeie uitleg voor. Zij alleen zullen het echter geweten hebben.
Zie het zo ... tenzij opzettelijke fouten gaat niemand van mijn collega's naar z'n werk met slechte bedoeling. Iedereen doet z'n best maar we blijven mensen. En dus kunnen we helaas ook fouten maken. Heel vaak gaat het om inschattingsfouten waarvan je achteraf na 3 jaar onderzoek kunt zeggen dat ze het anders hadden moeten doen. Makkelijk he ... met z'n allen 3 jaar iets gaat onderzoeken en vervolgens achter uw computer gaan zitten en zeggen: het waren flaters. Misschien moet je eens denken aan de mensen die voorin zaten, erg moe omdat ze al 7 uur door de nacht vlogen, pikdonker, super turbulent, hagelbollen van 6 cm doorsnede door kapot spatten op uw voorruit, 30 cm van uw hoofd. Ik zou zelf al niet graag in die situatie zijn ... en dan krijgen zij er nog een aantal problemen bij zoals die snelheidsmeter. Kregen ze ook niet iets van een 46 ECAM messages?
Dus nogmaals, ja het had waarschijnlijk vermeden kunnen worden. Dat kan je achteraf over zoveel zeggen. Maar ga alsjeblief geen uitspraken doen over iets waar je de ballen verstand van hebt over een situatie waar je zelf niet bij was.
Misschien moet jij eens denken aan de 216 (+12 bemanningsleden) die overleden zijn of aan al die mensen die verschrikkelijke doodsangsten hebben uitgestaan de laatste minuten van hun leven. Misschien moet je eens denken aan hoe de overgebleven nabestaanden zich voelen? Ik bedoel maar, zo'n crew heeft een gigantische verantwoordelijkheid te dragen en het dan afdoen als ''simpele menselijke fouten'' dat gaat mij een brug te ver. Jij bekijkt dat door de bril van een piloot en dat is logisch, ik bekijk dat als passagier...
Het schokt mij gewoon dat een degelijk toestel met goed opgeleide mensen zomaar kan neerstorten in de oceaan zonder dat daar een echte goede reden voor is. Tenminste voor mij lijken die technische problemen niet echt een doorslag te geven voor die crash.
Ik denk dat de reacties voornamelijk zo straf zijn omdat alle indicaties aangaven dat de heren niet in een duikvlucht zaten, maar wel meldingen kregen dat ze in een stall zaten. Ga jij in een stall de neus optrekken?
Nogmaals, die mensen hebben fouten gemaakt. Maar achteraf is het gemakkelijk te zeggen dat wat ze hadden moeten doen. Jij (en dat is niet persoonlijk bedoeld) hebt het gemakkelijk achter je computer rustig chill even de gegevens uitpluizen en vervolgens eens rustig een conclusie maken. Zij hadden het niet rustig en kregen dan ook nog eens foutieve gegevens te verwerken. Dan moet je ook niet verschieten dat iemand foutief reageert. Al blijft het fout en hadden ze het vermoedelijk kunnen inzien. Er gebeuren veel meer fouten dan mensen achterin soms vermoeden, bij alle maatschappijen. Maar niemand stapt in het vliegtuig met slechte bedoelingen of om bewust fouten te maken. Dat ze extra training konden gebruiken, dat geloof ik graag. Maar over het algemeen zijn vliegers goed opgeleid om het beste uit een cut-situatie te halen. En soms maak je daarin fouten, spijtig genoeg.
Why so sporty if it isn't a racing car? Because ... it's a BMW!
Misschien moet jij eens denken aan de 216 (+12 bemanningsleden) die overleden zijn of aan al die mensen die verschrikkelijke doodsangsten hebben uitgestaan de laatste minuten van hun leven. Misschien moet je eens denken aan hoe de overgebleven nabestaanden zich voelen? Ik bedoel maar, zo'n crew heeft een gigantische verantwoordelijkheid te dragen en het dan afdoen als ''simpele menselijke fouten'' dat gaat mij een brug te ver. Jij bekijkt dat door de bril van een piloot en dat is logisch, ik bekijk dat als passagier...
Ik weet het niet zeker maar die piloten zullen ook wel een vrouw en kinderen hebben gehad thuis. En die zullen ook wel verlangd hebben om terug te keren naar huis. Dat mensen achterin 4 vreselijke minuten hebben gehad, dat kan haast niet anders. Bij de piloten voorin is dat niet anders geweest he!! Als wij iemand hebben met vliegangst is dat relatief simpel af te wenden met ze uit te nodigen in de cockpit en te zeggen dat wij niet zouden vertrekken als we het zaakje niet 200% zouden vertrouwen. Echter, mensen maken nu eenmaal fouten. De bedoeling van training is om dat soort fouten zo min mogelijk te maken dus zoals hierboven ook staat, misschien moeten we met z'n allen maar 50 euro per ticket training-taks gaan betalen om luchtvaart nog veiliger te maken.
Het schokt mij gewoon dat een degelijk toestel met goed opgeleide mensen zomaar kan neerstorten in de oceaan zonder dat daar een echte goede reden voor is. Tenminste voor mij lijken die technische problemen niet echt een doorslag te geven voor die crash.
Dat klinkt al veel genuanceerder, niet? Hier volg ik u dan ook volledig in.
Why so sporty if it isn't a racing car? Because ... it's a BMW!
Ik weet het niet zeker maar die piloten zullen ook wel een vrouw en kinderen hebben gehad thuis. En die zullen ook wel verlangd hebben om terug te keren naar huis. Dat mensen achterin 4 vreselijke minuten hebben gehad, dat kan haast niet anders. Bij de piloten voorin is dat niet anders geweest he!! Als wij iemand hebben met vliegangst is dat relatief simpel af te wenden met ze uit te nodigen in de cockpit en te zeggen dat wij niet zouden vertrekken als we het zaakje niet 200% zouden vertrouwen. Echter, mensen maken nu eenmaal fouten. De bedoeling van training is om dat soort fouten zo min mogelijk te maken dus zoals hierboven ook staat, misschien moeten we met z'n allen maar 50 euro per ticket training-taks gaan betalen om luchtvaart nog veiliger te maken.
Dat klinkt al veel genuanceerder, niet? Hier volg ik u dan ook volledig in.
Idd, ja het eerste bericht was een beetje (te) impulsief neergepend. En die training taks is er mss iets over, vliegen is al veilig (veiliger als met de auto of de trein reizen dacht ik). En daarenboven zijn vliegtickets ook al niet zo goedkoop en al zeker niet voor transatlantische vluchten maar als het daardoor echt nog veiliger zou worden, waarom niet?
Bon, de toetreding van Air India (AI) tot Star Alliance (*A) is dus "voorlopig" van de baan. *A besliste zondag om AI niet toe te laten tot de groepering omdat ze de minimumvereisten niet hadden bereikt... Het officiële persbericht spreekt van "suspended" en "on hold" dus een definitieve "njet" is het niet, al lijken niet veel *A leden geneigd om AI toe te laten (1 negatieve stem is trouwens voldoende om een toekomstig lid te blokkeren, elke maatschappij heeft zogenaamd vetorecht). AI werd in 2007 uitgenodigd om toe te treden maar slaagde er niet in om in die 3,5 jaar alles in orde te brengen (AI is dan ook een echte puinhoop al hebben ze een relatief goed product)...
Nu blijkt dat er mss wel iets anders zou achter kunnen zitten... *A had van AI en de Indiase overheid gevraagd om Jet Airways (9W) ook toe te laten, initiëel gingen ze akkoord (9W heeft in tegenstelling tot AI véél banden met *A leden en heeft een Europese hub in Brussel (BRU) en zou tevens in staat zijn om op een periode van amper enkele maanden toe te treden). *A had dus een voorbeeldbrief opgesteld die ondertekend zou worden door de overheid waarin stond dat ze akkoord gingen met de toetreding van 9W tot *A... Tevens werd aan de overheid gemeld dat zonder 9W AI niet welkom zou zijn in de groepering... De Indiase overheid, die eerder akkoord was gegaan om 9W toe te laten (maar dus kennelijk niet van plan was om woord te houden) weigerde het document te tekenen...
Het resultaat kennen we dus... AI is niet toegelaten tot *A...
Tenzij de Indiase overheid terug zou komen op haar woorden zal AI dus niet toegelaten worden tot de groepering, en ook de toetreding van 9W (ondanks dat het een private onderneming is moeten zulke aanvragen goedgekeurd worden door de overheid) is van de baan...
Als dit klopt is dit zowieso -zeer- slecht nieuws voor BRU... 9W is altijd heel geduldig geweest (omdat 9W effectief ook wou toetreden tot *A, getuige hiervan zijn de vele samenwerkingen die ze hebben met *A leden) maar ik vrees dat hun geduld nu ver ten einde zal zijn... Skyteam (ST) heeft openlijk toegegeven dat ze azen achter de toetreding van 9W en is bereid om enkele toegevingen te doen hiervoor... Deze week reist er trouwens een team van ST af naar India om te gaan praten... Als 9W in ST gaat is de kans héél groot dat 9W BRU zal omwisselen voor AMS... 6 lange afstandsvluchten per dag zouden dan kunnen vervallen...
India vs Pakistan ICC Champions Trophy match is now live and if want to catch the live scoreboard without moving forth and back between the apps, then Google app allows you to add a scoreboard widget that appears on top of all the app. Here’s how you can add it.
Ik denk dat de reacties voornamelijk zo straf zijn omdat alle indicaties aangaven dat de heren niet in een duikvlucht zaten, maar wel meldingen kregen dat ze in een stall zaten. Ga jij in een stall de neus optrekken?
22222222
Stall recovery is power en/of nose down.
Wat als er misschien geen power available was? Dat kan dan ook de aanleiding van de stall geweest zijn...
Misschien moet jij eens denken aan de 216 (+12 bemanningsleden) die overleden zijn of aan al die mensen die verschrikkelijke doodsangsten hebben uitgestaan de laatste minuten van hun leven. Misschien moet je eens denken aan hoe de overgebleven nabestaanden zich voelen? Ik bedoel maar, zo'n crew heeft een gigantische verantwoordelijkheid te dragen en het dan afdoen als ''simpele menselijke fouten'' dat gaat mij een brug te ver. Jij bekijkt dat door de bril van een piloot en dat is logisch, ik bekijk dat als passagier...
Het schokt mij gewoon dat een degelijk toestel met goed opgeleide mensen zomaar kan neerstorten in de oceaan zonder dat daar een echte goede reden voor is. Tenminste voor mij lijken die technische problemen niet echt een doorslag te geven voor die crash.
Wees maar zeker dat een toestel niet ZOMAAR uit de lucht valt. En wie zegt dat technische problemen geen doorslag hebben gegeven? Is er al 100% zeker geweten welke systemen wel en niet functioneerde? Een onweer kan rare dingen doen met een vliegtuig. Een beetje ijsafzetting op de verkeerde plaats en uw vliegtuig valt zo uit de lucht, en geen man die er iets aan kan doen... Gelukkig is dat HEEL uitzonderlijk, maar het kan altijd.
Ik denk dat die crew daar niet zomaar zat te lullen en plots door hadden "oei, er is precies iets niet juist hier" Maar er zijn eenmaal omstandigheden waarin je zelfs als ervaren piloot erg gedesoriënteerd kan geraken, of waarbij alles lijkt te duiden op iets, wat er achteraf gezien niets mee te maken heeft. Jekan in zo.n geval niet zomaar wat aan de stick trekken en zien wat er gebeurt. Het is heel duidelijk dat ze in een stall zaten. Dat kan door een te hoge neusstand, gebrek aan power, of gebrek aan lift (ijs op de vleugels).
Je moet dus de oorzaak aanpakken om weer voldoende airspeed te genereren. Power moet 'available' zijn. Met een defecte motor kan dat niet. Neusstand corrigeren wil zeggen duwen, hoe raar dat voor een buitenstaander ook mag lijken als je al aan het vallen bent. ijsafzetting kan normaal verholpen worden, tenzij het pak te dik is.
DUs wat zal het geweest zijn he? En wa hadden ze beter gedaan dan?
Comment