Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[The Swede]

no offense maar soms vraag ik mij af of je soms wel weet waarover je babbelt. Wat is de relevantie tussen wat ik faktureer aan een klant en een forfaitaire onkostenvergoeding? Moet je mij eens uitleggen. Denk je nu echt dat ik een faktuur van 5 euro uitschrijf omdat ik een zak chips + een cola heb gedronken. Forfaitaire vergoedingen zijn ingevoerd omdat ze fraude ONGEVOELIG zijn. Met bewezen kosten kun je zeer gemakkelijk frauderen.

Er zijn veel landen waar je zonder problemen een dure sjakosh kunt kopen voor de madam en daar een faktuur kunt krijgen waar ze op zetten wat jij wilt, als het dan nog eens in een exotische taal is dan is het onmogelijk voor de belastingen hier om er wijs uit te geraken. Ik stel voor dat je eens kijkt naar de documentaire inside job. Daar wordt een mooi voorbeeld gegeven hoe er gefoefeld wordt met bewezen kosten. Heel Wall Street gaat naar de hoeren op kosten van het bedrijf, ze krijgen gewoon een faktuur "consulting services" of andere onzin en brengen die gewoon in kosten, een miljardenindustrie blijkbaar.

Belastingsdiensten zijn voor het grootste gedeelte PRO forfaitaire vergoedingen omdat er een bovengrens staat op de kost en dus mogelijke fraude, een bovengrens die ZIJ bepalen. En het feit dat je een bonneke krijgt is niet altijd relevant zoals ik heb uitgelegd is het systeem ingevoerd omdat ambtenaren terugkwamen met bewijsstukken die de controleurs toch niet konden lezen of interpreteren, wat is de relevantie dan? Denk je nu echt dat ze bij de belastingen een vertaler gaan inhuren om uw Bulgaars bonneke van 10 euro te vertalen? Waarom denk je dat ze bij de controlediensten ZELF vragende partij zijn voor een redelijk systeem van forfaitaire vergoedingen. Er is een groot verschil wat jij doet (blijkbaar interne controle van uw consultants hun kosten) en wat de fiskus doet. Een bonneke dat jij aanvaardbaar vindt kan totaal not done zijn voor de fiskus en omgekeerd.

Ik ben absoluut tegen forfetaire onkostenvergoedingen en laat ze op mijn projecten ook nooit toe.

Als iemand echt een kost heeft gehad, dan geeft hij die aan en dan wordt die door het project (/de klant) terugbetaald. Dat betekent ook dat er geen last is met de belastingen want het was een verantwoorde kost.
In UK loopt dit principe in consulting al zolang als ik er werk.

Als je gaat forfetaire vergoedingen uitschrijven, dan blijft de twijfel dat iemand wat in zijn zak steekt als "verdoken" loon en dat het dus zou belast moeten worden.

Je geeft wel een heleboel voorbeelden aan waar mensen gaan foefelen met ontvangstbewijzen. Dit heeft al helemaal niks meer te maken met belastingsprincipes, maar dit is gewoon fraude: je licht het bedrijf op en je licht de belastingen op. Ik weet wel dat er in België die foefelmentaliteit is, maar in UK staat dit gelijk aan ontslag en gevangenisstraf. En zo hoort dat te zijn.

Als een bedrijf een redelijke "hygiëne" heeft en dus onkostenvergoedingen redelijk nakijkt, dan kunnen dergelijke misbruiken niet of haast niet voorvallen en is er nooit een probleem dat de belastingen moeten komen klagen.

Je kan wel blijven aanvoeren dat iemand met een Bulgaars bonneke een sakosh kan aangeven alsof het een diner was. Moet hij dan die dag geen twee etensbonnetjes gaan voorleggen? Valt ook wel op.

Ik ga gewoon door de expenses en leg ook redelijke bovengrenzen op (en de belastingscontroleur kan hetzelfde doen)
- Reizen: Kan je niet mee foefelen, is dus at cost. Iemand die 3 taxis van 60 Euro aangeeft per dag terwijl hij maar 3 kilometer naar en van de klant moet, dat valt op.
- Eten: redelijke bovengrens gesteld van £25 à £30 voor een avondmaal en £10 à £15 voor een ontbijt, afhankelijk van de stad. Zit hij daar serieus boven, dan valt dat op en moet hij in de beschrijving aangeven wie er mee uit eten was. Eén of twee dagen zijn aanvaardbaar per maand, 3 dagen per week aan 100 Euro gaan eten en hij mag uitleg komen geven.
- Hotel: "Redelijkheidsprincipe". Komt iemand met £300-£400 af, dan verwacht ik even een korte uitleg in de Comments-box.

Is dit waterdicht? Nee. Maar iemand kan voor een paar Euros of op één dagje frauderen en met een "VAA" wegkomen. Dat is ook geen drama.
Als hij elke dag 100 Euro per diem krijgt en elke dag voor 20 Euro gaat eten en de rest in zijn zak steekt, dan "fraudeert" hij per maand voor 1700 Euro want die krijgt hij belastingsvrij.

Feit blijft dat in België de overheidsambtenaren dit in stand houden omdat ze zelf hun soep dik uitscheppen.

Maak die ganse boel ginder eens een stuk strenger, en de corruptie en de ontduiking zal zo snel naar beneden gaan dat je de belastingen met 10% kan verlagen.

[The Swede]

Ik zal het weten te zeggen eens controle. Ondertussen doe ik voort en ik leg het wel uit. Sowieso, mijn boekhouder wist mij niets te zeggen. Die is ondertussen ontslagen want das niet de eerste fuck up.

Als ik met bewezen onkosten moet beginnen werken, as said, dan verhuis ik heel mijn boel. Met 1 werkdag per week int land en 2 dagen weekend ben ik zelfs niet meer belastingplichtig in België dan (trek er nog de broodnodige vakanties van af). En dat zeg ik vlak tegen mijne belastingcontroleur, as if he cared, maar het is er dan toch uit :p

Waarom doet ge dat dan niet? Mijn ervaring met de belastingssystemen in de omliggende landen is echt goed: eerlijk, doorzichtig en simpel. ... Maar ge kunt wel niet een beetje op de zijkant bijverdienen met onkostenvergoedingen en bedrijfswagens.

[freegeek]

Ik ben absoluut tegen forfetaire onkostenvergoedingen en laat ze op mijn projecten ook nooit toe.

Als iemand echt een kost heeft gehad, dan geeft hij die aan en dan wordt die door het project (/de klant) terugbetaald. Dat betekent ook dat er geen last is met de belastingen want het was een verantwoorde kost.
In UK loopt dit principe in consulting al zolang als ik er werk.

Als je gaat forfetaire vergoedingen uitschrijven, dan blijft de twijfel dat iemand wat in zijn zak steekt als "verdoken" loon en dat het dus zou belast moeten worden.

Je geeft wel een heleboel voorbeelden aan waar mensen gaan foefelen met ontvangstbewijzen. Dit heeft al helemaal niks meer te maken met belastingsprincipes, maar dit is gewoon fraude: je licht het bedrijf op en je licht de belastingen op. Ik weet wel dat er in België die foefelmentaliteit is, maar in UK staat dit gelijk aan ontslag en gevangenisstraf. En zo hoort dat te zijn.

Als een bedrijf een redelijke "hygiëne" heeft en dus onkostenvergoedingen redelijk nakijkt, dan kunnen dergelijke misbruiken niet of haast niet voorvallen en is er nooit een probleem dat de belastingen moeten komen klagen.

Je kan wel blijven aanvoeren dat iemand met een Bulgaars bonneke een sakosh kan aangeven alsof het een diner was. Moet hij dan die dag geen twee etensbonnetjes gaan voorleggen? Valt ook wel op.

Ik ga gewoon door de expenses en leg ook redelijke bovengrenzen op (en de belastingscontroleur kan hetzelfde doen)
- Reizen: Kan je niet mee foefelen, is dus at cost. Iemand die 3 taxis van 60 Euro aangeeft per dag terwijl hij maar 3 kilometer naar en van de klant moet, dat valt op.
- Eten: redelijke bovengrens gesteld van £25 à £30 voor een avondmaal en £10 à £15 voor een ontbijt, afhankelijk van de stad. Zit hij daar serieus boven, dan valt dat op en moet hij in de beschrijving aangeven wie er mee uit eten was. Eén of twee dagen zijn aanvaardbaar per maand, 3 dagen per week aan 100 Euro gaan eten en hij mag uitleg komen geven.
- Hotel: "Redelijkheidsprincipe". Komt iemand met £300-£400 af, dan verwacht ik even een korte uitleg in de Comments-box.

Is dit waterdicht? Nee. Maar iemand kan voor een paar Euros of op één dagje frauderen en met een "VAA" wegkomen. Dat is ook geen drama.
Als hij elke dag 100 Euro per diem krijgt en elke dag voor 20 Euro gaat eten en de rest in zijn zak steekt, dan "fraudeert" hij per maand voor 1700 Euro want die krijgt hij belastingsvrij.

Feit blijft dat in België de overheidsambtenaren dit in stand houden omdat ze zelf hun soep dik uitscheppen.

Maak die ganse boel ginder eens een stuk strenger, en de corruptie en de ontduiking zal zo snel naar beneden gaan dat je de belastingen met 10% kan verlagen.

beste, wat jij doet heeft niets te maken met fiskaliteit, jij bent de cost controller en legt grenzen op aan die consultants maar dat heeft nougat bollen te maken met de fiskus en forfaitaire vergoedingen.

Om een concreet voorbeeld te geven, toen ik die onkostenvergoeding had, keek ik inderdaad uit en maakte ik privé wat winst. Ik zie dat gewoon als een vergoeding omdat ik lange periodes weg ben van thuis, daar mag wat tegenover staan. Dit is ook GEEN fraude omdat het net valt onder de definitie van forfaitaire vergoeding.

Het zit er dik in dat ik in de toekomst terug buitenlandse opdrachten ga doen. Ik zal geen gebruik meer kunnen maken van het systeem. Je mag er zeker van zijn dat ik altijd boven de 100 euro / dag bewezen kosten zal zitten (100 euro is zo het gemiddelde op de officiele lijst). Iedere dag goed op restaurant en een bonneke vragen. Ik werk altijd met een all in daily of hourly prijs naar de klant toe dus die hoeft zijn approval niet te geven waarom ik in hotel x of y verblijf of hoeveel pinten ik drink 's avonds (waarom uw consultants onder uw systeem willen werken is mij een raadsel, zijn dat wel freelancers of zijn die in loondienst?).

Ik geef je wel groot gelijk dat het Belgisch systeem een grote knoeiboel is. Dit is de schuld van decennia lang slecht beleid. De extreem hoge loonkost proberen ze te compenseren door allerhande maatregelen waardoor het nog ingewikkelder wordt voor iedereen. Voor mij zal het waarschijnlijk niet meer nodig zijn. Ik ben aktief alle opties aan het bekijken en de hele zwik verhuizen naar Luxemburg is zeer aantrekkelijk.

[freegeek]

Waarom doet ge dat dan niet? Mijn ervaring met de belastingssystemen in de omliggende landen is echt goed: eerlijk, doorzichtig en simpel. ... Maar ge kunt wel niet een beetje op de zijkant bijverdienen met onkostenvergoedingen en bedrijfswagens.

daarom dat ik waarschijnlijk ook zal verhuizen...
ik ben de rechtsonzekerheid beu, ik wil gerust (veel) belastingen betalen in een transparant eenvoudig systeem omdat ik er iets voor terug krijg. Waarom zou je als zelfstandig zaakvoerder in België u een serieus loon als zaakvoerder laten uitbetalen? Het enigste dat je zal moeten betalen zijn serieus meer sociale zekerheidsbijdragen voor hetzelfde laagste pensioen van Europa.

[fblade]

Waarom doet ge dat dan niet? Mijn ervaring met de belastingssystemen in de omliggende landen is echt goed: eerlijk, doorzichtig en simpel. ... Maar ge kunt wel niet een beetje op de zijkant bijverdienen met onkostenvergoedingen en bedrijfswagens.

Het heeft niets te maken met bijverdienen. Ik betaalde mijzelf tot vorig jaar ook loon uit samen met per diems. Dus het was gewoon een 'extra'. Waarom ik het niet doe? Sja, hier gestart, hier gebleven.

sowieso, is het zo gemakkelijk 'doen' dan? Niet echt ervaring met mijzelf uit te schrijven uit België :p. Maar ik ga wel eens beginnen luisteren rechts en links.

ps: Ben zelf IT consultant, maar:
1) als ge manager zijt, waar vinde de tijd om door alle bonnekes vn uw consultants te gaan?
2) voor u zou ik nooit werken :p

Ge moet zien, dat per diem gedoe, dat wordt bijvoorbeeld bij Deloitte ook integraal toegepast. de volle 100% worden doorgestort aan de consultant indien in het buitenland. Daar zitten er een aantal tussen die ook enkel en alleen buitenlandse projecten doen voor die per diems binnen te pakken. Bij Accenture (fokers) betalen ze maar 50% van de per diems uit. Toch nooit gehoord dat er daar een problemen gehad heeft daardoor

[The Swede]

beste, wat jij doet heeft niets te maken met fiskaliteit, jij bent de cost controller en legt grenzen op aan die consultants maar dat heeft nougat bollen te maken met de fiskus en forfaitaire vergoedingen.

Om een concreet voorbeeld te geven, toen ik die hoge onkostenvergoeding had, keek ik inderdaad uit en maakte ik privé wat winst. Ik zie dat gewoon als een vergoeding omdat ik lange periodes weg ben van thuis, daar mag wat tegenover staan. Dit is ook GEEN fraude omdat het net valt onder de definitie van forfaitaire vergoeding.

Het zit er dik in dat ik in de toekomst terug buitenlandse opdrachten ga doen. Ik zal geen gebruik meer kunnen maken van het systeem. Je mag er zeker van zijn dat ik altijd boven de 100 euro / dag bewezen kosten zal zitten (100 euro is zo het gemiddelde op de officiele lijst). Iedere dag goed op restaurant en een bonneke vragen. Ik werk altijd met een all in daily of hourly prijs naar de klant toe dus die hoeft zijn approval niet te geven waarom ik in hotel x of y verblijf of hoeveel pinten ik drink 's avonds (waarom uw consultants onder uw systeem willen werken is mij een raadsel, zijn dat wel freelancers of zijn die in loondienst?).

Ik geef je wel groot gelijk dat het Belgisch systeem een grote knoeiboel is. Dit is de schuld van decennia lang slecht beleid. De extreem hoge loonkost proberen ze te compenseren door allerhande maatregelen waardoor het nog ingewikkelder wordt voor iedereen. Voor mij zal het waarschijnlijk niet meer nodig zijn. Ik ben aktief alle opties aan het bekijken en de hele zwik verhuizen naar Luxemburg is zeer aantrekkelijk.

Wat ik aangeef heeft wel met fiscaliteit te maken. Als ik de kost als bedrijf / partner aanvaard als een werkkost en die wil terugbetalen aan de consultant, dan zal de fiscus doorgaans éénzelfde oordeel vellen en die kosten niet in twijfel trekken.

Gaat mijn consultant terzake zeggen van "En ik ga elke avond eens dik gaan eten aan meer dan 100 Euro de man, want het bedrijf betaalt toch (of, zoals in jouw geval), ik kan het toch van de belastingen aftrekken", dan mag die man mij komen uitleggen of het "redelijk" te noemen is dat hij elke avond voor 100 Euro moet gaan eten. En het antwoord daarop kennen we.

In Engeland legt de fiscus ook zekere limieten op voor onkosten en het systeem van onkostenvergoedingen is helemaal doorzichtig en simpel en er zijn bitter weinig misbruiken, tenzij de werkgever zelf zijn policy misbruiken toelaat.

Of ik nu met een "fixed price" project werk, of dan wel met een "time and expenses" naar de klant toe, dat hangt van het project en heeft niks te maken met dit probleem. Behalve dat een éénmans-consulting (i.e. een contractor) bij een "fixed price" alleen de belastingen kan in de zak proberen te zetten terwijl hij bij een "time and expenses" die expenses eerst voorbij de cost-controller moet krijgen.

Als ik me het leven als Staat wil vereenvoudigen, dan laat ik enkel "expenses" toe en dan gaan de bedrijven voor mij het controleerwerk doen (wat misschien ook nog de werkgelegenheid helpt).

Alleen is België niet beter dan de Kongo en moeten er complexe constructies blijven bestaan omdat er teveel mensen misbruik van maken. Dat is zo met de werkloosheidsuitkering, het OCMW, de invaliditeitsuitkeringen en de belastingen.

[The Swede]

Een bedrijf moet nu eenmaal renderen hé. Dat zullen de talrijke ondernemers alhier aanwezig volmondig kunnen beamen.

Verkeerde strategie vrees 'k...

Ah zo, verklaar u nader...?

Mijn verklaring is simpel: als mijn werknemer een comfortabele, veilige, zuinige en betrouwbare wagen nodig heeft voor werkverplaatsingen, dan voldoet een Skoda Superb 2.0TDi of een Mondeo 2.0 TDCi even goed als een BMW 320d, alleen is hij een stuk goedkoper en ook nog eens fiscaal voordeliger tegenwoordig. Dus waarom moet mijn werknemer dan persé een BMW vragen?

Misschien kan jij ons proberen uitleggen vanwaar je opmerking over verkeerde strategie.

[freegeek]

Wat ik aangeef heeft wel met fiscaliteit te maken. Als ik de kost als bedrijf / partner aanvaard als een werkkost en die wil terugbetalen aan de consultant, dan zal de fiscus doorgaans éénzelfde oordeel vellen en die kosten niet in twijfel trekken.

Gaat mijn consultant terzake zeggen van "En ik ga elke avond eens dik gaan eten aan meer dan 100 Euro de man, want het bedrijf betaalt toch (of, zoals in jouw geval), ik kan het toch van de belastingen aftrekken", dan mag die man mij komen uitleggen of het "redelijk" te noemen is dat hij elke avond voor 100 Euro moet gaan eten. En het antwoord daarop kennen we.

In Engeland legt de fiscus ook zekere limieten op voor onkosten en het systeem van onkostenvergoedingen is helemaal doorzichtig en simpel en er zijn bitter weinig misbruiken, tenzij de werkgever zelf zijn policy misbruiken toelaat.

Of ik nu met een "fixed price" project werk, of dan wel met een "time and expenses" naar de klant toe, dat hangt van het project en heeft niks te maken met dit probleem. Behalve dat een éénmans-consulting (i.e. een contractor) bij een "fixed price" alleen de belastingen kan in de zak proberen te zetten terwijl hij bij een "time and expenses" die expenses eerst voorbij de cost-controller moet krijgen.

Als ik me het leven als Staat wil vereenvoudigen, dan laat ik enkel "expenses" toe en dan gaan de bedrijven voor mij het controleerwerk doen (wat misschien ook nog de werkgelegenheid helpt).

Alleen is België niet beter dan de Kongo en moeten er complexe constructies blijven bestaan omdat er teveel mensen misbruik van maken. Dat is zo met de werkloosheidsuitkering, het OCMW, de invaliditeitsuitkeringen en de belastingen.

gaat er niet over wat jij redelijk vind maar wat de fiscus redelijk vindt. 20 a 25 euro voor een avondmaal, eten uw consultants iedere avond in de McDonald? Voor de fiscus is het geen probleem om meer dan 100 euro dagelijkse kosten te hebben in het buitenland, dat is de limiet van de forfaitaire vergoeding en die is opgesteld door de overheid!!!!!!!!! No way dat ik ooit zou freelancen voor jouw
Ik zit in de IT consulting en als een opdrachtgever zou afkomen met een systeem van bonnekes en limieten oplegt voor hoeveel ik kan eten 's avonds dan zou ik eens goed lachten en zeggen dat ze een andere uil moeten vinden. Voor buitenland is het simpel voor mij, daily of hourly rate all in, ik kies zelf mijn vluchten, hotel en waar ik mijn mojitos ga drinken. De onkosten bonnekes regel ik wel met de fiscus en daar heeft mijn klant geen zak mee te maken.

Het systeem dat jij hier uitlegt heb ik nog nooit gezien voor freelancers maar is natuurlijk zeer gebruikelijk voor mensen in loondienst. Heb nog gewerkt voor een grote Engelse consulting boite en die trokken zich geen zak aan van mijn expenses, hourly rate all in and that's it. In België zou uw systeem waarschijnlijk zelf onwettig kunnen zijn als je het toepast op freelancers wegens de wetgeving rond gezag en onafhankelijkheid van zelfstandigen (schijnzelfstandigheid).

[Gast]

Mijn verklaring is simpel: als mijn werknemer een comfortabele, veilige, zuinige en betrouwbare wagen nodig heeft voor werkverplaatsingen, dan voldoet een Skoda Superb 2.0TDi of een Mondeo 2.0 TDCi even goed als een BMW 320d, alleen is hij een stuk goedkoper en ook nog eens fiscaal voordeliger tegenwoordig. Dus waarom moet mijn werknemer dan persé een BMW vragen?

Misschien kan jij ons proberen uitleggen vanwaar je opmerking over verkeerde strategie.

Dus een werknemer mag zijn auto niet zelf kiezen ? Alleen de baas ?
Zit er trouwens zoveel prijsverschil in leasing tussen een 318d en een skoda ?

The swede, kan je hier ook eens reageren en me verlossen van BMW... Verlos me van de duivel.

http://www.autoforum.be/showthread.php?t=56801

[Gast]

Mijn verklaring is simpel: als mijn werknemer een comfortabele, veilige, zuinige en betrouwbare wagen nodig heeft voor werkverplaatsingen, dan voldoet een Skoda Superb 2.0TDi of een Mondeo 2.0 TDCi even goed als een BMW 320d, alleen is hij een stuk goedkoper en ook nog eens fiscaal voordeliger tegenwoordig. Dus waarom moet mijn werknemer dan persé een BMW vragen?

Misschien kan jij ons proberen uitleggen vanwaar je opmerking over verkeerde strategie.

Meen me te herinneren dat jij vroeger ook over een serieus budget beschikte om een firmawagen te kiezen of ben jij eigenaar van heel die boite ?

[Gast]

Eigenlijk begrijp ik The Swede wel hoor ,
waarom moeten er zoveel dure BMW's /Audi's enz gekozen worden voor firmawagen?
Bij mijn schoonzus is het een Peugeot 307 waar ze zeer content van is en die zeker meer dan ruim genoeg is . niet vergeten dat het toch een nieuwe auto is die je krijgt , iets wat velen precies de normaalste zaak van de wereld vinden
Bij mij ook 3 vertegenwoordigers met een nieuwe 5 die zeker rond de 50k heeft gekost

Voor mijn personeel is het ook ik die beslis welke shorten ze moeten aandoen( die ik koop ) voor een auto zou het ook ik zijn die beslis ... te kiezen of te laten
(VW Polo ofzo )

[Gast]

Koop voor alle duidelijkheid ook mijn wagens altijd zelf als zaakvoerder maar toch logisch dat er in firmawagens een onderscheid kan gemaakt worden (maakt deel uit verloningspakket) volgens functie en verantwoordelijkheidsniveau. Waarom zou een algemeen directeur niet met een A6 of 5 mogen rijden. Inderdaad zo dat het soms wat overdreven werd en logisch dat iedereen een stapje terug zal moeten doen. Vergelijk de Belgische bedrijfswagens maar eens met deze in bv Frankrijk of Nederland. Hier is een passat of mondeo evident voor iedereen, in die landen is dat weggelegd voor mensen op managementsniveau.
Heb gewoon probleem met the swede zijn opmerkingen terwijl hij zelf kan shoppen in budget rond 80.000 - 100.000 euro als ik me niet vergis.

[Gast]

Waarom zou een algemeen directeur niet met een A6 of 5 mogen rijden. .

Daar heb ik geen probleem mee , maar dat een simpele vertegenwoordiger ( sorry voor de waarschijnlijk verkeerde woordkeuze) een nieuwe 5 kan configureren van 50k als firmawagen ...

[Lefty]

Zweedmans, onlangs in Pyongyang geweest?

[charlesvdw]

Daar heb ik geen probleem mee , maar dat een simpele vertegenwoordiger ( sorry voor de waarschijnlijk verkeerde woordkeuze) een nieuwe 5 kan configureren van 50k als firmawagen ...

Lijkt er idd wel over. Anderzijds is dat voor die mannen vaak een rijdend kantoor.

[Philken]

Daar heb ik geen probleem mee , maar dat een simpele vertegenwoordiger ( sorry voor de waarschijnlijk verkeerde woordkeuze) een nieuwe 5 kan configureren van 50k als firmawagen ...

wanneer die simpele vertegenwoordiger een groot zakencijfer genereert zodat 't % kost nog lager is dan een andere (nog simpelere) vertegenwoordiger, is dt toch geen probleem?

op't werk hebben ze vorig jaar mij ook een zwaardere BMW aangeboden omdat mijn zakencijfer even groot is als die van 2 collega's samen...

heb er vriendelijk voor bedankt en 2/3 van het prijsverschil per maand tussen de auto die ze me wilden 'cadeau' doen en wat ik wou, per maand gevraagd in opslag(en gekregen)

en ik heb daar nu ZEKER GEEN SPIJT van met de nieuwe VAA

[freegeek]

wanneer die simpele vertegenwoordiger een groot zakencijfer genereert zodat 't % kost nog lager is dan een andere (nog simpelere) vertegenwoordiger, is dt toch geen probleem?

op't werk hebben ze vorig jaar mij ook een zwaardere BMW aangeboden omdat mijn zakencijfer even groot is als die van 2 collega's samen...

heb er vriendelijk voor bedankt en 2/3 van het prijsverschil per maand tussen de auto die ze me wilden 'cadeau' doen en wat ik wou, per maand gevraagd in opslag(en gekregen)

en ik heb daar nu ZEKER GEEN SPIJT van met de nieuwe VAA

meesten hebben hier blijkbaar geen kaas gegeten van "ondernemen"

als mijn "simpele" vertegenwoordiger genoeg business binnen brengt dan geef ik hem of haar een Rolls Royce

[The Swede]

gaat er niet over wat jij redelijk vind maar wat de fiscus redelijk vindt. 20 a 25 euro voor een avondmaal, eten uw consultants iedere avond in de McDonald? Voor de fiscus is het geen probleem om meer dan 100 euro dagelijkse kosten te hebben in het buitenland, dat is de limiet van de forfaitaire vergoeding en die is opgesteld door de overheid!!!!!!!!! No way dat ik ooit zou freelancen voor jouw
Ik zit in de IT consulting en als een opdrachtgever zou afkomen met een systeem van bonnekes en limieten oplegt voor hoeveel ik kan eten 's avonds dan zou ik eens goed lachten en zeggen dat ze een andere uil moeten vinden. Voor buitenland is het simpel voor mij, daily of hourly rate all in, ik kies zelf mijn vluchten, hotel en waar ik mijn mojitos ga drinken. De onkosten bonnekes regel ik wel met de fiscus en daar heeft mijn klant geen zak mee te maken.

Het systeem dat jij hier uitlegt heb ik nog nooit gezien voor freelancers maar is natuurlijk zeer gebruikelijk voor mensen in loondienst. Heb nog gewerkt voor een grote Engelse consulting boite en die trokken zich geen zak aan van mijn expenses, hourly rate all in and that's it. In België zou uw systeem waarschijnlijk zelf onwettig kunnen zijn als je het toepast op freelancers wegens de wetgeving rond gezag en onafhankelijkheid van zelfstandigen (schijnzelfstandigheid).

Ik weet niet voor welke "grote consulting" jij hebt gewerkt, maar ik ben zelf bij PwC en bij E&Y geweest en heb ook ervaring met de twee andere "Big 4" en bij geen van hen moet je afkomen met dagvergoeding in Engeland, althans niet als UK belastingplichtige. Ze weten dat ze direct tegen de lamp vliegen.

Of je fixed price of "time & expenses" gaat, is een topic waar we kunnen over uitwijden maar hier nogal naast de kwestie is.

Om terug naar het topic te komen, deze uitwisseling van ideëen geeft mijns insziens duidelijk de kern van het VAA probleem aan: men heeft iets ingevoerd met een bepaalde bedoeling en het is zodanig als "achterdeur" gebruikt dat er plots heel veel protest is wanneer de deur wordt dichtgeklapt want de "achterdeur" wordt als een "verworven recht" beschouwd.

De vraag is welke compensatie de regering gaat geven om de belasting gelijkmatig te houden. Belastingsreductie op andere dingen? De BIV gaat alvast naar beneden.

[Gast]

wanneer die simpele vertegenwoordiger een groot zakencijfer genereert zodat 't % kost nog lager is dan een andere (nog simpelere) vertegenwoordiger, is dt toch geen probleem?

op't werk hebben ze vorig jaar mij ook een zwaardere BMW aangeboden omdat mijn zakencijfer even groot is als die van 2 collega's samen...

heb er vriendelijk voor bedankt en 2/3 van het prijsverschil per maand tussen de auto die ze me wilden 'cadeau' doen en wat ik wou, per maand gevraagd in opslag(en gekregen)

en ik heb daar nu ZEKER GEEN SPIJT van met de nieuwe VAA

Eenmaal je wat hebt bewezen ja , maar ik ken vertegenwoordigers die starten in een bepaald bedrijf en die al direkt een nieuwe 5 mogen configureren zonder dat ze al iets hebben bewezen , enkel en alleen omdat het een sterk groeiend bedrijf is ...

[Gast]

meesten hebben hier blijkbaar geen kaas gegeten van "ondernemen"

als mijn "simpele" vertegenwoordiger genoeg business binnen brengt dan geef ik hem of haar een Rolls Royce

Als mijn "simpele" slagersgast ervoor zorgt dat mijn omzet met 10% stijgt mag hij direkt een firmawagen hebben ... jammer genoeg doet hij dit niet