Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[dragonfly]

Mazda CX-5, heeft enkel geen Actieve ophanging (en waar heb je dat voor nodig, is alleen maar om een intrinsiek slechte ophanging te compenseren)
128g, met 150 of 175pk,(380 of 420Nm) is heel licht, dus trekt vlot op. (9s naar 100)
33.490€ of 34.490€.
Ah ja, is geen dikke Duitser, krijgen de mensen geen AFGUNST van, is dat het probleem?

[josenjef]

Als zelfstandige betalen we uiteraard alleen maar vennootschapsbelasting... .

Neen, maar neem nu een consultant, zo zitten er hier wel een paar. A werkt in loondienst voor firma X en B werkt in onderaanneming bij diezelfde firma X. Beiden werken bij een klant van firma X aan hetzelfde tarief 800 euro. A heeft een loonkost van 600 euro per dag en B heeft een factuurprijs aan firma X van 600 euro per dag.

Van A is het heel duidelijk wat zijn loon zal zijn, B is een ander paar mouwen
Wie gaat het meeste verdienen, A of B? (Voor) wie gaat het meeste belastingen betaald zijn?

[Gast]

Tja, misschien dan toch maar besluiten om hier voorgoed weg te blijven?

Dit is de enige logische analyse , uitwijken alles hier verkopen en wegwezen !
Als je iets wil ondernemen -------->laat belgenland voor wat het is.
Binnenkort zijn er hier immers enkel nog ambtenaren en............steuntrekkenden !
Wie kan dat blijven betalen ???
Dank u wel PS

[Philken]

ik heb meer en meer de indruk dat iedereen zijn woede op elkaar aan het uitwerken is...


iedereen zit in hetzelfde schuitje, enige verschil is dat sommigen 'weinig' extra moeten betalen voor een plaatsje in die schuit, anderen enorm veel
velen staan er niet bij stil dat bvb 100€ per maand voor een werknemer veel geld is
velen staan er niet bij stil dat diezelfde 100€ voor een zelfstandige ook veel geld is
gras is altijd groener aan de overkant, maar hoe groener het gras, hoe gezonder 't is en hoe meer je 't moet afrijden om't mooi te houden, dus aan elke kant isset lastig

don't forget this people!

[ICM]

Noem 1 andere ! ?

Personenbelasting?

Hallo.

Neen, maar neem nu een consultant, zo zitten er hier wel een paar. A werkt in loondienst voor firma X en B werkt in onderaanneming bij diezelfde firma X. Beiden werken bij een klant van firma X aan hetzelfde tarief 800 euro. A heeft een loonkost van 600 euro per dag en B heeft een factuurprijs aan firma X van 600 euro per dag.

Van A is het heel duidelijk wat zijn loon zal zijn, B is een ander paar mouwen
Wie gaat het meeste verdienen, A of B? (Voor) wie gaat het meeste belastingen betaald zijn?

Interessant. Als B de opbrengst van de vennootschap integraal uitkeert als loon, dan zal die wedde niet veel afwijken van het loon van de loontrekkende.


Er lopen hier een aantal werknemers met een bruto loonkost van 100k€, wagen en andere voordelen inbegrepen.

Die 600 loonkost is lichtjes vertekend door de vaste kosten van de werkgever: bureau's, huisvesting, elec, maar klopt inderdaad.

Het enige voordeel wat de zelfstandige rest, is de mogelijkheid tot optimalisatie van zijn belastingen, waar de werknemer alles al beslist ziet uit zijn brutowedde.

[Gast]

Peugeot RXH

• niet hoge zitpositie
• niet extreem grote koffer...
• Geen 4x4 (elektromotor doet achterwielen, dieselmotor doet voorwielen)
• klassieke ophanging
• Geen info van navigatie op hun website, maar na wat zoeken zie ik dat je er wel een iPhone aan kan koppelen, maar dat de bluetooth-verbinding tussen de Peugeot radio en een recente iPhone zak is.
• 200pk

En 40K is niet echt VAA-interessant... Allez, wel, maar het lijkt me ook weer doffe ellende, en is dus niet wat ik zoek of wil.


Peugeot 3008 HYbrid4 is goedkoper, maar ook een kleiner mormel. En ook geen echte AWD.

[Gast]

Voila de bmw X5 de deur uit en een nieuwe 520d in de plaats.
Ze zullen nog aan me verdienen maar ik zal de zaak niet meer uitbreiden en kies voor de veilige oplossing en dat is iedere dag mijne boterham verdienen en geld op spaarboek zetten ipv risico te nemen om te investeren en als het dan lukt het weer aan de staat te geven........ze snappen in Brussel echt niet wat ze aan het aanrichten zijn.....2012 zal het begin zijn van de broeksriem aan te trekken voor iedereen.
Wie wil er trouwens nog als jonge starter beginnen,is hetzelfde als iemand in het oerwoud droppen.

[Gast]

Mazda CX-5, heeft enkel geen Actieve ophanging (en waar heb je dat voor nodig, is alleen maar om een intrinsiek slechte ophanging te compenseren)
128g, met 150 of 175pk,(380 of 420Nm) is heel licht, dus trekt vlot op. (9s naar 100)
33.490€ of 34.490€.
Ah ja, is geen dikke Duitser, krijgen de mensen geen AFGUNST van, is dat het probleem?

Die 9 seconden is een probleem.

Koffer is al groter dan die Peugeot, en de rijpositie is hoger.

Die CX-5-folder is wel de mottigste ooit gezien. http://nl.mazda.be/upload/country/nl..._BEL_NL_sp.pdf

Staat ook absoluut geen informatie in. Ik heb dus het raden naar AWD-techniek.

Enneuh,

Mazda CX-5, heeft enkel geen Actieve ophanging (en waar heb je dat voor nodig, is alleen maar om een intrinsiek slechte ophanging te compenseren)

Dus de meeste dure SUV's, waaronder de Cayenne en een koppel BMW X-reeksen met wat turbo's op die dingen als een E60 M5 kwijt rijden op circuit, hebben een intrinsiek slechte ophanging. Uhu.

[Gast]

Neen, maar neem nu een consultant, zo zitten er hier wel een paar. A werkt in loondienst voor firma X en B werkt in onderaanneming bij diezelfde firma X. Beiden werken bij een klant van firma X aan hetzelfde tarief 800 euro. A heeft een loonkost van 600 euro per dag en B heeft een factuurprijs aan firma X van 600 euro per dag.

Van A is het heel duidelijk wat zijn loon zal zijn, B is een ander paar mouwen
Wie gaat het meeste verdienen, A of B? (Voor) wie gaat het meeste belastingen betaald zijn?

Eenvoudig. Als B factureert uit een eenmanszaak is er in sé weinig verschil. Als B een BVBA laat factureren, dan is het afhankelijk van hoeveel de vennootschap aan loon en onkostenvergoedingen uitkeert aan B.

B kan in dat geval inderdaad minder belastingen betalen, maar enkel als hij ook minder wedde ontvangt dan A. En in dat geval blijft ook meer geld steken in de vennootschap. Om dat geld uit de vennootschap te halen zijn er maar een paar opties. Als het geld een jaar in de vennootschap blijft steken, komen de belastingen er een deel van halen.

[Chris_147]

Wooter: als jij echt vind dat een wagen met 175pk die in 9s naar 100 trekt niet voldoende is, ja sorry, maar dan kan ik het echt niet erg vinden dat je ervoor moet betalen.
Da's al beter dan 80% van wat er op de baan rijdt.
Als jij inderdaad tot de top20 wil horen, dan moet je ervoor betalen.

Edit: maar dat zal weer de afgunst zijn van een simpele werknemer zeker?

[Gast]

Personenbelasting?

Hallo.

Ja, en hoe ken je dan het best je eigen loon toe als bedrijfsleider ? Een bedrijfswagen of een brutoloon van...

Als een werknemer een auto koopt, dan trekt hij die kost niet van zijn belastingen af. Trekt hij een deel van de btw niet terug. Heeft hij op de verdiende som reeds meer belastingen betaald, dan een zaakvoerder op zijn winst.

Hoe komt het anders dat bedrijfsleiders privé, bijna nooit een dikke wagen hebben... right omdat het op de zaak voordeliger is. Moest hij die kopen van zijn eigen toegekende loon... Na de aftrek van de personenbelasting in de hoogste schaal...

[TT-911]

Ik ben sportwagen gek, mijn vorige was een 997 turbo, en ook ik vindt 9sec naar 100 vlot.
Kan u echt niet volgen op dat gebied Wooter.

Trouwens, wat je vraagt bestaat niet dus je moet je eisen aanpassen.

[sunking]

Daarnet nog bij mn boekhouder geweest...

hij was ten eerste al helemaal niet te spreken over de manier waarop nu de regels weer zijn aangepast ivm 2de hands. Hij kan al z'n berekeningen voor klanten opnieuw gaan doen...

maar wat erger is: blijkbaar gaat de BTW wijziging voor bedrijfswagens nog een grotere invloed hebben dan het voordeel alle aard. Dwz, je kan de BTW maar terugtrekken voor zover je hem effectief zakelijk gebruikt, met 50% als maximum. Voor zelfstandigen is het nog redelijk gemakkelijk aantoonbaar dat die wagen effectief 50% voor de zaak wordt gebruikt. Maar voor werknemers die altijd naar dezelfde locatie rijden niet, want het woon-werkverkeer wordt als prive aanzien! Dwz, BTW 0% terugtrekbaar. Ook de BTW op het "echte" voordeel dat de werknemer heeft (het aantal kms dat die rijd op de tankkaart enzo), zou dan niet meer teruggetrokken kunnen worden! Als dat er doorkomt, rijdt er binnen een paar jaar geen enkele bedrijfswagen meer rond! (dixit de boekhouder)

En ook nog even bij de BMW dealer binnengesprongen, en terloops gevraagd wat nu bij hen juist de impact ging zijn van de nieuwe VAA. Zijn antwoord:
X3, X5, 7-reeks: da's finito.
1-reeks gaat het niet voelen en zelfs iets beter verkopen (VAA komt soms lager uit dan oude regeling)
3-reeks: ook geen probleem, kost misschien 15€ netto meer, daar gaat niemand van wakker liggen
5-reeks: ne 520d is nog betaalbaar voor diegenen die goed boeren

[fblade]

Personenbelasting?
Hallo.

En de crisisbelasting die eenmalig was maar nooit afgeschaft werd ?

Voor de mensen die het nog niet snappen, real life voorbeeld:

Bij mijn vroegere werkgever (big consultancy dat iedereen wel kent) was de loonkost gemakkelijk te berekenen, namelijk 2.2 X het bruttoloon van de consultant. Ik verdiende daar jaarlijks 39.5K (en dat was met al de wel gekende 13.92 factor) en vond van mijzelf dat ik goed verdiende maar ging toch steeds klagen dat ik meer wou want de concurrentie wou meer betalen.

Interne consultant:

Een consultant kostte die multinational dus 2.2 X 39.5K = 86 900 euro BRUT per jaar.
Neem daarbij nog de bonussen die werden uitbetaalt (1500Net oftewel 3000 Brut), Ecocheques (300 euro ofzo ) en nog een performance bonus hier en daar en je komt uit op 100 000 EURO per jaar.
Dat was voor 1 consultant en daar hadden ze ook nog geen cent op verdiend, wie loonkost normaal vindt moet dringend eens naar de andere landen kijken ...
De factor 2.2 zal door de nieuwe wetgevingen enkel verhogen en de consultant zal geen 14 uur per dag meer willen werken als hij er op het einde van de maand 150 minder krijgt. (allez, opt einde van het jaar moet bijbetalen) Diene jonge mag dan nog niet ziek vallen en dat meiske mag dan nog niet eens zwanger worden want dan wordt hij/zij al een stuk minder productief en dus 'duur'.
Neem nu een factor van 2.5, en de loonkost wordt al snel 115 000 euro en nog steeds geen cent verdiend aan diene jongen he ...(en dan vraagt jan modaal waarom een consultant 'duur' is, iemand moet die 115K betalen toch (we rijden niet voor de leute heel het land rond om jullie problemen op te lossen of reizen niet een halve wereld rond om training te geven omdat we niets anders te doen hebben) en ik reken voor de gemakkelijkheid de index er niet bij en de meerkost door de stijgende brandstof prijzen en de stijgende loonkost van de backoffice en stijgende leasingprijzen en de verminderde notionele interestaftrek en de verhoogde lasten op oudere werknemers en herstructurering en ... ge snapt het wel.
Werkgelegenheid wordt in Brussel door de IT sector gedreven, dus al die jonge gasten rijden op/af om te kunnen en mogen werken. Al die jonge gasten zullen nu minder verdienen. Dat is het signaal dat onze overheid uitstuurt.

Freelance consultant:

Dat consultant duur zijn voor een bedrijf, is ook een leugen. Een freelance IT consultant mag dan nog 220 dagen per jaar werken aan gem 500 euro per dag (=110 000) dan kost die netto minder dan een IT consultant in loondienst. Het risico is lager voor het bedrijf want bij ziekte worden geen dagen gefactureerd en bij ontslag rondes kunnen ze Mr Freelance buiten bonjoeren zonder er een rotte euro aan te spenderen. Daarom kiezen bedrijven voor freelancers en daarom is er een markt, maar netto zijn wij goedkoper dan een bediende op langere termijn. Mr Freelancer moet niet komen klagen voor een bonus, de schade aan de wagen bij een ongeval moet hij zelf dragen en alle belastingsverhogingen zijn op de kap van de Mr Freelance en niet voor het bedrijf. Risico = 0, maar elke gewerkte/gefactureerde dag wordt wel dubbel gefactureerd aan de eindklant en dus 100% risico vrij.

Conclusie:

Eigenlijk moet ik Di Rupo dankbaar zijn. Door de stijgende loonkost en risico zullen bedrijven minder bediende IT'ers aanwerven maar meer met freelancers werken. Die zijn goedkoper en kunnen ad hoc ingezet worden naargelang de verkocht projecten en nieuwe klanten. Die worden betaald voor gewerkte dagen en budget wise kan dat schoon ingeplant worden.
Dus, waarom zou ik nog klagen over mijn VAA .. Di Rupo zorg langs de andere kant voor freelance werkgelegenheid. Enige nadeel .. ik zal veel naar oostblok landen moeten vliegen om daar qualiteits systemen op te zetten voor de nieuwe productiefaciliteiten en training geven in een andere taal, so what? iLike.

[ICM]

Ja, en hoe ken je dan het best je eigen loon toe als bedrijfsleider ? Een bedrijfswagen of een brutoloon van...

Dirk, dat is de keuze die een zelfstandige heeft, en een werknemer niet. Die laatste krijgt enkel zijn netto wedde gestort, de eerste een bruto opbrengst. Hoe hij die besteedt is zijn keuze.

Een gelijk bedrag spenderen als loonkost aan een werknemer, of aan facturen voor een zelfstandig consultant, zal die laatste een gelijkaardige wedde opleveren mocht hij alles als loon uitkeren. Dat is logisch, als de zelfstandig consultant nu werkt voor bedrijf/klant x, of voor zijn eigen bedrijf, wat netto overblijft is hetzelfde. Ik denk dat je me hier niet gelooft.

Als een werknemer een auto koopt, dan trekt hij die kost niet van zijn belastingen af. Trekt hij een deel van de btw niet terug. Heeft hij op de verdiende som reeds meer belastingen betaald, dan een zaakvoerder op zijn winst.

Dat klopt. Dat is een fiscaal voordeel waarbij door het gedeeltelijk beroepskarakter van een voertuig (let op het woord gedeeltelijk), dat voertuig gedeeltelijk met vennootschapsgeld mag betaald worden. Let opnieuw op het woord gedeeltelijk. Als dat een dure wagen betreft, mag je er vanuit gaan dat 50% moet betaalt worden met geld na belastingen.

Hoe komt het anders dat bedrijfsleiders privé, bijna nooit een dikke wagen hebben... right omdat het op de zaak voordeliger is. Moest hij die kopen van zijn eigen toegekende loon... Na de aftrek van de personenbelasting in de hoogste schaal...

Dat klopt. Daarom bestaat er iets als VAA. De privé persoon geniet een voordeel, doordat de vennootschap iets betaalt waar hij ook privé van geniet.
Dat is het onderwerp van dit topic, de dramatische, en arbitraire verhoging van de berekening van dat voordeel. Het was te laag om de werkelijkheid te dienen, dat klopt, maar nu houdt het geen steek meer aan de andere kant. Waar zelfstandigen nog een uitweg kunnen versieren als zaakvoerder/bestuurder, zijn vele werknemers opnieuw, zoals in het salaris verhaal, verplicht te volgen wat hen wordt opgelegd.

Het onderwerp van dit topic is geen klassenstrijd, generatiestrijd of statutenstrijd.

[ICM]

fblade, je betoog klopt, maar kijk alsjeblief nog eens naar de 'd' 's en 't' 's.

[fblade]

fblade, je betoog klopt, maar kijk alsjeblief nog eens naar de 'd' 's en 't' 's.

ja i know .. moet vliegtuig halen pas het straks wel aan. (no joke )
+
hoe denkte dat ze in het oostblok nederlands schrijven ..ik pas mij aan

/edit2:

http://www.tijd.be/opinie/commentaar/Fiscaal_pact.9152558-620.art?ckc=1

De regering geeft de fiscus een krachtig wapen om flagrante vormen van belastingontwijking aan te pakken. Een wettelijke bepaling zal de fiscus de mogelijkheid geven constructies te herkwalificeren als die opgezet zijn met het hoofddoel belastingen te ontduiken. Sommigen spreken van een ‘bazooka’ die de belastingdiensten in handen krijgen.

Belastingen worden in ons land op grote schaal ontweken. Fraude is dat niet. Wat de wet niet verbiedt, is toegestaan. En de belastingwet is vaak onduidelijk, vertoont hiaten of laat onbedoeld achterpoortjes open. Een sluitende belastingwetgeving schrijven, is nagenoeg onmogelijk. De economische wereld is complex, en slimme jongens vinden altijd wel een manier om constructies op te zetten waarmee de belastingfactuur aanzienlijk gedrukt kan worden. Fiscale spitstechnologie heet dat. De mechanismen zijn niet in strijd met de letter van de wet, maar vaak wel met de geest ervan. In sommige gevallen leidt dat tot flagrante vormen van misbruik. Tot een ongelijke behandeling ook tussen belastingplichtigen die wel en belastingplichtingen die niet van zulke constructies gebruik kunnen maken. Het gevolg is dat het belastingregime als onrechtvaardig ervaren wordt.
Er valt dus iets te zeggen voor een algemene antimisbruikbepaling. Maar er moeten voldoende waarborgen zijn dat de fiscus daar geen misbruik van maakt. In de verhouding met de belastingplichtigen mag de balans niet eenzijdig naar de fiscus doorslaan. De belastingplichtige heeft ook rechten, hij mag niet aan de willekeur van belastingcontroleurs en - inspecteurs worden overgeleverd. De fiscus moet zich strikt aan de belastingwetgeving houden, hij mag die niet naar eigen goedvinden interpreteren. ‘Geen belasting mag worden ingevoerd dan krachtens een wet’, staat in de Belgische grondwet. De fiscus heeft niet het recht te bepalen wie hoeveel belastingen moet betalen. Het is daarom belangrijk dat de belastingplichtige te alle tijde de mogelijkheid behoudt beslissingen van de fiscus aan te vechten voor een onpartijdige rechter. De fiscus mag geen soort Gestapo worden.
Het is niet meer dan normaal dat iedereen de belastingen betaalt die hij verschuldigd is. Dat in ons land op grote schaal naar fiscale spitstechnologie wordt gegrepen, is een gevolg van de hoge fiscale druk. De overheid legt een te groot beslag op de inkomsten van de burgers die daar te weinig voor terugkrijgen. De fiscus mag de bazooka die hij nu in handen krijgt, niet brutaal gebruiken. Hij moet dat met de nodige terughoudendheid doen. Mensen die werken en ondernemen, moeten de vruchten van hun arbeid kunnen plukken. Het mag niet de bedoeling zijn de burgers nog meer uit te persen.
De straffe antimisbruikbepaling zou daarom ingebed moeten worden in een breder fiscaal pact waarin de regering er zich toe verbindt de belastingdruk voor burgers en bedrijven te verlagen. De antimisbruikbepaling kan dan een middel zijn om de druk van de belastingen rechtvaardiger te spreiden en draaglijker te maken.
Tijd

[Gast]

Dirk, dat is de keuze die een zelfstandige heeft, en een werknemer niet. Die laatste krijgt enkel zijn netto wedde gestort, de eerste een bruto opbrengst. Hoe hij die besteedt is zijn keuze.

Die werknemer wordt toch niet gedwongen een bediendencontract te tekenen met slechte voorwaarden?

Een gelijk bedrag spenderen als loonkost aan een werknemer, of aan facturen voor een zelfstandig consultant, zal die laatste een gelijkaardige wedde opleveren mocht hij alles als loon uitkeren. Dat is logisch, als de zelfstandig consultant nu werkt voor bedrijf/klant x, of voor zijn eigen bedrijf, wat netto overblijft is hetzelfde. Ik denk dat je me hier niet gelooft.

Daar kan je serieus van verschieten. Collega-consultant verdient netto even veel als wat ik vroeger netto verdiende, puur omdat hij met 10 jaar ouder en wat verder in het leven meer privékosten heeft die je niet zomaar op de zaak kan afwentelen. Als je slim was (of eerder helderziend) en je huis niet kocht of bouwde op kosten van de zaak, dan wordt dat huis nog altijd betaald van het nettoloon. En de collectie verzekeringen die een zelfstandig consultant aangaat, zijn gelijkend op wat elke werkgever aanbied. Meer nog, als werkgever met 100 man personeel krijg je interessantere voorwaarden dan als enkeling. Idem voor financieringen en dergelijke.

Het onderwerp van dit topic is geen klassenstrijd, generatiestrijd of statutenstrijd.

Het is een verwijdering van een door de overheid zelf ontworpen manier van loonlastenvermindering.

[Gast]

Ja, en hoe ken je dan het best je eigen loon toe als bedrijfsleider ? Een bedrijfswagen of een brutoloon van...

Als een werknemer een auto koopt, dan trekt hij die kost niet van zijn belastingen af. Trekt hij een deel van de btw niet terug. Heeft hij op de verdiende som reeds meer belastingen betaald, dan een zaakvoerder op zijn winst.

Hoe komt het anders dat bedrijfsleiders privé, bijna nooit een dikke wagen hebben... right omdat het op de zaak voordeliger is. Moest hij die kopen van zijn eigen toegekende loon... Na de aftrek van de personenbelasting in de hoogste schaal...

Zoals jij het schrijft is het zelfstandigenstatuut de hemel op aarde.
Wat houd je tegen om zelf zelfstandig te starten ???

[ICM]

Die werknemer wordt toch niet gedwongen een bediendencontract te tekenen met slechte voorwaarden?


Daar kan je serieus van verschieten. Collega-consultant verdient netto even veel als wat ik vroeger netto verdiende, puur omdat hij met 10 jaar ouder en wat verder in het leven meer privékosten heeft die je niet zomaar op de zaak kan afwentelen. Als je slim was (of eerder helderziend) en je huis niet kocht of bouwde op kosten van de zaak, dan wordt dat huis nog altijd betaald van het nettoloon. En de collectie verzekeringen die een zelfstandig consultant aangaat, zijn gelijkend op wat elke werkgever aanbied. Meer nog, als werkgever met 100 man personeel krijg je interessantere voorwaarden dan als enkeling. Idem voor financieringen en dergelijke.


Het is een verwijdering van een door de overheid zelf ontworpen manier van loonlastenvermindering.

Akkoord.