Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Gast]

Wat is dat nu voor een regering die het debat ten gronde uit de weg gaat om snel snel dingen in te voeren "omdat ze al te laat zijn met de begroting" ? Zonder te beseffen dat hun maatregelen gigantisch negatieve effecten gaan hebben op de economie en dus de begroting ?

Ik zie maar 2 dingen die we nog kunnen doen
- Payback time !!! Bij de volgende verkiezingen.
- Voor wie niet regionaal gebonden is in zijn onderneming: vennootschap liquideren en een nieuwe oprichten op fiscaal stabielere en gunstigere locaties. En desnoods ook effectief verhuizen.

[Gast]

Met al die hutsekluts-regeltjes en niet echt doordachte zaken hadden ze beter simpel komaf gemaakt en het systeem eens van nul terug uitgedacht.

Hoe meer regeltjes je erbij zet, hoe meer achterpoortjes en voorpoortjes er gaan ontstaan en dan nieuwe regeltjes erbij lappen : fantastisch.

Zeratul : weggaan? Waarom : al die nieuwe dingetjes surplus beteken dat je de boekhouder een paar maand lastig valt en dan zit je weer goed tot de volgende crisis, want de belastingsdruk blijkt wel goed mee te vallen (hoeveel kreeg AB-inbev weeral?)

[Schussboelie]

Zeratul : weggaan? Waarom : al die nieuwe dingetjes surplus beteken dat je de boekhouder een paar maand lastig valt en dan zit je weer goed tot de volgende crisis, want de belastingsdruk blijkt wel goed mee te vallen (hoeveel kreeg AB-inbev weeral?)

De belastingsdruk valt enorm goed mee voor multinationals.
Voor al de rest is het huilen met de pet op.

[Gast]

Ik betwijfel dat hier nog creatieve oplossingen voor zijn. Ik heb er nog geen enkele gehoord.
De enige werkbare en 100% legale is de auto verkopen en geen firmawagen meer hebben. Maar dan betaal je ook extra vennootschapsbelastingen en de roerende voorheffing is ook al 10% omhoog gegaan.

De grote multinationals ontspringen handig de dans.
Kleine ondernemers en KMO's.. da's iets helemaal anders. En net zij worden hier weer aangepakt.

Voor mijn specifiek geval stijgt de totale gemiddelde belastingsdruk (prive+zaak samen) van 40 naar 60%.
Geen enkel ander land ter wereld doet zo slecht voor ondernemers.

Genoeg is genoeg. Wie diensten verkoopt (the new economy ?!!) en Engels of Frans kent, kan overal terecht.

Fiscale concurrentie tussen landen is ons laatste drukkingsmiddel om de belasting in belgie aanvaardbaar te houden
Net zoals het veranderen van electriciteitsleverancier weg van electrabel, eigenlijk zou iedereen dat moeten doen als je wil dat de prijzen dalen.

[josenjef]

en zo wordt ondernemen gewoon nietmeer mogelijk natuurlijk. Zullen we als zelfstandige wel altijd belatingen betalen EN het risico lopen (laag pensioen, onbetaalde facturen, verantwoordelijkheid, ...)

Wat heeft een managementvennootschap met ondernemen te maken? Belastingen ontwijken op zich is niet gelijk aan ondernemen in mijn ogen Ondernemen vraagt creativiteit, maar als je enkel creatief bent met belastingen dan ben je niet aan het ondernemen

Het is normaal dat zelfstandigen minder belastingen betalen want ze hebben inderdaad minder sociale voordelen. Maar een vennootschap oprichten puur om minder belasting te betalen en niks meer dan dat, dan weet je dat je vroeg of laat in het vizier van de fiscus gaat komen.

[Gast]

niet dat ik de di rupo goed ga praten, maar deze ommezwaai zag ik al jaren aankomen.

Heb meer dan 10 jaar ook bedrijfswagen gehad, betaald altijd netto bedrag (gemiddeld tussen de 150 en 200 € netto eraf per maand). Zat ook altijd in de schijf boven 7500 km.

Dit systeem is al altijd te goedkoop geweest, wees blij dat die omzendbrief er was ivm de 5000 en 7500 km regeling, want als de regels effectief dienden gevolgd te worden zoals voorzien, dus VAA op effectief aantal privé kilometers dan betaalde iedereen gemiddeld al 400 € netto per maand. Is gewoon een rechtzetting van een enorme scheefgroeiing.

Ivm managementvennootschappen: iedereen weet waarvoor dit soort constructies wordt opgezet, laat ons daar vooral niet flauw over doen. Ben ook gewoon zelfstandig geworden en betaal ook 12000 € SZ en ga nog meer moeten betalen aan belasting.

Je kan daar over janken ja: echter ik zit er niets mee in om belastingen betalen indien deze goed besteed worden, dat is echter het probleem. Het gepotverteer van de overheid. Je kan niet een overheid of een stelsel uitbouwen als niemand er toe wil bijdragen. Alleen is het evenwicht nogal eens zoek tegenwoordig.

Oh ja, en diegenen die denken dat multinationals onze redders zijn, don't think so, globalisatie boemerang is keihard in ons gezicht aan het weerkeren. Winstmaximalisatie ten top telt voor deze multinationals(redding zal niet komen van hen hoor), rest zal hen worst wezen. Steun je lokale economie (hoe raar het ook klinkt), denk maar eens na over de gevolgen van een lokale economie die instort.

Ga maar eens opnieuw patatten in mijne hof beginnen planten

[Gast]

Wat heeft een managementvennootschap met ondernemen te maken? Belastingen ontwijken op zich is niet gelijk aan ondernemen in mijn ogen Ondernemen vraagt creativiteit, maar als je enkel creatief bent met belastingen dan ben je niet aan het ondernemen

Het is normaal dat zelfstandigen minder belastingen betalen want ze hebben inderdaad minder sociale voordelen. Maar een vennootschap oprichten puur om minder belasting te betalen en niks meer dan dat, dan weet je dat je vroeg of laat in het vizier van de fiscus gaat komen.

Daar zit het hem nu net.. je gaat er van uit dat een managementvennootschap dient om belastingen te ontwijken. En dat die mensen niet creatief zijn. Wie in dat geval zit wordt vandaag al aangepakt door de fiscus !

Als je vandaag de dag risicoloos wil ondernemen en dus geen geld lenen, is de beste manier om dat te doen door dat geld eerst bijeen te sparen, Maar probeer maar eens een miljoen euro bijeen te sparen uit nettoloon. Precies daarom is het aangewezen om een vennootschap op te richten en naast je R&D kosten of de kosten tijdens het zoeken naar klanten, investeerders etc een stabiele inkomensstroom te hebben zodat je bedrijf niet verlieslatend is en blijft. Je verkoopt je ervaring als service aan (vaak verschillende !) klanten en probeert tegelijk iets zelf uit te bouwen. Dat lukt niet altijd, maar je hebt het dan wel geprobeerd. Als het mislukt, ben je niet geruineerd !
Als dat niet meer mag, dan kunnen mensen zonder vermogen enkel nog ondernemen met risicovolle leningen bij een bank. Ik kan u zeggen dat een bank overtuigen van het marktpotentieel van bijvoorbeeld een software product onbegonnen werk is.
Waar zit de sociale gelijkheid als ondernemen enkel nog voor vermogenden is ?
Hoe gaan we dan innovatie aanmoedigen?

[ICM]

Het is normaal dat zelfstandigen minder belastingen betalen

Euh??

[Gast]

Ga maar eens opnieuw patatten in mijne hof beginnen planten

Goed, dan kunnen we ruilen tegen mijn prei

[Gast]

Daar zit het hem nu net.. je gaat er van uit dat een managementvennootschap dient om belastingen te ontwijken. En dat die mensen niet creatief zijn. Wie in dat geval zit wordt vandaag al aangepakt door de fiscus !

Als je vandaag de dag risicoloos wil ondernemen en dus geen geld lenen, is de beste manier om dat te doen door dat geld eerst bijeen te sparen, Maar probeer maar eens een miljoen euro bijeen te sparen uit nettoloon. Precies daarom is het aangewezen om een vennootschap op te richten en naast je R&D kosten of de kosten tijdens het zoeken naar klanten, investeerders etc een stabiele inkomensstroom te hebben zodat je bedrijf niet verlieslatend is en blijft. Je verkoopt je ervaring als service aan (vaak verschillende !) klanten en probeert tegelijk iets zelf uit te bouwen. Dat lukt niet altijd, maar je hebt het dan wel geprobeerd. Als het mislukt, ben je niet geruineerd !
Als dat niet meer mag, dan kunnen mensen zonder vermogen enkel nog ondernemen met risicovolle leningen bij een bank. Ik kan u zeggen dat een bank overtuigen van het marktpotentieel van bijvoorbeeld een software product onbegonnen werk is.
Waar zit de sociale gelijkheid als ondernemen enkel nog voor vermogenden is ?
Hoe gaan we dan innovatie aanmoedigen?

zal het eens aan luc Van denbossche gaan vragen

klopt wel in de situatie die je schrijft, maar laat ons eerlijk zijn, in hoeveel van de gevallen is dat!

ondernemen dat zit in je of niet trouwens.

[Gast]

Goed, dan kunnen we ruilen tegen mijn prei

sorry, lust geen prei

[Tomski]

als ze de éénmanszaken ook niet beperkt aansprakelijk maken zie ik er niet veel de switch maken.

[Gast]

Daar zit het hem nu net.. je gaat er van uit dat een managementvennootschap dient om belastingen te ontwijken. En dat die mensen niet creatief zijn. Wie in dat geval zit wordt vandaag al aangepakt door de fiscus !

Klinkt goed in theorie, maar in de praktijk klopt dat aangepakt worden door de fiscus toch niet helemaal. Een praktijkvoorbeeld: mijn buur heeft een groot pand gekocht. Dat pand zou hij nooit kunnen aanschaffen als hij het als particulier zou kopen - dan wordt het veel te duur. Dus koopt hij het via zijn bvba, en huurt hij het als particulier van zijn bvba. Zo komt hij wel uit de kosten. Of, anders geformuleerd: dankzij zijn bvba kan hij op grotere voet leven, omdat hij zo minder belastingen betaalt. Iets verderop in de straat hetzelfde verhaal, met een kleine variatie: een consultant brengt zijn bureau in als werkruimte. En natuurlijk ook de WC, de inkomhal en gedeeltelijk de living want "hij moet al eens klanten ontvangen". Bullshit natuurlijk, want mijnheer rijdt met z'n auto elke dag naar het werk waar hij als consultant aan de slag is. Duidelijk een geval van belastingsfraude. Ik wijs de personen die het doen niet met de vinger (hoe zou je zelf zijn), wel de overheid die hier geen gepast antwoord op kan verzinnen.

[josenjef]

Daar zit het hem nu net.. je gaat er van uit dat een managementvennootschap dient om belastingen te ontwijken. En dat die mensen niet creatief zijn. Wie in dat geval zit wordt vandaag al aangepakt door de fiscus !

Als je vandaag de dag risicoloos wil ondernemen en dus geen geld lenen, is de beste manier om dat te doen door dat geld eerst bijeen te sparen, Maar probeer maar eens een miljoen euro bijeen te sparen uit nettoloon. Precies daarom is het aangewezen om een vennootschap op te richten en naast je R&D kosten of de kosten tijdens het zoeken naar klanten, investeerders etc een stabiele inkomensstroom te hebben zodat je bedrijf niet verlieslatend is en blijft. Je verkoopt je ervaring als service aan (vaak verschillende !) klanten en probeert tegelijk iets zelf uit te bouwen. Dat lukt niet altijd, maar je hebt het dan wel geprobeerd. Als het mislukt, ben je niet geruineerd !
Als dat niet meer mag, dan kunnen mensen zonder vermogen enkel nog ondernemen met risicovolle leningen bij een bank. Ik kan u zeggen dat een bank overtuigen van het marktpotentieel van bijvoorbeeld een software product onbegonnen werk is.
Waar zit de sociale gelijkheid als ondernemen enkel nog voor vermogenden is ?
Hoe gaan we dan innovatie aanmoedigen?

Risicoloos ondernemen?
Ik volg je voor een stuk, het is een afweging waar ik ook al een hele tijd mee bezig ben geweest. Maar als je iets wil opbouwen moet je risico's nemen in mijn ogen. Maar zeg is eerlijk, hoeveel van onze collega IT-consultants zijn bezig met iets uit te bouwen?
Want in dit verhaal past die dikke kar om kosten te maken helemaal niet natuurlijk, integendeel, elke euro die naar die wagen gaat is minder geld om je ondernemerschap te ondersteunen.

Ik ben absoluut voor ondernemen en de overheid moet alles er aan doen om dat te stimuleren. Een stuk daarvan is ook zorgen dat de stimulansen die voorzien zijn voor ondernemen ook bij de juiste mensen terechtkomen die werkelijk willen ondernemen.

Wat mij opvalt is dat echte ondernemers helemaal anders reageren op deze maatregel, want voor hun raakt die helemaal de kern niet van hun onderneming. De enige echte ondernemers die reageren doen dat in hoedanigheid van werkgever, omdat ze een hogere loonlast zien op hun personeel dat ze tot nu toe konden tevreden stellen met een "goedkope" bedrijfswagen.

[ICM]

Risicoloos ondernemen?
Ik volg je voor een stuk, het is een afweging waar ik ook al een hele tijd mee bezig ben geweest. Maar als je iets wil opbouwen moet je risico's nemen in mijn ogen. Maar zeg is eerlijk, hoeveel van onze collega IT-consultants zijn bezig met iets uit te bouwen?
Want in dit verhaal past die dikke kar om kosten te maken helemaal niet natuurlijk, integendeel, elke euro die naar die wagen gaat is minder geld om je ondernemerschap te ondersteunen.

Ik ben absoluut voor ondernemen en de overheid moet alles er aan doen om dat te stimuleren. Een stuk daarvan is ook zorgen dat de stimulansen die voorzien zijn voor ondernemen ook bij de juiste mensen terechtkomen die werkelijk willen ondernemen.

Wat mij opvalt is dat echte ondernemers helemaal anders reageren op deze maatregel, want voor hun raakt die helemaal de kern niet van hun onderneming. De enige echte ondernemers die reageren doen dat in hoedanigheid van werkgever, omdat ze een hogere loonlast zien op hun personeel dat ze tot nu toe konden tevreden stellen met een "goedkope" bedrijfswagen.

Je zit vast in de perceptie dat enkel mensen met personeel ondernemers zijn. Dat is niet zo.

Niet alle vennootschappen zonder personeel zijn consultants. (die jij als on-echte zelfstandigen beschouwt.

[josenjef]

Je zit vast in de perceptie dat enkel mensen met personeel ondernemers zijn. Dat is niet zo.

Niet alle vennootschappen zonder personeel zijn consultants. (die jij als on-echte zelfstandigen beschouwt.

Helemaal niet, je kan perfect ondernemen zonder personeel. Consultants zijn ook geen onechte zelfstandigen, maar als je als consultant niet verder komt dan wat belastingoptimalisatie dan ben je geen ondernemer en moet je ook niet zitten roepen bij een maatregel als deze dat de overheid je als ondernemer wil raken Er zijn genoeg consultants die naast hun activiteit en met de opbrengsten van hun activiteit gaan "ondernemen". Dat kan heel simpel zijn en zonder veel risico met wat vastgoed ofzo.

[Gast]

Je zit vast in de perceptie dat enkel mensen met personeel ondernemers zijn. Dat is niet zo.

Niet alle vennootschappen zonder personeel zijn consultants. (die jij als on-echte zelfstandigen beschouwt.

Goed gezegd.
En niet alle consultants moeten in loondienst werken want het loondienstsysteem laat niet toe flexibel voor verschillende opdrachtgevers te werken en met tijdsallocatie te schuiven naargelang de noden van het moment.

Een praktijkvoorbeeld: mijn buur heeft een groot pand gekocht. Dat pand zou hij nooit kunnen aanschaffen als hij het als particulier zou kopen - dan wordt het veel te duur. Dus koopt hij het via zijn bvba, en huurt hij het als particulier van zijn bvba. Zo komt hij wel uit de kosten.

Ik kan u geruststellen: in 2012 zal hij het dubbel betalen als voordeel eigen woning.
Per 1000KI (ongeindexeerd) betaalt hij voortaan 10.000 euro voordeel gratis woning.
Als je het hebt over een "groot pand" dan denk ik, afhankelijk van de regio aan KI van 2000, dus 20.000 euro per jaar voordeel dus bijna 1000 euro netto per maand.
Dat lijkt mij min of meer correcte prijs - probeer maar eens een huis te verhuren aan die prijs.
Wie minder huur betaalt dan dat mag het verschil bijpassen als VAA.

Of, anders geformuleerd: dankzij zijn bvba kan hij op grotere voet leven, omdat hij zo minder belastingen betaalt.

Je vergeet 1 belangrijk ding: hij bezit dat pand niet maar zijn vennootschap en het eruit halen is niet evident en kost veel geld.
Vergelijk het hier mee: je kan een klein huis kopen en afbetalen op 25 jaar of je kan een heel groot huis huren. Dat is jouw keuze, met implicaties per maand en aan het eind van de rit. Dit is niks anders.

Iets verderop in de straat hetzelfde verhaal, met een kleine variatie: een consultant brengt zijn bureau in als werkruimte. En natuurlijk ook de WC, de inkomhal en gedeeltelijk de living want "hij moet al eens klanten ontvangen". Bullshit natuurlijk, want mijnheer rijdt met z'n auto elke dag naar het werk waar hij als consultant aan de slag is. Duidelijk een geval van belastingsfraude. Ik wijs de personen die het doen niet met de vinger (hoe zou je zelf zijn), wel de overheid die hier geen gepast antwoord op kan verzinnen.

Homeworking, administratiewerk, factureren, klanten of opdrachtgevers zoeken, cv updaten en sollicitatiemails sturen .. er kruipen veel uren in. Andere bedrijven huren ook kantoorruimte, vaak nog aan veel hogere prijzen.
De factor moet wel correct gekozen worden.

[ICM]

Helemaal niet, je kan perfect ondernemen zonder personeel.

Dat is toch niet wat je zei.

dat echte ondernemers helemaal anders reageren op deze maatregel, want voor hun raakt die helemaal de kern niet van hun onderneming. De enige echte ondernemers die reageren doen dat in hoedanigheid van werkgever, omdat ze een hogere loonlast zien op hun personeel

De logica zegt dus dat je 'zonder personeel' geen echte ondernemer bent.

[Schussboelie]

Neenee, ICM, dat zei hij niet.
Hij zei enkel dat de enige ondernemers die als echte ondernemers beschouwd mogen worden die hier echt last van hebben, ondernemers zijn met personeel.
Niet dat ondernemers met personeel de enige echte ondernemers zijn.
Jij past hier een drogredenering toe.

De logica zegt dat een echte ondernemer zonder personeel door deze maatregel niet in zijn core-business geraakt wordt.
Pseudo-ondernemers, waar de fiscale optimalisatie zowat het doel van het bestaan de vennootschap is, wel.
En echte ondernemers met personeel met firmawagens hebben er ook last van.

[josenjef]

Dat is toch niet wat je zei.

Dan heb ik mij slecht uitgedrukt. Ik wou gewoon aangeven dat ondernemers niet voor zichzelf reageren maar wel voor hun personeel dat ze minder competitief kunnen verlonen. Ondernemers zonder personeel hun kapitaal zit ook niet in hun wagen, dus die hoor je hier ook minder over klagen.