Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Schussboelie]

@schussboelie : voordeel alle aard tot op niveau van de afschrijving van de auto is niet compatibel met een verhouding 5.000 km privé / 20.000 km totaal. Is toch geen rocketscience. Moet je toch inzien.

Dat is ook maar een arbitraire verhouding die je daar kiest.
In mijn geval was de verhouding 15 à 20K km privé (inclusief woon-werkverkeer) op een totaal van 45.000, dat is al iets heel anders.
Voor sommige voertuigen heb je allicht gelijk dat het de spuigaten uitloopt maar met een BMW 318 of 320 kom je toch bijlange niet aan de afschrijvingswaarde op 5 jaar, eerder aan de helft.

Wat een jaargang betreft : vergeet niet dat de kilometers woonwerk in het voordeel zitten.
Woonwerkverkeer is dus grote basis van het voordeel.
Terwijl.woonwerkverkeer moet vergoed worden aan een werkgever zonder auto (sociaal abonnement) waarop hij stuk vrijstelling krijgt in zijn pb aangifte.

Woon-werkverkeer moet helemaal niet vergoed worden. Dat is heus niet overal zo. Ik heb daar nog nooit een vergoeding voor gehad.

Dank voor je venijnige slotzin,

Mijn excuses als die anders overkwam maar ik bedoel daar echt niets meer of minder mee dan wat er staat.
Ik hoop echt dat iemand dat tij kan doen keren want het kost mij volgend jaar echt € 2000 netto maar ik geloof ook echt dat de kans op slagen voor de Raad van State met de argumenten die jij aanhaalde bijzonder klein, om niet te zeggen nihil is.
Op geen enkele manier wou ik daarmee een oordeel uitspreken over jou als persoon of zo.

Een marktconforme huur doorrekenen lijkt redelijk maar in dit landje wordt dit ook bij onroerend goed niet altijd aanvaard. Misschien heb je er al van gehoord dat de huur die een zaakvoerder mag vragen om bijvoorbeeld een winkel die hij privé bezit te verhuren aan zijn BVBA niet allemaal wordt aanvaard door de fiscus. Er is een regeltje (waar ik je niet mee ga vervelen) waarbij de huur wordt afgetopt op basis van een berekening op het KI. Alles daarboven wordt fiscaal aanzien als vergoeding.
Dit geeft gekke toestanden : in het dorp waar ik woon is de huur van een winkelruimte hoog. De maximale huur die men kan vragen aan zijn eigen BVBA is slechts de helft van de gangbare marktconforme huur. Strikt gezien is het dus eigenlijk beter dat de slager en de bakker elkanders winkel huren om zo een marktconforme huur te kunnen vragen. Huur wordt in de personenbelasting namelijk lager belast dan vergoeding en ze telt niet mee voor de berekening van de sociale bijdrage.

Zoals steeds is de argumentatie wel ergens zinnig maar de fiscus is niet altijd even logisch en het is niet altijd even eerlijk.

Ik ken de formule... Helaas.

[Gast]

... maar ik geloof ook echt dat de kans op slagen voor de Raad van State met de argumenten die jij aanhaalde bijzonder klein, om niet te zeggen nihil is....

Nog niet zo zeker, we leven wel in België hé, alles is mogelijk

[Gast]

Ik was gisteren nog even aan het nadenken over de formule.
Als je er even uit gaat van de vereenvoudiging dat CO2 en catalogusprijs samen gaan.. (min of meer zo..)
Dan is de formule eigenlijk quadratisch in CO2, terwijl ze vroeger lineair was.

Vroeger was de regel "hoe meer je vervuilt, hoe meer je betaalt". En dat moedigde aan om zuinigere auto's te kiezen maar groter kon ook nog als je dat nodig had (grote gezinnen!), kostte dan wel meer, maar goed was nog betaalbaar.

Vandaag is de regel dan "je betaalt het quadraat van wat je vervuilt". Iedereen weet hoe een quadratisch functie er uit ziet.. Vanaf een bepaalde grens wil/kan niemand dat nog betalen.

Dus wat gaat er gebeuren ? De mensen die door de quadratische functie teveel moeten betalen zullen hun auto verkopen of bij hun volgende wagen een klein autootje nemen. Waardoor op termijn de 200 miljoen niet meer gehaald wordt. Waardoor iedereen weer meer zal betalen, en ook de bezitters van een golfje van vandaag zwaar aangepakt worden (de hernormering). Etc.

De quadratische formule is eigenlijk totaal absurd. Die is speciaal zo gekozen om zo min mogelijk mensen te treffen, en een aantal mensen heel hard. Omdat er anders meer stemmen verloren gaan. Dat ze op termijn eigenlijk iedereen nekken met een firmawagen en de hele Belgische autosector zal hen worst wezen .. kortetermijn denken, stemmenverlies beperken, ...

[Schussboelie]

Nog niet zo zeker, we leven wel in België hé, alles is mogelijk

Die vind ik wel goed! De absurditeit van België die ons zoveel problemen en ergernis bezorgt zou nog wel eens ons ultieme redmiddel kunnen worden!

[Tomski]

bestaat er een VAA voor bestelwagens, dus niet voor lichte vracht-SUV's maar échte werkcamionettes?

[ICM]

bestaat er een VAA voor bestelwagens, dus niet voor lichte vracht-SUV's maar échte werkcamionettes?

Nee. (vind ik ook nergens terug op mijn aangiften/resultatenrekeningen)

[Schussboelie]

Ik was gisteren nog even aan het nadenken over de formule.
Als je er even uit gaat van de vereenvoudiging dat CO2 en catalogusprijs samen gaan.. (min of meer zo..)
Dan is de formule eigenlijk quadratisch in CO2, terwijl ze vroeger lineair was.

Vroeger was de regel "hoe meer je vervuilt, hoe meer je betaalt". En dat moedigde aan om zuinigere auto's te kiezen maar groter kon ook nog als je dat nodig had (grote gezinnen!), kostte dan wel meer, maar goed was nog betaalbaar.

Vandaag is de regel dan "je betaalt het quadraat van wat je vervuilt". Iedereen weet hoe een quadratisch functie er uit ziet.. Vanaf een bepaalde grens wil/kan niemand dat nog betalen.

Dus wat gaat er gebeuren ? De mensen die door de quadratische functie teveel moeten betalen zullen hun auto verkopen of bij hun volgende wagen een klein autootje nemen. Waardoor op termijn de 200 miljoen niet meer gehaald wordt. Waardoor iedereen weer meer zal betalen, en ook de bezitters van een golfje van vandaag zwaar aangepakt worden (de hernormering). Etc.

De quadratische formule is eigenlijk totaal absurd. Die is speciaal zo gekozen om zo min mogelijk mensen te treffen, en een aantal mensen heel hard. Omdat er anders meer stemmen verloren gaan. Dat ze op termijn eigenlijk iedereen nekken met een firmawagen en de hele Belgische autosector zal hen worst wezen .. kortetermijn denken, stemmenverlies beperken, ...

Nu ga je toch wel héél kort door de bocht hé, beginnende bij je simplificatie om tot de quadratische functie te komen.
Je kan perfect een Passat Variant of BMW 5 Touring met relatief lage CO2-uitstoot kopen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, zeker voor privé-gebruik een nog groter voertuig nodig heeft.
De grote perversiteit ligt hem juist in het feit dat veel praktisch bruikbare zuinige (=lage CO2-uitstoot) wagens net nog relatief duur zijn.

Ergens, en ik kan zelf ook niet goed duiden tot hoe ver of in welke mate, maar ergens kan ik me er wel in vinden dat iemand die met een A6 rijdt meer op een hoger VAA belast wordt dan iemand die met een Focus of zelfs een Insigna met vergelijkbare uitstoot rijdt.
Met de huidige formule wordt alles nogal scherp gesteld maar ik snap het verband en de intentie wel.

[Gast]

Nu ga je toch wel héél kort door de bocht hé, beginnende bij je simplificatie om tot de quadratische functie te komen.
Je kan perfect een Passat Variant of BMW 5 Touring met relatief lage CO2-uitstoot kopen.

Zoals ik zei, het is een vereenvoudiging maar ik vind het wel een vrij goede want als je in dezelfde grootte klasse een lagere CO2 wil dan betaal je ook meestal meer (bluemotion vs stock passat, of 320 Touring Efficient Dynamics vs 320 Touring, bekijk het maar eens). Dus het een compenseert min of meer het ander.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand, zeker voor privé-gebruik een nog groter voertuig nodig heeft.

Gezinnen met meer dan 3 kinderen bijvoorbeeld ?
De grotere monovolumes .. genre Espace ?

[Gast]

Ergens, en ik kan zelf ook niet goed duiden tot hoe ver of in welke mate, maar ergens kan ik me er wel in vinden dat iemand die met een A6 rijdt meer op een hoger VAA belast wordt dan iemand die met een Focus of zelfs een Insigna met vergelijkbare uitstoot rijdt.
Met de huidige formule wordt alles nogal scherp gesteld maar ik snap het verband en de intentie wel.

Ja, vind ik ook wel, maar vrees een beetje voor de tweedehandswagens markt. Je ziet het nu al vind ik.

Voorbeeld (en mag iets meer zijn dan ): nen A6, mag nog van na 2009 zijn, nen 3.0 gaat bijna niet van straat.
Zijn zeer goeie auto's met alles er op en eraan, maar ze blijven staan. Met de vorige regeling had ik zo van, ok, 60% aftrekbaar, kan ik me leven en het VAA. Maar nu zijn die gewoon niet meer te betalen.

Ok, ik geef toe, is een luxe auto, en ben bereid meer belasting te betalen, maar niet datgene wat nu voorgesteld wordt. Zoek ik wel een andere auto.

[Schussboelie]

Zoals ik zei, het is een vereenvoudiging maar ik vind het wel een vrij goede want als je in dezelfde grootte klasse een lagere CO2 wil dan betaal je ook meestal meer (bluemotion vs stock passat, of 320 Touring Efficient Dynamics vs 320 Touring, bekijk het maar eens). Dus het een compenseert min of meer het ander.

Dat klopt uiteraard maar dan nog is de vereenvoudiging te simpel. Door de catalogusprijs in rekening te brengen wordt luxe en dus het werkelijke economische voordeel in rekening gebracht.
De CO2-uitstooteen 320d en een 520d liggen niet zo ver uit elkaar en toch lijkt het me niet onlogisch dat het VAA voor een 5-reeks hoger wordt ingeschat dan voor een 3.

Gezinnen met meer dan 3 kinderen bijvoorbeeld ?
De grotere monovolumes .. genre Espace ?

Qashqai+2, C-Max, Zafira...
Ik vind het ook niet onlogisch dat die meer VAA aangerekend worden.
Het voordeel van een Espace tegenover een Astra is ook gewoon echt groter. Zeker als je die ruimte enkel/vooral voor je privé-gebruik nodig hebt en niet voor de job!


Nogmaals, ik verdedig niet de formule in zijn huidige vorm he.
Ik ben wel niet helemaal afkerig van het achterliggende principe en ik stel me gewoon kritisch op tegenover allerlei argumenten omdat ik liefst heb dat het ook daadwerkelijk argumenten zijn en niet louter boutades.

[Schussboelie]

J
Ok, ik geef toe, is een luxe auto, en ben bereid meer belasting te betalen, maar niet datgene wat nu voorgesteld wordt. Zoek ik wel een andere auto.

Dan zitten we op dezelfde lijn.

[sunking]

Het is inderdaad niet quadratisch, maar lineair in zowel CO2 als catalogusprijs.

Het addertje zit hem in de "constante" in de CO2 formule, namelijk die 95 gram. Daardoor ga je met een wagen die dubbel zoveel CO2 uitstoot (190g) veel meer dan het dubbele betalen, in tegenstelling tot de huidige formule waarbij je gewoon de CO2 met een bepaalde coefficient vermenigvuldigt.

Een porsche met 290g CO2 wordt op de nieuwe manier onbetaalbaar, een 535d valt dan weer redelijk mee in verhouding.

[Gast]

Het is inderdaad niet quadratisch, maar lineair in zowel CO2 als catalogusprijs.

Het addertje zit hem in de "constante" in de CO2 formule, namelijk die 95 gram. Daardoor ga je met een wagen die dubbel zoveel CO2 uitstoot (190g) veel meer dan het dubbele betalen, in tegenstelling tot de huidige formule waarbij je gewoon de CO2 met een bepaalde coefficient vermenigvuldigt.

Een porsche met 290g CO2 wordt op de nieuwe manier onbetaalbaar, een 535d valt dan weer redelijk mee in verhouding.

Lineair in 2 dingen tegelijk die niet van elkaar onafhankelijk zijn en die statistisch gezien toch vrij lineair samen gaan...

En eigenlijk, als je het totaalplaatje bekijkt waarbij de werkgever ook nog eens die kost moet betalen (EN beperkte aftrekbaarheid qua CO2 uitstoot EN de effectieve kostprijs inbrengen) is het zelfs een vierdemachtsfunctie in kostprijs.

Iemand met veel tijd moet maar eens de oude VAA op de Y-as tegenover de kostprijs plotten op de X-as. Je zal zien dat binnen een bepaalde afwijkingsband "band" dat een sterke exponentiele functie is.

[Schussboelie]

Lineair in 2 dingen tegelijk die niet van elkaar onafhankelijk zijn en die statistisch gezien toch vrij lineair samen gaan...

Ik blijf erbij dat je daar niet zomaar van uit kan gaan.

Iemand met veel tijd moet maar eens de oude VAA op de Y-as tegenover de kostprijs plotten op de X-as. Je zal zien dat binnen een bepaalde afwijkingsband "band" dat een sterke exponentiele functie is.

Bwah, mijn huidige 320d is toch ruim 20% duurder dan mijn vorige 318d, onder andere door de automaat en M-Pack en al dat gedoe.
Het verschil in VAA vandaag is echter marginaal.
Vanaf dat je over Porsches en zo begint zal het wel extremer worden maar voor 90% (of meer) van de bedrijfswagen klopt jouw quadratische visie gewoon niet.

[Gast]

De CO2-uitstooteen 320d en een 520d liggen niet zo ver uit elkaar en toch lijkt het me niet onlogisch dat het VAA voor een 5-reeks hoger wordt ingeschat dan voor een 3.

Kijk ik heb die 2 eens uitgerekend

320d touring 35500, 114g
520d touring 43150, 130g

520d kost 21% meer en stoot 14% meer uit

VAA stijgt van 2251 naar 3328 is stijging met 48%.
Dat is toch niet lineair meer.
Het is zelfs 10% meer dan het product van beide.

Het is misschien logisch dat het VAA hoger is voor een 520d, maar de gebruikte functie is compleet geschift.
Bij de 520 valt het nog relatief mee want die is recent vernieuwd en BMW zit goed qua CO2.

[Schussboelie]

Kijk ik heb die 2 eens uitgerekend

320d touring 35500, 114g
520d touring 43150, 130g

520d kost 21% meer en stoot 14% meer uit

VAA stijgt van 2251 naar 3328 is stijging met 48%.
Dat is toch niet lineair meer.
Het is zelfs 10% meer dan het product van beide.

Het is misschien logisch dat het VAA hoger is voor een 520d, maar de gebruikte functie is compleet geschift.
Bij de 520 valt het nog relatief mee want die is recent vernieuwd en BMW zit goed qua CO2.

:-)
Je kiest moedwillig de Efficient Dynamics versie natuurlijk, standaard (en als je bijvoorbeeld een trekhaak wil dan moet je die nemen) heeft de 320d Touring een uitstoot van 128gr en dan wordt het al een ander verhaal denk ik.

Swat, we kunnen hier over blijven lullen.
Vind ik het een goede formule? Neen.
Ben ik het eens met jouw quadratische redenering? Ook neen.
Het is erg maar je moet het niet erger willen maken dan het is.

[Gast]

:-)
Je kiest moedwillig de Efficient Dynamics versie natuurlijk, standaard (en als je bijvoorbeeld een trekhaak wil dan moet je die nemen) heeft de 320d Touring een uitstoot van 128gr en dan wordt het al een ander verhaal denk ik.

Swat, we kunnen hier over blijven lullen.
Vind ik het een goede formule? Neen.
Ben ik het eens met jouw quadratische redenering? Ook neen.
Het is erg maar je moet het niet erger willen maken dan het is.

Appels met appels vergelijken dan he. De nieuwe 320 die er aan komt zit op amper 109g.

Je kan geen oud model met een nieuw model vergelijken gewoon om uw punt te maken.

Bon, ge moet het niet eens zijn met mij en ik verwacht ook niet dat iedereen dit 100% perfect vindt. Toch nog even zeggen dat je de al dan niet kwadratiek van een functie niet aantoont door 1 punt te nemen rond het nulpunt (318 vs 320) maar precies verderop en liefst meerdere daar waar de verschillen groter worden. En daar blijkt het zeer goed te kloppen.

[Schussboelie]

Appels met appels vergelijken dan he. De nieuwe 320 die er aan komt zit op amper 109g.

Je kan geen oud model met een nieuw model vergelijken gewoon om uw punt te maken.

Bon, ge moet het niet eens zijn met mij en ik verwacht ook niet dat iedereen dit 100% perfect vindt. Toch nog even zeggen dat je de al dan niet kwadratiek van een functie niet aantoont door 1 punt te nemen rond het nulpunt (318 vs 320) maar precies verderop en liefst meerdere daar waar de verschillen groter worden. En daar blijkt het zeer goed te kloppen.

Over die appelen, ik vergelijk gewoon een standaard 320 met een standaard 520, jij niet.

En verder, uiteraard zullen de verschillen oplopen verder op de assen en dat is allicht ook de bedoeling.
De schaal is absoluut exponentieel, maar dat wil niet zeggen dat ze kwadratisch op de CO2-uitstoot berekend wordt.
Je kan echt wel een peperdure 320 of 520 samenstellen die toch een geringe CO2-uitstoot heeft. Ook daar zal je serieus op belast worden.
Omgekeerd zijn er ook wagens (ik denk bijvoorbeeld aan sommige muscle-cars) die een hoge uitstoot hebben en toch minder belast zullen worden door de relatief lagere prijs.

Exponentieel: ja, kwadratisch op CO2-uitstoot: nee.

[Gast]

Dan zitten we op dezelfde lijn.

Ja, tuurlijk, maar wat gaat er met die auto's gebeuren?
Denk dat er voor zulke wagens gaan vraag meer gaat zijn of de prijs moet nog meer zakken dat het aantrekkelijk wordt voor privé gebruik. Dus ook daar zal er wel verlies zijn vermoedelijk.

[Schussboelie]

Ja, tuurlijk, maar wat gaat er met die auto's gebeuren?
Denk dat er voor zulke wagens gaan vraag meer gaat zijn of de prijs moet nog meer zakken dat het aantrekkelijk wordt voor privé gebruik. Dus ook daar zal er wel verlies zijn vermoedelijk.

Het model in Excel van Zeratul toont aan dat het vaak loont om de wagen uit de zaak te halen en privé in te schrijven.
Privé heb je geen last van de verhoogde verworpen uitgaven en het verhoogde VAA.
De aanstaande BIV-regeling is ook niet noodzakelijk slechter en vaak zelfs beter voor dat soort voertuigen dus er is nog hoop.
Al zal een deel van de firmawagen-gebruikers effectief gewoon een goedkopere/lichtere kiezen.