Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[josenjef]

Altijd al zo geweest inderdaad, maar nu verlegt de fiscaliteit dit kantelpunt en worden auto's sneller onaantrekkelijk.
Dus zoals ik eerder zei, eigenlijk motiveert dat een snellere wissel van de wagen...

Ja maar een nieuwe auto moet je toch ook kopen? Ik snap niet dat iedere ondernemer zogezegd staat te popelen om een nieuwe wagen te kopen? Ik denk eerlijk gezegd dat er net zo goed zijn die liever de centen van hun bedrijf in iets anders steken en dan maar met die wagen blijven rijden, VAA moet je toch betalen.

Dit effect zou een pak minder erg zijn moest die jaarlijks degressieve waarde op het VAA hoger zijn dan 6% én niet beperkt in de tijd.

Dus het VAA van een 20 jaar oude Ferrari berekenen we op de waarde van een nieuwe Golf? In gebruikskosten ligt dat gelijk dan ? Je doet geen groter voordeel van een oude wagen op je zaak te hebben tegenover een nieuwere die goedkoper in aankoop was?

[Gast]

Ja maar een nieuwe auto moet je toch ook kopen? Ik snap niet dat iedere ondernemer zogezegd staat te popelen om een nieuwe wagen te kopen? Ik denk eerlijk gezegd dat er net zo goed zijn die liever de centen van hun bedrijf in iets anders steken en dan maar met die wagen blijven rijden, VAA moet je toch betalen.

Nogmaals, dat is een aanmoediging om sneller van auto te wisselen en het wordt enkel maar versterkt door deze fiscale ingrepen.
Stel dat mijn budgettaire middelen ruimschoots voldoen om jaarlijks een nieuwe auto te kopen, dat wil niet zeggen dat ik dat zal doen. Anderzijds wil dat ook niet zeggen dat wanneer het bedrijf geld genoeg heeft, ik het zomaar tolereer om meer belastingen te betalen dan nodig is. Dat er bedrijfslijders zijn die niet de middelen hebben om te kunnen wisselen, rechtvaardigt het systeem niet hé. Ik spreek precies tegen een robot, uw redenering is een calculatie die ik ook kan maken, maar de logica snap ik nog steeds niet. M'n A6 krijgt straks een modelupdate, waarom zou de nieuwe van een kleiner voordeel genieten dan ik aan mijn 2 jaar oude auto. Hoewel je schijnbaar bij het idee blijft steken dat een oude auto interessanter is dan een nieuwe (omdat de oude meer verbruikt), heb ik alleszins veel liever de nieuwe. Rare jongens hiero. De brandstofkosten moet ik (de firma) evengoed zelf betalen... dus dat noem ik hoegenaamd geen voordeel, eerder een nadeel wat mij zal motiveren om een nieuwe te kopen. Ik blijf telkens tot dezelfde conclusie komen, sneller wisselen van wagen ipv langer ermee te rijden.

En trek het maar in het belachelijke met een Ferrari, goed idee voor mijn zakelijke verplaatsingen... . Wat je denkt te bestrijden, namelijk het onrechtmatig aanwenden van zakelijk kapitaal voor privé genot, is onder het huidige systeem nog steeds mogelijk, dus dat is volledig naast de kwestie. Doe geen privé verplaatsingen met je Ferrari, verzin desnoods een activiteit die de aankoop rechtvaardigt en je ontsnapt volledig aan deze idiote belasting.

[josenjef]

Nogmaals, dat is een aanmoediging om sneller van auto te wisselen en het wordt enkel maar versterkt door deze fiscale ingrepen.
Stel dat mijn budgettaire middelen ruimschoots voldoen om jaarlijks een nieuwe auto te kopen, dat wil niet zeggen dat ik dat zal doen. Anderzijds wil dat ook niet zeggen dat wanneer het bedrijf geld genoeg heeft, ik het zomaar tolereer om meer belastingen te betalen dan nodig is. Dat er bedrijfslijders zijn die niet de middelen hebben om te kunnen wisselen, rechtvaardigt het systeem niet hé. Ik spreek precies tegen een robot, uw redenering is een calculatie die ik ook kan maken, maar de logica snap ik nog steeds niet. M'n A6 krijgt straks een modelupdate, waarom zou de nieuwe van een kleiner voordeel genieten dan ik aan mijn 2 jaar oude auto. Hoewel je schijnbaar bij het idee blijft steken dat een oude auto interessanter is dan een nieuwe (omdat de oude meer verbruikt), heb ik alleszins veel liever de nieuwe. Rara jongens hiero.
De brandstofkosten moet ik (de firma) evengoed zelf betalen... dus dat noem ik hoegenaamd geen voordeel, eerder een nadeel wat mij zal motiveren om een nieuwe te kopen.
Ik blijf telkens tot dezelfde conclusie komen, sneller wisselen van wagen ipv langer ermee te rijden.

En trek het maar in het belachelijke met een Ferrari, goed idee voor mijn zakelijke verplaatsingen... . Wat je denkt te bestrijden, namelijk het onrechtmatig aanwenden van zakelijk kapitaal voor privé genot, is onder het huidige systeem nog steeds mogelijk, dus dat is volledig naast de kwestie. Doe geen privé verplaatsingen met je Ferrari, verzin desnoods een activiteit die de aankoop rechtvaardigt en je ontsnapt volledig aan deze idiote belasting.

Jij veralgemeent jouw situatie naar die van alle zelfstandigen, dat begrijp ik niet goed. Als ik jouw reacties hier lees ben je de enige werknemer van je zaak en heb je buiten je wagen niet veel investeringen lopen. Dat VAA is er voor meer mensen dan enkel zaken zoals de jouwe

Ik heb helemaal niet het idee dat een oude interessanter is, maar dat wil bij mij niet per definitie zeggen dat je een nieuwe moet kopen.

De brandstofkosten betaal jij niet maar betaalt je firma, VAA betaal jij en betaalt je firma niet. Zo moeilijk is die oefening toch niet? Dat jij je privé en zaak als 1 portefeuille wil zien is je goed recht, al denk ik niet dat jij gaat tanken met dezelfde kaart dan die die je bij de slager gebruikt , maar juridisch klopt dat niet.

Die Ferrari is maar een voorbeeld om aan te geven dat er een relatie is tussen gebruikskosten en de catalogusprijs, ook al ligt de huidige waarde van het voertuig een pak lager. Onrechtmatig aanwenden en ik zou dat willen bestrijden? Ik probeer eerder te begrijpen wat de beste manieren zijn om eventueel een zaak op te starten die rendabel is

[Gast]

Feit blijft wel dat het triestig is te zien dat sommige wagens goedkoper te kopen zijn prive dan via de vennootschap en het betalen van VAA.

In het geval van de dodge zou je na krak 5j evenveel vaa betaald hebben dan de waarde excl btw bij aankoop. 100%)

Terwijl andere, zoals de lexus hybride, na 5j hoop en al 20% kosten aan vaa.

[Gast]

Josenjef, ik dacht dat toch al lang duidelijk was dat als je veel werk-kilometers doet, je beter af bent met een privé-wagen en kilometervergoeding, dan VAA? VAA op een firmawagen is net ideaal als je zo weinig mogelijk kilometers doet.

En dat is waar voor zelfstandigen en werknemers...

[Gast]

Jij veralgemeent jouw situatie naar die van alle zelfstandigen, dat begrijp ik niet goed.

Dat geeft niet, ondernemers denken inderdaad anders omdat we het totale plaatje ervaren.
Ik heb meerdere vennootschappen, personeel, maar ook een managementvennootschap waar ik alleen in zit (met de zakelijke kosten die enkel van toepassing zijn op mezelf).
Jij denkt misschien dat ik in een geïsoleerde situatie zit en enkel mijn situatie veralgemeen, niks is minder waar, ik word hiermee evengoed geconfronteerd vanuit het standpunt van mijn personeel...
Sorry, maar van welk standpunt je het ook bekijkt, het punt wat ik wilde maken blijft hetzelfde en is dus evengoed een nadeel voor de werknemer.

[Schussboelie]

logic, ik ben het toch wel een beetje eens met josenjef.
Volgens mij zitten er twee fundamentele denkfouten/uitgangspunten in de manier waarop je je mening over het VAA vormt.

1) Wat is de VAA?
VAA is de belasting het voordeel in natura dat een werknemer haalt uit het tijdelijk gebruik van bedrijfsmiddelen voor privé doeleinden.
Die belasting moet dus berekend worden op het voordeel dat de werknemer daar uit haalt en niet noodzakelijk op de werkelijke kost voor de werkgever die het goed ter beschikking stelt.
Op geen enkel moment beschikt de genietende werknemer over het economisch bezit van het goed, de werkelijke economische waarde van het goed op dat moment is dan ook van minder belang.
In die zin krijgt de werknemer geen goed (of in dit geval wagen) maar mag hij er tijdelijk gebruik van maken zonder huur te moeten betalen.
Als ik (zowel als particulier of als zaakvoerder) een wagen huur of lease kost dat voertuig ook elke maand evenveel zonder dat ik ooit de economische eigendom verwerf.
En toch is ook die huurprijs rechtstreeks gekoppeld aan de nieuwprijs.
De werknemer krijgt geen wagen, hij geniet van een dienst, van het gebruik ervan en dat zijn twee heel verschillende dingen.
In het eerste geval zou de werkelijke economische waarde een beter referentiepunt zijn, in het tweede wordt dat van véél minder belang.
En stel je eens het volgende voor. Je hebt een werknemer en die krijgt van jou als werkgever een nieuwe Golf van pakweg € 25K, zonder keuze.
Na een jaar versterk je je team en je neemt een tweede aan voor dezelfde functie. Toevallig kan je op dat moment een gelijk(w)aardige Golf op de kop tikken die op dat moment ook een jaar oud is (even oud als die van de eerste collega dus) voor € 15K.
Als in zulks geval de VAA berekend zou worden op factuurwaarde zou je eerste personeelslid dus 2/5 méér VAA moeten betalen terwijl ze beiden krek hetzelfde voordeel genieten.

2) Bedrijfs- en eigen middelen
Je geeft met veel aplomb aan dat je de kriebels krijgt van mensen die denken dat een zaakvoerder leeft van de zaak en een voordeel geniet.
Je geeft verder zelf ook aan dat je met een managementvennootschap werkt.
Vanaf dat je met een vennootschap werkt geniet je, zelfs als zaakvoerder, van een voordeel als je bedrijfsmiddelen privé aanwendt.
Dat is zelfs helemaal niet onlogisch.
Als ondernemer heb je de keuze, werk ik met een vennootschap of als eenmanszaak.
Niemand dwingt je om een vennootschap te beginnen maar de voordelen zijn legio, de fiscaliteit is (ondanks het VAA!) véél gunstiger vanaf bepaalde bedragen (onder meer omwille van hogere aftrekbaarheid van kosten en dergelijke) én je geniet, zij het onder voorwaarden, als privé persoon een aanzienlijk betere bescherming tegen schuldeisers.
De keerzijde van de medaille is effectief dat het privé- en bedrijfsvermogen gescheiden worden, anders werkt die bescherming immers niet.
In die context vind ik je term "in dezelfde pot graaien" overigens heel toepasselijk want dat is het ook.
Als je daar niet tegen kan moet je je maar beperken tot een eenmanszaak zonder gescheiden vermogens.
Je wilt alles maar je moet keuzes maken in het leven en de gevolgen van die keuzes ook aanvaarden.
je kan alles willen maar niet alles hebben.
Ik heb zelf jaren als werknemer met een bedrijfswagen gereden en ben sinds 3 jaar zelfstandige, ook in een BVBA met het volle bewustzijn van alle voor- maar ook nadelen van die constructie.
Ik bén ook mijn zaak maar houd de twee vermogens mooi gescheiden en benader/behandel ze ook anders, zoals het hoort.


Dat het VAA voor iedereen nadelig is behalve voor de overheid, dat staat als een paal boven water. Dat was immers ook de bedoeling.

[Gast]

Jij veralgemeent jouw situatie naar die van alle zelfstandigen, dat begrijp ik niet goed. Als ik jouw reacties hier lees ben je de enige werknemer van je zaak en heb je buiten je wagen niet veel investeringen lopen. Dat VAA is er voor meer mensen dan enkel zaken zoals de jouwe

Ik heb helemaal niet het idee dat een oude interessanter is, maar dat wil bij mij niet per definitie zeggen dat je een nieuwe moet kopen.

De brandstofkosten betaal jij niet maar betaalt je firma, VAA betaal jij en betaalt je firma niet. Zo moeilijk is die oefening toch niet? Dat jij je privé en zaak als 1 portefeuille wil zien is je goed recht, al denk ik niet dat jij gaat tanken met dezelfde kaart dan die die je bij de slager gebruikt , maar juridisch klopt dat niet.

Die Ferrari is maar een voorbeeld om aan te geven dat er een relatie is tussen gebruikskosten en de catalogusprijs, ook al ligt de huidige waarde van het voertuig een pak lager. Onrechtmatig aanwenden en ik zou dat willen bestrijden? Ik probeer eerder te begrijpen wat de beste manieren zijn om eventueel een zaak op te starten die rendabel is

Zowel josenjef las logic vertellen zinnige dingen, maar het meest logische is uiteindelijk toch de redenering van logic.

"Groene" of "rode" Josenjef ? :-) laat zich iets fel leiden door ideologische motieven vermoed ik

[Gast]

logic, ik ben het toch wel een beetje eens met josenjef.
Volgens mij zitten er twee fundamentele denkfouten/uitgangspunten in de manier waarop je je mening over het VAA vormt.

1) Wat is de VAA?
VAA is de belasting het voordeel in natura dat een werknemer haalt uit het tijdelijk gebruik van bedrijfsmiddelen voor privé doeleinden.
Die belasting moet dus berekend worden op het voordeel dat de werknemer daar uit haalt en niet noodzakelijk op de werkelijke kost voor de werkgever die het goed ter beschikking stelt.
Op geen enkel moment beschikt de genietende werknemer over het economisch bezit van het goed, de werkelijke economische waarde van het goed op dat moment is dan ook van minder belang.
In die zin krijgt de werknemer geen goed (of in dit geval wagen) maar mag hij er tijdelijk gebruik van maken zonder huur te moeten betalen.
Als ik (zowel als particulier of als zaakvoerder) een wagen huur of lease kost dat voertuig ook elke maand evenveel zonder dat ik ooit de economische eigendom verwerf.
En toch is ook die huurprijs rechtstreeks gekoppeld aan de nieuwprijs.
De werknemer krijgt geen wagen, hij geniet van een dienst, van het gebruik ervan en dat zijn twee heel verschillende dingen.
In het eerste geval zou de werkelijke economische waarde een beter referentiepunt zijn, in het tweede wordt dat van véél minder belang.
En stel je eens het volgende voor. Je hebt een werknemer en die krijgt van jou als werkgever een nieuwe Golf van pakweg € 25K, zonder keuze.
Na een jaar versterk je je team en je neemt een tweede aan voor dezelfde functie. Toevallig kan je op dat moment een gelijk(w)aardige Golf op de kop tikken die op dat moment ook een jaar oud is (even oud als die van de eerste collega dus) voor € 15K.
Als in zulks geval de VAA berekend zou worden op factuurwaarde zou je eerste personeelslid dus 2/5 méér VAA moeten betalen terwijl ze beiden krek hetzelfde voordeel genieten.

2) Bedrijfs- en eigen middelen
Je geeft met veel aplomb aan dat je de kriebels krijgt van mensen die denken dat een zaakvoerder leeft van de zaak en een voordeel geniet.
Je geeft verder zelf ook aan dat je met een managementvennootschap werkt.
Vanaf dat je met een vennootschap werkt geniet je, zelfs als zaakvoerder, van een voordeel als je bedrijfsmiddelen privé aanwendt.
Dat is zelfs helemaal niet onlogisch.
Als ondernemer heb je de keuze, werk ik met een vennootschap of als eenmanszaak.
Niemand dwingt je om een vennootschap te beginnen maar de voordelen zijn legio, de fiscaliteit is (ondanks het VAA!) véél gunstiger vanaf bepaalde bedragen (onder meer omwille van hogere aftrekbaarheid van kosten en dergelijke) én je geniet, zij het onder voorwaarden, als privé persoon een aanzienlijk betere bescherming tegen schuldeisers.
De keerzijde van de medaille is effectief dat het privé- en bedrijfsvermogen gescheiden worden, anders werkt die bescherming immers niet.
In die context vind ik je term "in dezelfde pot graaien" overigens heel toepasselijk want dat is het ook.
Als je daar niet tegen kan moet je je maar beperken tot een eenmanszaak zonder gescheiden vermogens.
Je wilt alles maar je moet keuzes maken in het leven en de gevolgen van die keuzes ook aanvaarden.
je kan alles willen maar niet alles hebben.
Ik heb zelf jaren als werknemer met een bedrijfswagen gereden en ben sinds 3 jaar zelfstandige, ook in een BVBA met het volle bewustzijn van alle voor- maar ook nadelen van die constructie.
Ik bén ook mijn zaak maar houd de twee vermogens mooi gescheiden en benader/behandel ze ook anders, zoals het hoort.


Dat het VAA voor iedereen nadelig is behalve voor de overheid, dat staat als een paal boven water. Dat was immers ook de bedoeling.

Wat punt 2 betreft volg ik u grotendeels, maar bij uw redenering in punt 1 blijft toch maar moeizaam overeind als je het voorbeeld overneemt van de nieuwe en oudere A 6, waarbij de CO2 uitstoot van de nieuwere (veel) lager komt te liggen

[Gast]

Inderdaad. Als de firmawagen dan toch een dienst is, waarom is de belasting op het persoonlijk voordeel van die dienst dan afhankelijk van de CO2 van de wagen?

Een correcte fiscaliteit zou bij het kiezen voor wagens met hogere CO2 de werkgever moeten afstraffen, niet de werknemer. Want de werknemer krijgt een dienst, en als om een gekke reden de werkgever beslist om een firmawagen met hogere CO2 ter beschikking te stellen, hoort de werknemer hier toch niet gestraft van te worden?

Als je uit bovenstaande zou ogan opperen dat die dienst toch een vorm van verloning is en dat daarom de werknemer een bepaalde invloed kan hebben op het type wagen dat ie kan kiezen, kan je niet ontkennen dat niet alleen type en verbruik elementen worden om een belasting op het persoonlijke voordeel te meten, maar ook de leeftijd. En dan moet je vaststellen dat de 6% per jaar (tot 5 jaar oud) die teniet gedaan wordt door jaarlijkse herziening van de CO2-normen absoluut niet in lijn is met de waarde van het voertuig.

[Gast]

Onder punt 2 viel mijn oog ook op dit zinnetje "Niemand dwingt je om een vennootschap te beginnen maar de voordelen zijn legio, de fiscaliteit is (ondanks het VAA!) véél gunstiger vanaf bepaalde bedragen (onder meer omwille van hogere aftrekbaarheid van kosten en dergelijke)

Als je nu nog gezegd had dat de fiscaliteit gunstiger was, maar véél gunstiger??? Waar haal je dat? Er zijn nog wel voordelen aan een vennootschap, maar de tijd van "véél gunstiger" ligt toch al lang achter ons me dunkt

[Gast]

Schussboelie, m'n standpunt 'dat het wagenpark sneller zal vernieuwen' spreek je niet tegen, dus ik veronderstel dat je het daarmee eens bent.

Mij moet je niet uitleggen wat VAA is.
Ik kan uw voorbeeld meteen weerleggen met een ander praktijkvoorbeeld.
Werknemer X krijgt een bedrijfswagen.
Werknemer Y komt 2 jaar later in dienst, krijgt hetzelfde lease budget maar moet persoonlijk minder bijdragen, want zijn Golf is veel zuiniger.
En wat nu?
Trouwe werknemer X is al 2 jaar langer in dienst, maar voelt zich door deze "eerlijke" autofiscaliteit benadeelt tov z'n nieuwe collega.
(zo'n dingen krijg je voorgeschoteld als werkgever, plezant hoor)
Je kan eens trachten de oudere auto door te schuiven, soms is dat eerlijker, maar dat heeft ook weer nadelen.
- Werknemer Y kan de situatie misschien wel begrijpen, daarom nog niet gezegd dat hij daarmee tevreden is... waardoor het opnieuw mijn probleem is.
- Werknemer X heeft misschien een slechte smaak, dan rijden ze op den duur allemaal met een roze Golf rond.
- ...

Nu dacht ik dat het probleem wat ik schetste de logica zelve was, doch, de beste stuurlui staan aan wal zeker?


Ik voel me onnozel als ik het nut van een managementvennootschap moet uitleggen,
Daar schuilen fiscale motieven achter inderdaad, die gaan echter veel verder dan het VAA op bedrijfswagens.
Ook de populistische politiek vergeet waarvoor het dient, nuff said, maar zoals men zaait zo zal men oogsten.
Onder de eenmanszaak valt ALLES onder de personenbelasting, zo verzamel je geen kapitaal voor zakelijke investeringen.
Nog te zwijgen over de verdeling of verkoop van aandelen, interessantere pensioenopbouw, mogelijkheid tot aanwerving, scheiding van risico's, overdracht bij overlijden, enzovoort enzoverder
Het getuigt van weinig inzicht wanneer een eenmanszaak als serieus alternatief naar voren geschoven wordt.

Neen, ik heb niet gekozen voor deze VAA-formule op bedrijfswagens.
In die optiek is dat bij een eenmanszaak veel beter geregeld, niks zo simpel als een procentuele verdeelsleutel privé/zaak.
Ook daar beschouw ik de werkmiddelen als één en dezelfde pot, echter heb je minder controle over de verdeling van de pot.
Was het maar zo simpel dat een eenmanszaak een goed alternatief was voor de managementvennootschap, want dat vereenvoudigt de boel voor mij ook hoor.
(doch, wil niet zeggen dat ik elke startende zelfstandige zou adviseren om het meteen zo te doen, want de eenmanszaak heeft enorme voordelen die niet algemeen geweten zijn)

Ik zal het blijven herhalen tot in de oneindigheid, deze VAA formule is een klucht. Heb echt geen bezwaren bij een persoonlijke heffing op het voordeel wat je geniet, maar dan mag die berekening wel een beetje kloppen ook hé. Net daar wringt het schoentje, moest dat nog niet duidelijk zijn.

[Schussboelie]

Misschien was mijn uiteenzetting wat gesimplificeerd, uiteraard is een eenmanszaak geen waardig alternatief maar zomaar het kapitaal van een vennootschap op gelijke hoogte zetten met privé vermogen (wat ik in je post las die ik quote) kan natuurlijk ook niet.

Je hebt gelijk wat de CO2-coëfficiënt betreft, die heeft inderdaad serieuze gevolgen zoals in jouw voorbeeld waar ik nog niet bij stilgestaan had.
Dat doet echter niks af aan het feit dat ik nieuwwaarde als rekenbasis rechtvaardiger en vooral objectiever vind dan factuurwaarde.

En zoals in zelf ook al aangaf, ik ben ook niet blij met deze VAA regeling, het is alleen niet dat omdat het resultaat op weinig trekt, alle facetten eraan de facto krom zouden zijn.

[Schussboelie]

Inderdaad. Als de firmawagen dan toch een dienst is, waarom is de belasting op het persoonlijk voordeel van die dienst dan afhankelijk van de CO2 van de wagen?

Een correcte fiscaliteit zou bij het kiezen voor wagens met hogere CO2 de werkgever moeten afstraffen, niet de werknemer. Want de werknemer krijgt een dienst, en als om een gekke reden de werkgever beslist om een firmawagen met hogere CO2 ter beschikking te stellen, hoort de werknemer hier toch niet gestraft van te worden?

Als werknemer kan je een bedrijfswagen altijd weigeren. Er zullen er trouwens niet veel zijn die hierover gaan reclameren (zelfs niet aan de toog) aangezien de firmawagen mét VAA nog altijd een pak goedkoper zal zijn dan zelf voor al je vervoer zorgen.

[Haddock]

Er is toch een jaarlijkse degressie van 6%? Dat lijkt mij billijk.
Een berekening op factuurwaarde is alleen maar aanleiding tot fraude (en rare facturen) en discriminatie.
Hoe lang is een auto trouwens nieuw?

De jaarlijkse aanpassing van de referentiewaarde maakt dat die 6% maar een doekje voor het bloeden is. De referentie zal elk jaar worden aangepast, die 6% maximaal 5 keer.

Factuurwaarde lijkt me wel billijk, flagrante fraude kan er direct worden uitgehaald.
Ik had een wagen met een catalogusprijs nieuw van 80000 euro, na 3,5 jaar gekocht voor 36300. Ineens krijg ik jaarlijks 18% op 80000 op mijn boterham (gecorrigeerd met 3 keer 6%), een bedrag dat ik nota bene nooit uitgegeven heb. Ik heb ook nooit genoten van het voordeel van met een nieuwe wagen van 80k te rijden. Neen, want 4 j. later was er een face-lift met een krachtiger en zuiniger motor, zijn er meer opties beschikbaar en is er meer uitrusting standaard. Toch werd ik op die 80k belast. Is dat billijk? Ik vind van niet. Ik kocht bewust een 2de hands op de vennootschap om wat 'spaarzaam' te zijn. Ik had even goed een nieuwe kunnen kopen van 36,9k die dan een stuk 'zuiniger' ging zijn en me dan ook privé minder ging kosten. Waar zit de logica daarvan? Ik heb die gelukkig in het buitenland kunnen verpatsen, had ik moeten ingaan op de Belgische overnamebiedingen was de pil nog een stuk bitterder geweest.

Er was ook totaal geen overgangsperiode voorzien, integendeel zelfs de definitieve regeling (de oorspronkelijke was wél op factuurwaarde maar dit lijkt iedereen vergeten) is zelfs met terugwerkende kracht ingegaan. Ik noem dat gijzeling.
Het gaat voor mij ten andere ook veel verder dan die VAA bedrijfswagens. Voor mezelf en voor veel andere zelfstandigen was dit de druppel. Als je toevallig autoliefhebber bent, valt het des te moeilijker te aanvaarden, wat niet wegneemt dat zaakvoerders die geen moer om auto's geven eveneens moeten betalen.

[Gast]

maar zomaar het kapitaal van een vennootschap op gelijke hoogte zetten met privé vermogen (wat ik in je post las die ik quote) kan natuurlijk ook niet.

Ik zal het ook wat nuanceren, alles wat op m'n managementvennootschap binnenkomt is in feite vergelijkbaar als een soort bruto verloning voor m'n prestaties. Met het verschil dat je als zelfstandige (en met een vennootschap nog meer) vrijheid hebt om dat inkomen op te splitsen. Langswaar de taxatie komt, privé of op de vennootschap, speelt eigenlijk geen rol... het effect is dat er in totaliteit meer belastingen moeten betaalt worden en dat er dus minder middelen overblijven voor de zaak en voor jezelf. Op zich is een stijging van belastingen al voldoende om te klagen, maar het huidige systeem is compleet bonkers... de Open VLD zal het geweten hebben.

Of men nu cataloguswaarde, factuurwaarde of marktwaarde neemt, die degressiviteit van 6% is onvoldoende wanneer CO2 zo'n hefboomeffect heeft als nu.
Ik geef het maar als voorbeeld: wanneer je enkel en alleen de cataloguswaarde zou hanteren om uw voordeel te berekenen, kom je in de praktijk minder scheve situaties tegen... dan zou die nieuwe bedrijfswagen qua voordeel ook niet goedkoper uitvallen, maar gewoon evenduur zijn als de oude. Dus zou in ons voorbeeld de nieuwe werknemer met z'n nieuwe Golf ook geen kleiner voordeel, maar hetzelfde voordeel genieten. En zo valt alles terug in z'n normale ritme van waarde afschrijving...

Steekt die CO2 hefboom er bewust in om het wagenpark sneller te doen vernieuwen? Dan wil ik ook wel eens de groene jongen uithangen en in twijfel trekken of dat wel een gunstig effect heeft op ons milieu, want de productie van een wagen kost immers hopen CO2, of hebben ze me toch wijsgemaakt. En ik zou een elektrische auto moeten kopen, dat is de niet mis te verstane fiscale impuls die ik momenteel krijg van de overheid...

[Gast]

Als werknemer kan je een bedrijfswagen altijd weigeren. Er zullen er trouwens niet veel zijn die hierover gaan reclameren (zelfs niet aan de toog) aangezien de firmawagen mét VAA nog altijd een pak goedkoper zal zijn dan zelf voor al je vervoer zorgen.

Werknemers die een firmawagen krijgen om binnendienst te doen zijn inderdaad beter af met dat scenario. Werknemers die buitendienst doen, zijn beter af met een kilometervergoeding. Een vertegenwoordiger die 400km per dag doet, mag je per maand (20 werkdagen) 2640€ VAA-vrije kilometervergoeding geven. Met een dagelijkse diesel-kost van 40€ schiet er dus nog stevig wat over om zelf een auto te financieren, een verzekering erop te betalen en het onderhoud erop te betalen. En op geen enkel moment komt de fiscus op zijn schouder tikken voor belasting op VAA, hoewel hij natuurlijk probleemloos die auto voor privé ritten mag gebruiken, en perfect betaalbaar is met die kilometervergoeding.

Hoe minder werk-werk-kilometers, hoe voordeliger de firmawagen met VAA. Hoe meer werk-werk-kilometers, hoe voordeliger een eigen wagen met kilometervergoeding. Dat is toch abnormaal? De werknemer die zijn firmawagen niet voor zijn werk nodig heeft is beter af met een firmawagen dan de werknemer die een voertuig nodig heeft om zijn werk te kunnen doen?!

[Gast]

De jaarlijkse aanpassing van de referentiewaarde maakt dat die 6% maar een doekje voor het bloeden is. De referentie zal elk jaar worden aangepast, die 6% maximaal 5 keer.
Factuurwaarde lijkt me wel billijk, flagrante fraude kan er direct worden uitgehaald.
Ik had een wagen met een catalogusprijs nieuw van 80000 euro, na 3,5 jaar gekocht voor 36300. Ineens krijg ik jaarlijks 18% op 80000 op mijn boterham (gecorrigeerd met 3 keer 6%), een bedrag dat ik nota bene nooit uitgegeven heb. Ik heb ook nooit genoten van het voordeel van met een nieuwe wagen van 80k te rijden.

Ben het daarmee eens, als je getaxeerd wordt op een voordeel van 80k, zou je 80k in je onkosten moeten kunnen steken... of zo zou het logischerwijs moeten zijn, maar men verkracht hier liever elke vorm van logica om eventuele fraude tegen te gaan.

Hoe minder werk-werk-kilometers, hoe voordeliger de firmawagen met VAA. Hoe meer werk-werk-kilometers, hoe voordeliger een eigen wagen met kilometervergoeding. Dat is toch abnormaal? De werknemer die zijn firmawagen niet voor zijn werk nodig heeft is beter af met een firmawagen dan de werknemer die een voertuig nodig heeft om zijn werk te kunnen doen?!

Goei'ke!

[josenjef]

Zowel josenjef las logic vertellen zinnige dingen, maar het meest logische is uiteindelijk toch de redenering van logic.

"Groene" of "rode" Josenjef ? :-) laat zich iets fel leiden door ideologische motieven vermoed ik

Ik volg de redenering van Logic ook hoor, maar ik heb er moeite mee dat dat de enige en beste oplossing is voor alle ondernemers

Ik zie in mijn directe omgeving mensen die het goed doen en zelfs groeien met hun bedrijf zonder dat ze in een nieuwe wagen investeren. Ik weiger te geloven dat die slecht bezig zijn of het beter zouden doen als ze wel die wagen zouden vervangen.

Het heeft waarschijnlijk wel met ideologie te maken, maar die zit zeker niet in de rode of groene hoek hoor Ik vind dat vennootschappen er moeten zijn om te ondernemen en alle maatregelen die genomen worden moeten ook ervoor zorgen dat er zoveel mogelijk ondernomen kan worden door de mensen met ideeën en creativiteit. In die zin ben ik er ook niet voor dat er een belastingverhoging op arbeid is doorgevoerd, want dat is het vaa uiteindelijk, terwijl de druk al te hoog is. Dat neemt niet weg dat ik een bedrijfswagen wel zie als een deel van een verloning en het in principe wel eens ben dat daar een belasting moet op betaald worden zoals er ook op andere inkomsten uit arbeid belastingen zijn.

Ik vind het triest dat mensen zoals Logic hun energie en creativiteit in zaken moeten steken zoals fiscale optimalisatie, bijvoorbeeld met een managementvennootschap, om iets of wat te kunnen ondernemen in ons land.

[josenjef]

Werknemers die een firmawagen krijgen om binnendienst te doen zijn inderdaad beter af met dat scenario. Werknemers die buitendienst doen, zijn beter af met een kilometervergoeding. Een vertegenwoordiger die 400km per dag doet, mag je per maand (20 werkdagen) 2640€ VAA-vrije kilometervergoeding geven. Met een dagelijkse diesel-kost van 40€ schiet er dus nog stevig wat over om zelf een auto te financieren, een verzekering erop te betalen en het onderhoud erop te betalen. En op geen enkel moment komt de fiscus op zijn schouder tikken voor belasting op VAA, hoewel hij natuurlijk probleemloos die auto voor privé ritten mag gebruiken, en perfect betaalbaar is met die kilometervergoeding.

Hoe minder werk-werk-kilometers, hoe voordeliger de firmawagen met VAA. Hoe meer werk-werk-kilometers, hoe voordeliger een eigen wagen met kilometervergoeding. Dat is toch abnormaal? De werknemer die zijn firmawagen niet voor zijn werk nodig heeft is beter af met een firmawagen dan de werknemer die een voertuig nodig heeft om zijn werk te kunnen doen?!

Maar wat is het interessantste van de kant van de werkgever uit? Want je bent altijd met 2 in zo een onderhandeling