Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Schussboelie]

Blijft een feit dat de hoofdbedoeling van een vennootschap de beperking van de aansprakelijkheid is, niet een verminderde aanslagvoet genieten.

²²²²²

[Gast]

Nope, gewoon catalogusprijs voor iedereen.

Sorry Schussboelie, maar ik vind dat jouw opmerking altijd opmerkelijk sterk zijn in het "iedereen minstens even hard raken als uzelf".

Als mijn vennootschap met moeite de crisis kan overleven en ik koop mij een wagen van pakweg 10.000€ tweedehands (een degelijk premium-merk, anders durf ik geen wagen van 7-8-9 jaar kopen, want hij moet ook betrouwbaar zijn) dan moet ik dus nog een privé deze wagen aan mijn zaak terugbetalen op 3 jaar tijd?

Daar zie ik ook de 'rechtvaardigheid' niet van in hoor

[dragonfly]

Wel, exact dit is het opzet van de nieuwe maatregelen hé. Oneigenlijk gebruik van vennootschapsvormen eruit halen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=M63JNO1U

Allemaal goed en wel maar zo'n maatregelen hebben een domino effect en zeker een invloed op de economie.
Veel luxe artikelen worden nu zo gekocht en dat zal minderen als mensen die privé moeten kopen. Ze kijken dus alleen naar belastingen op de korte termijn en niet naar het effect op 5-10 jaar.

Een tijdje geleden wilden ze de reisbureaus verplichten om de klanten alleen nog via een overschrijving te laten betalen. Dat is toen niet doorgegaan en we weten allemaal waarom hé, veel mensen met zwart geld geven dat uit aan reizen, kledij, restaurant, luxe-artikelen, ... Ik heb geen zwart geld dus ik zou er geen last van gehad hebben maar de reissector zou zwaar verlies lijden!

[Gast]

Allemaal goed en wel maar zo'n maatregelen hebben een domino effect en zeker een invloed op de economie.
Veel luxe artikelen worden nu zo gekocht en dat zal minderen als mensen die privé moeten kopen. Ze kijken dus alleen naar belastingen op de korte termijn en niet naar het effect op 5-10 jaar.

Een tijdje geleden wilden ze de reisbureaus verplichten om de klanten alleen nog via een overschrijving te laten betalen. Dat is toen niet doorgegaan en we weten allemaal waarom hé, veel mensen met zwart geld geven dat uit aan reizen, kledij, restaurant, luxe-artikelen, ... Ik heb geen zwart geld dus ik zou er geen last van gehad hebben maar de reissector zou zwaar verlies lijden!

Lijkt erop dat de reissector een sterke lobby heeft dan ;-)

Achja, ik heb ook geen zwart geld... Spijtig genoeg... Mijn vennootschap levert enkel diensten aan grote ondernemingen die alles op factuur moeten hebben.

Had beter naar wijlen opa geluisterd: menneke, leert ne goeie stiel zoals bezetter... Eén huisje int wit, eentje int zwart! Zo wordt ge rijk in België zonder teveel belasting te betalen ;-)

[Gast]

???
Wie zegt dat je niet kan ondernemen met een "normale" wagen?
Ik zie de link niet.

Als een "dikke wagen" de enige motivatie is om als ondernemer te starten, dan moet je er volgens mij niet aan beginnen. Stel je dan eerder de vraag of je wel ondernemer wil worden, of wil je eigenlijk gewoon schijnzelfstandige worden?

Het was een leuke extra, maar ook niet meer dan dat.

idd, ben gewoon zelfstandige zonder vennootschapsvorm, actief in IT dienstverlening en andere activiteit.
Beschik over 2 grote bestelwagens en 1 S-Max. Mijn reden om te ondernemen is niet om een zo groot mogelijke auto te hebben. Uiteraard wens ik wel mijn gezin vlot te kunnen onderhouden voor al de offers die ik breng.

Zoals ik elders ook al geschreven heb, veel van de fiskale trucs laat velen gewoon toe om te rijden met auto's die ze anders niet kunnen of willen bekostigen. Misschien moeten velen zich eens volgende bemerking maken vooraleer ze een auto aanschaffen: kan ik deze desnoods privé ook meteen aanschaffen of niet? Indien wel, geen enkel probleem toch. Indien niet, moet het dan echt zo duur zijn.

Oh ja, ik word ook gewoon belast volgens PB.
Vloeken doe ik ook al eens als ik zie hoeveel ik volgend jaar betaal.

Als ik hier alles lees, dan wil niemand hier een euro betalen voor de sociale voorzieningen in dit land (niet voor onderwijs, verzorging, etc.). En ja, het is allemaal legaal die belastingsoptimalisatie, dat weet ik ook.

We can't have it all, you know.

[ICM]

Het klopt dat het, zoals het nu voorligt, een serieuze achterpoort is, maar ik denk ook wel dat ze dat snel kunnen sluiten als er te veel van geprofiteerd wordt...

En of de wagen nu eigendom is van een leasemaatschappij, of van uw eigen vennootschap, het blijft jij als natuurlijk persoon die er mee rijdt, en dus het VAA geniet, en dat is toch wel een wezenlijk verschil tov een auto die je echt 2de hands koopt (en waar dus voordien echt iemand anders mee heeft gereden).

Ik betwist niet dat er VAA moet betaald worden na einde contract op de overgenomen wagen. Het lijkt me wel sterk dat de historiek van de wagen relevant wordt in het bepalen of hij al dan niet als tweedehands wordt getaxeerd in VAA.

[fblade]

Blijft een feit dat de hoofdbedoeling van een vennootschap de beperking van de aansprakelijkheid is, niet een verminderde aanslagvoet genieten.

Das flauwekul he, want dan was de belasting in een BVBA ook 55% geworden. Daarnaast is een zaakvoerder WEL aansprakelijk de eerste 2 a 3 jaar indien de zaak faillit verklaard wordt. Daarna kan deze ook nog steeds aansprakelijk gesteld worden indien er wanbeheer was en moeten wij meer den eens persoonlijk borg staan voor leningen of bepaalde contracten...dus 'veilig' zijn we zeker niet.

Vergeet niet dat er voordelen MOETEN zijn in een venootschapsvorm daar deze de staatskas spijzen door mensen aan het werk te zetten (rsz, bla la la, ,investeringen te doen, kapitaal aantrekken, vastgoed kopen, enzovoort.) Venootschappen zijn dus de olie die de economie smeert van een land, niet een particulier. Een particulier geeft ons geld uit, don't forget that.

Geen ondernemingen == geen loon == geen belastingen == geen land.

Als men nu al die voordelen teniet doet, sjah, dan gaat het slecht op lange termijn met ons land. Hoe minder ondernemingen hoe slechter voor een economie. Veel mensen vergeten dat een zaak inderdaad geld maakt maar ook geld uitgeeft. Hoe minder venootschappen, hoe minder boekhouders, garages, horeca zaken, ...

Alsook, er mag dan nog zoveel geld in een BVBA zitten, het is uitstel van belastingen en geef afstel. Loon/Dividenden/vastgoed/wagens, goroepsverzekering/ enzovoort worden opt het einde van de rit steeds belast.

vb:
Een woning die verkocht wordt,wordt belast op het einde van de rit op het verschil tussen boekwaarde en verkoopwarde. Dus ook al verkoopt men de woning voor 300 000 euro, indien de woning afgeschreven is, wordt men belast op 600 000 euro en dat aan 33,99%

een particulier betaalt 0%

[ICM]

Das flauwekul he, want dan was de belasting in een BVBA ook 55% geworden. Daarnaast is een zaakvoerder WEL aansprakelijk de eerste 2 a 3 jaar indien de zaak faillit verklaard wordt. Daarna kan deze ook nog steeds aansprakelijk gesteld worden indien er wanbeheer was en moeten wij meer den eens persoonlijk borg staan voor leningen of bepaalde contracten...dus 'veilig' zijn we zeker niet.

Vergeet niet dat er voordelen MOETEN zijn in een venootschapsvorm daar deze de staatskas spijzen door mensen aan het werk te zetten (rsz, bla la la, ,investeringen te doen, kapitaal aantrekken, vastgoed kopen, enzovoort.) Venootschappen zijn dus de olie die de economie smeert van een land, niet een particulier. Een particulier geeft ons geld uit, don't forget that.

Geen ondernemingen == geen loon == geen belastingen == geen land.

Als men nu al die voordelen teniet doet, sjah, dan gaat het slecht op lange termijn met ons land. Hoe minder ondernemingen hoe slechter voor een economie. Veel mensen vergeten dat een zaak inderdaad geld maakt maar ook geld uitgeeft. Hoe minder venootschappen, hoe minder boekhouders, garages, horeca zaken, ...

Ik denk dat ik vrij goed op de hoogte ben van vennootschapsrecht om de grenzen van de aansprakelijkheid, zoals je er correct aangeeft, te begrijpen.

Daarom blijf ik bij mijn punt. De focus ligt op de aansprakelijkheid, want dat is precies de reden waarom een rechtspersoon, 'iemand anders', wordt geïntroduceerd in het verhaal. De aangegane risico's en verplichtingen neem jij niet persoonlijk met je hebben en houden op je, de vennootschap doet dat. Aan de andere kant zijn de baten ook niet voor jouw rekening, maar ook voor de vennootschap.

Deze constructie an sich stimuleert investeren en ondernemerschap. De set andere regels die dat ondersteunen zijn ondergeschikt aan dit initiële concept.

[Schussboelie]

Sorry Schussboelie, maar ik vind dat jouw opmerking altijd opmerkelijk sterk zijn in het "iedereen minstens even hard raken als uzelf".

Als mijn vennootschap met moeite de crisis kan overleven en ik koop mij een wagen van pakweg 10.000€ tweedehands (een degelijk premium-merk, anders durf ik geen wagen van 7-8-9 jaar kopen, want hij moet ook betrouwbaar zijn) dan moet ik dus nog een privé deze wagen aan mijn zaak terugbetalen op 3 jaar tijd?

Daar zie ik ook de 'rechtvaardigheid' niet van in hoor

Awel da's een terechte opmerking SPeeDo, het eerste échte argument tegen een VAA op basis van de catalogusprijs.
Desalniettemin ga jij er hier ook weer van uit dat koper en genieter van het voertuig één en dezelfde zijn.

Feit blijft echter dat als jij vandaag mijn auto koopt, jij morgen op minder VAA belast wordt dan ik als ik er morgen mee rij. En dat voor één en hetzelfde voertuig. Hoe kan je dat verantwoorden?

Je betaalt trouwens je wagen vanuit je privé niet terug aan je zaak he. Je betaalt privé aan de overheid omdat je werkgever (in dit geval jezelf, je vennootschap dus) jou een voertuig ter beschikking stelt waardoor jij er privé geen moet kopen en dus is dat een vorm van verloning.
Je moet dat voertuig ook niet op de zaak kopen hé, je kiest daarvoor.
Het basisprincipe van een vennootschap is dat het privévermogen van de aandeelhouder(s) gescheiden wordt van het vermogen van de vennootschap. Door het voertuig dat je op de zaak koopt als een persoonlijk bezit te beschouwen ga je hieraan voorbij en geef je John Crombez de pap in de mond.

De belasting op het VAA is geen belasting op het hebben van een auto, het is een belasting op het voordeel in natura, het niet-geldelijke loon dat je geniet.

[Schussboelie]

Aan de andere kant zijn de baten ook niet voor jouw rekening, maar ook voor de vennootschap.

Sterk punt ICM.
Het lijkt me dat velen hier daar aan voorbij gaan.

[Alexis]

Waar is die hilarische foto van Elio met tekstballonetje "veel succes met de verkoop" naast?

Stond in een verkoopstopic maar is verwijderd..

[Gast]

En daar blijf ik het oneens mee.
Ik heb een wagen van 9 maanden oud met nu een kleine 30.000km op de teller.
Iemand de eenzelfde wagen (en dus een zelfde werkelijk voordeel in natura) krijgt maar die door de werkgever tweedehands wordt gekocht betaalt minder VAA dan ik.
Dat is eerder onrechtvaardig.

En het is niet onrechtvaardig om de regels van het spel op 1 maand tijd zo om te gooien dat sommige mensen er een financiele kater aan over houden?

Dat komt ervan als je zoiet op 1-2-3 a la belge wilt implementeren he.

En hoeveel van de 800000 leasewagens gaan er van dit poortje gebruik maken? 1000? 2000?
Veel meer zullen het zeker niet zijn he.

Het is gewoon niet eerlijk dat ze de bestaande wagens en keuzes van de firma's/werknemers nu plots voor een voldongen feit stellen.

Uiteraard zoeken mensen creatieve oplossingen. Das altijd al geweest.

[fblade]

De aangegane risico's en verplichtingen neem jij niet persoonlijk met je hebben en houden op je, de vennootschap doet dat. Aan de andere kant zijn de baten ook niet voor jouw rekening, maar ook voor de vennootschap.

Aangezien je de materie beter beheerst dan ik, een vraag:

BVBA of niet, soms is een ondernemer verplicht om zijn privé hebben en houden ook in te brengen als garantie voor een contract. Dat begint al bij de opstart van de zaak waar sommige leasing maatschappijen persoonlijke garanties vragen, bij aankoop van een woning, materiaal ...

In mijn geval, verkoop in IT diensten, staat er ook duidelijk vermeld in mijn contracten dat ik persoonlijk aansprakelijk ben. Ok, ik heb tal vn verzekeringen lopen, maar mijn venootschapsvorm is in die geval van geen belang aangezien ik persoonlijk ook 'gepakt' kan worden...

Als ik het professioneel en privé risico loop, 200 dagen per jaar van huis weg ben, weinig slaap heb en stress heb, waarom zou ik niet mogen genieten van de vruchten van (toch nog steeds) mijn zaak?

Ik heb geen probleem met belastingen, dat wilt zeggen dat je goed boert. Maar met een plotse belating in DEC van 500% voor het huidig boekjaar, daar heb ik wel problemen mee. Ik ben alvast tevreden dan ik de laatste maanden niet gefactureerd heb, geld komt volgend jaar pas binnen en dan zien ik wel wat ik er mee zal doen..maar ondertussen moet ik het niet afgeven

[Gast]

Ik betwist niet dat er VAA moet betaald worden na einde contract op de overgenomen wagen. Het lijkt me wel sterk dat de historiek van de wagen relevant wordt in het bepalen of hij al dan niet als tweedehands wordt getaxeerd in VAA.

Totally agree...

[Schussboelie]

Dat komt ervan als je zoiet op 1-2-3 a la belge wilt implementeren he.

En hoeveel van de 800000 leasewagens gaan er van dit poortje gebruik maken? 1000? 2000?
Veel meer zullen het zeker niet zijn he.

Het is gewoon niet eerlijk dat ze de bestaande wagens en keuzes van de firma's/werknemers nu plots voor een voldongen feit stellen.

Idd, exactly my point.

[Gast]

Idd, exactly my point.

Either way...it sucks... we all try to make the best out of it :-)

[ICM]

Aangezien je de materie beter beheerst dan ik, een vraag:

BVBA of niet, soms is een ondernemer verplicht om zijn privé hebben en houden ook in te brengen als garantie voor een contract. Dat begint al bij de opstart van de zaak waar sommige leasing maatschappijen persoonlijke garanties vragen, bij aankoop van een woning, materiaal ...

In mijn geval, verkoop in IT diensten, staat er ook duidelijk vermeld in mijn contracten dat ik persoonlijk aansprakelijk ben. Ok, ik heb tal vn verzekeringen lopen, maar mijn venootschapsvorm is in die geval van geen belang aangezien ik persoonlijk ook 'gepakt' kan worden...

Als ik het professioneel en privé risico loop, 200 dagen per jaar van huis weg ben, weinig slaap heb en stress heb, waarom zou ik niet mogen genieten van de vruchten van (toch nog steeds) mijn zaak?

Ik heb geen probleem met belastingen, dat wilt zeggen dat je goed boert. Maar met een plotse belating in DEC van 500% voor het huidig boekjaar, daar heb ik wel problemen mee. Ik ben alvast tevreden dan ik de laatste maanden niet gefactureerd heb, geld komt volgend jaar pas binnen en dan zien ik wel wat ik er mee zal doen..maar ondertussen moet ik het niet afgeven

Het zal aan mij liggen, maar wat is je vraag?
Als het over die vruchten gaat, dan is het antwoord dat niet jij, maar je vennootschap geld verdient. Het is effectief 'iemand anders' zijn geld.

Het is me in jouw verhaal ook onduidelijk waarom je dan voor de vennootschapsvorm hebt gekozen. Voor wat ik nu lees, mogelijks voor de verkeerde redenen.

Over die aansprakelijkheid, vaak is dat een gevolg van de structuren en aanpak. (los van jouw situatie Het spreekt voor zich dat iemand die een starters-bvba opricht met €100, niet zomaar €100k loskrijgt van de bank zonder persoonlijke borgstelling. Ook dit gaat aan de opzet van een vennootschap voorbij IMO.

[Gast]

Dat begint al bij de opstart van de zaak waar sommige leasing maatschappijen persoonlijke garanties vragen, bij aankoop van een woning, materiaal ...

Da's normaal hé.. je vennootschap is maar gedekt tot 1/3de van 18600 euro of 62000 euro (één derde verplicht vol te storten).
Als je dan een goed wil leasen dat een hogere waarde heeft, dan moet daar iemand borg voor staan.
Niets weerhoud je om na het ontvangen van het goed de boeken te sluiten... Goed weg, en de leasemaatschappij zit met een put. Daarom koppelen ze er een natuurlijke persoon aan, die kunnen ze blijven achtervolgen.

Eens je positieve jaarcijfers kan voorleggen gaan ze dat niet meer van je eisen.

[sunking]

Terecht punt, van die vennootschapsvorm. Ik denk dat velen met een bvba werken opdat zo niet hun hele inkomen aan PB belast wordt.

Maar andere voordelen (vruchtgebruik woning, dividend aan 15%, auto), worden wel serieus teruggeschroefd.

Buiten de aansprakelijkheid, lijkt het mij nu dat er maar 1 serieus voordeel overschiet, belastingtechnisch dan: je kan je nettoloon doseren , zodat je niet de volle pot belastingen betaalt als je veel verdiend hebt en dan niks meer netto binnen te krijgen als je eens een tijdje zonder werk zit.

[fblade]

Het zal aan mij liggen, maar wat is je vraag?

Er was niet echt een vraag in, eerder probeerde ik een punt te maken en mijn gedachten te ventileren

Als een zaakvoerder niet van de vruchten van ZIJN zaak mag genieten .. dan is het gewoon erg. Dat op die voordelen belastingen moeten betaald worden en dat het geld van de zaak niet het geld is van de zaakvoerder, dat is natuurlijk quite clear.

Maar ik blijf erbij, dit zijn legale maffia praktijken en zeker indien het vlug vlug gestemd wordt zoals nu om snel nog geld te kunnen stelen van de mensen aangezien ze geen tijd genoeg hebben om er iets op te vinden.

One time shot belatingen maar de boomerang zal wel terug komen, zoveel is duidelijk aan de vele posts hierboven waarin blijkt dat mensen niet willen betalen. Het probleem is echter dat door de druk van de financiële markten er vlug een regering gestemd werd, maar dat het eingenlijk gewoon window dressing was naar de buitenwereld toe. Er waren/zijn nog steeds geen afspraken intern, maar naar de buitenwereld zijn wel beloftes gemaakt geweest ivm staatsschuld. en dat geld met nu vlug vlug opgehaald worden natuurlijk of we worden weer afgestraft ...

Da's normaal hé.. je vennootschap is maar gedekt tot 1/3de van 18600 euro of 62000 euro (één derde verplicht vol te storten).

Dat is een persoonlijke keuze, ik heb mijn kapitaal volstort voor de volle 18 600 en heb ook geen persoonlijke borg moeten ondertekenen.
Maar het punt was meer dat scheiding prive/zakelijk niet steeds het geval is waardoor wij privé wel een risico lopen dat particulieren niet hebben. En zoals in elke financiële transactie gaande van lening, aandelen, obligaties or what so ever. Hoe hoger het risico, hoe hoger de premie die er betaald moet worden. Ik wil dus ook meer verdienen en meer voordelen kunnen krijgen voor het gelopen risico dan een loontrekkende, en dat vind ik maar eerlijk ook wetende dat ik op mijn 65 met 1065 euro pensioen moet rondkomen en de rest met meer.

Ik blijf erbij, zonder de voordelen is er ook geen nut om een zaak te starten. We betalen meer belastingen, hebben een lager pensioen lopen privé en zakelijk een risico, werken langer en hebben meer verantwoordelijkheden, worden meer fiscaal gepest als er geld moet opgehaald worden, hogere kosten allerhande, werken langere uren, moeten netwerken om contracten binnen te halen, zijn minder thuis en dat allemaal zouden we moeten doen voor een bedienden loon, CO2 efficiënte wagen en 55% belastingen?

Kom'op gasten, even normaal doen he.