Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Gast]

Dat is geen cadeau he.
Net zoals de catalogusprijs inclusief BTW is dat gewoon een factor in de berekening om tot een bepaald resultaat te komen. Niet meer of niet minder.
Niemand gelooft toch dat ze zo'n formule uitwerken en dan achteraf gaan uitrekenen wat ze zal opbrengen?
Neenee, men weet wat men wil ophalen en bedenkt een formule in functie daarvan.
De 5000/7500km-regel is gewoon een truukje om wat onderscheid te maken, no more no less.

in den beginne reed iedereen minder dan 5000 km privé zogezegd, ik ook, enfin bedrijf besliste dit.
Gevolg: vele firma's moesten alles al eens gaan uitleggen bij de fiscus en regelingen treffen. Dan is er uiteindelijk deze criteria ingevoerd: woon je minder dan 25 km van werk, dan val je onder regime 5000 km, indien meer dan 7500 km (indien je werk echter bv. op 50 km ligt, dan kun je toch nog onder die 5000 km vallen indien je bv. tot aan het station rijdt (binnen 25 km) en daarna met trein verder reist). Ik diende uiteindelijk ook meer te betalen en toch vind ik dit niet het einde van de wereld, want het bleef een mooi voordeel nog steeds. Mochten ze echter op een dag zeggen dat ze de regels zonder die forfaits zouden toepassen, dan kreeg mijn baas meteen mijn auto terug. Zo simpel was het.
De fiscus heeft het hier zichzelf toen gewoon gemakkelijk gemaakt ipv continue discussies te gaan voeren.

Reden waarom ik niet aan pensioensparen doe is omdat er 1 onbetrouwbare partij bij betrokken is, U mag raden welke.

[Gast]

Vergeet niet dat dit in principe de huidige gang van zaken is, die forfaits van 5000 en 7500 km zijn cadeau's hé. En voor de doorsnee leaseauto verandert er eigenlijk niet zo absurd veel, meesten komen op het niveau van de forfait van 7500 km en bepaalde auto's worden misschien zelfs iets goedkoper.

Geen cadeaus. De waardering was voeger als een voordeel "verplaatsing" maar vandaag is het een "afgunst" belasting - belasten materiele waarde van iets in 'bruikleen'.

Het vorige systeem moedigde aan om dichter bij huis te gaan wonen, minder CO2 uit te stoten en met kleinere wagens te rijden.
Het nieuwe systeem moedigt alleen aan om goedkopere auto's te kopen. Vervuiling speelt geen rol meer. De dalende btw inkomsten vergeet men te verrekenen

Zowel ecologie als economie verliezen door deze keuze. Maar (de werkelijke redenen): het klinkt toch oh zo goed bij zij die het niet hebben. Afgunstbelasting. Goed gespeeld van Di Rupo.

Als het verschil 7500km oud systeem gisteren en het nieuw systeem vandaag klein is voor kleine wagens, wees maar zeker dat het niet lang zal duren. Immers het systeem moedigt kleine wagens aan, de grote worden onbetaalbaar, dus worde vervangen door kleine wagens, en alles wordt ieder jaar gehernormeerd om de beoogde opbrengst te halen. Het is een loutere belastingsverhoging voor iedereen, alleen de eerste jaren zeer ongelijk verdeeld met grote risico's voor de begroting. De X5 en Q7 bezitters gaan er zeker alles aan doen om volgend jaar al niet te moeten betalen en hun recht op auto verkopen kan je hen niet ontzeggen.

Deze verstrenging zag ik al jaren aankomen (heb lange tijd zelf de bedrijfswagens van het weliswaar kleine wagenpark van mijn werkgever gedaan), ik zag het zo aankomen dat dit niet kon blijven duren.

Iedereen zag een verdere taxatie komen, maar een totale ommekeer in ecologisch en economisch beleid ?!
Kristallen bol ?

En ivm afgunst: kijk eens even wat je kan leasen (operationeel) met een leasebedrag van ongeveer 1000 € excl. BTW, excl. tankkaart. Dan zullen we eens verder praten.

Point being ?

Oh ja, en ik ben voor een vlaktaks, maar dan voor iedereen, geen achterpoortjes, geen aftrekken, iedereen gewoon zelfde percentage (natuurlijk niet absurd hoog als vandaag). Arbeid en ondernemerschap moeten beloond worden.

Denk je echt dat de invoering van deze belastingsverhogingen past in een langetermijn plan voor vlaktaks of belastingsverlaging ? Dit is zowat de minste vlakke belastingsverhoging ooit overigens.

[Gast]

@Zeratul: mijn punt ivm dat budget: dat mijn uitleg niets te maken heeft met Uw opmerking ivm afgunst. Ik heb steeds auto's kunnen nemen naargelang ik nodig had of er zin voor had. Dus Uw opmerkingen ivm afgunst

Enne: van de huidige politieke leiders (ook op wereldvlak) verwacht ik niets, want geen lange termijnvisie. Terug naar de middeleeuwen, de heer en zijn lijfeigenen (niet dat het veel scheelt nu, velen zijn ook met handen en voeten gebonden, alleen beseffen we het niet) .

Met al je financiële uitleg die ik hier gelezen heb, kan ik toch veronderstellen dat je weet wat ik bedoel met vlaktaks. Ja toch.

[Gast]

Kidcool : ik denk dat velen wel een vlaktaks willen. Maar laat ons realistische alternatieven voorstellen, vlaktaks met deze regering in dit europa, forget it.

Wij hebben in dit land het recht een fiets te kopen om verkeersbelasting op auto's te vermijden.
Zo ook om vervuilende wagens door ecologische te vervangen

En nu ook om grote wagens door kleine te vervangen of prive te betalen.
De staat wordt er niet beter van.

[Gast]

ondertussen rijd het "strikse" wel lekker voort in zijn dikke audi A8 zonder wegentax

[Gast]

ondertussen rijd het "strikse" wel lekker voort in zijn dikke audi A8 zonder wegentax

Hij zal wagen allicht niet gebruiken voor prive ... Zou hij dan vanuit zijn kabinet met het openbaar vervoer naar huis rijden?

[Gast]

Heb je hier een bron van? Zou iemand dit kunnen bevestigen?

Nope geen bron. Is van horen zeggen. Duimen dat het meer wordt dan dat.

[Gast]

Reden waarom ik niet aan pensioensparen doe is omdat er 1 onbetrouwbare partij bij betrokken is, U mag raden welke.

Gelijk hebt u. Pensioenfondsen worden genationaliseerd. Is slechts een kwestie van tijd.

[Gast]

Gelijk hebt u. Pensioenfondsen worden genationaliseerd. Is slechts een kwestie van tijd.

Off-topic, maar ik overweeg hetzelfde. Moet nog 30 jaar werken.
Voor iemand die nog 30 jaar of langer moet werken is pensioensparen op het fiscaal systeem geen aanrader meer:

Er is al de instapkost van 3-6%. Dan het belastingsvoordeel is nu nog maar 30% maar is maar eenmalig. En dan de eindbelasting van 10% (vandaag, zal ook wel stijgen).
Dus je krijgt 30%, je betaalt al direct 13-16%. Dus er schiet ca 15% "winst" over op 30 jaar tijd (bovenop de behaalde rente)

Dat is gemiddeld een bonus van 0,5% per jaar aan de huidige voorwaarden. Er bestaan andere beleggingen die gemiddeld meer dan 0,5% meer opbrengen dan wat fiscaal aftrekbaar pensioensparen nog opbrengt. En die niet het risico lopen door de regering weer extra getaxeerd te worden de volgende keer dat er geld nodig is. En die je toelaten als het nodig is geld op te nemen tussendoor ZONDER gestraft te worden (in het fiscaal systeem kan je dat enkel door zware belastingen te betalen)

Hoe later je er mee begint, hoe rendabeler. Dat is niet wat de banken je doen geloven natuurlijk.
Je moet dan wel die eerste jaren je geld niet buitensmijten maar ook beleggen.

[CO2HOAX]

Er stelt zich een methodologisch probleem vanwege de onderhandelaars :
Indien men een taks invoert, en die taks wordt goedgekeurd door het parlement, dan is dit wet. Belastingen moeten volgen uit de wet.
Hier gaat het niet rechtstreeks over belastingen maar wel over de hoegrootheid van het Voordeel Alle Aard.
Mijn stelling is dat de berekeningsmethode die men thans oplegt niet houdbaar is en wel om volgende redenen :
de uitkomst komt niet overeen met de werkelijke pecuniaire waarde van het voordeel.
ter verduidelijking : indien een zaakvoerder of werknemer een woning wordt aangeboden, dan wordt de grootte van het voordeel bepaald in functie van het Kadastraal Inkomen OF indien het gebouw gehuurd wordt door de vennootschap, wordt het voordeel bepaald op die huurprijs.
In diezelfde logica, kan het voordeel voor 5.000 of 7.500 km nooit hoger zijn dan de prijs die de zaakvoerder zou moeten betalen om dergelijke auto persoonlijk te huren.
Bijvoorbeeld : ritje naar Barcelona heen en terug (stel 5,000 km) met een Porsche : huurprijs : +/- 2.500 EUR inclusief de brandstof.
Nu bekomt men een voordeel van meer dan 20,000 EUR (!)
Dit raakt kant noch wal.
De zaakvoerder kan dit voordeel neutraliseren door die 20,000 EUR/jaar aan zijn vennootschap te betalen.
dus na 5 jaar heeft hij 100,000 EUR betaald. Een bedrag gelijk aan de AANKOOPPRIJS van die wagen. Die methode is dus verkeerd en zal m.i. geen stand houden voor de Raad van State. Het voordeel is even hoog als de afschrijving (op 5 j).

Bbbrrrrrr....

Verder : grote vraag : wat is de catalogusprijs : Dit is duidelijk bij nieuwe auto's. Maar quid tweedehandse wagens. De prijslijsten bestaan niet meer. Hoe gaat dat dan ? Zal men dan de prijs terugvinden in een of ander archief ? Zal men dan de optielijst met prijzen van weleer terugvinden ?

[Gast]

Ik had gelezen dat LPG de co2 uitstoot met 75% kan terugbrengen. Straf dat men een wagen met een LPG installatie toch gelijkstelt met een benzine wagen.

reken maar na : een S-max met een 1.6 benzinemotor : 276 € per maand maar op lpg kom je op het minimum van 100 €.

Het gaat hier duidelijk om het vullen van de kas ipv het sparen van het milieu ; dat laatste is blijkbaar gewoon mooi meegenomen en niet het hoofdargument.



De forfaitaire onkosten zijn redelijk hoog in de personenbelasting omdat de fiscus had ingezien dat ze veel meer werk zouden hebben als iedereen zijn kosten zou willen bewijzen. Nu gebruiken de meeste de forfait en is alles (op dat vlak toch) eenvoudiger. Als we nu ook weer moeten beginnen met het bewijzen van alle privékilometers voor firmawagens om te kunnen ontsnappen aan een onredelijk hoog voordeel dan zakt de moed in mijn schoenen. Wie heeft er nu zin in een eindeloze discussie met de fiscus. Men moet iets duidelijk afspreken en iets dat meetbaar is ; en niet iets wat achteraf weer alle kanten op kan gaan.

[Gast]

Er stelt zich een methodologisch probleem vanwege de onderhandelaars :
Indien men een taks invoert, en die taks wordt goedgekeurd door het parlement, dan is dit wet. Belastingen moeten volgen uit de wet.
Hier gaat het niet rechtstreeks over belastingen maar wel over de hoegrootheid van het Voordeel Alle Aard.
Mijn stelling is dat de berekeningsmethode die men thans oplegt niet houdbaar is en wel om volgende redenen :
de uitkomst komt niet overeen met de werkelijke pecuniaire waarde van het voordeel.
ter verduidelijking : indien een zaakvoerder of werknemer een woning wordt aangeboden, dan wordt de grootte van het voordeel bepaald in functie van het Kadastraal Inkomen OF indien het gebouw gehuurd wordt door de vennootschap, wordt het voordeel bepaald op die huurprijs.
In diezelfde logica, kan het voordeel voor 5.000 of 7.500 km nooit hoger zijn dan de prijs die de zaakvoerder zou moeten betalen om dergelijke auto persoonlijk te huren.
Bijvoorbeeld : ritje naar Barcelona heen en terug (stel 5,000 km) met een Porsche : huurprijs : +/- 2.500 EUR inclusief de brandstof.
Nu bekomt men een voordeel van meer dan 20,000 EUR (!)
Dit raakt kant noch wal.
De zaakvoerder kan dit voordeel neutraliseren door die 20,000 EUR/jaar aan zijn vennootschap te betalen.
dus na 5 jaar heeft hij 100,000 EUR betaald. Een bedrag gelijk aan de AANKOOPPRIJS van die wagen. Die methode is dus verkeerd en zal m.i. geen stand houden voor de Raad van State. Het voordeel is even hoog als de afschrijving (op 5 j).

Bbbrrrrrr....

Verder : grote vraag : wat is de catalogusprijs : Dit is duidelijk bij nieuwe auto's. Maar quid tweedehandse wagens. De prijslijsten bestaan niet meer. Hoe gaat dat dan ? Zal men dan de prijs terugvinden in een of ander archief ? Zal men dan de optielijst met prijzen van weleer terugvinden ?

Je verwoordt hetgeen ik wil zeggen waarvoor dank.

[Gast]

Nog een gedachte :

jarenlang heeft men bedrijfswagens gerust gelaten :

- het wagenpark vernieuwde en dat was beter voor het milieu
- meer recente 2e handswagens en dat was ook beter voor het milieu
- veiligere auto's met minder letsels bij ongevallen
- meer omzet en winst voor de garages
- dus meer mensen aan het werk (en meer rsz enzo voor de staat ; minder stempelgeld)
- meer facturen omdat er meer bedrijven klant zijn (minder zwart dus)

Het feit dat er mensen zijn die een voordeel doen door met een bedrijfswagen rond te rijden en zelf niet (met belast geld) de volle pot voor moeten betalen is op zich geen nadeel voor de staat omdat dat de economie stimuleert en mooi opbrengt op diverse vlakken.

We gaan dus terug naar af :
- goedkopere wagens waar we langer mee gaan rondrijden
- oncontroleerbare km-vergoedingen en meer discussies met de fiscus
- meer zwartwerk bij de garages

[Gast]

ondertussen rijd het "strikse" wel lekker voort in zijn dikke audi A8 zonder wegentax

Hij zal wagen allicht niet gebruiken voor prive ... Zou hij dan vanuit zijn kabinet met het openbaar vervoer naar huis rijden?

Ik had eens gehoord dat deze wagens "ter beschikking" gesteld werden door fabrikanten omdat deze wagens veel op TV komen en dat is goeie reclame. Sla me niet dood als het toch niet zo zou zijn maar het zou me niet verwonderen.


Ze zullen gedacht hebben : reclame is 100% fiscaal aftrekbaar alsook de BTW ; er is nog altijd geen voordeel op het gratis gebruiken van een reclameartikel

[ANTONIO]

Dan heb ik mij slecht uitgedrukt. Ik wou gewoon aangeven dat ondernemers niet voor zichzelf reageren maar wel voor hun personeel dat ze minder competitief kunnen verlonen. Ondernemers zonder personeel hun kapitaal zit ook niet in hun wagen, dus die hoor je hier ook minder over klagen.

Ah neeeeeee ???? Ik moet voor mijn audi koe 7 een 1500 euro prive betalen. Met di rupo zal dit ongev 5300 euro bedragen. Ik heb helaas geen ezel die geld schijt. Al denken de meeste sossen van wel ...

[Gast]

Ik had eens gehoord dat deze wagens "ter beschikking" gesteld werden door fabrikanten omdat deze wagens veel op TV komen en dat is goeie reclame. Sla me niet dood als het toch niet zo zou zijn maar het zou me niet verwonderen.


Ze zullen gedacht hebben : reclame is 100% fiscaal aftrekbaar alsook de BTW ; er is nog altijd geen voordeel op het gratis gebruiken van een reclameartikel

Ik denk eigenlijk dat die wagen niet op zijn naam zal staan, maar op de partij.
Is zoals genez, tijdens de onderhandelingen als voorzitster, kwam ze ook af met nen nieuwe A8.
Geen voorzitster meer en 3 dagen daarna kwam ze nog onderhandelen met nen golf.
Ja, die mannen gaan geen wetten goedkeuren die in hun eigen vel snijden hoor.

[Schussboelie]

Er stelt zich een methodologisch probleem vanwege de onderhandelaars :
Indien men een taks invoert, en die taks wordt goedgekeurd door het parlement, dan is dit wet. Belastingen moeten volgen uit de wet.
Hier gaat het niet rechtstreeks over belastingen maar wel over de hoegrootheid van het Voordeel Alle Aard.
Mijn stelling is dat de berekeningsmethode die men thans oplegt niet houdbaar is en wel om volgende redenen :
de uitkomst komt niet overeen met de werkelijke pecuniaire waarde van het voordeel.
ter verduidelijking : indien een zaakvoerder of werknemer een woning wordt aangeboden, dan wordt de grootte van het voordeel bepaald in functie van het Kadastraal Inkomen OF indien het gebouw gehuurd wordt door de vennootschap, wordt het voordeel bepaald op die huurprijs.
In diezelfde logica, kan het voordeel voor 5.000 of 7.500 km nooit hoger zijn dan de prijs die de zaakvoerder zou moeten betalen om dergelijke auto persoonlijk te huren.
Bijvoorbeeld : ritje naar Barcelona heen en terug (stel 5,000 km) met een Porsche : huurprijs : +/- 2.500 EUR inclusief de brandstof.
Nu bekomt men een voordeel van meer dan 20,000 EUR (!)
Dit raakt kant noch wal.
De zaakvoerder kan dit voordeel neutraliseren door die 20,000 EUR/jaar aan zijn vennootschap te betalen.
dus na 5 jaar heeft hij 100,000 EUR betaald. Een bedrag gelijk aan de AANKOOPPRIJS van die wagen. Die methode is dus verkeerd en zal m.i. geen stand houden voor de Raad van State. Het voordeel is even hoog als de afschrijving (op 5 j).

Ik snap uwen uitleg toch niet goed hoor.
Ge vergelijkt een huur van een week (€ 5000) met een voordeel in natura voor een jaarlang privé gebruik van een bedrijfswagen (€ 20000) en ge vindt dat raar dat die bedragen niet gelijkaardig zijn?
De huidige 5000 of 7500km is trouwens niet meer dan een forfait dat gemakkelijkheidshalve door de administratie wordt toegepast, de huidige wetgeving voorziet wel degelijk in de belasting van het werkelijke voordeel in natura.
Vergelijken met de huidige forfaitaire belasting op 5000 of 7500km is dus zinloos.

Wat je afschrijving betreft, je vergeet gemakkelijkheidshalve wel alle andere kosten voor het gebruik van dat voertuig bovenop de aankoopprijs zoals de BIV, wegentaks, verzekering, onderhoud, brandstof... Het economisch voordeel is dus nog altijd groter dan louter de afschrijving.
En dan nog. Als je een huis lang genoeg huurt had je het ook kunnen kopen.

Ik wens je veel succes voor de Raad van State en ik hoop dat je wint want het kost mij ook € 2000 netto per jaar maar ik zet mijn geld toch niet op jou als ik moet wedden...

[CO2HOAX]

@schussboelie : voordeel alle aard tot op niveau van de afschrijving van de auto is niet compatibel met een verhouding 5.000 km privé / 20.000 km totaal. Is toch geen rocketscience. Moet je toch inzien. Er zijn nog andere kosten, die worden beperkt tot 75% en nog eens 50% (v.u. Voor grote auto).

Wat een jaargang betreft : vergeet niet dat de kilometers woonwerk in het voordeel zitten.
Woonwerkverkeer is dus grote basis van het voordeel.
Terwijl.woonwerkverkeer moet vergoed worden aan een werkgever zonder auto (sociaal abonnement) waarop hij stuk vrijstelling krijgt in zijn pb aangifte.

Omtrent je huur en je huis : bij een huis is er 100% voordeel, bij een wagen slechts de privé KMS.

Dank voor je venijnige slotzin,

[Gast]

Ik snap uwen uitleg toch niet goed hoor.
Ge vergelijkt een huur van een week (€ 5000) met een voordeel in natura voor een jaarlang privé gebruik van een bedrijfswagen (€ 20000) en ge vindt dat raar dat die bedragen niet gelijkaardig zijn?
De huidige 5000 of 7500km is trouwens niet meer dan een forfait dat gemakkelijkheidshalve door de administratie wordt toegepast, de huidige wetgeving voorziet wel degelijk in de belasting van het werkelijke voordeel in natura.
Vergelijken met de huidige forfaitaire belasting op 5000 of 7500km is dus zinloos.

Wat je afschrijving betreft, je vergeet gemakkelijkheidshalve wel alle andere kosten voor het gebruik van dat voertuig bovenop de aankoopprijs zoals de BIV, wegentaks, verzekering, onderhoud, brandstof... Het economisch voordeel is dus nog altijd groter dan louter de afschrijving.
En dan nog. Als je een huis lang genoeg huurt had je het ook kunnen kopen.

Ik wens je veel succes voor de Raad van State en ik hoop dat je wint want het kost mij ook € 2000 netto per jaar maar ik zet mijn geld toch niet op jou als ik moet wedden...

Tja, ik moet je gelijk geven. indien je een wagen prive gebruikt geldt een bepaald rekenkundig regeltje. Dat is de regel hoe onredelijk het in bepaalde gevallen wel is.
De vraag zal eerder zijn of je van het voordeel kan afwijken door het werkelijk gebruik toe te passen en te factureren. Dit doen ze bij lichte vrachtwagens omdat daar die regels niet gelden van co2 en aanschafwaarde. Als je toch werkelijk gebruik gaat nemen dan neemt de controleur volgens mij toch de maatstaf van het voordeel alle aard en willen ze het gat tussen het werkelijk gebruik en het voordeel gaan dichten. Als ze gelijk krijgen dan heb je mogelijk die 309% van de geheime commissielonen aan je been en dat wil je écht niet meemaken.

Een marktconforme huur doorrekenen lijkt redelijk maar in dit landje wordt dit ook bij onroerend goed niet altijd aanvaard. Misschien heb je er al van gehoord dat de huur die een zaakvoerder mag vragen om bijvoorbeeld een winkel die hij privé bezit te verhuren aan zijn BVBA niet allemaal wordt aanvaard door de fiscus. Er is een regeltje (waar ik je niet mee ga vervelen) waarbij de huur wordt afgetopt op basis van een berekening op het KI. Alles daarboven wordt fiscaal aanzien als vergoeding.
Dit geeft gekke toestanden : in het dorp waar ik woon is de huur van een winkelruimte hoog. De maximale huur die men kan vragen aan zijn eigen BVBA is slechts de helft van de gangbare marktconforme huur. Strikt gezien is het dus eigenlijk beter dat de slager en de bakker elkanders winkel huren om zo een marktconforme huur te kunnen vragen. Huur wordt in de personenbelasting namelijk lager belast dan vergoeding en ze telt niet mee voor de berekening van de sociale bijdrage.

Zoals steeds is de argumentatie wel ergens zinnig maar de fiscus is niet altijd even logisch en het is niet altijd even eerlijk.

[CO2HOAX]

Is er meer nieuws omtrent de tweedehandse wagens ?