Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[ICM]

t gaat niet over de cashflows maar over t feit dat je de hele meuk ineens in kosten steekt (i.c. de fiscale haalbaarheid daarvan)

Wat is het probleem? Dat je niet genoeg belastbare winst hebt om die hogere kosten nuttig van af te trekken?

[Haddock]

Wat is het probleem? Dat je niet genoeg belastbare winst hebt om die hogere kosten nuttig van af te trekken?

Bijvoorbeeld, of het feit dat je autokosten van jaar x naar jaar x+1 ineens exploderen en gedeeltelijk verworpen zullen worden.

[fblade]

BVBA's met zelfde zaakvoerder ? Zelfde aandeelhouder(s) ? Denk dat je dat gewoon kan vergeten.

Nee Neen, ik hebt het over een echte business uit de grond stampen om iedereen van die structuur te laten profiteren.

sowieso, ook al zijn het dezelfde zaakvoerder, het gaat om een transactie tussen 2 verschillende legale entiteiten en mag dus op zich geen probleem vormen.

[fblade]

Bijvoorbeeld, of het feit dat je autokosten van jaar x naar jaar x+1 ineens exploderen en gedeeltelijk verworpen zullen worden.

Als je een jaar meer factureert dan een andere worden die facturen toch ook niet verworpen? ( yeah yeah i know, domme opmerking gaat niet op met de realiteit

[ICM]

Bijvoorbeeld, of het feit dat je autokosten van jaar x naar jaar x+1 ineens exploderen en gedeeltelijk verworpen zullen worden.

In het eerste geval moet je toch eens heroverwegen wat je met die dure kist gaat aanvangen als je de maandelijkse renting x2 niet kan trekken. Dan zit je uitgavenpatroon daar op de limiet.

Over het verwerpen van de autokosten, de keuze van je contract is vrij. Als de verhouding autokosten / omzet-winst scheef wordt, verwijs ik naar punt 1.

[Haddock]

Enfin is dat nu zo moeilijk te snappen...
Neem jaar 1 met 10k autokosten.
Neem dan jaar 2 met een forse aanbetaling (renting) en 12 hoge maandelijkse lasten, samen (bijv.) 30k autokosten
Is dat dan zo onterecht om te veronderstellen dat het wel eens zou kunnen dat een deel van die extra kosten verworpen wordt.

[Haddock]

In het eerste geval moet je toch eens heroverwegen wat je met die dure kist gaat aanvangen als je de maandelijkse renting x2 niet kan trekken. Dan zit je uitgavenpatroon daar op de limiet.

Over het verwerpen van de autokosten, de keuze van je contract is vrij. Als de verhouding autokosten / omzet-winst scheef wordt, verwijs ik naar punt 1.

Wat je hier dus impliciet zegt, is dat je al serieus wat omzet en winst moet genereren vooraleer deze constructie ook maar in aanmerking kan komen.
That was my whole point from the beginning
Meeste eenmans bvba's zal het alvast niet lukken

[Gast]

Je hebt dan wel 2 keer BIV aan de broek. BMW van prive naar zaak en Porsche omgekeerd.
En de GT3 prive, da's dan ook voortaan banden, remmen, onderhoud, verzekering, naft... track-related kosten uit eigen zak.
Ben je zeker dat je voordeel gaat doen?

BIV voor een 320d is vanaf maart verwaarloosbaar

GT3 in de zaak houden is nog veel slechter : bezoldiging moet dan zo hoog worden (om 10000 euro extra belastingen privé te kunnen betalen ) dat het nut van een vennootschap haast volledig wegkwijnt. GT3 uit de zaak betekent dat de bezoldiging laag kan blijven met alle voordelen vandien in de personenbelasting.

Plus : de latere meerwaarde van de GT3 komt dan aan mij toe, onbelast, en niet aan de vennootschap...

Maar om het toch nog eens te herhalen : in elk scenario zullen mensen met wagens zoals de mijne het serieus voelen.

De enige manier om het totaal NIET te voelen, is dergelijke wagen te verkopen aan een derde

[Gast]

BIV voor een 320d is vanaf maart verwaarloosbaar

GT3 in de zaak houden is nog veel slechter : bezoldiging moet dan zo hoog worden (om 10000 euro extra belastingen privé te kunnen betalen ) dat het nut van een vennootschap haast volledig wegkwijnt. GT3 uit de zaak betekent dat de bezoldiging laag kan blijven met alle voordelen vandien in de personenbelasting.

Plus : de latere meerwaarde van de GT3 komt dan aan mij toe, onbelast, en niet aan de vennootschap...

Maar om het toch nog eens te herhalen : in elk scenario zullen mensen met wagens zoals de mijne het serieus voelen.

De enige manier om het totaal NIET te voelen, is dergelijke wagen te verkopen aan een derde

Verkoop uw GT3 aan ir_fuel en omgekeerd... Uiteraard aan een prijsje... VAA probleem opgelost :-)

[Rennfox]

Ook Speedman is hier al dagen alles in stilte aan het volgen

[ICM]

Enfin is dat nu zo moeilijk te snappen...

Gelieve je te onthouden van denigrerende opmerkingen.

Neem jaar 1 met 10k autokosten.
Neem dan jaar 2 met een forse aanbetaling (renting) en 12 hoge maandelijkse lasten, samen (bijv.) 30k autokosten
Is dat dan zo onterecht om te veronderstellen dat het wel eens zou kunnen dat een deel van die extra kosten verworpen wordt.

Ja.

Wat je hier dus impliciet zegt, is dat je al serieus wat omzet en winst moet genereren vooraleer deze constructie ook maar in aanmerking kan komen.
That was my whole point from the beginning
Meeste eenmans bvba's zal het alvast niet lukken

Dat heeft niets met je omzet te maken, maar wel met de keuze van het voertuig. Als je nu een auto rijdt via de vennootschap, die je niet zou kunnen betalen mocht de kost x1,5-x2,0 gaan, dan ben je te ver gesprongen.

Dat is mijn punt. En dat is evengoed van toepassing op je Passat, als je 911.

[Gast]

Dat heeft niets met je omzet te maken, maar wel met de keuze van het voertuig. Als je nu een auto rijdt via de vennootschap, die je niet zou kunnen betalen mocht de kost x1,5-x2,0 gaan, dan ben je te ver gesprongen.

Dat is mijn punt. En dat is evengoed van toepassing op je Passat, als je 911.

Zever

Ik moet 5x zoveel VAA betalen als nu het geval is. De vraag is of dat ik er wel voor over heb, ook al kan ik het betalen... Het antwoord is : neen. Heeft geen kloot te maken met "te ver gesprongen".

[fblade]

Dat heeft niets met je omzet te maken, maar wel met de keuze van het voertuig. Als je nu een auto rijdt via de vennootschap, die je niet zou kunnen betalen mocht de kost x1,5-x2,0 gaan, dan ben je te ver gesprongen.

Dat snap ik niet goed eerlijk gezegd. Uiteindelijk ga je een contract aan ter waarde van bijvoorbeeld X = 100.
Die X kan gedragen worden door de zaak zonder problemen.

Als de staat nu beslists om X = 200, is dat toch niet iets dat ze u kunnen kwalijk nemen of "te ver gesprongen" ?

Neem nu een geval waar een BVBA jaarlijk break even draait of met een kleine winst maar wel een GT3 heeft en deze 3 jaar geen controle gehad heeft. Als de staat nu ineens die GT3 4 keer duurde maakt en diezelfde BVBA nu verlies heeft en dus geen belastingen meer kan betalen, kunnen ze toch nooit moeilijk komen doen?

Uiteindelijk zijn dan kosten waar niemen mee rekening kon houden ... tegenover je originele renting met vast afbetalingsplan waarmee wel rekening kan gehouden worden gedurende het jaar

[Haddock]

Gelieve je te onthouden van denigrerende opmerkingen.

Het was niet denigrerend bedoeld. Dacht dat mijn punt redelijk helder was, niet dus, my bad

Zever

Ik moet 5x zoveel VAA betalen als nu het geval is. De vraag is of dat ik er wel voor over heb, ook al kan ik het betalen... Het antwoord is : neen. Heeft geen kloot te maken met "te ver gesprongen".

Voila!

[ICM]

Zever

Ik moet 5x zoveel VAA betalen als nu het geval is. De vraag is of dat ik er wel voor over heb, ook al kan ik het betalen... Het antwoord is : neen. Heeft geen kloot te maken met "te ver gesprongen".

Uiteraard niet. Maar waarschijnlijk heb je m'n vorige post niet gelezen.

Het gaat niet over opgelegde verhogingen zoals VAA, maar eigen keuzes, zoals het verkorten van het rentingcontract om een aantal voordelen te genieten.
Een gevolg daarvan is uiteraard de hogere maandsommen, en mijn punt is dat, als je die niet aankan, je initiële keuze fout was.
Dat is een optimalisatie uit eigen overweging, een kost, niet enkel een uitgave (zoals VAA). Het ging over het al dan niet mogelijk zijn om deze optie te overwegen. Als je die niet kan overwegen, omdat je tegen de limiet van je mogelijkheden zat, dan is er iets anders aan de hand. De vraag of je die verhoogde maandsommen wel wil betalen (er effectief vanuitgaande dat je dat kan), is pas de volgende stap, en heeft niets te maken met mijn punt.

[BMWMB]

Zever

Ik moet 5x zoveel VAA betalen als nu het geval is. De vraag is of dat ik er wel voor over heb, ook al kan ik het betalen... Het antwoord is : neen. Heeft geen kloot te maken met "te ver gesprongen".

Inderdaad. Als autoliefhebber zijn er ook grenzen.

[ICM]

Dat snap ik niet goed eerlijk gezegd. Uiteindelijk ga je een contract aan ter waarde van bijvoorbeeld X = 100.
Die X kan gedragen worden door de zaak zonder problemen.

Als de staat nu beslists om X = 200, is dat toch niet iets dat ze u kunnen kwalijk nemen of "te ver gesprongen" ?

Neem nu een geval waar een BVBA jaarlijk break even draait of met een kleine winst maar wel een GT3 heeft en deze 3 jaar geen controle gehad heeft. Als de staat nu ineens die GT3 4 keer duurde maakt en diezelfde BVBA nu verlies heeft en dus geen belastingen meer kan betalen, kunnen ze toch nooit moeilijk komen doen?

Uiteindelijk zijn dan kosten waar niemen mee rekening kon houden ... tegenover je originele renting met vast afbetalingsplan waarmee wel rekening kan gehouden worden gedurende het jaar

Uiteraard. Ik volg je. Ik heb het dan ook niet over het verhaal waarbij de staat het verhaal duurder maakt. Uiteraard kan jij daar niets aan doen.

Het gaat over de optie kunnen overwegen om een aantal optimalisaties door te voeren, die weliswaar meer van je cash flow eisen. That's all. Ik vind dat wanneer de verhouding omzet-keuze wagen goed zat/zit, iedereen die optie zou moeten kunnen overwegen. Niet enkel de grote boïten.
Hier gaat het niet in se over meer gaan kosten, maar over een verhoogde aanslag op je cash flow, enkel een verhoogde uitgave op kortere termijn.

[BMWMB]

Verkoop uw GT3 aan ir_fuel en omgekeerd... Uiteraard aan een prijsje... VAA probleem opgelost :-)

Als de tweedehands wagens... blablabla

Morgen weten we misschien meer.

[josenjef]

Dat snap ik niet goed eerlijk gezegd. Uiteindelijk ga je een contract aan ter waarde van bijvoorbeeld X = 100.
Die X kan gedragen worden door de zaak zonder problemen.

Als de staat nu beslists om X = 200, is dat toch niet iets dat ze u kunnen kwalijk nemen of "te ver gesprongen" ?

Neem nu een geval waar een BVBA jaarlijk break even draait of met een kleine winst maar wel een GT3 heeft en deze 3 jaar geen controle gehad heeft. Als de staat nu ineens die GT3 4 keer duurde maakt en diezelfde BVBA nu verlies heeft en dus geen belastingen meer kan betalen, kunnen ze toch nooit moeilijk komen doen?

Uiteindelijk zijn dan kosten waar niemen mee rekening kon houden ... tegenover je originele renting met vast afbetalingsplan waarmee wel rekening kan gehouden worden gedurende het jaar

Het VAA gaat toch over privé voordeel, de impact op de zaak is toch beperkt?

[BMWMB]

Kunnen wij geen M3 wisselen :-)

Als de M3 verkocht wordt komt er iets anders in de plaats. Trouwens, als M3 wil ik een cabrio.