Tweet
Oorspronkelijk geplaatst door fblade
Bekijk Berichten
En de crisisbelasting die eenmalig was maar nooit afgeschaft werd ? 
Voor de mensen die het nog niet snappen, real life voorbeeld:
Bij mijn vroegere werkgever (big consultancy dat iedereen wel kent) was de loonkost gemakkelijk te berekenen, namelijk 2.2 X het bruttoloon van de consultant. Ik verdiende daar jaarlijks 39.5K (en dat was met al de wel gekende 13.92 factor) en vond van mijzelf dat ik goed verdiende maar ging toch steeds klagen dat ik meer wou want de concurrentie wou meer betalen.
Interne consultant:
Een consultant kostte die multinational dus 2.2 X 39.5K = 86 900 euro BRUT per jaar.
Neem daarbij nog de bonussen die werden uitbetaalt (1500Net oftewel 3000 Brut), Ecocheques (300 euro ofzo ) en nog een performance bonus hier en daar en je komt uit op 100 000 EURO per jaar.
Dat was voor 1 consultant en daar hadden ze ook nog geen cent op verdiend, wie loonkost normaal vindt moet dringend eens naar de andere landen kijken ...
De factor 2.2 zal door de nieuwe wetgevingen enkel verhogen en de consultant zal geen 14 uur per dag meer willen werken als hij er op het einde van de maand 150 minder krijgt. (allez, opt einde van het jaar moet bijbetalen) Diene jonge mag dan nog niet ziek vallen en dat meiske mag dan nog niet eens zwanger worden want dan wordt hij/zij al een stuk minder productief en dus 'duur'.
Neem nu een factor van 2.5, en de loonkost wordt al snel 115 000 euro en nog steeds geen cent verdiend aan diene jongen he ...(en dan vraagt jan modaal waarom een consultant 'duur' is, iemand moet die 115K betalen toch (we rijden niet voor de leute heel het land rond om jullie problemen op te lossen of reizen niet een halve wereld rond om training te geven omdat we niets anders te doen hebben) en ik reken voor de gemakkelijkheid de index er niet bij en de meerkost door de stijgende brandstof prijzen en de stijgende loonkost van de backoffice en stijgende leasingprijzen en de verminderde notionele interestaftrek en de verhoogde lasten op oudere werknemers en herstructurering en ... ge snapt het wel.
Werkgelegenheid wordt in Brussel door de IT sector gedreven, dus al die jonge gasten rijden op/af om te kunnen en mogen werken. Al die jonge gasten zullen nu minder verdienen. Dat is het signaal dat onze overheid uitstuurt.
Freelance consultant:
Dat consultant duur zijn voor een bedrijf, is ook een leugen. Een freelance IT consultant mag dan nog 220 dagen per jaar werken aan gem 500 euro per dag (=110 000) dan kost die netto minder dan een IT consultant in loondienst. Het risico is lager voor het bedrijf want bij ziekte worden geen dagen gefactureerd en bij ontslag rondes kunnen ze Mr Freelance buiten bonjoeren zonder er een rotte euro aan te spenderen. Daarom kiezen bedrijven voor freelancers en daarom is er een markt, maar netto zijn wij goedkoper dan een bediende op langere termijn. Mr Freelancer moet niet komen klagen voor een bonus, de schade aan de wagen bij een ongeval moet hij zelf dragen en alle belastingsverhogingen zijn op de kap van de Mr Freelance en niet voor het bedrijf. Risico = 0, maar elke gewerkte/gefactureerde dag wordt wel dubbel gefactureerd aan de eindklant en dus 100% risico vrij.
Conclusie:
Eigenlijk moet ik Di Rupo dankbaar zijn. Door de stijgende loonkost en risico zullen bedrijven minder bediende IT'ers aanwerven maar meer met freelancers werken. Die zijn goedkoper en kunnen ad hoc ingezet worden naargelang de verkocht projecten en nieuwe klanten. Die worden betaald voor gewerkte dagen en budget wise kan dat schoon ingeplant worden.
Dus, waarom zou ik nog klagen over mijn VAA .. Di Rupo zorg langs de andere kant voor freelance werkgelegenheid. Enige nadeel .. ik zal veel naar oostblok landen moeten vliegen om daar qualiteits systemen op te zetten voor de nieuwe productiefaciliteiten en training geven in een andere taal, so what? iLike.
Voor de mensen die het nog niet snappen, real life voorbeeld:
Bij mijn vroegere werkgever (big consultancy dat iedereen wel kent) was de loonkost gemakkelijk te berekenen, namelijk 2.2 X het bruttoloon van de consultant. Ik verdiende daar jaarlijks 39.5K (en dat was met al de wel gekende 13.92 factor) en vond van mijzelf dat ik goed verdiende maar ging toch steeds klagen dat ik meer wou want de concurrentie wou meer betalen.
Interne consultant:
Een consultant kostte die multinational dus 2.2 X 39.5K = 86 900 euro BRUT per jaar.
Neem daarbij nog de bonussen die werden uitbetaalt (1500Net oftewel 3000 Brut), Ecocheques (300 euro ofzo ) en nog een performance bonus hier en daar en je komt uit op 100 000 EURO per jaar.
Dat was voor 1 consultant en daar hadden ze ook nog geen cent op verdiend, wie loonkost normaal vindt moet dringend eens naar de andere landen kijken ...
De factor 2.2 zal door de nieuwe wetgevingen enkel verhogen en de consultant zal geen 14 uur per dag meer willen werken als hij er op het einde van de maand 150 minder krijgt. (allez, opt einde van het jaar moet bijbetalen) Diene jonge mag dan nog niet ziek vallen en dat meiske mag dan nog niet eens zwanger worden want dan wordt hij/zij al een stuk minder productief en dus 'duur'.
Neem nu een factor van 2.5, en de loonkost wordt al snel 115 000 euro en nog steeds geen cent verdiend aan diene jongen he ...(en dan vraagt jan modaal waarom een consultant 'duur' is, iemand moet die 115K betalen toch (we rijden niet voor de leute heel het land rond om jullie problemen op te lossen of reizen niet een halve wereld rond om training te geven omdat we niets anders te doen hebben) en ik reken voor de gemakkelijkheid de index er niet bij en de meerkost door de stijgende brandstof prijzen en de stijgende loonkost van de backoffice en stijgende leasingprijzen en de verminderde notionele interestaftrek en de verhoogde lasten op oudere werknemers en herstructurering en ... ge snapt het wel.
Werkgelegenheid wordt in Brussel door de IT sector gedreven, dus al die jonge gasten rijden op/af om te kunnen en mogen werken. Al die jonge gasten zullen nu minder verdienen. Dat is het signaal dat onze overheid uitstuurt.
Freelance consultant:
Dat consultant duur zijn voor een bedrijf, is ook een leugen. Een freelance IT consultant mag dan nog 220 dagen per jaar werken aan gem 500 euro per dag (=110 000) dan kost die netto minder dan een IT consultant in loondienst. Het risico is lager voor het bedrijf want bij ziekte worden geen dagen gefactureerd en bij ontslag rondes kunnen ze Mr Freelance buiten bonjoeren zonder er een rotte euro aan te spenderen. Daarom kiezen bedrijven voor freelancers en daarom is er een markt, maar netto zijn wij goedkoper dan een bediende op langere termijn. Mr Freelancer moet niet komen klagen voor een bonus, de schade aan de wagen bij een ongeval moet hij zelf dragen en alle belastingsverhogingen zijn op de kap van de Mr Freelance en niet voor het bedrijf. Risico = 0, maar elke gewerkte/gefactureerde dag wordt wel dubbel gefactureerd aan de eindklant en dus 100% risico vrij.
Conclusie:
Eigenlijk moet ik Di Rupo dankbaar zijn. Door de stijgende loonkost en risico zullen bedrijven minder bediende IT'ers aanwerven maar meer met freelancers werken. Die zijn goedkoper en kunnen ad hoc ingezet worden naargelang de verkocht projecten en nieuwe klanten. Die worden betaald voor gewerkte dagen en budget wise kan dat schoon ingeplant worden.
Dus, waarom zou ik nog klagen over mijn VAA .. Di Rupo zorg langs de andere kant voor freelance werkgelegenheid. Enige nadeel .. ik zal veel naar oostblok landen moeten vliegen om daar qualiteits systemen op te zetten voor de nieuwe productiefaciliteiten en training geven in een andere taal, so what? iLike.
boekhoudkundig gezien, CAPEX = gooooooodd, OPEX = bbbaaaadddd
ik heb al in verschillende excell files gezien van klanten waarvoor ik werk dat ik gewoon tussen de burostoelen en computers sta
wij zijn gewoon een kost die afgeschreven wordt
. Het duurde een tijdje voor ik weer bijgelezen was. 
Comment