Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Individualizer]

Bedenking.

Wanneer ik zonder bijdrage met een auto rijd, die niet van mij is, maar van een vriend:

En die auto is eigendom van mijn vriend privé, dan betaal ik uiteraard geen VAA.

Als die auto eigendom is van een vennootschap van een vriend, en ik ben daar niet de zaakvoerder, noch een werknemer, maar ik heb toch dat voertuig ter beschikking, is er dan VAA? Waarom word ik belast voor het aanwenden van -niet mijn- gelden voor de aankoop van dat voertuig?

Idem VAA woning. Wat als je in een woning woont van een buitenlandse vennootschap?

LOL, I like the way you think.

Als je in de woning woont of met de kar rijdt van een buitenlandse vennootschap: VAA blijft idem.
Als je vriend jouw het privé gebruik van die auto of dat huis "cadeau" doet, dan betaalt hij VAA want hij moet dit eerst verwerven van de zaak.

Ik denk eerder: Wat als ik morgen de Tsjechische nationaliteit aanneem en werk voor mijn Ierse vennootschap?

PS: Ik wist niet dat jij een vriend had

[Gast]

Ik doe mee, als niemand reageert gaat ie straks nog denken dat we het allemaal OK vinden. Die man moet overstelpt worden door ondernemers die dit niet pikken.
Ik broed al enkele dagen op een brief incluis een paar getuigenissen van dit forum. Andere bestemmelingen worden kranten, VLD, federauto, Unizo, etc...
(PS ik worstel nog met een poll die ik ging opzetten, zou goed zijn ineens de effecten van hun beleid mee te kunnen sturen). Wordt vervolgd....

Den dezen zijn schrijven is al vertrokken en als het niet helpt met enkel een mailtje is er altijd nog een telefoon ....

[Gast]

TNT vindt het dus gewoon een vorm van immanente rechtvaardigheid dat wij plots van dag op dag het mes op de keel krijgen.

En men verwijt mij dingen te lezen die er niet staan.

Ik schrijf dat iets in het oude systeem onrechtvaardig is. Ik schrijf ook (al vele keren) dat in de nieuwe regeling onrechtvaardig zijn (oa; dat er bepaalde VAA's te hoog zijn).

Je bent dus wel zeer selectief in uw opmerkingen en zoals ik dus geschreven heb, blind voor relativering.

[Peba]

Ik lees hier regelmatig het voorstel om gewoon de oude VAA met een factor te verhogen. Maar is het rechtvaardig dat een auto van 25K en 140gr evenveel belast wordt als een wagen van 50k en 140gr?

Die auto van 50K was ook voor de regering-Strik I niet voor 100% aftrekbaar, dus zijn hogere prijs leidde tot een hoger bedrag dat niet aftrekbaar was. Bovendien was ook de BTW niet volledig recupereerbaar meer, dus ook daar was er een hoger bedrag dat ten laste van de onderneming bleef. Het had volstaan om ook op dat front wat aan de percentages te schaven, gecombineerd met wat gemorrel aan de CO2-coëfficiënt. Opbrengst gegarandeerd en de belastingplichtigen waren als makke schapen blijven zitten. Nu springen ze weg.

Wat men nu doet, is gemakkelijk cashen, en bovendien heel bewust op korte termijn, omdat men ook wel beseft dat zo'n drastische en plotse verhoging tot een radicale aanpassing van het wagenpark zal leiden, en dus tot lagere opbrengsten van de belastingmaatregel op langere termijn. Maar dat speelde geen rol, de begrotingen voor de jaren 2012, 2013 en 2014 moesten opgesmukt worden, om interventies van Europa tijdens deze legislatuur te vermijden.

België is nooit goed geweest in lange-termijnpolitiek, en nu de aanslepende regimecrisis, die in feite al in 2007 begonnen is en waar de regeringen Leterme I en II, Van Rompuy en Di Rupo maar wapenstilstanden in zijn, heeft aangetoond dat België op zich waarschijnlijk geen lange termijn meer voor de boeg heeft, is zelfs iedere schijn van vooruitziendheid in het beleid overboord gegooid.

[ICM]

LOL, I like the way you think.

Als je in de woning woont of met de kar rijdt van een buitenlandse vennootschap: VAA blijft idem.
Als je vriend jouw het privé gebruik van die auto of dat huis "cadeau" doet, dan betaalt hij VAA want hij moet dit eerst verwerven van de zaak.

Ik denk eerder: Wat als ik morgen de Tsjechische nationaliteit aanneem en werk voor mijn Ierse vennootschap?

PS: Ik wist niet dat jij een vriend had

Ik begrijp je redenering dat hij eerst dat voordeel moet 'afkopen' voordat hij het kan weggeven. Vandaar, de lijn doorgetrokken: als mijn vriend met zijn buitenlandse vennootschap een huis heeft in België, en de buitenlandse VAA equivalent is veel kleiner dan in België, en hij voldoet die, daarna kan hij mij toch kosteloos laten wonen?

In nood kent men zijn vrienden, schat.

[ANTONIO]

IK HEB GEEN DROMEN MEER MAAR WEL TWEE VRAGEN:

1) Worden ministers, staatsecretarissen, de adelzaadjes en/of hun chauffeurs ook belast op hun privégebruik ?

Zo nee:

2) Moeten de ministers, staatsecretarissen, de adelzaadjes en/of hun chauffeurs hun dure bolides aan het kantoor laten staan en hun "privéwagen" gebruiken om naar huis/paleis te gaan ?

Wie weet hier meer over ?

[Schussboelie]

Die auto van 50K was ook voor de regering-Strik I niet voor 100% aftrekbaar, dus zijn hogere prijs leidde tot een hoger bedrag dat niet aftrekbaar was. Bovendien was ook de BTW niet volledig recupereerbaar meer, dus ook daar was er een hoger bedrag dat ten laste van de onderneming bleef. Het had volstaan om ook op dat front wat aan de percentages te schaven, gecombineerd met wat gemorrel aan de CO2-coëfficiënt.

En men BLIJFT maar voorbij gaan aan het feit dat VAA een inkomensbelasting is op privé-kapitaal en al die andere dingen je aanhaalt (aftrekbaarheid, BTW-recuperatie) voor de zaak.

Vanuit het standpunt van de zelfstandige lijkt dat misschien één pot nat maar dat is het NIET.
Niet voor een werknemer met een bedrijfswagen die een bepaald voordeel in natura krijgt (dat wel degelijk afhankelijk zou moeten zijn van de aankoopwaarde van dat voertuig) maar ook niet voor de zelfstandig zaakvoerder van een vennootschap.

[Individualizer]

Ik begrijp je redenering dat hij eerst dat voordeel moet 'afkopen' voordat hij het kan weggeven. Vandaar, de lijn doorgetrokken: als mijn vriend met zijn buitenlandse vennootschap een huis heeft in België, en de buitenlandse VAA equivalent is veel kleiner dan in België, en hij voldoet die, daarna kan hij mij toch kosteloos laten wonen?

In nood kent men zijn vrienden, schat.

Op die manier wil ik zelfs je vriend worden!

PS: Je vriend zal dan wel in het buitenland moeten wonen en er belast worden...

[Gast]

IK HEB GEEN DROMEN MEER MAAR WEL TWEE VRAGEN:

1) Worden ministers, staatsecretarissen, de adelzaadjes en/of hun chauffeurs ook belast op hun privégebruik ?

Zo nee:

2) Moeten de ministers, staatsecretarissen, de adelzaadjes en/of hun chauffeurs hun dure bolides aan het kantoor laten staan en hun "privéwagen" gebruiken om naar huis/paleis te gaan ?

Wie weet hier meer over ?

Dat zijn dienstwagens, zijn daar niet onderhevig aan.
Indien je een manier kent om van je firmawagen om te toveren in een dienstwagen ben je verlost van de VAA

[Haddock]

Vanuit het standpunt van de zelfstandige lijkt dat misschien één pot nat maar dat is het NIET.

Dat is het wel.
Voor de fiscus zijn het belastinginkomsten.
Of die nu van prive komen of van rechtspersonen is niet relevant.

[Gast]

Die auto van 50K was ook voor de regering-Strik I niet voor 100% aftrekbaar, dus zijn hogere prijs leidde tot een hoger bedrag dat niet aftrekbaar was. Bovendien was ook de BTW niet volledig recupereerbaar meer, dus ook daar was er een hoger bedrag dat ten laste van de onderneming bleef. Het had volstaan om ook op dat front wat aan de percentages te schaven, gecombineerd met wat gemorrel aan de CO2-coëfficiënt. Opbrengst gegarandeerd en de belastingplichtigen waren als makke schapen blijven zitten. Nu springen ze weg.

Zoals ik al schreef zien jullie alle rekeningen want wie met de auto rijdt heeft hem ook betaald en maken julie de totaalsom. Terecht.

Maar voor een werknemer is wat er op zijn rekening gestort wordt van belang, wat de verbonden kosten van de werkgever zijn maken eigenlijk niet veel uit in het VAA - verhaal. En daar was er dan wel degelijk een onrechtvaarigheid. De werknemer met full-option betaald evenveel als de werknemer met basis-wagen. Lig ik daar wakker van? Neen. Ik stel gewoon vast.

[Gast]

En men BLIJFT maar voorbij gaan aan het feit dat VAA een inkomensbelasting is op privé-kapitaal en al die andere dingen je aanhaalt (aftrekbaarheid, BTW-recuperatie) voor de zaak.

Vanuit het standpunt van de zelfstandige lijkt dat misschien één pot nat maar dat is het NIET.
Niet voor een werknemer met een bedrijfswagen die een bepaald voordeel in natura krijgt (dat wel degelijk afhankelijk zou moeten zijn van de aankoopwaarde van dat voertuig) maar ook niet voor de zelfstandig zaakvoerder van een vennootschap.

Ik begrijp dat wel hoor Schussboelie maar neemt niet weg dat er mi toch een verschil is.
In de meeste gevallen zijn die bedrijfsleiders eigenaar van hun bedrijf zoals hier TOERE,WOOTER ,FBLADE etc...
Deze mensen hebben zelf gewerkt in hun bedrijf en kapitaal opgebouwd in hun bedrijf. ( misschien met de hulp van werknemers, maar die krijgen daar maandelijks hun vergoeding voor)
Wanneer hun bedrijf wordt opgedoekt , wie krijgt dan de centen. Inderdaad , toere,wooter of fblade etc...
Dit wil dus voor mij zeggen dat wanneer deze mensen een bedrijfswagen KOPEN dit dan ook met hun eigen centen ( die in de vennootschap zitten) doen; en dit in tegenstelling tot werknemers die een bedrijfswagen
KRIJGEN en hierop een bijdrage betalen. Toere,wooter, fblade etc betalen eigenlijk 2 keer voor die wagen.
1 vanuit hun vennootschap en 2 via de vaa.
Ik weet het, vennootschap en prive zijn 2 afzonderlijke zaken maar ik vind dit niet eerlijk ten opzichte van deze mensen.

Wat betreft die 2 de handswagens en de berekening van de vaa hierop is het wel duidelijk dat ze meer centen nodig hadden en daarom die achterpoortjes hebben gesloten. Ze kunnen wel in hun toekomstige wet schrijven dat indien er geen oorspronkelijke nieuwwaarde factuur is, men wel naar de catalogusprijs kan gaan kijken. Ze hadden even goed kunnen zeggen dat er zou worden gekeken naar de richtprijzen van deze occasiewagens . Elke autohandelaar heeft zo'n boekjes liggen en dat was dan wel eerlijker geweest dan een 10 jaar oude wagen te belasten op 70% van de nieuwwaarde .

Ps: heb uit eerdere van je reacties opgemaakt dat je nogal op de hoogte bent van deze zaken
kan jij dan ook met duidelijkheid zeggen hoe een occasiewagen wordt belast?
aankoop wagen van 2008 in 2010 . vaa op 76% of op 88% . Vanaf de eerste inschrijving of vanaf MIJN
eerste inschrijving ?

[Gast]

Bedenking.

Wanneer ik zonder bijdrage met een auto rijd, die niet van mij is, maar van een vriend:

En die auto is eigendom van mijn vriend privé, dan betaal ik uiteraard geen VAA.

Als die auto eigendom is van een vennootschap van een vriend, en ik ben daar niet de zaakvoerder, noch een werknemer, maar ik heb toch dat voertuig ter beschikking, is er dan VAA? Waarom word ik belast voor het aanwenden van -niet mijn- gelden voor de aankoop van dat voertuig?

Idem VAA woning. Wat als je in een woning woont van een buitenlandse vennootschap?

Een rechtspersoon is toch altijd "een derde" dus maakt het volgens mij niet uit of je zelf voor die firma werkt. De firma heeft een bedrijfswagen die hij inbrengt. Jij rijdt daar gratis mee rond en moet daar volgens mij VAA op betalen (ongeacht of je voor die vennootschap werkt/zaakvoerder bent).

Uw 2de redenering van het buitenklant zou misschien wel kunnen als de VAA voldaan wordt in het land waar de vennootschap gevestigd is. Anderzijds als die woning in België staat en jij woont daar als derde dan gratis in dan kan het toch zijn dat je VAA moet betalen want wederom is VAA privé en je werkt/woont in België en je woont gratis in een woning die afgeschreven wordt in een vennootschap dus VAA. Kan zijn dat buitenlandse wetgeving natuurlijk anders in elkaar zit inzake onroerend goed en VAA maar de fiscus gaat volgens mij naar u kijken en jij hebt dat voordeel (ik weet wel niet of ze hier nagaan of huizen in buitenlandse vennootschappen afgeschreven worden)

[ICM]

Een rechtspersoon is toch altijd "een derde" dus maakt het volgens mij niet uit of je zelf voor die firma werkt. De firma heeft een bedrijfswagen die hij inbrengt. Jij rijdt daar gratis mee rond en moet daar volgens mij VAA op betalen (ongeacht of je voor die vennootschap werkt/zaakvoerder bent).

Uw 2de redenering van het buitenklant zou misschien wel kunnen als de VAA voldaan wordt in het land waar de vennootschap gevestigd is. Anderzijds als die woning in België staat en jij woont daar als derde dan gratis in dan kan het toch zijn dat je VAA moet betalen want wederom is VAA privé en je werkt/woont in België en je woont gratis in een woning die afgeschreven wordt in een vennootschap dus VAA. Kan zijn dat buitenlandse wetgeving natuurlijk anders in elkaar zit inzake onroerend goed en VAA maar de fiscus gaat volgens mij naar u kijken en jij hebt dat voordeel (ik weet wel niet of ze hier nagaan of huizen in buitenlandse vennootschappen afgeschreven worden)

Als een buitenlander zijn VAA voldoet voor dat Belgisch pand, dan mag hij het genot daar toch van wegschenken? Net zoals ik iemand met mijn auto mag laten rijden.

[Gast]

Als een buitenlander zijn VAA voldoet voor dat Belgisch pand, dan mag hij het genot daar toch van wegschenken? Net zoals ik iemand met mijn auto mag laten rijden.

Ik weet het niet. Ik weet dat voor de fiscus gratis niet bestaat en dat je dan altijd een voordeel hebt (waar ze een waarde aan hechten).
Anderzijds hoe gaan ze dat weten dat je daar gratis in woont (want buitenlandse vennootschap). Ik stel me dan enkel de vraag als die buitenlandse vennootschap een controle krijgt waaruit blijkt dat er een derde kosteloos in 1 van hun panden woont (gaat die vennootschap dan niet belast worden op huur waarbij je dan weer de vraag moet stellen of die buitenlandse vennootschap huur moet aangeven of dat dat ook anders bepaald wordt).

Het kan dus zijn dat dat kan (ik zou denken dat jij dat al perfect zou weten)

[The Swede]

LOL, I like the way you think.

Als je in de woning woont of met de kar rijdt van een buitenlandse vennootschap: VAA blijft idem.
Als je vriend jouw het privé gebruik van die auto of dat huis "cadeau" doet, dan betaalt hij VAA want hij moet dit eerst verwerven van de zaak.

Ik denk eerder: Wat als ik morgen de Tsjechische nationaliteit aanneem en werk voor mijn Ierse vennootschap?

PS: Ik wist niet dat jij een vriend had

Het is iets minder simpel dan dat.

Wettelijk gezien heb je, onder de EU regelgeving, het recht om te werken en te wonen in de deelstaat die je wil en elke regel die dat tegengaat is tegen dat principe.

Dus je zou kunnen zeggen dat je jezelf in een ander land inschrijft en daar belast wordt, etc.

Probleem is dat je volgens de 6 maanden regel belast moet worden in het land waar je de hoofdmoot van je toegevoegde waarde creëert en dus waar je meer dan 6 maand fysisch bent.

Dus als ik bvb meer dan 6 maand in België projectwerk verricht, dan moet ik daar belastingen betalen.
Ik kan wel met een wagen op buitenlandse nummerplaten rondrijden want ik ben ergens anders gedomicieerd, daar waar een Belg die in België woont dat niet mag.
En de belastingdiensten beschouwen internationaal doorgaans dat je "domicilie" is waar je gezin woont, zeker als er kinderen zijn.

Dus jawel, het kan, maar dan moet je ook effectief je uitschrijven en, indien je kinderen hebt, moeten die mee. (en niet in België alsnog naar school gaan).

[KdF]

Een goed van de vennootschap dat ingebracht wordt in kosten (afgeschreven) moet ook ergens een nut hebben: dienen om inkomen te behouden of in de toekomst te verwerven. Als je een derde (niet bij de vennootschap betrokken) kosteloos een goed van die vennootschap laat gebruiken, hoe ga je dan het nut ervan aantonen? Redenering is van toepassing op auto, woning, etc.

[KdF]

Dus geen VAA aanrekenen op een wagen met als argument "Ik laat iemand anders er gratis mee rijden" is toch maar mager. Wat heeft die wagen dan nog voor nut in de vennootschap? In hoeverre draagt die bij tot inkomstenverwerving?
En hoe ga je bewijzen dat enkel die derde ermee gereden heeft en jij nooit? Fiscus gaat dit niet zomaar laten passeren.
Geef toe dat dit maar een gammele constructie is

[Gast]

Dus jawel, het kan, maar dan moet je ook effectief je uitschrijven en, indien je kinderen hebt, moeten die mee. (en niet in België alsnog naar school gaan).

Komkom, je arriveert met je kleine aan een school, schrijft die in onder een verzonnen naam en als ze zeggen dat ze papieren nodig hebben zeg je dat je een illegaal bent sans-papiers. Klaar

[ICM]

Ik weet het niet. Ik weet dat voor de fiscus gratis niet bestaat en dat je dan altijd een voordeel hebt (waar ze een waarde aan hechten).
Anderzijds hoe gaan ze dat weten dat je daar gratis in woont (want buitenlandse vennootschap). Ik stel me dan enkel de vraag als die buitenlandse vennootschap een controle krijgt waaruit blijkt dat er een derde kosteloos in 1 van hun panden woont (gaat die vennootschap dan niet belast worden op huur waarbij je dan weer de vraag moet stellen of die buitenlandse vennootschap huur moet aangeven of dat dat ook anders bepaald wordt).

Het kan dus zijn dat dat kan (ik zou denken dat jij dat al perfect zou weten)

Ben niet thuis in buitenlandse constructies.

Dus geen VAA aanrekenen op een wagen met als argument "Ik laat iemand anders er gratis mee rijden" is toch maar mager. Wat heeft die wagen dan nog voor nut in de vennootschap? In hoeverre draagt die bij tot inkomstenverwerving?
En hoe ga je bewijzen dat enkel die derde ermee gereden heeft en jij nooit? Fiscus gaat dit niet zomaar laten passeren.
Geef toe dat dit maar een gammele constructie is

Neenee, iemand moet feitelijk de VAA (of zijn equivalent) dragen. Daarna mag je het genot toch weggeven? Als die persoon de lagere VAA in het buitenland voldoet, kan dat IMO.

Als mijn vriend voor zijn Porsche van zijn buitenlandse vennootschap in het buitenland VAA betaalt, mag hij mij er toch laten mee rijden?