Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[josenjef]

En die enorme bedragen aan sociale bijdragen noem je geen belastingen? Tiens.

Ja maar hoe ver moet die steun gaan is voor mij de vraag. Die multinationals betalen om hier te blijven daar heb ik toch vragen bij, een beetje minder naar de multinationals en een beetje meer naar de kmo's zou misschien wel een gezondere verdeling zijn met hetzelfde of een beter resultaat ...

[Gast]

Op dit ogenblik spelen de multinationale ondernemingen en de werkgeversorganisaties de overheden tegen elkaar uit. Dat is gemakkelijk in een Europa waarin de vennootschapsbelastingen verschillen van land tot land ter eer en glorie van de internationale concurrentie en competiviteit. Dat leidt tot een fiscale rat-race naar beneden, waardoor overheden steeds meer fiscale inkomsten moeten ontberen. Het ontberen van die inkomsten leidt tot steeds meer bezuinigingen op de rug van de werknemers die dus de fiscale concurrentie tussen de staten betalen. Daarom moet er een Europese vennootschapsbelasting komen.

Slechts indien de grote bedrijven en het grote geld hun belastingen betalen zoals het moet kan er van "belastingsverlaging" voor de werknemers en de gewone mensen sprake zijn. Want tot zolang betaalt de gewone belastingsbetaler, vooral de KMO’s en de werknemers, de belastingen van zowel de fraudeurs als van de "legale dieven" (bedrijven en vermogenden).

Maar ik zal wel weer aan't zeveren zijn

[guyugy]

Elke familie kent deze eeuwige discussie tussen loontrekkenden en zelfstandigen
Argumenteren en debatteren helpt niet veel, want elkeen heeft zijn standpunt en zal er niet van afwijken
Wie niet tevreden is over zijn statuut moet maar (proberen te) veranderen, dan zal hij zelf kunnen genieten van de voordelen waarnaar hij zozeer verlangt
Wel zal hij ook de nadelen van de verandering moeten meenemen
Van over de haag is het gras bij de buur altijd groener...

[Gast]

Elke familie kent deze eeuwige discussie tussen loontrekkenden en zelfstandigen
Argumenteren en debatteren helpt niet veel, want elkeen heeft zijn standpunt en zal er niet van afwijken
Wie niet tevreden is over zijn statuut moet maar (proberen te) veranderen, dan zal hij zelf kunnen genieten van de voordelen waarnaar hij zozeer verlangt
Wel zal hij ook de nadelen van de verandering moeten meenemen
Van over de haag is het gras bij de buur altijd groener...

Wanneer ik in een discussie de grote bedrijven noem, dan voelt ieder zelfstandige zich aangesproken.

Mijn argument gaat tussen de KMO's, werknemers en anderzijds de grote bedrijven.

[ICM]

Ze betalen allezins geen venootschapsbelastingen.
Hoe het zit met hun sociale bijdragen weet ik niet.

Ze betalen geen venootschapsbelasting (is op den tv gezegd). Over de sociale bijdragen weet ik niets van.

Met alle respect ANTONIO, maar als je niet weet hoe de vork aan de steel zit, waar klaag je dan over? Dat is volkse stemmingmakerij. Ja, ook van de media.

Ze betalen geen vennootschapsbelasting in België. Als Bekaert zijn winsten uit China terug naar het moederbedrijf BEKAERT NV in België haalt, dan lijkt dat alsof dat onbelaste winsten zijn, maar dat is niet zo. Dat is geen gefoefel, fiscale trucage of onfaire praktijk. Dat is gewoon logisch. Moeten die winsten dubbel belast worden?

Ik heb het even voor je opgezocht. In 2010 heeft Bekaert 27,8% belastingen betaald op zijn winst.

Ja maar hoe ver moet die steun gaan is voor mij de vraag. Die multinationals betalen om hier te blijven daar heb ik toch vragen bij, een beetje minder naar de multinationals en een beetje meer naar de kmo's zou misschien wel een gezondere verdeling zijn met hetzelfde of een beter resultaat ...

Kosten/baten analyse zal niemand uit het hoofd kunnen maken.

[Timmeke-Tim]

Ja maar hoe ver moet die steun gaan is voor mij de vraag. Die multinationals betalen om hier te blijven daar heb ik toch vragen bij, een beetje minder naar de multinationals en een beetje meer naar de kmo's zou misschien wel een gezondere verdeling zijn met hetzelfde of een beter resultaat ...

Jongens toch, voor de 15e keer:

Een bedrijf dat geen belastingen betaald KOST NIETS! NIEMAND moet BETALEN voor dat bedrijf. Als dat bedrijf verder de BTW doorstort en 34% RSZ betaald BRENGT HET MILJOENEN OP! Maar daarover wordt in de linkse propaganda stilletjes gezwegen uiteraard.

Waarom zien de linkse geen inkomsten op een bepaald punt toch als "kost"?
Misschien omdat ze op dat geld hadden gerekend als compensatie voor hun uitgaven?!

Dan kunnen ze misschien eindelijk leren om het vel van de beer pas te verkopen als hij geschoten is...

[Timmeke-Tim]

Zullen we dan maar de vakbonden verbieden.

Ik ben geboren begin jaren 60. Je moest eens weten wat we aan die bonden te danken hebben. En ja ik ben vakbondsafgevaardigde, triest om alle schuld bij ons te leggen.

You don't say...
Triest? Doet de waarheid soms pijn dan? Sorry hoor, maar de bonden zijn blijven hangen in de 19e eeuw, niettegenstaande we in de 21e leven ondertussen! Get real!
Afschaffen moet niet, maar de maffia die ze vandaag zijn mag wel ingeperkt worden ja! Elke week boycot men wel ergens de boel zonder reden! En dan heb ik het niet enkel over die gestapo van de NMBS of de Lijn. Als ze niet meteen elke eis ingewiligd zien gijzelen ze mensen, vernielen ze goederen en veroorzaken ze miljoenen schade, ook bij anderen die er niks mee te maken hebben. Dat KAN gewoon niet meer de dag van vandaag!

Nog gezegd hier: breid de arbeidsrechtbank uit en laat ipv stakingsaanzeggingen het probleem bemiddelen via een kortgeding voor de arbeidsrechtbank. Snel, eficient en gedaan met die terroristische acties die jan en alleman ambeteren ipv helpen.

Bedenk u maar dat reeds vele bedrijven letterlijk weggejaagd zijn door de vakbonden hé

Het is gewoon het hele systeem dat totaal verkeerd in elkaar steekt. Zeker de laatste jaren zien we dat vele aandeelhouders eisen dat een bedrijf meer winst maakt dan het jaar ervoor om zo de winst van die aandeelhouders te verhogen en de waarde van de aandelen op te drijven. Met die aandelen als onderpand worden dan nieuwe investeringen gemaakt. Dat is een systeem dat vroeg of laat moet falen.

Daar heb je gelijk: een systeem dat moet falen:
Herlees dat stukje eens opnieuw en vervang de aandeelhouder door de vakbondsmilitant die elk jaar meer loon eist, minder werken, meer verlof, bijkomende voordelen, bijkomende sociale maatregelen, bijkomende regelingen,...
Toch gewoon net hetzelfde me dunkt?! Of nee , eigenlijk niet want een aandeelhouder die geinvesteerd heeft zodat dit bedrijf überhaupt bestaat, weet dat zijn investering ook enkel rendement geeft als het goed gaat. Als het slecht gaat verliest hij er persoonlijk aan. En dat er elk jaar winst gemaakt moet worden is eenmaal een economische realiteit waar we niet naast kunnen hé. Maar de vakbond snapt dat niet! Gekregen is gekregen en terugvragen is gestolen! Zelfs al maakt een bedrijf 15% verlies, dan nog staan ze daar om extra verlofdagen en hogere vergoedingen in de CAO te steken, want anders zal men wat meemaken! Dan gaat de boite minstens 2 weken dicht!

Vakbonden durven het dan nog altijd HUN fabriek noemen ook... walgelijk! Waarom worden ze dan geen aandelhouder? Waarom laten we het loon van werknemers niet afhangen van de bedrijfsresultaten dan?

Of waarom nam de vakbond Opel niet over?! Met enkel hun zwitserse bankrekening had men die boite kunnen overpakken en eindelijk eens tonen aan alle snullen van CEO's HOE men een bedrijf runt waar winst gemaakt wordt en alle werknemers krijgen wat ze willen. Het wordt eens hoog tijd dat ze hun methode bewijzen ipv alle weken staan roepen!

De kern van het probleem ligt bij de westerse wereldbevolking zelf en het huidige economische systeem, waarin geld geen middel meer is, maar een doel. De consumptiemaatschappij is doorgeschoten. De consument is de afgelopen decennia altijd op zoek geweest naar ‘meer’. Meer spaarrente, hogere pensioenen en hogere rendementen waren de norm. Men wilde meer welvaart; meer reizen, mooiere auto’s en grotere huizen. Deze doorgeschoten consumptiementaliteit vormt de basis van de huidige crisis.

Dus de vakbond die onvoorwaardelijk elk jaar meer voordelen en middelen eist? Die van "koopkracht" een modewoord hebben gemaakt door het jaren oorverdovend te schanderen. Die ook middelen als de loonindex in het leven roept en wil houden om zeker te zijn dat zijn leden 2x jaar hun verlof kunnen boeken om zich niet te vervelen tijdens al die extra verlofdagen? Zeker die index is een gevaarlijk iets: Kortzichtig genomen is dat "goed" aangezien de lonen mee omhoog gaan met bepaalde markten en goederen. Wie verder nadenkt weet ook dat de lonen en loonkosten een zéér bepalende factor zijn voor de prijzen van producten. Aangezien die door de index omhoog gaan, gaan de producten enkel verder omhoog, en hoger dan de indexsprong... moet je geen economisch expert voor zijn hé, om te zien dat dit een zeer krachtige neerwaartse spiraal vormt.

We kunnen alleen maar hopen naar de toekomst dat banken maar ook investeerders hun les geleerd hebben en dat ze op zoek moeten gaan naar een gezonde financiële basis. En hopen dat ze eindelijk de mensen voor het grote geld gaan plaatsen. We hebben te veel ontslagen gezien in gezonde bedrijven, enkel en alleen om meer winst te kunnen maken.

Inderdaad, gaat de vakbond dit ook onthouden? Gaan ze snappen dat hun eisen bij de volgende CAO mogelijk een deel banen gaan kosten om het bedrijf gezond en winstgevend te maken? Of kan jou baas geld toveren misschien?!

Dat van die veel ontslagen in gezonde bedrijven voor winst durf ik met een korrel zout te nemen. Die mensen hadden toch een functie? Die mensen leverde toch een bijdrage aan het bedrijf en brachten dus bijgevolg op? Welke CEO gaat mensen die opbrengen buiten gooien?! Of was het misschien het afslanken van een verlieslatend departement? Het is nu eenmaal zo dat een bedrijf pro-actief moet aanpassen aan de markt. Je kan niet afwachten tot je effectief verliezen maakt om te handelen, want dat gaat zo snel dat het mogelijk je ganse bedrijf in gevaar brengt, dan is het te laat voor iedereen hoor!

Ik vraag me ook af waarom jij en je collega's altijd spreken over "enkel om meer winst" "miljarden winst op kap van" etc. Als ik de beurs zie en de conjunctuur zie ik hoofdzakelijk rode cijfers. Ook de trend wijst naar beneden, of blijft hoogstens gelijk. Groei is nog niet aan de orde... Waar blijven jullie al die zwaar winstgevende bedrijven dan halen vraag ik me af?!

Wie is er schuldig? Een vraag zonder antwoord vrees ik. Het is het systeem dat faalt, een systeem dat gegroeid is over de eeuwen tot het monster dat het vandaag is. We kunnen alleen maar hopen dat deze gebeurtenissen het systeem veranderen in goede zin.

Dat zal wel, maar men moet ook veranderingen toelaten hé:
Besparingen? NEEN!
Index bevriezen? WILDE GIJ DOOD OF ZO?
Hervormen takken soc. zekerheid? NOG 1 WOORD EN WE GOOIEN HET LAND PLAT!
2u/week langer werken? HEY? GA HET EENS OP EEN ANDER HALEN, ZOT!
-Maar hoe zit dat trouwens met die extra verlofdag dit jaar en die 3% opslag voor iedereen in de CAO? Want wij verdienen dat!

Ik vrees ervoor dat we snel gaan leren...
Het feit dat er in die landen waar de grootste miserie is, het socialisme begint te tieren voorspelt niet veel goeds hoor.

Tuurlijk: op een moment dat er niks als negatieve berichten komen, dat er crisis bestaat en iedreen schrik heeft. Als je dan gaat zeggen: geen probleem, ik los dat hier wel op, met mij aan de macht krijgt iedereen extra geld, we organiseren extra zaken, we geven ook nog, we doen ook nog extra, en we voorzien ook in.... Klinkt allemaal geweldig toch?!

Enkel wordt er vergeten dat diegene dat extra zouden moeten betalen, al enkele jaren de curve naar beneden zien gaan en trachten de boel terug op te trekken, die extra "last" erbij kan écht niet. Dan is het voordeliger om te verhuizen of om divisies af te stoten of te sluiten die verlies maken of verwacht worden van verlies te maken.

Dat is allemaal actie en reactie!

[ANTONIO]

Met alle respect ANTONIO, maar als je niet weet hoe de vork aan de steel zit, waar klaag je dan over? Dat is volkse stemmingmakerij. Ja, ook van de media.

Ze betalen geen vennootschapsbelasting in België. Als Bekaert zijn winsten uit China terug naar het moederbedrijf BEKAERT NV in België haalt, dan lijkt dat alsof dat onbelaste winsten zijn, maar dat is niet zo. Dat is geen gefoefel, fiscale trucage of onfaire praktijk. Dat is gewoon logisch. Moeten die winsten dubbel belast worden?

Ik heb het even voor je opgezocht. In 2010 heeft Bekaert 27,8% belastingen betaald op zijn winst.



Kosten/baten analyse zal niemand uit het hoofd kunnen maken.

Wanneer de politiekers zelf toegeven dat INBEV geen belastingen betalen en u zegt dat het volkse stemmerij is ... dan weet ik het niet meer. De politiekers gaan dit toch dit niet beweren terwijl dat ze er niets bij winnen met zo'n uitspraken.
Winsten (kapitaal) van het één bedrijf overbrengen naar het andere, is dat geen kapitaalsverhoging ? In de boekhouding kan dat nooit ingebracht worden als "winsten van een filiaal" (boekhouders onder de forumleden lachen zich nu al krom denk ik).
Bekaert betaalde toch 27,8% belasting (dank voor de opzoeking ), welnu ik (zoals eerder gezegd): 35%

[KdF]

Op te zoeken termen:
-dubbelbelastingverdrag
-bronheffing

[Gast]

Het tragische is dat vakbonden niet beseffen dat ze zelf bij multinationals beter af zijn, want in KMO's ze niet dezelfde vertegenwoordiging kunnen hebben. Zonder machtige multinationals ook geen machtige vakbonden, hoewel de vakbonden in de overheidssector de machtigste zijn.

[Gast]

Tim

Juist vakbonden moeten veranderen en met de tijd meegaan, maar:

De bonden moeten hun ziel niet verloochenen, maar zich wel aanpassen aan de veranderde omgeving. Ze reageren nu vaak enkel defensief in plaats van nieuwe pistes voor te stellen.

De jonge generatie wil maar al te graag werken. Ze wil deel uitmaken van de oplossing in plaats van deel uit te maken van het probleem. Vb. het land platleggen is geen oplossing. Door zulke passieve maatregelen te nemen, werken de vakbonden zelf de afbrokkeling van de solidariteit in de hand.
Maar de vakbonden zijn niet de enige schuldigen. Ook werkgevers en politici drijven de polarisatie op de spits. Elke (belangen)groep wil zich in de verf zetten met een duidelijk profiel, waardoor je dikwijls een erg defensief debat krijgt. Als de vakbonden een toekomst willen, moeten ze nadenken over hun positie en hun aanpak.
Maaaaaaaaaaaaar als je hoort hoe hard bijvoorbeeld Voka uit de hoek komt, moet je zelf ook onzacht durven zijn. Het huidige offensief van het patronaat overstijgt het traditionele overlegmodel, zodat de vakbonden ook veel feller hun tanden moeten tonen.

Lonen en pensioenen gaan naar omlaag, flexibele werkschema’s en verhoogde werkdruk worden opgelegd, reddingsoperaties met belastinggeld ten gunste van de banken en de rijke elite. De dominante stroom in onze samenleving ijvert paradoxiaal genoeg voor een afbouw van sociale rechten om sociale rechten en ‘duurzame groei’ te verzekeren. We moeten allemaal onze duit in het zakje doen, het is crisis voor iedereen en wie daar tegen in gaat is conservatief of zelfs egoïstisch. Denk daar maar eens over na TIM.

Ik ben niet rood, eerder centrum/rechts, maar wel sociaal denkend.

[Gast]

[QUOTE=ANTONIO;4905014]Wanneer de politiekers zelf toegeven dat INBEV geen belastingen betalen en u zegt dat het volkse stemmerij is ... dan weet ik het niet meer. De politiekers gaan dit toch dit niet beweren terwijl dat ze er niets bij winnen met zo'n uitspraken.

Neen, dat is waar. Maar ze zeggen ook niet alles!
Bv: InBev heeft wereldwijd ongeveer een 80 000 werknemers waarvan ongeveer 2800 in België .
Dan zouden onze politiekers en delen van onze bevolking willen dat InBev HIER hun belastingen betalen !
Zou dit ook wel willen maar ben nuchter en eerlijk genoeg om te beseffen dat dit gewoonweg niet kan/logisch is!
Vind zelfs dat we blij mogen zijn dat ze hier nog werk geven aan 2800 mensen en het niet helemaal afbollen om hun wereldwijde productie te laten produceren aan een Braziliaans loontje ipv aan onze loonnormen.
Hoeveel werknemers zou Arcelor Mittal wereldwijd hebben waarvan hoeveel in België ?
Misschien zouden ze beter subsidies geven aan InBev zoals aan Ford Genk en dan kan InBev wel belastingen betalen in België en zijn de gemoederen gesust ? Of subsidies aan Carrefour geven zodat zij kleine zelfstandigen kunnen kapot concurreren om daarna tot de conclusie te komen dat Carrefour toch een paar vestigingen sluit en ondertussen de plaatselijke zelfstandigen hun deuren hebben gesloten wegens "vervalste concurrentie" .
Geen subsidies aan eender welk bedrijf en als Coca-Cola hier een vestiging wil opendoen waar 10 000 man kan tewerkgesteld onmiddelijk aanvaarden en zwijgen als ze geen belastingen betalen!

[bobo]

realiteit is wat het is

[Gast]

ja ik volg timmeke tim.. en niet omdat ik ondernemers zoon ben & zelf ondernemer ben..

[Gast]

Tim

Juist vakbonden moeten veranderen en met de tijd meegaan, maar:

De bonden moeten hun ziel niet verloochenen, maar zich wel aanpassen aan de veranderde omgeving. Ze reageren nu vaak enkel defensief in plaats van nieuwe pistes voor te stellen.

De jonge generatie wil maar al te graag werken. Ze wil deel uitmaken van de oplossing in plaats van deel uit te maken van het probleem. Vb. het land platleggen is geen oplossing. Door zulke passieve maatregelen te nemen, werken de vakbonden zelf de afbrokkeling van de solidariteit in de hand.
Maar de vakbonden zijn niet de enige schuldigen. Ook werkgevers en politici drijven de polarisatie op de spits. Elke (belangen)groep wil zich in de verf zetten met een duidelijk profiel, waardoor je dikwijls een erg defensief debat krijgt. Als de vakbonden een toekomst willen, moeten ze nadenken over hun positie en hun aanpak.
Maaaaaaaaaaaaar als je hoort hoe hard bijvoorbeeld Voka uit de hoek komt, moet je zelf ook onzacht durven zijn. Het huidige offensief van het patronaat overstijgt het traditionele overlegmodel, zodat de vakbonden ook veel feller hun tanden moeten tonen.

Lonen en pensioenen gaan naar omlaag, flexibele werkschema’s en verhoogde werkdruk worden opgelegd, reddingsoperaties met belastinggeld ten gunste van de banken en de rijke elite. De dominante stroom in onze samenleving ijvert paradoxiaal genoeg voor een afbouw van sociale rechten om sociale rechten en ‘duurzame groei’ te verzekeren. We moeten allemaal onze duit in het zakje doen, het is crisis voor iedereen en wie daar tegen in gaat is conservatief of zelfs egoïstisch. Denk daar maar eens over na TIM.

Ik ben niet rood, eerder centrum/rechts, maar wel sociaal denkend.

Kunt ge mij al de dingen die ik in het vet heb aangeduid eens bewijzen? Ge zit vanalles te verkondigen, maar om maar te beginnen heb ik van dat eerste bijvoorbeeld al bewezen dat dat niet het geval is...

[Gast]

Kunt ge mij al de dingen die ik in het vet heb aangeduid eens bewijzen? Ge zit vanalles te verkondigen, maar om maar te beginnen heb ik van dat eerste bijvoorbeeld al bewezen dat dat niet het geval is...

De polarisatie, daar is dit forum toch het beste bewijs van. Het zijn de arbeiders/bediende tegenover de zelfstandigen. En hoe harder de één dit wil bewijzen gaat de ander er nog harder tegenaan om het tegenovergestelde te bewijzen.
Minder loonen pensioenen. Niet in absolute cijfers natuurlijk. Maar neem nu gewoon naar de supermarkt gaan. Ik heb nog de tijd gekend dat je met BEF kon betalen. Nu duw je gemakkelijk voor 150 à 200 euro in u winkelkarretje. Dat is zo maar even 6 à 8000 BEF. Als je tien jaar geleden zei dat je voor dat bedrag was gaan winkelen dan verklaarde ze je voor gek. Wat wil zeggen dat de lonen en pensioenen niet in die maten is gestegen als de prijzen van consumptiegoederen. Dus verarm je de bevolking.
De flexibiliteit. Ik zou zeggen, ga eerst eens voor een baas werken. Dan komen de bewijzen vanzelf.

[Gast]

Ik ben die discussie hier beu als koude pap, maar wil wel zeggen dat lonen ook gestegen zijn... Toen ik begon was 1000€ netto al goed verdienen, tegenwoordig lijkt het alsof 1300 netto het minimum is. Daarmee kan je de kost van zo een kar wel compenseren.

De truuk is inflatie... En dankzij het index-systeem stijgen de lonen mee met de inflatie.

[Gast]

De polarisatie, daar is dit forum toch het beste bewijs van. Het zijn de arbeiders/bediende tegenover de zelfstandigen. En hoe harder de één dit wil bewijzen gaat de ander er nog harder tegenaan om het tegenovergestelde te bewijzen.

Minder loonen pensioenen. Niet in absolute cijfers natuurlijk. Maar neem nu gewoon naar de supermarkt gaan. Ik heb nog de tijd gekend dat je met BEF kon betalen. Nu duw je gemakkelijk voor 150 à 200 euro in u winkelkarretje. Dat is zo maar even 6 à 8000 BEF. Als je tien jaar geleden zei dat je voor dat bedrag was gaan winkelen dan verklaarde ze je voor gek. Wat wil zeggen dat de lonen en pensioenen niet in die maten is gestegen als de prijzen van consumptiegoederen. Dus verarm je de bevolking.

De flexibiliteit. Ik zou zeggen, ga eerst eens voor een baas werken. Dan komen de bewijzen vanzelf.

- Ga ik niet verder op in gaan.

- Inflatie, logisch dat alles duurder wordt, of dacht je dat alles goedkoper ging worden? Daar is trouwens -only in Belgium- de indexatie voor.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=be&v=67&l=nl

http://www.inflation.eu/inflation-rates/belgium/historic-inflation/cpi-inflation-belgium.aspx

- Ik ben naast student ook zelfstandige in bijberoep. Da's natuurlijk wel gemakkelijk gezegd é, de bewijzen komen vanzelf. Wel bij mij komen die bewijzen er niet vanzelf, wees geen tamme kloot en werkt is en zaagt niet als ge is iets moet doen waar ge geen zin in hebt.

[Gast]

Wooter heeft gelijk, zullen we niet stoppen met deze discussie. Als men iets negatief verteld over een mutinational voelt de kleine KMO zich al aangesproken.
En Tuut. Economie aan het studeren? Veel succes in de blok

Lonen en pensioenen gaan naar omlaag, flexibele werkschema’s en verhoogde werkdruk worden opgelegd, reddingsoperaties met belastinggeld ten gunste van de banken en de rijke elite. De dominante stroom in onze samenleving ijvert paradoxiaal genoeg voor een afbouw van sociale rechten


We kunnen ieder jaar alsmaar minder met ons loon of met ons pensioen.Lonen stijgen met 1 a 2 %, die van directie soms met meer dan 20%. Voorbeelden genoeg of niet soms Bertje de Graeve of Bellens naar Belgacom. Binnen een bedrijf moeten we alsmaar meer met minder, de werkdruk stijgt.
Gaat ons belastinggeld niet naar de banken? Waar was je de voorbije jaren, aan het studeren.

Zijn we niet bezig aan de afbouw van ons sociaal systeem? De afbouw van het sociaal systeem is begonnen bij het eerste geval van misbruik dat goed gepraat werd door de politiek correcte kerk.

De werknemer is al decennia lang een wegwerpartikel. Te gebruiken of niet, nog geschikt of niet, te oud, te duur, enz. Dat is nu eenmaal één van de uitwassen van ons kapitalistisch systeem, of je dat nu leuk vindt of niet. En overigens heeft de politiek daar ook al lang nog maar weinig greep op. Het zijn de multinationale ondernemingen en hun bestuurders die zullen bepalen wat de werkvoorwaarden zijn die hen best uitkomen. Ik denk dat de recente bankencrisis voldoende aantoont dat de investeerders en beursmanipulatoren het lot van werknemers bezegelen.

MAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAR. Ook de werknemer moet veranderen

Flexibilisering van de arbeidsmarkt is een belangrijk middel voor mens en organisatie om succesvol te blijven. Uiteraard zijn er randvoorwaarden om flexibilisering succesvol uit te voeren en er zullen ook altijd voorbeelden zijn van wangedrag bij werknemers en werkgevers.
Werknemers als wegwerpartikel is verwerpelijk, doch evenzo goed is het verwerpelijk dat een werknemer denkt om zonder nieuwe dingen te leren altijd maar in dienst te kunnen blijven. En hier vind ik dat de vakbonden moderne moeten worden. Met de tijd mee. Dit is een nieuwe uitdaging voor de bonden ipv telkens het land plat te gooien.

Uitbesteding naar vb. China gebeurt omdat de Belgische werknemer niet kan concurreren.
Dat is een beweging waar we geen invloed op hebben, hoe graag we ook zouden willen. Waar we wel invloed op hebben zijn onze eigen vaardigheden en kennis. Als we niet kunnen concurreren moeten we zelf zorgen dat we dat wel kunnen. Dat is de prikkel voor werkgevers.

Dat betekent wel dat de Belgische werknemer zelf actie moet ondernemen en niet moet gaan wachten op de vakbond en de werkgever. Het argument dat de zwakkere werknemer dit niet zou kunnen geloof ik niet. Het is een kwestie van keuzen maken en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen carrière, en dat kan m.i. op elk niveau.

Ook triest op dit forum, wanneer je het woord vakbond laat vallen dat men je dan onmiddellijk associeert als een ROOIE rakker.
Ik ben vakbondsafgevaardigde (van een blauwe bond). Ik kan er niet tegen dat men altijd het negatieve ziet in een organisatie. TIM. Ik ben voorstander van opbouwende kritiek.

Ik kan iedereen de raad geven het laatste boek van Peter Mertens eens te lezen. "Hoe durven ze". Ik ben niet links, maar het zet alleen tot nadenken.

WILLEN we naar een betere toekomst dan zullen zowel werknemers als werkgevers water bij de wijn moeten doen.

[ICM]

Wanneer de politiekers zelf toegeven dat INBEV geen belastingen betalen en u zegt dat het volkse stemmerij is ... dan weet ik het niet meer. De politiekers gaan dit toch dit niet beweren terwijl dat ze er niets bij winnen met zo'n uitspraken.
Winsten (kapitaal) van het één bedrijf overbrengen naar het andere, is dat geen kapitaalsverhoging ? In de boekhouding kan dat nooit ingebracht worden als "winsten van een filiaal" (boekhouders onder de forumleden lachen zich nu al krom denk ik).
Bekaert betaalde toch 27,8% belasting (dank voor de opzoeking ), welnu ik (zoals eerder gezegd): 35%

De politiekers liegen niet. Maar ze vertellen niet het ganse verhaal. Bekaert betaalt in België nauwelijks belasting. Dat is een feit. Dat ze wel belasting betalen in het buitenland, dat wordt niet vermeld wegens zogezegd niet relevant. Aangezien de meeste omzet van Bekaert in het buitenland wordt gegenereerd, vind ik dat niets speciaal trouwens.

Zoals vermeld, lees eens iets over dubbelbelastingsverdragen. Het is toch logisch dat er geen 2x belasting wordt geheven op dezelfde inkomsten? Het buitenlands dochterbedrijf stuurt zijn winst na belasting terug naar de hoofdzetel, dat is alles. (technisch gezien is dat zelfs niet helemaal belastingsvrij!)

Het gaat dus niet om winsten van het ene naar het andere bedrijf, maar van een dochterbedrijf (=eigendom van het moederbedrijf, 'de hoofdzetel'), naar het moederbedrijf, 'de eigenaar', als dividend.

Bekaert betaalde 27,8% vennootschapsbelasting. Daar wordt nog niet in meegerekend wat men betaalt aan taksen, patronale bijdragen, verzekeringen, pensioenreserveringen en andere belastingen etc. Daar krijgt België wel een stuk van de koek. Daarom krijgen dergelijke bedrijven steun (voor zover Europa dat toelaat en het geen concurrentievervalsing is). De mensen die door Bekaert betaald worden, hoeven geen uitkering te ontvangen, en hebben zelf geld om opnieuw uit te geven: terug inkomsten voor de staat.