Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Schussboelie]

En ja hij heeft volledig gelijk dat de volle pot VAA betalen voor een auto die je misschien maar 5% privé gebruikt gewoon nergens op slaat!

Dààr ben ik het volledig mee eens!
Maar dat geldt voor iedereen, niet enkel voor bedrijfsleiders die hun bedrijfswagen "zelf betaald" hebben. Er zijn genoeg anderen met een bedrijfswagen rijden en daar mispakken velen zich precies nogal eens aan.
Ik vind het verder ook niet meer dan normaal dat het VAA in verhouding staat tot de waarde van het voertuig.
Het blijft immers een economisch goed dat de vennootschap je ter beschikking stelt.

De juiste formule daar kan serieus over gedebatteerd worden, de huidige is ook niet zoals ik ze zou opstellen he, dat beweer ik ook nergens.

[erik219]

Als werknemer gebruik ik mijn auto 90% voor woon-werk.
Krijg ik de btw gedeeltelijk terug ?
Kan ik het kapitaal afschrijven ?
Verzekering en brandstof ?
Ja een forfait van €0,15 (als ik me niet vergis) waarmee je alles kan doen.

Het verschil is gewoon te groot. Van mij part mogen de maatregelen geschrapt worden, maar dan mogen de particulieren aan dezelfde voorwaarden hun auto inbrengen.

* Een antwoord als; waar wacht je op... verander je statuut. Doe als zelfstandige dan hetzelfde...

Woon-werk verkeer is een PRIVE verplaatsing. Jij gebruikt je wagen dus minstens voor 90% prive.
en de overige 10%... in't weekend mee naar de Carrefour en uitstapjes denk ik dan? Jij hebt dus een firmawagen die je 100% prive gebruikt... dat ji VAA betaalt dat is dan toch normaal?
Ik gebruik mijn wagen 90% om naar klanten te rijden en toch moet ik dezelfde regeling als jij volgen, is dat eerlijk?

En dan heeft mijn VAA de wagen al betaald, inclus 50% van de btw...
vind jij nog dat je btw moet terugkrijgen..? Geld dat niet jij maar je baas betaald heeft?
Straffe gast ben jij...

[KdF]

Klopt, woon-werk is voor de fiscus privé, hoe belachelijk dit ook klinkt.

[Jokke_vlo]

Er is bij alles een verzadigingspunt, een moment dat meer minder is. Ondanks al die mannen die hier beweren dat het nog altijd rooskleurig is voor zelfstandigen en ze zich moeten aanpassen, vrees ik dat we over dat punt zijn. Het loont echt voor velen niet langer en dan zijn er 3 keuzes: go black (met alle risico's), go away ( dit is ECHT aan het gebeuren), of stop. Natuurlijk zijn er uitzonderingen hè, maar ik praat algemeen. Geloof me je verdient een pak minder een PAK tov 3 jaar geleden. Heb 56 man personeel en ik rijd terug, als daily, met mijn oude ML uit 2005. Ik heb me dus aangepast tot jolijt van sommige. Maar ik heb geen wortel meer voor mijn neus om er blijven voor te gaan, en ga er van door.

Echt in mijn plaats zijn er niet veel die blijven doorgaan voor zoveel minder. Minder had ik gedaan veel minder niet. Snappen jullie dan niet wat er echt gaande is. Het lijkt of men hier denkt dat zelfstandigen maar te scheppen hebben en er geen limieten zijn. Er zijn
Limieten naar boven toe dat kan ik volgen, maar er zijn er ook naar beneden toe en DAT is het "probleem".
Het straffe is dat multinationals wel interesse hebben omdat ze makkelijk met hun winsten weg kunnen en dat gaat niet voor de kmo's......

Dit alles imo vanuit een zo objectief mogelijk oogpunt gecombineerd met
persoonlijke ervaring.

Het mislukken ( enfin als we er niet vanuit gaan dat het jaloezie taks is) van
de VAA opbrengst is een indicatie van mijn stelling. Slaat dit over op onze economie kondigt zich een drama aan op lange termijn. Ja ik vrees daarvoor. Wat weg is zal niet terug komen ......

[Gast]

Het verschil is gewoon te groot.

Het verschil zou groot moeten zijn, omdat ook de gevolgen groot zijn. Ofwel ben je werknemer, met opzegvergoedingen en werkloosheidsvergoeding als je zonder werk valt, en pensioen op je 65ste - en soms vroeger, ofwel ben je zelfstandige en heb je enkel leefloon - als er al geen beslag wordt op gelegd - en een mager pensioentje.

Als een zelfstandige dezelfde belastingen zou moeten betalen als werknemers, zou je zot moeten zijn om nog zelfstandige te zijn. Alle nadelen, geen van de voordelen?

[Gast]

Hier moet ik ook Jokke_vlo volgen. Ik volg heel veel op het internet, de krant, het nieuws op TV maar vooral wat de man in de straat zegt en ook doet. Ik ga heel regelmatig naar vergaderingen van de middenstand en gemeentebesturen. Veel ondernemers zijn aan het inkrimpen of gaan stoppen en er is maar een persoon de dupe van : de werknemer die op straat komt te staan. Bij mijn laatste werkgever was het ook op een moment gewoon teveel en hij was één van de eerste die dit jaar zijn boel naar elders versaste. Wat is het eindresultaat : een pak mensen werkloos en alle winsten zitten niet meer in België. En geen VAA op alle dure wagens meer waar het hier toch over gaat dus nogmaals verlies.

@ dirk195 : Je zegt : Van al die genomen risico's ea. hebben ze de mogelijkheid om zichzelf een groter loon uit te keren, waarmee ze een grotere auto privé kunnen kopen. Niemand verplicht ze, om deze op de zaak te zetten. Dat is waar maar dan kan je evengoed zeggen waarom breng je een hypothecaire lening van je woning in je belastingen in? Dat ze dat dan ook ineens maar afschaffen. Als we dan toch bezig zijn schaf alles af, geef iedereen dezelfde 300€/maand en maak er een communisme van. De "roden" willen niets liever dan dat.

[Peba]

Take it easy Dimas.
De vennootschap verdient en betaalt die wagen, niet de privé persoon, anders was er immers helemaal geen sprake van VAA.

Blijkbaar zit de heer Barack H. Obama hier ook op het forum. Die heeft immers tijdens een campagnetoespraak verklaard dat het niet de ondernemer is die zijn onderneming opbouwt: "If you’ve got a business — you didn’t build that. Somebody else made that happen" .

[Schussboelie]

Blijkbaar zit de heer Barack H. Obama hier ook op het forum. Die heeft immers tijdens een campagnetoespraak verklaard dat het niet de ondernemer is die zijn onderneming opbouwt: "If you’ve got a business — you didn’t build that. Somebody else made that happen" .

Ok, touché.

[erik219]

Blijkbaar zit de heer Barack H. Obama hier ook op het forum. Die heeft immers tijdens een campagnetoespraak verklaard dat het niet de ondernemer is die zijn onderneming opbouwt: "If you’ve got a business — you didn’t build that. Somebody else made that happen" .

Godverdomme, en ik zit al 5 jaar mijn kloten af te draaien... Waar kan ik een applicatie-formulier voor mijne 'ghost-manager' invullen...?

[erik219]

Het verschil zou groot moeten zijn, omdat ook de gevolgen groot zijn. Ofwel ben je werknemer, met opzegvergoedingen en werkloosheidsvergoeding als je zonder werk valt, en pensioen op je 65ste - en soms vroeger, ofwel ben je zelfstandige en heb je enkel leefloon - als er al geen beslag wordt op gelegd - en een mager pensioentje.

Als een zelfstandige dezelfde belastingen zou moeten betalen als werknemers, zou je zot moeten zijn om nog zelfstandige te zijn. Alle nadelen, geen van de voordelen?

Uhum, voor zover ik weet betalen zelfstandigen meer belastingen dan werknemers... Vanuit een bvba ben je van alle inkomsten minstens 50% kwijt eer je het prive hebt, of je het nu betaalt als loon of als dividenden. Voor zelfstandigen zonder bvba is het nog meer als je wat deftig verdient...

Een loontrekkende kan eerst nog wat genieten van de lagere belastingsschijven en betaalt dus een pak minder dan 50%... OK, op het loon van een zelfstandige met BVBA kan dat ook, maar dan hebt je nog eens je aanvullend pensioen en je sociale bijdragen en foetsie is die 50%...

[sunking]

Uhum, voor zover ik weet betalen zelfstandigen meer belastingen dan werknemers... Vanuit een bvba ben je van alle inkomsten minstens 50% kwijt eer je het prive hebt, of je het nu betaalt als loon of als dividenden. Voor zelfstandigen zonder bvba is het nog meer als je wat deftig verdient...

Een loontrekkende kan eerst nog wat genieten van de lagere belastingsschijven en betaalt dus een pak minder dan 50%... OK, op het loon van een zelfstandige met BVBA kan dat ook, maar dan hebt je nog eens je aanvullend pensioen en je sociale bijdragen en foetsie is die 50%...

Is het niet zo dat een zelfstandige (of met eigen bvba) minder RSZ betaalt? Je kijkt naar het brutoloon, maar er is nog een vrij forse RSZ bijdrage die je werkgever bovenop je brutoloon betaalt (33% ofzo?).

Edit: werkgeversbijdrage = 24,77%, werknemersbijdrage 13,07%, totaal dus 37,84%. Voor zelfstandigen is het 22%.

[Gast]

Het verschil zou groot moeten zijn, omdat ook de gevolgen groot zijn. Ofwel ben je werknemer, met opzegvergoedingen en werkloosheidsvergoeding als je zonder werk valt, en pensioen op je 65ste - en soms vroeger, ofwel ben je zelfstandige en heb je enkel leefloon - als er al geen beslag wordt op gelegd - en een mager pensioentje.

Als een zelfstandige dezelfde belastingen zou moeten betalen als werknemers, zou je zot moeten zijn om nog zelfstandige te zijn. Alle nadelen, geen van de voordelen?

Zo zie ik het.

We verdienen allebei geld met gaan te werken. Ik als werknemer, jij als zelfstandige of werkgever. Dat jou berg bruto meer is als de mijne daar kan ik mee leven. Zoals je aangeeft zijn de risico's voor jullie als zelfstandige veel groter als de mijne en daar ben ik (en volgens mij de rest van de werknemers) niet jaloers op. Al is jouw bruto berg 100 maal groter als de mijne. Hoe groter het risico. Hoe groter de winst. Daar zijn we het toch over eens denk ik.

Waar ik wel van achterover val is het feit dat van mijn "hoopje" meteen de helft verdwijnt in de achterzak van Di Corrupto zonder dat ik daar vanalles aan kan doen. De fiscus weet beter wat ik verdien dan dat ik dat zelf weet. Jullie kunnen allerlei kosten inbrengen en dat is jullie goed recht en ik zou ook hetzelfde doen, net zoals iedereen die daar de kans toe krijgt. Maar je kan ook niet ontkennen dat daar zoals jullie dat noemen fiscale optimalisatie op toepassen door de woning en de auto op te zetten. Zo ontstaat het feit zoals enkele pagina's geleden ook al is gemeld, dat iemand zijne kleine komt afzetten in een auto van 100.000 euro en maar het minimum moet betalen (laag inkomen) en dat iemand met een tweedehands Kadett aan het maximum zit, omdat die op papier een hoog inkomen heeft. Dat is eigen aan hoe je je werk doet, hetzij zelfstandige of werknemer, maar dat daar wrevel van komt, dat is toch niet meer als normaal. Persoonlijk ga ik alleen werken en de vrouw zorgt voor de kinderen en die gaan naar school, dus 1 inkomen. Recht op studiebeurs heb ik niet, want ik verdien te veel. Rijdt zelf met een Ford, maar praat aan de schoolpoort nog met mensen en die met de grootste auto's krijgen het meeste studiebeurs. Je kan dat jalozie noemen. Ik noem het een scheefgegroeide situatie.

Even over de VAA. Hoe die maatregel is ingevoerd, daar ben ik het ook niet over eens, maar dat er iets moest gebeuren, dat kan toch ook niet anders. En dat heeft niets met jaloezie te maken, enkel met rechtvaardigheid. Jouw bruto berg is groter dan de mijne.

[Gast]

Woon-werk verkeer is een PRIVE verplaatsing. Jij gebruikt je wagen dus minstens voor 90% prive.
en de overige 10%... in't weekend mee naar de Carrefour en uitstapjes denk ik dan? Jij hebt dus een firmawagen die je 100% prive gebruikt... dat ji VAA betaalt dat is dan toch normaal?
Ik gebruik mijn wagen 90% om naar klanten te rijden en toch moet ik dezelfde regeling als jij volgen, is dat eerlijk?

En dan heeft mijn VAA de wagen al betaald, inclus 50% van de btw...
vind jij nog dat je btw moet terugkrijgen..? Geld dat niet jij maar je baas betaald heeft?
Straffe gast ben jij...

Je bevestigd gewoon wat ik zeg.
Alles wat je bedrijfsmatig doet, mag je van mij part blijven inbrengen. Maar moet je ook bewijzen.
In de sfeer van de discutie; betaal ik ook teveel voor mijn verplaatsing naar mijn werk. En dwingen ze de mensen naar het openbaar vervoer. (fiscaal gezien)
Nu vragen ze van jullie hetzelfde en het is oorlog. Jullie privé gedeelte.

[ICM]

En dat heeft niets met jaloezie te maken, enkel met rechtvaardigheid. Jouw bruto berg is groter dan de mijne.

Dan komen we toch altijd op hetzelfde punt uit? Socialisme. Waarom is zijn bruto-berg groter? Omdat hij harder werkt/meer risico's neemt/meer geluk heeft/slimmer is/een opportuniteit ziet? Doe hetzelfde.

Mocht je nu zeggen dat de bruto-berg even groot was, dan volg ik je dat het niet fair is dat de ene dynamischer kan omgaan met zijn bruto/netto, en dat de werknemer gewoon het eindsaldo op rekening krijgt. Dat zou niet rechtvaardig zijn.

Dus, zijn bruto-berg is groter, en dat mag niet -> meer belasten. Dat is socialisme. Over rechtvaardigheid gaat het al lang niet meer, want je mag er zeker van zijn dat alle taksen & belastingen bij elkaar, die ondernemer meer overschrijft naar de staat dan die werknemer.

[Gast]

Dan komen we toch altijd op hetzelfde punt uit? Socialisme. Waarom is zijn bruto-berg groter? Omdat hij harder werkt/meer risico's neemt/meer geluk heeft/slimmer is/een opportuniteit ziet? Doe hetzelfde.

Mocht je nu zeggen dat de bruto-berg even groot was, dan volg ik je dat het niet fair is dat de ene dynamischer kan omgaan met zijn bruto/netto, en dat de werknemer gewoon het eindsaldo op rekening krijgt. Dat zou niet rechtvaardig zijn.

Dus, zijn bruto-berg is groter, en dat mag niet -> meer belasten. Dat is socialisme. Over rechtvaardigheid gaat het al lang niet meer, want je mag er zeker van zijn dat alle taksen & belastingen bij elkaar, die ondernemer meer overschrijft naar de staat dan die werknemer.

Jij leest maar één regel van die hele tekst. Dat je meer van je bruto-berg overhoudt, daar lig ik niet wakker van. Wel van het feit dat ik met mijn "hoog" inkomen nergens recht op heb en overal de volle pot moet betalen, terwijl er anderen zijn die met hun "laag" inkomen overal recht op hebben en met hun laag inkomen toch dingen kunnen doen die ik met mijn hoog inkomen niet kan. En ik ben geen sos. De enige goede rode is een dode is mijn motto.

Jij schrijft de je meer overschrijft naar de staat dan de werknemer. Relatief gezien, is dat dan nog zo. Bij mij gaat 50 % naar di ruppo. En bij jullie ?

[KdF]

Uhum, voor zover ik weet betalen zelfstandigen meer belastingen dan werknemers... Vanuit een bvba ben je van alle inkomsten minstens 50% kwijt eer je het prive hebt, of je het nu betaalt als loon of als dividenden. Voor zelfstandigen zonder bvba is het nog meer als je wat deftig verdient...

Een loontrekkende kan eerst nog wat genieten van de lagere belastingsschijven en betaalt dus een pak minder dan 50%... OK, op het loon van een zelfstandige met BVBA kan dat ook, maar dan hebt je nog eens je aanvullend pensioen en je sociale bijdragen en foetsie is die 50%...

Is het niet zo dat een zelfstandige (of met eigen bvba) minder RSZ betaalt? Je kijkt naar het brutoloon, maar er is nog een vrij forse RSZ bijdrage die je werkgever bovenop je brutoloon betaalt (33% ofzo?).

Edit: werkgeversbijdrage = 24,77%, werknemersbijdrage 13,07%, totaal dus 37,84%. Voor zelfstandigen is het 22%.

Stel een bedrijfsleider keert zichzelf 36000/jaar uit of 3000/maand. Dit is een klassiek voorbeeld want 36000 is het minimum voor verlaagd opklimmend tarief.
Eerst heb je bedrijfsvoorheffing hierop, daarna alle VAA's. Ik zeg wel ALLE want indien je alles correct ingeeft (en dat moet wel met de 309% boete) dan heb je VAA voor wagen(s), woning zaakvoerder, maar ook voor verwarming op de vennootschap, elektriciteit, gsm-abonnement, internetabonnement, privé-gebruik van laptops,... het lijstje VAA's is schier eindeloos. Niet alles is op iedereen van toepassing maar het plaatje is voor de meesten wel duidelijk hoop ik. 250-750/maand aan VAA's is heel gewoon, kan zelfs nog hoger oplopen voor wie meerdere wagens heeft en in een huis van de vennootschap woont.
Nemen we het gemiddelde, dan schiet er van je 36000 met moeite de helft of iets meer over. Laat ons nog van 20000 uitgaan of 1667/maand netto.
Maar dan heb je nog de sociale bijdragen, privé te betalen. Op een loon van 36000 zit je op jaarbasis momenteel op 7700 of bijna 650/maand, privé te betalen wel te verstaan.

Dus je zit in je bvba met een loonkost van 36000 maar je ziet er als privé persoon maar een schame 12000 (1000/maand van terug).
De winst boven die 36000 (voor zover die er is...) kun je inderdaad oppotten, dat klopt, maar ook daarvan wordt er een kwart afgeroomd als je die ooit uitkeert.
En dan zeggen dat de gemiddelde zelfstandige weinig belastingen betaalt...

[ICM]

Jij leest maar één regel van die hele tekst. Dat je meer van je bruto-berg overhoudt, daar lig ik niet wakker van. Wel van het feit dat ik met mijn "hoog" inkomen nergens recht op heb en overal de volle pot moet betalen, terwijl er anderen zijn die met hun "laag" inkomen overal recht op hebben en met hun laag inkomen toch dingen kunnen doen die ik met mijn hoog inkomen niet kan. En ik ben geen sos. De enige goede rode is een dode is mijn motto.

Jij schrijft de je meer overschrijft naar de staat dan de werknemer. Relatief gezien, is dat dan nog zo. Bij mij gaat 50 % naar di ruppo. En bij jullie ?

Om niet alle berekeningen, schattingen, percentages te moeten herhalen, laten ik het anders stellen.

Vraag aan je werkgever om hetzelfde bedrag wat jij bruto kost te storten naar je vennootschap. En reken van daar tot je netto verloning. Ik kan je zeggen dat je als werknemer beter af bent. De voordelen komen pas bij hogere verdiensten.

Met een bruto wedde van -ik zeg maar- 65000 euro per jaar kan je je als bediende, noch als zelfstandige een Porsche 911 veroorloven. Het gaat maar over de extra's die je een alternatieve aanwending kan geven. Er zijn heel wat zelfstandigen die het met heel wat minder moeten doen dan de doorsnee werknemer. Hun risico's blijven dezelfde.

[sunking]

Stel een bedrijfsleider keert zichzelf 36000/jaar uit of 3000/maand. Dit is een klassiek voorbeeld want 36000 is het minimum voor verlaagd opklimmend tarief.
Eerst heb je bedrijfsvoorheffing hierop, daarna alle VAA's. Ik zeg wel ALLE want indien je alles correct ingeeft (en dat moet wel met de 309% boete) dan heb je VAA voor wagen(s), woning zaakvoerder, maar ook voor verwarming op de vennootschap, elektriciteit, gsm-abonnement, internetabonnement, privé-gebruik van laptops,... het lijstje VAA's is schier eindeloos. Niet alles is op iedereen van toepassing maar het plaatje is voor de meesten wel duidelijk hoop ik. 250-750/maand aan VAA's is heel gewoon, kan zelfs nog hoger oplopen voor wie meerdere wagens heeft en in een huis van de vennootschap woont.
Nemen we het gemiddelde, dan schiet er van je 36000 met moeite de helft of iets meer over. Laat ons nog van 20000 uitgaan of 1667/maand netto.
Maar dan heb je nog de sociale bijdragen, privé te betalen. Op een loon van 36000 zit je op jaarbasis momenteel op 7700 of bijna 650/maand, privé te betalen wel te verstaan.

Dus je zit in je bvba met een loonkost van 36000 maar je ziet er als privé persoon maar een schame 12000 (1000/maand van terug).
De winst boven die 36000 (voor zover die er is...) kun je inderdaad oppotten, dat klopt, maar ook daarvan wordt er een kwart afgeroomd als je die ooit uitkeert.
En dan zeggen dat de gemiddelde zelfstandige weinig belastingen betaalt...

Klopt toch niet 100%: afaik moet je geen 36000 uitkeren om verlaagd tarief te hebben, zolang uw loon hoger is dan uw winst (en uiteraard wordt loon van de winst afgetrokken).
Als uw winst wel hoog is, dan moet je uw loon optrekken of ge ziet idd uw vennootschapsbelasting stijgen, maar als je als zelfstandige zonder personeel 36000 bruto loon utikeert en > 36000 winst maakt, dan boer je niet slecht imho.
En VAA's van 750 per maand: da's toch al wel fors, dan zit daar al gebruik van de woonst in ofzo, dat je dan prive niet meer moet betalen.
Je kan ook nog forfaitaire onkostenvergoedingen uitkeren, onbelast, dat "compenseert" de VAA nog wel enigszins.
Ik keer mij minder dan 36000 uit en hou aanzienlijk meer dan 1000 over, en daar zitten ook VAA's in, die eigenlijk kosten dekken die ik prive niet meer hoef te maken (auto, naft, internet, gsm, computers). Mijn woonst is wel volledig prive.

Ik ga akkoord dat de belastingen te hoog zijn, maar als je met cijfers gooit, dan liefst toch zo correct en volledig mogelijk, anders heb je geen objectieve maatstaven om over te discussieren.

[fblade]

En dan zeggen dat de gemiddelde zelfstandige weinig belastingen betaalt...

Ja maar, wij kunnen onze hond inbrengen omdat die 's nachts waakt over de zaak, tuurlijk betalen we minder.

Wat ze ook niet snappen is dat 'fiscale optimalisatie' tot het uiterste gedreven wordt omdat we het land zijn met de hoogste arbeidskosten, zoals ettelijke keren hier aangehaald zit een zelfstandig zaakvoerder gemakkelijk boven de 50% all in. Als ze veel komen halen, probeer je zo weinig mogelijk af te geven, das toch maar menselijk? Een particulier geeft toch ook zijn zonnepanelen in, kilometers, laptop, printer, bureaukosten of % van zijn woning in, water, gas elek en weet ik nog wat meer en trekt subsidies voor elektriciteit, centrale verwarming, isolatie enzovoort... of dacht je dat iedereen zo'n lelijke panelen op zijn dak heeft staan tegen slagregen? Dat was/is puur een investering om de begin jaren je belastingen te verlagen. Ja hoor, dat noemt ook fiscale optimalisatie. Niemand is heiliger dan de paus, punt.

Mochten ze de belastingen verlagen, ben ik zeker dat er niemand zijn hond zou inbrengen, want het zou de moeite niet zijn om daar zoveel tijd in te steken.

Ik ken zelf iemand die snoep ingeeft in zijn belastingen 'want als de kinderen langskomen van de klanten hebben ze honger', en ja hoor, het werd aanvaard. Wie er dan schuldig? Diegene die probeert (zelfstandige) of de ambtenaar die het goedkeurt en zo een precedent creëert waarna iedereen het ook doet? Mochten er strenge maar deftige regels zijn die overal GELIJK toegepast zouden worden en niet volgens de willekeur van nu, dan zouden er ook minder problemen zijn. Maar ja, dat zou willen zeggen dat ze de huidige ambtenaren zouden moeten heropvoeden en.of ontslaan, in eigen vel snijden doen ze nu eenmaal niet gemakkelijk ...

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_belgie/Fiscus_pakt_misbruik_in_eigen_rangen_niet_aan.9213247-3136.art?ckc=1

In tijden van crisis stemt iedereen rood omdat iedereen aan zijn eigen belangen (werk/geld) denkt (raar toch, rood/sociaal stemmen omdat je zelf meer geld wilt ... sociaal he?) en is de zelfstandige de schuldige. Binnen een paar jaar, als iedereen weer geld verdient zullen ze wel hun car draaien en goed spreken over ons, want dan moeten ze jaarlijks kunnen langskomen voor een loonsverhoging toch? Plots is het dan "maar baas, jij hebt een Porsche op mijn rug verdient, ik mag toch ook beetje meer zodat ik blijf, jij nog verdient en een grotere wagen kan kopen" toch ?

[fblade]

Ik ga akkoord dat de belastingen te hoog zijn, maar als je met cijfers gooit, dan liefst toch zo correct en volledig mogelijk, anders heb je geen objectieve maatstaven om over te discussieren.

Om van het verminderde tarief gebruik te kunnen maken, moet u aan de volgende voorwaarden voldoen:

• De onderneming moet aan minstens een van zijn bedrijfsleiders een bezoldiging toekennen ten laste van het resultaat van het belastbare tijdperk van minimaal 36 000 euro (aanslagjaar 200. Als het belastbaar inkomen van de onderneming lager is dan 36 000 euro, moet de onderneming minstens aan een van de bedrijfsleiders een bezoldiging toekennen die niet lager is dan het belastbaar inkomen.

Bron: http://www.belgium.be/nl/belastingen...an_de_aanslag/