Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Gast]

idd Sunking: nu wil crombez weeral eens voor de bouw iets gaan doen. Ze moeten stoppen met dat gerommel in de marge en het ding fundamenteel gaan aanpakken en rechtvaardiger maken en ja dat zal voor loontrekkenden betekenen dat ze ook voordelen zullen moeten afgeven opnieuwen. Wat is er trouwens verkeerd aan het motto: wil je wat, doe er dan wat voor. Dat we de echte zwakkeren een menswaardig bestaan geven daar heb ik absoluut geen probleem mee. Dat belastingen echter moeten dienen opdat de ene of de andere zonnepanelen kan zetten, zijn huis renoveren, een jaar op vakantie kan gaan, betaald thuis kan zitten zonder echte reden, dat gaat er bij mij wel over.
Dat ze dat nu toch eens allemaal drastisch vereenvoudigen, dan heb je ook minder overheid nodig enz. Daar knelt echter het schoentje: waar gaan ze allemaal diegenen die direct of indirect werken voor de staat plaatsen in de privé-economie. Arbeidsintensieve sectoren zijn hier niet echt meer.
Eigenlijk is de overheid tegenwoordig één grote beschutte werkplaats.
Velen kankeren ook op de ondernemers/zelfstandigen whatever, maar ze wensen hun veilige cocon van werknemer/ambtenaar niet te verlaten, want dan merken ze toch wel dat ze nogal langs alle kanten beschermd worden.

[ICM]

De nieuwe VAA voor huizen is trouwens nog leuker geworden. (en een huis wissel je niet zo snel als een auto).

Ik neem een willekeurige annonce:

http://www.appelmans.be/vastgoed/1393792/huis-villa-aalst#technisch

Je koopt dit met een vennootschap en woont er in.
Afschrijving over het totale bedrag over 33 jaar zou 10500 euro bedragen, maar grond kan je niet afschrijven, dus laten we zeggen 5000 per jaar.

Het VAA is 29000 per jaar, laten we zeggen 14500 euro netto te betalen (en de zaakvoerder krijgt zijn loon ook uit de vennootschap) ieder jaar. Daar wringt het schoentje. Ieder jaar. Het eerste jaar, het tweede jaar, ...het 40e jaar.

Na 24 jaar heb je het huis nog een keer betaald aan 'voordeel alle aard'. Dat lijkt me toch niet meer de bedoeling.

Daar sta je dan met je huis welk indertijd volgens de regels is gekocht.

[Gast]

De nieuwe VAA voor huizen is trouwens nog leuker geworden. (en een huis wissel je niet zo snel als een auto).

Ik neem een willekeurige annonce:

http://www.appelmans.be/vastgoed/1393792/huis-villa-aalst#technisch

Je koopt dit met een vennootschap en woont er in.
Afschrijving over het totale bedrag over 33 jaar zou 10500 euro bedragen, maar grond kan je niet afschrijven, dus laten we zeggen 5000 per jaar.

Het VAA is 29000 per jaar, laten we zeggen 14500 euro netto te betalen (en de zaakvoerder krijgt zijn loon ook uit de vennootschap) ieder jaar. Daar wringt het schoentje. Ieder jaar. Het eerste jaar, het tweede jaar, ...het 40e jaar.

Na 24 jaar heb je het huis nog een keer betaald aan 'voordeel alle aard'. Dat lijkt me toch niet meer de bedoeling.

Daar sta je dan met je huis welk indertijd volgens de regels is gekocht.

ja en neen, het klopt dat het huis boekhoudkundig afgeschreven is in de vennootschap, het is wel nog steeds van de vennootschap en niet van U privé. Dus eigenlijk blijft er dat voordeel verschuldigd, of je koopt het over privé vanuit Uw vennootschap (maar dat is ook opnieuw afdokken dan).

Voor het bedrijf is het ook niet meer interessant, vermits geen afschrijving meer. Dus verkoop je het maar best (de vennootschap) en koopt deze maar beter iets anders.
Of zie ik het nu verkeerd?

[guyugy]

...als ik mij morgen een M3 wil kopen of een Aston Martin Vantage dan bekijk ik eerst vooral of ik die ook zonder al die aftrekken kan bekostigen. Indien positief dan zal er mij niets weerhouden om die te kopen, indien negatief: wat doe ik dan eigenlijk in die toonzaal

Deze ingesteldheid siert u, maar waren er meer als u, dan zouden bepaalde showrooms veel minder bezocht worden, vrees ik...

[ICM]

ja en neen, het klopt dat het huis boekhoudkundig afgeschreven is in de vennootschap, het is wel nog steeds van de vennootschap en niet van U privé. Dus eigenlijk blijft er dat voordeel verschuldigd, of je koopt het over privé vanuit Uw vennootschap (maar dat is ook opnieuw afdokken dan).

Voor het bedrijf is het ook niet meer interessant, vermits geen afschrijving meer. Dus verkoop je het maar best (de vennootschap) en koopt deze maar beter iets anders.
Of zie ik het nu verkeerd?

Dat is mijn punt niet. Het huis mag gerust van de vennootschap blijven.

De vraag is: waarom moet dat huis betaald worden door de vennootschap bij aanschaf, en over de tijd nogmaals (en oneindig meer) aan belastingen privé?

Als de betaalde belastingen groter worden dan de initiële waarde van het goed, hoe kan je dan nog spreken van een rationele en logische belasting van een genoten voordeel?

[Gast]

BG
PL
LUX
NL

/pissed off mode on

Blijf jij maar zitten in je Socialistische waan jonge, je zult het hier zeker goed hebben binnen een aantal jaren wanneer jij/je kinderen geen werk hebben of Bulgaar moeten leren om daar aan de bak te komen. Ja komt er wel, echt.

Het echte punt achter de ophef heeft heus niets te maken het het VAA alleen, maar je zit op AUTOforum.be. Zwembaden.BE of zonnepanelen.be zal heus niet over VAA gaan. Blijf maar kankeren als een rasechter rooie, met elke post van je bevestig je enkel de feit dat je er echt niets van snapt.

/pissed off mode off

Belgekistan

Ik ben bijna 60, ga volgend jaar op pensioen en ik heb het al lang gemaakt en snapt er inderdaad niets van jonge. Wanneer mijn kinderen geen werk meer hebben moet je er mee akkoord gaan dat je straks in een ziekenhuis behandeld zult worden door Bulgaarse specialisten. Dus begin maar over mijn kleinkinderen.

Mag ik dan ook in het belang van mijn kleinkinderen aan onze bedrijfsleiders, kapitalisten en iedereen onder ons vragen om ook een steentje bij te dragen aan het welzijn op deze aarde.

Ze beseffen dit wel, maar willen dit zo weinig "geweten hebben":
'Gemeengoed' en 'gemeenschapszin' is hiermee contradictorisch, want de kapitalistisch competitieve piste wil geen (ligt niet wakker van) gemeenschapsbelang...
Dit gekoppeld aan een waanzinnig geëvolueerde kosmologie (alles is zinloos en na de dood is er niets) maakt de negatieve cocktail compleet. Ik denk wel aan mijn kleinkinderen, mag dat.

Mijn echtgenote en drie kinderen hebben allen een vrij beroep (van medici tot advocaat) en vinden de VAA verandering op wagens het minst om zich zorgen over te maken. Veel belangrijker is de VAA op woningen, hoge loonkost, veel te dure sociale zekerheid, pensioenen, ouderbeleid, enz….

Omdat ik van mening ben dat 60 miljoen maar een peulschil is in vergelijking met de miljarden kost die bedrijven en werknemers moeten ophoesten om keer op keer een begroting rond te krijgen, moet ik dan afgeschilderd worden als rooie rakker. En ik die dacht het tegendeel.

Op een Autoforum mag toch gezegd worden dat de VAA op wagens geen goede regeling is, maar zeker niet de grootste ergernis van de meeste zelfstandige. Denk jij nu werkelijk dat alle zelfstandige (vrije beroepen) wakker liggen over die VAA op wagens. Jonge de problemen zijn veel groter.

En daarom mijn laatste vraag aan je, wie snapt het hier niet?

[Gast]

Och ICM,Uw mooie uitleg is allemaal parels voor de zwijnen. De werknemers begrijpen heel die wirwar van belastingen voor zelfstandigen niet en vinden het niet meer dan terecht 'dat we nu eindelijk is voor die dikke bak moeten betalen'. Zelfs sommige mede-zelfstandigen uit de bouw benijden ons nu al, omdat zijn enkel een camionette kunnen inbrengen en sommige anderen een dikke bmw!Den bouw... Is dat trouwens niet de sector met het hoogste % zwartwerk/fraude? Straf dat iemand uit die sector ons de les komt spellen over misbruiken...

Als in de bouw zelfstandige te zijn breng ik wel degelijk mijn personenwagen in. 75% aftrekbaar door de lage CO2 en een 1250€ effectief te betalen VAA. Mijn BMW gaat prive, en word tijdelijk uitgeschreven. Resultaat is dat Di Rupo elk jaar 12.000€ Minder belastingen zal heffen door de hogere aftrekbaarheid van de wagen en de wegenbelasting die al 2000€ minder is per jaar. Om nog maar te zwijgen van de taxen op brandstof die men misloopt.

[Gast]

Dat is mijn punt niet. Het huis mag gerust van de vennootschap blijven.

De vraag is: waarom moet dat huis betaald worden door de vennootschap bij aanschaf, en over de tijd nogmaals (en oneindig meer) aan belastingen privé?

Als de betaalde belastingen groter worden dan de initiële waarde van het goed, hoe kan je dan nog spreken van een rationele en logische belasting van een genoten voordeel?

heu, als niemand in dat huis woont, dan betaal je toch enkel na verloop van tijd KI daarvoor éénmaal dat het afgeschreven is.
Dat je als privé persoon in het huis van een ander woont (de vennootschap), dat is het voordeel en daar betaal je dus op als was het een soort huur.
Indien je vennootschap dat huis koopt en jij woont daar niet in, dan schrijft de vennootschap dit gewoon af (geen VAA). Met je loon dat je laat uitbetalen door de vennootschap koop jij vervolgens een huis, denk niet dat je dan nog VAA betaald .

Ik zeg daarom niet dat de hoogtes en dergelijke rechtvaardig zijn.

[Gast]

Belgekistan

Ik ben bijna 60, ga volgend jaar op pensioen en ik heb het al lang gemaakt en snapt er inderdaad niets van jonge. Wanneer mijn kinderen geen werk meer hebben moet je er mee akkoord gaan dat je straks in een ziekenhuis behandeld zult worden door Bulgaarse specialisten. Dus begin maar over mijn kleinkinderen.

Mag ik dan ook in het belang van mijn kleinkinderen aan onze bedrijfsleiders, kapitalisten en iedereen onder ons vragen om ook een steentje bij te dragen aan het welzijn op deze aarde.

Ze beseffen dit wel, maar willen dit zo weinig "geweten hebben":
'Gemeengoed' en 'gemeenschapszin' is hiermee contradictorisch, want de kapitalistisch competitieve piste wil geen (ligt niet wakker van) gemeenschapsbelang...
Dit gekoppeld aan een waanzinnig geëvolueerde kosmologie (alles is zinloos en na de dood is er niets) maakt de negatieve cocktail compleet. Ik denk wel aan mijn kleinkinderen, mag dat.

Mijn echtgenote en drie kinderen hebben allen een vrij beroep (van medici tot advocaat) en vinden de VAA verandering op wagens het minst om zich zorgen over te maken. Veel belangrijker is de VAA op woningen, hoge loonkost, veel te dure sociale zekerheid, pensioenen, ouderbeleid, enz….

Omdat ik van mening ben dat 60 miljoen maar een peulschil is in vergelijking met de miljarden kost die bedrijven en werknemers moeten ophoesten om keer op keer een begroting rond te krijgen, moet ik dan afgeschilderd worden als rooie rakker. En ik die dacht het tegendeel.

Op een Autoforum mag toch gezegd worden dat de VAA op wagens geen goede regeling is, maar zeker niet de grootste ergernis van de meeste zelfstandige. Denk jij nu werkelijk dat alle zelfstandige (vrije beroepen) wakker liggen over die VAA op wagens. Jonge de problemen zijn veel groter.

En daarom mijn laatste vraag aan je, wie snapt het hier niet?

dat VAA is inderdaad het minste van mijn zorgen.
Ons heel economisch, sociaal, "politiek" model staat onder druk, velen sluiten echter nog de ogen.
Voor veel werknemers is de werkgever de zondebok, voor ondernemers vaak de overheid, voor de overheid al diegenen die hun belastingen trachten te ontwijken enz enz. Dat we er ondertussen op achteruitgaan, wil niemand zien. Dat we heilige huisjes dienen te slopen (iedereen), dat willen velen ook niet zien. Des te erger zal het ontwaken echter zijn.

Tenzij we heel ons maatschappelijk model herdenken op globaal niveau (wishfull thinking).

[ICM]

heu, als niemand in dat huis woont, dan betaal je toch enkel na verloop van tijd KI daarvoor éénmaal dat het afgeschreven is.
Dat je als privé persoon in het huis van een ander woont (de vennootschap), dat is het voordeel en daar betaal je dus op als was het een soort huur.
Indien je vennootschap dat huis koopt en jij woont daar niet in, dan schrijft de vennootschap dit gewoon af (geen VAA). Met je loon dat je laat uitbetalen door de vennootschap koop jij vervolgens een huis, denk niet dat je dan nog VAA betaald .

Ik zeg daarom niet dat de hoogtes en dergelijke rechtvaardig zijn.

Allemaal andere mogelijkheden.

Vergeet afschrijving even. Het gaat om:

Aankoop huis door vennootschap.
Bewoning door zaakvoerder.
Vennootschap betaalt huis af. (bij de meesten toch)
Zaakvoerder betaalt huis nog eens, onder de vorm van belastingen.
Nadat de totale belastingen op zijn 'voordeel' de waarde van dat 'voordeel' heeft overschreden, betaalt de zaakvoerder verder belastingen.

Dit houdt geen steek.

[Schussboelie]

ICM, je blijft volhardend naast dezelfde nagel kloppen.
Het al dan afbetaald zijn van het goed is volledig irrelevant voor het VAA.
Feit blijft dat de zaakvoerder een voordeel blijft genieten doordat een andere partij (in jouw voorbeeld toevallig zijn eigen vennootschap maar dat hoeft helemaal niet) een goed kosteloos ter beschikking stelt.
De zaakvoerder kan wonen zonder het te moeten kopen of zonder er huur voor te moeten betalen.
Of die vennootschap dat pand nu koopt en afbetaalt of gewoon 50 jaar huurt doet helemaal niet ter zake.
De vennootschap is eigenaar (of huurder dus) van het pand en de zaakvoerder mag dan wel eigenaar zijn van de vennootschap zijn, hij is NIET de eigenaar van het pand.

Hetzelfde zou gewoon gelden indien je niet de eigenaar van de venootschap zou zijn en toch in dat pand van de vennootschap mag wonen, als General Manager of zo. Als privé persoon heb je dan een voordeel dat je door de vennootschap wordt toegekend en daar betaal je inkomstenbelasting op. In principe zou die belasting evenredig moeten zijn met de extra loonbelasting die je zou moeten betalen indien de vennootschap niet dat pand ter beschikking zou stellen maar je meer loon zou uitbetalen waarmee je een gelijkaardig pand zou kunnen betrekken.

Jouw probleem komt voort uit het feit dat jij de twee vermogens (privé en vennootschap) moedwillig door mekaar haalt.
Koop het pand, of dat deel ervan dat als woonst gebruikt wordt, met je privé vermogen en je zal het maar één keer betalen.

[ICM]

ICM, je blijft volhardend naast dezelfde nagel kloppen.
Het al dan afbetaald zijn van het goed is volledig irrelevant voor het VAA.
Feit blijft dat de zaakvoerder een voordeel blijft genieten doordat een andere partij (in jouw voorbeeld toevallig zijn eigen vennootschap maar dat hoeft helemaal niet) een goed kosteloos ter beschikking stelt.
De zaakvoerder kan wonen zonder het te moeten kopen of zonder er huur voor te moeten betalen.
Of die vennootschap dat pand nu koopt en afbetaalt of gewoon 50 jaar huurt doet helemaal niet ter zake.
De vennootschap is eigenaar (of huurder dus) van het pand en de zaakvoerder mag dan wel eigenaar zijn van de vennootschap zijn, hij is NIET de eigenaar van het pand.

Hetzelfde zou gewoon gelden indien je niet de eigenaar van de venootschap zou zijn en toch in dat pand van de vennootschap mag wonen, als General Manager of zo. Als privé persoon heb je dan een voordeel dat je door de vennootschap wordt toegekend en daar betaal je inkomstenbelasting op. In principe zou die belasting evenredig moeten zijn met de extra loonbelasting die je zou moeten betalen indien de vennootschap niet dat pand ter beschikking zou stellen maar je meer loon zou uitbetalen waarmee je een gelijkaardig pand zou kunnen betrekken.

Jouw probleem komt voort uit het feit dat jij de twee vermogens (privé en vennootschap) moedwillig door mekaar haalt.
Koop het pand, of dat deel ervan dat als woonst gebruikt wordt, met je privé vermogen en je zal het maar één keer betalen.

Ik ben nogal goed op de hoogte van vennootschapsrecht en -fiscaliteit, dus ik weet wel wat de bedoeling van afschrijving en VAA is, alsook de gescheiden vermogens tussen de privé- en vennootschapsvermogens.

Ik ben blij dat je het hierboven zo duidelijk stelt, want:

Ik beschrijf de probleemstelling bewust zo banaal ('je' betaalt de woning 'zelf' twee maal), omdat ik het pijnpunt wil aanhalen dat VAA voor onlogische situaties zorgt wanneer de genieter ook de eigenaar van de vennootschap is. Voor de General Manager uit jouw verhaal klopt alles perfect. Voor de werknemer die moet betalen voor het genot van de wagen die de werkgever voor hem kocht, klopt alles perfect. De ene heeft afschrijving en afbetaling, de ander VAA en genot.

Voor de eigenaar krijg je een dubbelop-verhaal, wat uiteindelijk niet de bedoeling was, maar wel het gevolg is. Uiteindelijk is dit hetzelfde verhaal met de beperkte aftrekbaarheid in de vennootschap: voor de eigenaar is de privé/professioneel verhouding daar al geregeld, maar plots wordt hij als genieter/werknemer nog eens door dezelfde molen gehaald.

[Schussboelie]

Ik ben blij dat je het hierboven zo duidelijk stelt, want:

Ik beschrijf de probleemstelling bewust zo banaal ('je' betaalt de woning 'zelf' twee maal), omdat ik het pijnpunt wil aanhalen dat VAA voor onlogische situaties zorgt wanneer de genieter ook de eigenaar van de vennootschap is. Voor de General Manager uit jouw verhaal klopt alles perfect. Voor de werknemer die moet betalen voor het genot van de wagen die de werkgever voor hem kocht, klopt alles perfect. De ene heeft afschrijving en afbetaling, de ander VAA en genot.

Voor de eigenaar krijg je een dubbelop-verhaal, wat uiteindelijk niet de bedoeling was, maar wel het gevolg is. Uiteindelijk is dit hetzelfde verhaal met de beperkte aftrekbaarheid in de vennootschap: voor de eigenaar is de privé/professioneel verhouding daar al geregeld, maar plots wordt hij als genieter/werknemer nog eens door dezelfde molen gehaald.

Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet, tenzij louter perceptief.
De ene (=de vennootschap, niet de aandeelhouder) heeft toch altijd afschrijving en afbetaling?
En de andere (=de zaakvoerder/werknemer als privé persoon) heeft genot en VAA.
Ik zie niet in hoe het feit dat de "genieter" toevallig ook eigenaar van de vennootschap is (NIET van de goederen van de vennootschap), daar een verschil in zou moeten betekenen.

Er is niks dubbelop, behalve in de perceptie van de eigenaar die het vermogen van de vennootschap als zijn eigen vermogen beschouwt.

[Schussboelie]

Die 75 en 50% is destijds al ingevoerd omdat de fiscus uitgaat dat een personenwagen ook wel privé gebruikt wordt om met het gezin uit te rijden, in tegenstelling tot een camionette, waar wel alles 100% aftrekbaar is.

Er is dus al een verrekening gebeurt voor het private deel.

Uiteindelijk is dit hetzelfde verhaal met de beperkte aftrekbaarheid in de vennootschap: voor de eigenaar is de privé/professioneel verhouding daar al geregeld

Kan er iemand dit staven/aantonen?
Heeft de beperkte aftrek van bedrijfswagens werkelijk te maken met het zogezegde privé voordeel?
Dat zou dan toch bijzonder unfair zijn voor alle bedrijven waar de zaakvoerder niet tevens eigenaar is én voor alle bedrijven met meer dan 1 of 2bedrijfswagen omdat daar de vennootschap gestraft voor het voordeel dat zijn werknemers te goed komt.
Ik vraag me dus oprecht af of dat wel degelijk de beweegreden voor de invoering van de beperkte aftrek is geweest.

[sunking]

Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet, tenzij louter perceptief.
De ene (=de vennootschap, niet de aandeelhouder) heeft toch altijd afschrijving en afbetaling?
En de andere (=de zaakvoerder/werknemer als privé persoon) heeft genot en VAA.
Ik zie niet in hoe het feit dat de "genieter" toevallig ook eigenaar van de vennootschap is (NIET van de goederen van de vennootschap), daar een verschil in zou moeten betekenen.

Er is niks dubbelop, behalve in de perceptie van de eigenaar.

Idd, het voordeel dat de vennootschap heeft is dat die gemakkelijker de woning kan kopen dan een prive persoon, omdat die niet eerst langs de personenbelasting passeert.

Een gewoon persoon betaalt ook 2 keer: eerst belasting op zijn loon, en dan het vastgoed.

Ik weet niet of en hoeveel vastgoed op een vennootschap kan afgeschreven/afgetrokken worden, maar als dat het geval is, dan is dat een serieus voordeel voor de vennootschap.

[ICM]

Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet, tenzij louter perceptief.
De ene (=de vennootschap, niet de aandeelhouder) heeft toch altijd afschrijving en afbetaling?
En de andere (=de zaakvoerder/werknemer als privé persoon) heeft genot en VAA.
Ik zie niet in hoe het feit dat de "genieter" toevallig ook eigenaar van de vennootschap is (NIET van de goederen van de vennootschap), daar een verschil in zou moeten betekenen.

Er is niks dubbelop, behalve in de perceptie van de eigenaar.

Omdat de vennootschap afbetaalt om een goed te verwerven
overeenkomt met
de genieter die VAA betaalt om het goed te gebruiken.

Als dat twee verschillende vermogens zijn (juridisch uiteraard zo, maar in de praktijk niet wanneer de aandelen eigendom zijn van de zaakvoerder), dan is dat dubbelop.

Het gaat verder dan perceptie. VAA was hiervoor niet bedoeld. Het was de bedoeling iemand te laten betalen voor het voordeel wat hij haalde uit het feit dat hij een auto/woning ter beschikking kreeg van iemand anders die het goed aankocht. Uiteraard is de vennootschap 'iemand anders', maar aangezien de zaakvoerder/eigenaar rechtstreeks betrokken is bij het genereren van die inkomsten, is dat dezelfde financierder.

[Schussboelie]

Uiteindelijk is dit hetzelfde verhaal met de beperkte aftrekbaarheid in de vennootschap: voor de eigenaar is de privé/professioneel verhouding daar al geregeld, maar plots wordt hij als genieter/werknemer nog eens door dezelfde molen gehaald.

Dit illustreert perfect de misvatting die je zelf ook nog steeds hanteert. De vennootschap zit met de beperkte aftrekbaarheid, niet de genieter. De genieter zit met de VAA, niet met de beperkte aftrekbaarheid (en dat kan ook niet want de genieter draagt ook helemaal de kosten niet). Dat die twee verenigd worden in één persoon is zelfs niet zo want de eigenaar is de vennootschap niet, hij is hoogstens eigenaar. De relatie tussen de genieter en de vennootschap is totaal irrelevant.

Als dat twee verschillende vermogens zijn (juridisch uiteraard zo, maar in de praktijk niet wanneer de aandelen eigendom zijn van de zaakvoerder), dan is dat dubbelop.

Het gaat verder dan perceptie. VAA was hiervoor niet bedoeld. Het was de bedoeling iemand te laten betalen voor het voordeel wat hij haalde uit het feit dat hij een auto/woning ter beschikking kreeg van iemand anders die het goed aankocht. Uiteraard is de vennootschap 'iemand anders', maar aangezien de zaakvoerder/eigenaar rechtstreeks betrokken is bij het genereren van die inkomsten, is dat dezelfde financierder.

Zelfde financier of niet, het blijft "iemand anders".
ICM, jij weet duidelijk waarover je praat en ik wil absoluut niets afdoen van je kennis ter zake maar als iemand moeite heeft met de scheiding tussen het privé vermogen en dat van de vennootschap, dan moet die geen vennootschap beginnen maar gewoon zelfstandige in een eenmanszaak blijven.
Dat iemand er voor kiest om een functie als aandeelhouder en werknemer/zaakvoerder van een vennootschap te combineren dat is een vrije keuze. Accepteer de consequenties (=gescheiden vermogens) of doe het gewoon niet.
Trouwens, zijn andere werknemers of general managers dan niet rechtstreeks betrokken bij het genereren van de inkomsten?

Of om het anders te stellen, vanaf welk percentage van eigendom zou het dan anders moeten zijn voor een eigenaar van een venootschap? 100%? 75? 51%? 25%?
Of moet het procentueel omgerekend worden?
Er is gewoon geen goede reden om die twee situaties (werknemer vs eigenaar) anders te benaderen aangezien het voordeel dat beiden als privé persoon genieten krek hetzelfde is.

[Metaxa]

ICM, je blijft volhardend naast dezelfde nagel kloppen.
Het al dan afbetaald zijn van het goed is volledig irrelevant voor het VAA.
Feit blijft dat de zaakvoerder een voordeel blijft genieten doordat een andere partij (in jouw voorbeeld toevallig zijn eigen vennootschap maar dat hoeft helemaal niet) een goed kosteloos ter beschikking stelt.
De zaakvoerder kan wonen zonder het te moeten kopen of zonder er huur voor te moeten betalen.
Of die vennootschap dat pand nu koopt en afbetaalt of gewoon 50 jaar huurt doet helemaal niet ter zake.
De vennootschap is eigenaar (of huurder dus) van het pand en de zaakvoerder mag dan wel eigenaar zijn van de vennootschap zijn, hij is NIET de eigenaar van het pand.

Hetzelfde zou gewoon gelden indien je niet de eigenaar van de venootschap zou zijn en toch in dat pand van de vennootschap mag wonen, als General Manager of zo. Als privé persoon heb je dan een voordeel dat je door de vennootschap wordt toegekend en daar betaal je inkomstenbelasting op. In principe zou die belasting evenredig moeten zijn met de extra loonbelasting die je zou moeten betalen indien de vennootschap niet dat pand ter beschikking zou stellen maar je meer loon zou uitbetalen waarmee je een gelijkaardig pand zou kunnen betrekken.

Jouw probleem komt voort uit het feit dat jij de twee vermogens (privé en vennootschap) moedwillig door mekaar haalt.
Koop het pand, of dat deel ervan dat als woonst gebruikt wordt, met je privé vermogen en je zal het maar één keer betalen.

Klopt, recht van opstal noemen ze zoiets. Geen problemen mee, enkel sommige banken willen dan niet meer mee maar als je de juiste mensen weet te vinden hoeft dit geen probleem te zijn. Naar overheid toe ben je dan perfect ingedekt. Buiten het wat voorleggen van facturen (vennotschap & privé) aan de belastingscontroleur steld zo een "dossier" niet veel voor. Het is maar als je het onderste uit de kan wil krijgen dat je gedonder krijgt, maar daar zorg je dan zelf voor.

[ICM]

Trouwens, zijn andere werknemers of general managers dan niet rechtstreeks betrokken bij het genereren van de inkomsten?

Absoluut, maar zij kunnen die fondsen niet aanwenden. Aangezien zij geen doel kunnen geven aan de gegenereerde inkomsten hebben ze niets aan dat verdiende geld, en de eigenaar wel. Hoewel het geld niet rechtstreeks toebehoort aan de eigenaar, staat hij er duidelijk wel dichter bij.

Of om het anders te stellen, vanaf welk percentage van eigendom zou het dan anders moeten zijn voor een eigenaar van een venootschap? 100%? 75? 51%? 25%?
Of moet het procentueel omgerekend worden?
Er is gewoon geen goede reden om die twee situaties (werknemer vs eigenaar) anders te benaderen aangezien het voordeel dat beiden als privé persoon genieten krek hetzelfde is.

VAA lijkt me irrelevant wanneer de genieter ook de eigenaar van de vennootschap en dus financierder is.
Als je 100% aandeelhouder bent van een entiteit (lees bedrijf) die inkomsten genereert, dan zie ik inderdaad niet in waarom die nogmaals zou betalen voor het gebruik van de reeds aangekochte goederen.
~
Als een moedermaatschappij een dochtermaatschappij bezit, betaalt die dan nogmaals op de inkomsten die de dochtermaatschappij doorsluist, vooraleer die te kunnen aanwenden? (DBI daargelaten, nee)
~
Als een moedermaatschappij een dochtermaatschappij bezit, betaalt die dan nogmaals voor het gebruik van de gebouwen van de dochtermaatschappij? Ja, middels huur.

Dat laatste is het antwoord van de wetgever op mijn probleemstelling: aangezien betaalde huur in mindering mag gebracht worden van de belasting op VAA, biedt dit de uitweg.

Echter, aan het feit dat de moedermaatschappij zijn huur als kost, en dus voor belastingen betaalt, en de zaakvoerder eigenaar de huur met privé inkomen na belastingen dient te voldoen, wordt voorbijgegaan.
Die privé huur moet van loon komen, welk ook in personenbelasting werd belast, en die in de vennootschap ook nog extra kostte.

Vandaar dat ik het onlogisch vind dat de zaakvoerder/eigenaar als privé persoon nogmaals betaalt. Hij is de enige in alle constructies die dat moet doen.

[Timmeke-Tim]

De VAA zal niet de voorziene 200 miljoen per jaar opbrengen, maar amper 60 miljoen euro. Als de besparing maar 60 miljoen is waarom dan zo’n ophef? Als iedereen zoveel moet inleveren, waar gaat dat geld dan naar toe? Of is het toch maar een beperkte groep die er echt nadeel van ondervind?

Hoe komt het dan er dan maar zo weinig bespaard wordt? Of passen bedrijven en werknemers zich aan en kiezen ze voor kleinere modellen, kleinere motorisatie en een lagere CO2-uitstoot.
Dit laatste kan uit milieuoogpunt natuurlijk alleen maar toegejuigd worden.

Die 200 miljoen werd berekend op het wagenpark van toen en met het idee dat ondernemers toch vast zitten aan hun wagen (afschrijving lopende leasing etc) en dus niet anders kunnen dan dokken.

Dat valt nu ferm tegen, deels omdat velen zullen downsizen, anderzijds omdat velen andere oplossingen hebben gevonden (wagen privé, buitenlandse plaat via de buitenlandse vestiging,...)

Feit is dat het een duidelijk signaal is dat men het beu is om als citroenen behandeld te worden!

Ik ken persoonlijk iemand die een maserati heeft die nu op zwitserse platen staat om een VAA van +25.000 per jaar te ontkomen. Niet dat hij niet kon betalen, maar zuiver omdat hij het kotsbeu is en het zo kon oplossen. Als "wraak" een dure elektrische wagen besteld aangezien deze voor meer dan 100% aftrekbaar is. Wie is er nu beter van geworden?