Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Schussboelie]

Absoluut, maar zij kunnen die fondsen niet aanwenden. Aangezien zij geen doel kunnen geven aan de gegenereerde inkomsten hebben ze niets aan dat verdiende geld, en de eigenaar wel. Hoewel het geld niet rechtstreeks toebehoort aan de eigenaar, staat hij er duidelijk wel dichter bij.

I beg your pardon?
Ik ken genoeg general managers die meer doen met de fondsen van hun werkgever dan de aandeelhouders van die vennootschap. En die er veel dichter bij staan ook.
Er zijn meer vennootschappen dan de zelfstandigen met een bvba'tje (zoals ikzelf) en de lokale middenstander of KMO.

VAA lijkt me irrelevant wanneer de genieter ook de eigenaar van de vennootschap en dus financierder is.
Als je 100% aandeelhouder bent van een entiteit (lees bedrijf) die inkomsten genereert, dan zie ik inderdaad niet in waarom die nogmaals zou betalen voor het gebruik van de reeds aangekochte goederen.

En iemand die, zoals ik, 99,5% van een vennootschap bezit die moet dan wel de volle pot VAA betalen?
Als je ervoor kiest om een vennootschap op te richten doe je dat om een aantal zekerheden in te bouwen en om bewust je privé vermogen van je professionele vermogen te scheiden. Draag daar dan ook de gevolgen van. Of blijf bij een eenmanszaak.
Jij laat uitschijnen alsof iedere euro die een vennootschap uitgeeft rechtstreeks uit de zak van de eigenaar komt en dat is natuurlijk niet zo, dat lijkt of voelt misschien wel zo voor de eigenaar/zaakvoerder maar dat is het niet.

Als een moedermaatschappij een dochtermaatschappij bezit, betaalt die dan nogmaals op de inkomsten die de dochtermaatschappij doorsluist, vooraleer die te kunnen aanwenden? (DBI daargelaten, nee)
~
Als een moedermaatschappij een dochtermaatschappij bezit, betaalt die dan nogmaals voor het gebruik van de gebouwen van de dochtermaatschappij? Ja, middels huur.

Dat laatste is het antwoord van de wetgever op mijn probleemstelling: aangezien betaalde huur in mindering mag gebracht worden van de belasting op VAA, biedt dit de uitweg.

Echter, aan het feit dat de moedermaatschappij zijn huur als kost, en dus voor belastingen betaalt, en de zaakvoerder eigenaar de huur met privé inkomen na belastingen dient te voldoen, wordt voorbijgegaan.
Die privé huur moet van loon komen, welk ook in personenbelasting werd belast, en die in de vennootschap ook nog extra kostte.

Vandaar dat ik het onlogisch vind dat de zaakvoerder/eigenaar als privé persoon nogmaals betaalt. Hij is de enige in alle constructies die dat moet doen.

Mooi truukje maar wel wat scheef. Je gaat voorbij aan het feit dat de moedermaatschappij en de zaakvoerder het pand voor geheel andere doeleinden gebruiken. De eerste professioneel (en dus aftrekbare kosten enzovoort), de tweede puur privé. Een belangrijk verschil dat je niet zomaar achterwege mag laten.
Iedereen betaalt als privé persoon extra, eerst op het inkomen en dan aan huur of aankoop van een woning. Als ik het bovenstaande lees vind jij precies dat dat enkel voor bedrijfseigenaars niet zo zou moeten zijn, raar.

Het feit dat een moedermaatschappij huur als kost betaalt lijkt me ook nogal voor de hand liggend. Als jij als eenmanszaak een magazijn huurt kan je die kost ook inbrengen. Als je privé een woonst huurt uiteraard niet. Dat is net de basis van het hele belastingstelsel overal ter wereld, je betaalt belasting op privé inkomsten en BTW op privé aankopen. Draai of keer het hoe je wil maar het gratis ter beschikking krijgen van een woning is een privé inkomst. Maakt niet uit wie de eigenaar is.

[Igor]

@Timmeke-Tim: als ik mij morgen een M3 wil kopen of een Aston Martin Vantage dan bekijk ik eerst vooral of ik die ook zonder al die aftrekken kan bekostigen. Indien positief dan zal er mij niets weerhouden om die te kopen, indien negatief: wat doe ik dan eigenlijk in die toonzaal

Bull shit hoor. Dus die duizenden particulieren die de laatste jaren die lelijke zonnepanelen op hun dak gepleurd hebben, die zouden dat ook alleen maar mogen gedaan hebben als ze ze ook zonder belastingvoordelen/subsidies hadden kunnen kopen? Je kinderen naar de crèche sturen, enkel als je het bedrag ook zonder belastingaftrek zou kunnen ophoesten? I don't get it. Je wil iets kopen en je geeft jezelf daarvoor gewoon een bepaald budget, maakt toch geen reet uit hoe dat budget is samengesteld?

[ICM]

I beg your pardon?
Ik ken genoeg general managers die meer doen met de fondsen van hun werkgever dan de aandeelhouders van die vennootschap. En die er veel dichter bij staan ook.
Er zijn meer vennootschappen dan de zelfstandigen met een bvba'tje (zoals ikzelf) en de lokale middenstander of KMO.

Hier begrijpen we elkaar gewoon verkeerd, ik spreek over dichter bij het geld staan, niet dichter bij de creatie van die meerwaarden.

En iemand die, zoals ik, 99,5% van een vennootschap bezit die moet dan wel de volle pot VAA betalen?
Als je ervoor kiest om een vennootschap op te richten doe je dat om een aantal zekerheden in te bouwen en om bewust je privé vermogen van je professionele vermogen te scheiden. Draag daar dan ook de gevolgen van. Of blijf bij een eenmanszaak.
Jij laat uitschijnen alsof iedere euro die een vennootschap uitgeeft rechtstreeks uit de zak van de eigenaar komt en dat is natuurlijk niet zo, dat lijkt of voelt misschien wel zo voor de eigenaar/zaakvoerder maar dat is het niet.

Verhoudingen.

Het probleem met die gevolgen is dat ze onvoorspelbaar zijn.
Op een gegeven moment is een vennootschap fiscaal interessanter. Op een gegeven moment is de aankoop in de vennootschap interessanter. En dan worden de regels aangepast.
Daar sta je dan met je vennootschap. Daar sta je dan met je huis in je vennootschap. De gevolgen dragen? Hoe maak je dit ongedaan zonder jezelf in de voet te schieten? Het gaat er om dat je niet weet wat de juiste optie is, want straks pakken ze je op iets wat je nu helemaal niet als bijzonder hebt beschouwd.

Mooi truukje maar wel wat scheef. Je gaat voorbij aan het feit dat de moedermaatschappij en de zaakvoerder het pand voor geheel andere doeleinden gebruiken. De eerste professioneel (en dus aftrekbare kosten enzovoort), de tweede puur privé. Een belangrijk verschil dat je niet zomaar achterwege mag laten.
Iedereen betaalt als privé persoon extra, eerst op het inkomen en dan aan huur of aankoop van een woning. Als ik het bovenstaande lees vind jij precies dat dat enkel voor bedrijfseigenaars niet zo zou moeten zijn, raar.

Wat je zegt klopt.

Echter, zoals ik zei, komen we altijd uit op een dubbelop belasting door de speciale relatie zaakvoerder/vennootschap, die niet bestaat bij werknemer/werkgever: Als een de zaakvoerder privé dan toch belastingen betaalt voor de aanwending van dat inkomen (omdat je aangeeft dat iedereen dat zou moeten doen), waarom kost zijn loon dan ook aan de vennootschap dan nog extra geld? Opnieuw EN/EN. Bij de werknemer is dit niet het geval, en blijft de logica gewaarborgd.
Ipv die VAA zou het logischer zijn de verdeling ook via aftrekbaarheid te regelen in de vennootschap, zoals bij auto's. (en voor auto's doen ze natuurlijk de twee samen...)

Draai of keer het hoe je wil maar het gratis ter beschikking krijgen van een woning is een privé inkomst. Maakt niet uit wie de eigenaar is.

Hier verschillen we van mening. Ik zie niet in wat 'gratis ter beschikking krijgen' voorstelt wanneer dit gebeurt aan de eigenaar van de eigenaar. Het gaat over het verschil in relatie, financiering en terbeschikkingstelling tussen een werknemer/werkgever en een zaakvoerder/vennootschap. Juridisch is er een andere partij betrokken, in de praktijk niet.

Je mag uiteraard antwoorden, en ik zal het lezen, maar laten we het hier verder bij laten.

[Schussboelie]

Ik kan het toch niet laten, maar 't is de laatste, I promise.

Het probleem met die gevolgen is dat ze onvoorspelbaar zijn.
...
En dan worden de regels aangepast.
Daar sta je dan met je vennootschap. Daar sta je dan met je huis in je vennootschap. De gevolgen dragen? Hoe maak je dit ongedaan zonder jezelf in de voet te schieten? Het gaat er om dat je niet weet wat de juiste optie is, want straks pakken ze je op iets wat je nu helemaal niet als bijzonder hebt beschouwd.

Volledig akkoord.
Het aanpassen van de regels zo helemaal niet zo eenzijdig en arbitrair mogen gebeuren zoals dat nu telkens het geval is.

Echter, zoals ik zei, komen we altijd uit op een dubbelop belasting door de speciale relatie zaakvoerder/vennootschap, die niet bestaat bij werknemer/werkgever: Als een de zaakvoerder privé dan toch belastingen betaalt voor de aanwending van dat inkomen (omdat je aangeeft dat iedereen dat zou moeten doen), waarom kost zijn loon dan ook aan de vennootschap dan nog extra geld? Opnieuw EN/EN. Bij de werknemer is dit niet het geval, en blijft de logica gewaarborgd.
Ipv die VAA zou het logischer zijn de verdeling ook via aftrekbaarheid te regelen in de vennootschap, zoals bij auto's. (en voor auto's doen ze natuurlijk de twee samen...)

Bij de werknemer is dit wel het geval, de vennootschap die zijn loon betaalt heeft ook die kosten. De werknemer betaalt dat uiteraard niet van zijn privé vermogen maar zijn werkgever betaalt wel degelijk evenveel.


Om kort te gaan, ik ben het met je eens dat de uitvoering en aanpassing van de regels tijdens het spel niet correct is.
Het principe dat een zaakvoerder/eigenaar van een vennootschap op dezelfde manier belast wordt als een ander (zowel loon als voordelen) is voor mijn part onaantastbaar. En daarover verschillen we dus grondig van mening.

[ICM]

Bij de werknemer is dit wel het geval, de vennootschap die zijn loon betaalt heeft ook die kosten. De werknemer betaalt dat uiteraard niet van zijn privé vermogen maar zijn werkgever betaalt wel degelijk evenveel.

*kuch*

Uiteraard, maar het wordt niet betaald van zijn vermogen, waar dat bij de zaakvoerder/eigenaar wel zo is, aangezien de vennootschap tot zijn vermogen behoort en hij de middelen mag aanwenden.

[Gast]

Die 200 miljoen werd berekend op het wagenpark van toen en met het idee dat ondernemers toch vast zitten aan hun wagen (afschrijving lopende leasing etc) en dus niet anders kunnen dan dokken.

Dat valt nu ferm tegen, deels omdat velen zullen downsizen, anderzijds omdat velen andere oplossingen hebben gevonden (wagen privé, buitenlandse plaat via de buitenlandse vestiging,...)

Feit is dat het een duidelijk signaal is dat men het beu is om als citroenen behandeld te worden!

Ik ken persoonlijk iemand die een maserati heeft die nu op zwitserse platen staat om een VAA van +25.000 per jaar te ontkomen. Niet dat hij niet kon betalen, maar zuiver omdat hij het kotsbeu is en het zo kon oplossen. Als "wraak" een dure elektrische wagen besteld aangezien deze voor meer dan 100% aftrekbaar is. Wie is er nu beter van geworden?

Terechte oplossing, maar dit zijn toch maar enkelingen. Een heel klein topje van die berg. Hier in de buurt kan ik je zo al een 50 tal personen opnoemen die nog altijd met dezelfde wagen rondrijden.
De grote massa blijft toch zitten waar ze zijn. Ik heb het gevoel dat om die 200 milj. te halen men de (super) rijken nodig had, maar die hebben al lang een oplossing gevonden. Bewijs dat de maatregel niet meer dan een jaloeziebelasting is.

[Tomski]

Dat laatste valt nog best mee.

Even een vergelijking maken tussen wagen prive en wagen op de zaak om het te illustreren. Neem een wagen van 50000€ incl BTW, 75% aftrekbaar.

Als prive persoon moet je bruto 100.000€ verdiend hebben om 50.000€ netto over te houden (uitgaande van een aanslag van 50%. met patronale RSZ meegerekend kost het bruto zelfs meer dan 100.000 voor de werkgever.)

Wagen op de zaak:

50.000, helft btw krijg je terug dus nog 45.000 netto te betalen. Wagen is vervolgens 75% aftrekbaar, wil eigenlijk zeggen dat je nog 45.000 x 25% x 33% belastingen betaalt = 3750 €. (de andere 75% is dus aftrekbaar, en daar gaat dus de opmerking "en belast" niet voor op).
M.a.w. de bruto inkomst nodig om de aankoop van de wagen te bekostigen = 48750€. Indien de wagen 50% aftrekbaar zou zijn, zou het op 7500€ belastingen uitkomen, dus 52500 in totaal, nog steeds een pak minder dan dat de privepersoon bruto heeft moeten verdienen.

Als we de VAA even wegdenken is de belasting op een firmawagen nog steeds zeer laag, de firma trekt hem af van de belastingen voor 50 a 90%, terwijl de privepersoon al veel belastingen heeft moeten betalen vooraleer hij nog maar wat centen in handen heeft, en die daarboven nog de volle 21% BTW moet betalen.

Rekenen we de VAA er bij, dan komt het dichter bij elkaar in de buurt, hoewel bij een VAA percentage van 5 tot pakweg 8% er nog steeds niet zo veel aan de hand is. Daar boven (VAA > 10% ofzo) kan het wel zijn dat de VAA zodanig hoog wordt dat het voordeel van de aftrek volledig tenietgedaan wordt, en dan is het totaal niet meer interessant om de wagen op de zaak te hebben. Maar, met een geringe CO2 en dus laag VAA percentage, nog steeds absoluut wel!

Wat ook nog vaak niet vermeld wordt is dat de naft ook 75% aftrekbaar is, rijdt ge met een dikke kar die 10 liter of meer drinkt, geen probleem want die is dus aftrekbaar en er moet geen extra VAA ofzo op betaald worden dus je kan er prive ook veel kilometers maken zonder uw broek te scheuren.

Toch wel straf trouwens dat over dit onderwerp nu al 360 pagina's volgeschreven en gescholden is, precies dat er veel hier toch meer van de VAA verhoging zelf wakkerliggen (die 60 miljoen opbrengt), dan van de veel te dure sociale zekerheid en hoge loonkost waar iedereen hier mee geconfronteerd wordt en die miljarden kost aan de bedrijven en werknemers . Is dat de verdeel en heers truuk van di rupo die z'n werk doet?

Ge vergeet zelfs nog dat de zaak bij verkoop op die kar 33% van de meerwaarde (verkoopprijs) moet betalen ( meerwaarde = verkoopprijs - boekwaarde (afgeschreven dus boekwaarde 0)), een zelfstandige zelfs 45-50%, en ook nog es 100% van de btw moet afdragen op die verkoopprijs. (dat is recent schijnt wel veranderd naar 50% maar dan nog)

[sunking]

Ge vergeet zelfs nog dat de zaak bij verkoop op die kar 33% van de meerwaarde (verkoopprijs) moet betalen ( meerwaarde = verkoopprijs - boekwaarde (afgeschreven dus boekwaarde 0)), een zelfstandige zelfs 45-50%, en ook nog es 100% van de btw moet afdragen op die verkoopprijs. (dat is recent schijnt wel veranderd naar 50% maar dan nog)

das toch niet onlogisch. Komt er op neer dat als ge hem koopt voor 30000 en verkoopt voor 10000, wagen heeft dan 20000 in waarde verloren en enkel dat verlies kunt ge (voor xx %) aftrekken.
Als ge hem volledig zou kunnen aftrekken en dan de restwaarde gewoon in uw zak kunt stoppen, dan zoude een goei zaak gedaan hebben.
En de meeste afgeschreven wagens worden uiteraard met wat schade verkocht .

De nieuwe regeling met 50% BTW is trouwens idd wel vrij eerlijk lijkt me, dan draagt ge in elk geval niet meer af dan da ge hebt teruggetrokken. Heb ze al toegepast trouwens...

[Tomski]

das toch niet onlogisch. Komt er op neer dat als ge hem koopt voor 30000 en verkoopt voor 10000, wagen heeft dan 20000 in waarde verloren en enkel dat verlies kunt ge (voor xx %) aftrekken.
Als ge hem volledig zou kunnen aftrekken en dan de restwaarde gewoon in uw zak kunt stoppen, dan zoude een goei zaak gedaan hebben.
En de meeste afgeschreven wagens worden uiteraard met wat schade verkocht .

De nieuwe regeling met 50% BTW is trouwens idd wel vrij eerlijk lijkt me, dan draagt ge in elk geval niet meer af dan da ge hebt teruggetrokken. Heb ze al toegepast trouwens...

Ik zeg toch nergens dat dat onlogisch is, ik wil maar gewoon zeggen dat dat ook een faktor is waar je rekening moet mee houden. En het toont ook weer de oneerlijkheid van het systeem aan. Een kar die je maar voor 50 % kan aftrekken wordt je wel voor de volle 100% belast bij verkoop...een zelfstandige moet echt wel rijk zijn, wij betalen elke auto die we kopen 3x zoveel of zo

[Schussboelie]

En het toont ook weer de oneerlijkheid van het systeem aan. Een kar die je maar voor 50 % kan aftrekken wordt je wel voor de volle 100% belast bij verkoop...

Je wordt enkel belast op de meerwaarde die je realiseert bij verkoop en dat is niet meer dan normaal.

[Gast]

Ge vergeet zelfs nog dat de zaak bij verkoop op die kar 33% van de meerwaarde (verkoopprijs) moet betalen ( meerwaarde = verkoopprijs - boekwaarde (afgeschreven dus boekwaarde 0)), een zelfstandige zelfs 45-50%, en ook nog es 100% van de btw moet afdragen op die verkoopprijs. (dat is recent schijnt wel veranderd naar 50% maar dan nog)

Daarom dat ze liever aan een particulier verkopen.
Dat er vandaag zoveel "dikke" auto's te koop staan, is wel duidelijk. Dus het moet niet moeilijk zijn om te bewijzen dat je er niet veel voor gekregen hebt.

[NürburgRay]

Wat een hoop gezever....

Punt 1: niet iedereen is schilder he. In de dienstensectoren zoals IT / consulting is de persoon zelf het 'commercieel goed'. Gij hebt een camionette nodig, wij een personenwagen. Ik rijd elk jaar 30000km, puur professioneel ( klanten/ trainings, ....), dat is voor mijn werk dus waarom zou ik mijne personenwagen dan niet mogen inbrengen, net zoals gij uw camionette inbrengt? Die personenwagen is al niet volledig aftrekbaar en de btw krijgt ge maar voor 50% terug.

Ik heb nergens gezegd dat het perse altijd een camionette hoeft te zijn he! Indien in uw sector een personenwagen ( VW Golf, BMW 1, of 3,..) van tyoepassing is om uw beroep uit te oefenen dan kan deze perfect ingeschreven worden via de zaak, why not... Wat ik bedoel is: Ga naast uw bedrijswagen (of het nu een camionette of weet ik veel wat is) geen LUXEvoertuig op je zaak zetten ( Porsche 911, M3,GTR,... )

Punt 2: een camionette kunt ge OOK voor prive doeleinden gebruiken he! Als gij een verbouwingske doet in uw huis, haalt gij dan in't weekend uw gyproc platen met uwe beetle of wa? Dat denk ik niet he, dan maakt gij ook dankbaar gebruik van uw werk-camionettte. Er zijn genoeg zelfstandigen in den bouw die met hun camionette in't weekend naar den delhaize of zelfbouwmarkt gaan, of met hunne kleine als ze in't weekend gaan sporten (vb voor mountain-bikers/bmx-ers is zo'n camionette toch handig om de fietsen te vervoeren). Dat is ook allemaal prive gebruik he.

Dat is inderdaad waar, en ik ken zelf genoeg situaties waar zelfs arbeiders in een bedrijf met een camionette van het bedrijf prive rijden (terwijl dit wettelijk gezien niet mag en voor de verzekering ook een dikke NO NO is..) hier pleit ik mezelf dan ook schuldig aan.

Vanuit uw beperkt standpunt als schilder kunt ge niet spreken voor alleman he...


Trouwens, nog iets: in het voorbeeld van de verbouwingskes aan uw huis: als gij in uw huis uw muren moet verven, gaat gij dan schoon naar de gamma met uw WIT PRIVE geld een paar pottekes Levis halen? Mij maakt ge da nie wijs, gij pakt gewoon een paar pottekes uit uwe stock he...dat zijn ook misbruiken he. Eer ge op de mensen kakt die ne bmw inbrengen, kijk eerst es in de spiegel...
denkt daaraan als ge volgend weekend met uw camionette naar den delhaize gaat, want in zo ne beetle geraakt ge nie veel kwijt he...

Ik moet wel zeggen dat ik nog nooit naar den delhaize ben gereden met mijn camionet wegens dat die altijd te vol zit met verf die ik in de groothandel aan een belachelijk dikke korting ben gaan kopen en dan thuis op mijne eigen muur heb geschilderd.. woekerpraktijken, weet het maar ja

[NürburgRay]

Ik hoop dat ze u ne keer contoleren op het privegebruik van uw camionette en op zwart geld, ge zult wel anders piepen. DAT zijn pas serieuze misdrijven...

Ik heb (aan uw reacties af te lezen) dat u het nodig heeft om een prive wagen op uw zaak in te schrijven.. enkele posts hieronder staat hoe het eigenlijk zou moeten zijn..

"als ik mij morgen een M3 wil kopen of een Aston Martin Vantage dan bekijk ik eerst vooral of ik die ook zonder al die aftrekken kan bekostigen. Indien positief dan zal er mij niets weerhouden om die te kopen, indien negatief: wat doe ik dan eigenlijk in die toonzaal "

[NürburgRay]

Och ICM,



Den bouw... Is dat trouwens niet de sector met het hoogste % zwartwerk/fraude? Straf dat iemand uit die sector ons de les komt spellen over misbruiken...

Ik denk dat gij nog in 1980 leeft...
Gij doet als IT-er niks int zwart??? Serious BULLSHIT ze maat...

Ik zal het eens en vooral duidelijk maken, In de bouwsector is er enorm veel zwart-geld verdient geweest en ikzelf heb bij firma's gewerkt waarvan ik goed weet hoeveel ze elk werk factureerde en hoeveel ze zo handje contantje kregen...
En geloof me wanneer ik zeg dat die tijd dus al lang gedaan is!
De dag van vandaag is iedereen zo wantrouwig en bezeten door perfectie dat iedereen een factuur wil "omdat ze dan achteraf een bewijs hebben moest er iets fout gaan"
Ook gaan er meer en meer mensen zelfs een lening aan om hun huis te laten opknappen => weeral facturen voor nodig.
Enja er zullen nogwel veel zwartwerkende schilders, schrijnwerkers,metsers,.. zijn. Ik ben ook zo ooit begonnen.
En indien u (want dat zal wel in uw volgende post staan) zoveel bouwvakkers kent die meer int zwart doen dan officieel, geloof me dan ook maar dat zulke firma's/mensen ooit tegen de lamp gaan lopen..en heel dik zelfs.

Ik heb vorig jaar een grote controle gehad, zowel op de werf als op mijn bureau... en kzal u zeggen wat ze gevonden hadden.. 4,73€ die ik niet kon verantwoorden.... das al heel ver gezocht he.

U scheert heel de sector over dezelfde kam, u mag dat dus wel doen, en ik niet?

[Timmeke-Tim]

Ik denk dat gij nog in 1980 leeft...
Gij doet als IT-er niks int zwart??? Serious BULLSHIT ze maat...

Euh,... ik zit ook (deels) in de IT. Geen halve euro zwart!
Wie zou er ons in't zwart betalen? We werken enkel voor bedrijven en die willen alles op factuur uiteraard. Particulieren gaan niet meteen een consultant inhuren natuurlijk.

In den bouw is dat heel anders, net als in elke andere sector waar met particulieren gewerkt wordt. Als ik als particulier een schilder laat komen en ik kan op een groot deel 21% besparen, zal ik dat ook niet laten. Zelfs 6% voor bepaalde klussen is al een mooi extraatje. Ik zeg niet dat het altijd geld en zeker minder bij algemene aannemers. Maar de afwerking en klussers algemeen? Ni zeveren hé... Mij maakt het niet uit hoor, en ik ga niemand veroordelen die eens wat uren zwart afrekende. Maar beweren dat er sinds de jaren 80 geen zwart rond gaat in "den bouw"

Maar goed, het zal heel wat minder zijn dan vroeger inderdaad. En dat bepaalde cowboys zo geweerd worden is enkel toe te juichen denk ik. Er is altijd een verschil tussen enkele uren zwart rekenen of een hele ruwbouw zetten voor 10 bakken trappist en wat zwarte sollen natuurlijk.

[ICM]

ikzelf heb bij firma's gewerkt waarvan ik goed weet hoeveel ze elk werk factureerde en hoeveel ze zo handje contantje kregen...
En geloof me wanneer ik zeg dat die tijd dus al lang gedaan is!

Ik kniel voor je kennis ter zake!

[Gast]

Bull shit hoor. Dus die duizenden particulieren die de laatste jaren die lelijke zonnepanelen op hun dak gepleurd hebben, die zouden dat ook alleen maar mogen gedaan hebben als ze ze ook zonder belastingvoordelen/subsidies hadden kunnen kopen? Je kinderen naar de crèche sturen, enkel als je het bedrag ook zonder belastingaftrek zou kunnen ophoesten? I don't get it. Je wil iets kopen en je geeft jezelf daarvoor gewoon een bepaald budget, maakt toch geen reet uit hoe dat budget is samengesteld?

is natuurlijk ouderwets mijn redenering, en de voorbeelden die je daar aanhaalt zoals die van zonnepanelen: daar wil je mijn mening niet over weten.

[erik219]

Aan Rayden,

Bedankt voor al je feedback. Ik kwam misschien wat aggressief over, maar ik ben het een beetje beu telkens weer en aan iedereen (vnl dan nog familie en kenissen) het gebruik van mn wagen te verantwoorden.

Je stelde het wel erg zwart-wit voor met je camionette, vandaar... Anderzijds kan ik me inbeelden dat er bedrijven zijn waar de zaakvoerder wel een M3 zou kunnen inbrengen, vb organisator van race-dagen, tuner, ... Dan kan je moeilijk met een fiat panda rijden. Ik wil maar zeggen, er is zo een diversiteit in de dienstensector dat je alles geval per geval moet bekijken.

Je geeft zelf toe ook in de grijze zone te komen soms (camionette prive gebruiken, verf uit de stock in uw eigen huis, etc), awel sommige zaakvoerders met een M3 zitten ook in een grijze zone. Alleen kraait er geen haan naar als gij met uw camionette naar de gamma gaat, maar de maserati van de buurman-zelfstandige steekt wel de ogen uit... Duidelijk dat heel die VAA duidelijk puur om jaloezie draait.
ik zeg gewoon maar dat je niet moet oordelen over anderen... Bedenk eerst zelf welke voordelen je geniet vanuit jouw situatie die dan vanuit VAA standpunt niet 100% correct zijn...

Zelfde voor de jaloerse werknemers, die vergeten soms welke voordelen ze hebben, en ze zullen ook wel eens een grijze zone bewandelen, of zelfs een zwarte in sommige gevallen. Zoals dirk195 hierboven, die klaagde dat hij een paar tientallen euros aan VAA moet betalen elke maand, een wagen die hij 100% prive gebruikt.... Voor zo'n gevallen is de VAA in feite van toepassing... Maar ik die mn auto % professioneel gebruik, val onder dezelfde regeling, totaal oneerlijk... Dat noemen ze dan collateral damage zeker...?

Tja en den bouw, daar heb ik geen goede herinneringen aan. 5 jaar geleden ons huis voor 90% zelf gebouwd, alleen als we aannemers (schrijnwerkerij dan vnl) nodig hadden kwamen de probs: zagen voor 25% in't zwart, slechte kwaliteit leveren... Content dat we toen alles in't wit gedaan hebben zodat we bewijzen hadden...

En ik? Ik werk niet als IT'er, maar als consultant en enkel voor bedrijven. Alles netjes met bestelbonnen in't wit... En zo betaal ik veel belastingen omdat er nog steeds klojo's zijn die veel in't zwart doen, en daar draaien anderen dan voor op.... Misschien is dat mijn jaloezie

Ik wil maar zeggen: velen bewandelen de grijze zone, maar de overheid viseert enkel die grijze zones waar er geld te rapen valt, erg hypocritisch...

[guyugy]

Nog veel schijnheiligheid hier...
In mijn vertrouwde restaurantje is het spelletje zo geregeld : betaalt de vertouwde klant met baar geld, dan blijft het BTW-strookje mooi in het boekje, maar als je met je kaart betaalt komt het bonnetje vanzelf naar boven
meerendeel van de klanten zijn daar habitués... Nog een tekeningske nodig ?
dan moet de horeca-sektor nog geholpen worden !

Natuurlijk zijn er verschillen naargelang de sektor, maar het groot verschil blijft dat de ene op zijn bezoldiging belast wordt, terwijl de andere belast wordt op wat hij aangeeft... en waarvan de kosten nog afgetrokken worden

[erik219]

Nog veel schijnheiligheid hier...
In mijn vertrouwde restaurantje is het spelletje zo geregeld : betaalt de vertouwde klant met baar geld, dan blijft het BTW-strookje mooi in het boekje, maar als je met je kaart betaalt komt het bonnetje vanzelf naar boven
meerendeel van de klanten zijn daar habitués... Nog een tekeningske nodig ?
dan moet de horeca-sektor nog geholpen worden !

Natuurlijk zijn er verschillen naargelang de sektor, maar het groot verschil blijft dat de ene op zijn bezoldiging belast wordt, terwijl de andere belast wordt op wat hij aangeeft... en waarvan de kosten nog afgetrokken worden

Inderdaad.... Haal morgen alle zwart geld uit horeca en bouw, en die 2 industrieën liggen volledig plat...