Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Gast]

Om het volledig idiote van dit hele VAA gedoe goed te illustreren moet je het eens berekenen voor de porsche panamera S E-hybrid, een wagen van 114.000 EUR, VAA netto per jaar voor de werkenemer ongeveer 1.800 EUR , jawel u leest het goed nog geen 1.800 EUR. Werknemer die bv met een Espace rijdt owv 3 kinderen betaalt waarschijnlijk meer. U ziet zo dat het rechtvaardige in, en hoe correct deze regeling het Voordeel in hoofde van de werknemer inschat.

Een draak van een wet blijft een draak, ook al is er bij het opzetten ervan rekening gehouden met enkele waardevolle elementen.

Huidige regeling VAA personenwagen is een gedrocht

http://www.porsche.com/belgium/nl/models/panamera/panamera-s-e-hybrid/

http://www.grantthornton.be/VAA-Berekenen.html

[josenjef]

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

Dat is toch exact wat ik ook zeg Ik zou niet liever hebben dat ze al die extra-legale voordelen afschaffen, uiteraard wel op voorwaarde dat ze dan de loonlasten verlagen. Om mijn loonbrief te lezen moet je al een fiscaal expert zijn, mijn vrouw heeft eigenlijk exact dezelfde voorwaarden en die haar loonbrief ziet er totaal anders uit, maar even ingewikkeld uiteraard.

Uiteraard is het werken met ons fiscaal stelsel een hele markt op zich, dus het vereenvoudigen zou misschien slecht zijn voor de economie

[josenjef]

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

Dat is toch exact wat ik ook zeg Ik zou niet liever hebben dat ze al die extra-legale voordelen afschaffen, uiteraard wel op voorwaarde dat ze dan de loonlasten verlagen. Om mijn loonbrief te lezen moet je al een fiscaal expert zijn, mijn vrouw heeft eigenlijk exact dezelfde voorwaarden en die haar loonbrief ziet er totaal anders uit, maar even ingewikkeld uiteraard.

Uiteraard is het werken met ons fiscaal stelsel een hele markt op zich, dus het vereenvoudigen zou misschien slecht zijn voor de economie

[Gast]

Het onderscheid tussen bedrijf en privé moet je echter maken.
Dat zijn effectief twee verschillende entiteiten. Als je daar geen abstractie van kan maken overstijg je het niveau van de bakker niet.
Je kan toch moeilijk voorstander zijn van een aparte VAA regeling voor een bedrijfsleider en zijn werknemers?

Waar heb ik gezegd dat een bedrijfsleider een andere VAA regeling moet krijgen?
Ik ben net sterk in de overtuiging dat dat gelijk moet zijn.

En je blijft hameren op de technische scheiding tussen bedrijf/bedrijfsleider en personeel, zonder het totale plaatje te willen zien hé.
Als jij mij morgen een auto cadeau doet, zal ik inderdaad niet echt wakker liggen hoe jij dat hebt betaald.
Dat is dezelfde attitude die sommige werkNEMERS vertonen (en ik snap dat wel), als het geld van een ander komt.
Laten we dan de Saab 9-5 vanuit het perspectief van de werkNEMER bekijken, blijft in totaliteit hetzelfde probleem opleveren,
aan het einde van de rit kost de auto ook daar het dubbele... en het totaal betaalde VAA blijft oplopen zolang de auto in de zaak blijft steken.
Dan was het al interessanter om van bij het begin die auto privé te kopen. Wat wil dat zeggen, dat een wagen geen instrument meer mag zijn om zaken mee te doen?

[Schussboelie]

Jij blijft maar doorbomen over die scheiding bedrijf-privé maar dit is hier compleet naast de kwestie want niemand trekt die scheiding in twijfel!
Iedereen kan zich hier vinden aan het concept VAA voor bedrijfswagens: een privé-belasting op het voordeel in natura. Het concept op zich staat hier helemaal niet ter discussie, of het nu een managementvennootschap met 1 werknemer is of een bedrijfsleider van een KMO waar 80 bedrijfswagens bollen.
Alleen hebben logic, mezelf en vele anderen problemen met:
) De manier waarop dit voordeel wordt berekend
) De indirecte gevolgen waar niemand aan dacht (absurde situaties bij oudere wagens, ontevreden personeel,...)
) De sluikse verhoging door jaarlijkse aanpassing van de referentiewaardes
) De manier waarop het hele systeem werd ingevoerd

Sorry hoor Haddock, maar twee quotes van logic tonen duidelijk aan dat die scheiding niet voor iedereen even duidelijk is.
Hij zegt ergens letterlijk "uit hetzelfde potje" en legt in een andere post de nadruk op de relatie tussen de twee.
Ik denk dat in dat licht mijn opmerkingen niet onterecht waren.
Het VAA wordt ook steeds afgezet tegen de kost voor de aanbieder van de vennootschap zoals in het Saab voorbeeld van logic en ook dat is onterecht aangezien degene die de kost draagt en degene die op VAA belast nu net per definitie gescheiden vermogens zijn.
De werkelijke kost is zelfs irrelevant voor de betaler van het VAA.
Het VAA is een belasting, geen kost en moet als dusdanig dan ook niet tegenover een kost afgezet worden. Belastingen worden altijd op arbitraire basis bepaald, net zoals de aanslagvoet voor zowel de PB als de VenB arbitraire percentages zijn.
Zolang je als bedrijfsleider van jezelf vindt dat je twee keer voor hetzelfde betaald ga je geen enkele fiscalist of politicus kunnen beïnvloeden want het is nu eenmaal niet zo.

Het VAA moet op zichzelf beoordeeld worden, louter vanuit het standpunt van de personenbelasting, OK en deels ook vanuit de vennootschapsbelasting met die 17% verworpen kosten, DAT is pas pervers.
Voor de andere punten die je aanhaalt ben ik jullie al herhaaldelijk bijgetreden (of lees je dat dat niet?) en keur ik de regeling ook af.

Maar ik blijf erbij, VAA afzetten tegenover kost heeft geen zin. Er komt altijd een punt dat je meer VAA betaald dan de werkelijke kost als je maar lang genoeg met dezelfde wagen blijft rijden. Dat dat bij de ene sneller komt dan bij de andere is natuurlijk ook zo.

[Schussboelie]

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het een denkfout is. Door het veelvuldige gebruik van firmawagens zijn er misschien ook minder loonsopslagen en verliest de overheid bedrijfsvoorheffing en sociale lasten. Dat dat liedje niet eeuwig kon blijven duren, dat spreekt toch voor zich?
Dat de belastngsdruk in België te hoog is klopt ook. De oplossing is echter niet om zomaar de balastingen te verlagen want dan gaan we failliet, het probleem zit vervat in onze staatsstructuur en de immobiliteit en postjespakkerij die wordt gecreëerd door de veelvuldige verkiezingen.

Een draak van een wet blijft een draak, ook al is er bij het opzetten ervan rekening gehouden met enkele waardevolle elementen.

Huidige regeling VAA personenwagen is een gedrocht

Akkoord, dat heb ik ook altijd zo aangegeven.

[KdF]

Om het volledig idiote van dit hele VAA gedoe goed te illustreren moet je het eens berekenen voor de porsche panamera S E-hybrid, een wagen van 114.000 EUR, VAA netto per jaar voor de werkenemer ongeveer 1.800 EUR , jawel u leest het goed nog geen 1.800 EUR. Werknemer die bv met een Espace rijdt owv 3 kinderen betaalt waarschijnlijk meer. U ziet zo dat het rechtvaardige in, en hoe correct deze regeling het Voordeel in hoofde van de werknemer inschat.

Een draak van een wet blijft een draak, ook al is er bij het opzetten ervan rekening gehouden met enkele waardevolle elementen.

Huidige regeling VAA personenwagen is een gedrocht

http://www.porsche.com/belgium/nl/models/panamera/panamera-s-e-hybrid/

http://www.grantthornton.be/VAA-Berekenen.html

Uitstoot 0 gram is toch per definitie het minimumtarief van 100€/maand (104€ sinds 2014), ongeacht de catalogusprijs. Of zie ik hier iets over het hoofd?

[josenjef]

Waar heb ik gezegd dat een bedrijfsleider een andere VAA regeling moet krijgen?
Ik ben net sterk in de overtuiging dat dat gelijk moet zijn.

En je blijft hameren op de technische scheiding tussen bedrijf/bedrijfsleider en personeel, zonder het totale plaatje te willen zien hé.
Als jij mij morgen een auto cadeau doet, zal ik inderdaad niet echt wakker liggen hoe jij dat hebt betaald.
Dat is dezelfde attitude die sommige werkNEMERS vertonen (en ik snap dat wel), als het geld van een ander komt.
Laten we dan de Saab 9-5 vanuit het perspectief van de werkNEMER bekijken, blijft in totaliteit hetzelfde probleem opleveren,
aan het einde van de rit kost de auto ook daar het dubbele... en het totaal betaalde VAA blijft oplopen zolang de auto in de zaak blijft steken.
Dan was het al interessanter om van bij het begin die auto privé te kopen. Wat wil dat zeggen, dat een wagen geen instrument meer mag zijn om zaken mee te doen?

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen, ik betaal ook niet voor die wagen maar voor het gebruik ervan. Ik mag die gebruiken voor mijn privé verplaatsingen, dat gebruik vertegenwoordigt een voordeel ter waarde van de gebruikskost van het voertuig. Aangezien de gebruikskost van de meeste voertuigen niet gekend is op voorhand, plakt men daar een virtueel cijfer op op basis van een weging van de co2 (verbruik) en catalogusprijs (onderhoud, taksen en kosten). De prijs van de wagen wordt dus enkel gebruikt als een weging in heel die berekening omdat men er, al dan niet terecht, vanuit gaat dat de kosten die aan een wagen verbonden kunnen afgeleid worden van zijn catalogusprijs in combinatie met zijn uitstoot.

Op die manier kan een Porsche Hybride van 114 000 veel goedkoper zijn om te gebruiken dan diezelfde Porsche aan dezelfde catalogusprijs met een klassieke verbrandingsmotor, althans dat is de redenering achter de weging. Of die cijfers kloppen ligt ook voor een groot stuk of de opgegeven cijfers van de fabrikant stroken met de realiteit

Jij betaald dus als zelfstandige niet dubbel voor een wagen. Jij betaald wel een extra belasting op het gebruik van die wagen. Maar aangezien je de kosten verbonden aan het gebruik van de wagen deels kan inbrengen, ook nadat de economische waarde van het voertuig al lang niet meer van tel is in je boekhouding, doet die reële waarde daar eigenlijk niet toe.

[josenjef]

Waar heb ik gezegd dat een bedrijfsleider een andere VAA regeling moet krijgen?
Ik ben net sterk in de overtuiging dat dat gelijk moet zijn.

En je blijft hameren op de technische scheiding tussen bedrijf/bedrijfsleider en personeel, zonder het totale plaatje te willen zien hé.
Als jij mij morgen een auto cadeau doet, zal ik inderdaad niet echt wakker liggen hoe jij dat hebt betaald.
Dat is dezelfde attitude die sommige werkNEMERS vertonen (en ik snap dat wel), als het geld van een ander komt.
Laten we dan de Saab 9-5 vanuit het perspectief van de werkNEMER bekijken, blijft in totaliteit hetzelfde probleem opleveren,
aan het einde van de rit kost de auto ook daar het dubbele... en het totaal betaalde VAA blijft oplopen zolang de auto in de zaak blijft steken.
Dan was het al interessanter om van bij het begin die auto privé te kopen. Wat wil dat zeggen, dat een wagen geen instrument meer mag zijn om zaken mee te doen?

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen, ik betaal ook niet voor die wagen maar voor het gebruik ervan. Ik mag die gebruiken voor mijn privé verplaatsingen, dat gebruik vertegenwoordigt een voordeel ter waarde van de gebruikskost van het voertuig. Aangezien de gebruikskost van de meeste voertuigen niet gekend is op voorhand, plakt men daar een virtueel cijfer op op basis van een weging van de co2 (verbruik) en catalogusprijs (onderhoud, taksen en kosten). De prijs van de wagen wordt dus enkel gebruikt als een weging in heel die berekening omdat men er, al dan niet terecht, vanuit gaat dat de kosten die aan een wagen verbonden kunnen afgeleid worden van zijn catalogusprijs in combinatie met zijn uitstoot.

Op die manier kan een Porsche Hybride van 114 000 veel goedkoper zijn om te gebruiken dan diezelfde Porsche aan dezelfde catalogusprijs met een klassieke verbrandingsmotor, althans dat is de redenering achter de weging. Of die cijfers kloppen ligt ook voor een groot stuk of de opgegeven cijfers van de fabrikant stroken met de realiteit

Jij betaald dus als zelfstandige niet dubbel voor een wagen. Jij betaald wel een extra belasting op het gebruik van die wagen. Maar aangezien je de kosten verbonden aan het gebruik van de wagen deels kan inbrengen, ook nadat de economische waarde van het voertuig al lang niet meer van tel is in je boekhouding, doet die reële waarde daar eigenlijk niet toe.

[KdF]

Jos ik begrijp dat je graag gelijk wil halen maar je moet daarom niet alles dubbel posten

[Gast]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het een denkfout is. Door het veelvuldige gebruik van firmawagens zijn er misschien ook minder loonsopslagen en verliest de overheid bedrijfsvoorheffing en sociale lasten. Dat dat liedje niet eeuwig kon blijven duren, dat spreekt toch voor zich?

Het is verdorie de politiek zelf die het concept bedrijfswagen als verloning aanprees als een interessante manier om werknemers te belonen zonder de loonkost te verhogen.

Het bleek evenwel een vergiftigd geschenk geweest te zijn. Op 2 maanden tijd zag een gemiddeld gezin met een bedrijfswagen zichzelf 100€ per maand door de neus geboord.

[Jocar]

Jos ik begrijp dat je graag gelijk wil halen maar je moet daarom niet alles dubbel posten

Dat ligt niet aan Jos maar aan het versleten forum

[Gast]

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen

Dat lijkt inderdaad niet, maar als de werkgever ziet dat zijn renting- en leasecontracten plots stevig meer geld kosten door een veranderende wetgeving, heeft dat de eerste jaren een weerslag op de ademruimte voor andere extraatjes, en op langere termijn een weerslag op de verloning.

Waar je vroeger misschien nog een Mondeo voor kon leasen, moet je het nu stellen met een Ford Focus. Ik ken bedrijven waar grote monovolumes voor +5 personen niet meer mogelijk zijn, en dat is een streep door de rekening van gezinnen met 3 tieners, want die Espace wordt natuurlijk niet vervangen door evenwaardig.

Tuurlijk maakt voor jou niet uit wat je baas betaalt voor je firmawagen, maar de pot met geld blijft hetzelfde, maar er zijn meer verworpen uitgaven voor hem en meer belastingen voor jou. Je kan geen euro uitgeven die je niet hebt, dus besparingen dringen zich op. Voor jou betekent dat misschien 100€ minder kunnen sparen per maand, voor je werkgever betekent dat kleinere en goedkopere firmawagens ter beschikking stellen.

Op het einde is de werknemer altijd de pineut hoor.

[josenjef]

Dat lijkt inderdaad niet, maar als de werkgever ziet dat zijn renting- en leasecontracten plots stevig meer geld kosten door een veranderende wetgeving, heeft dat de eerste jaren een weerslag op de ademruimte voor andere extraatjes, en op langere termijn een weerslag op de verloning.

Waar je vroeger misschien nog een Mondeo voor kon leasen, moet je het nu stellen met een Ford Focus. Ik ken bedrijven waar grote monovolumes voor +5 personen niet meer mogelijk zijn, en dat is een streep door de rekening van gezinnen met 3 tieners, want die Espace wordt natuurlijk niet vervangen door evenwaardig.

Tuurlijk maakt voor jou niet uit wat je baas betaalt voor je firmawagen, maar de pot met geld blijft hetzelfde, maar er zijn meer verworpen uitgaven voor hem en meer belastingen voor jou. Je kan geen euro uitgeven die je niet hebt, dus besparingen dringen zich op. Voor jou betekent dat misschien 100€ minder kunnen sparen per maand, voor je werkgever betekent dat kleinere en goedkopere firmawagens ter beschikking stellen.

Op het einde is de werknemer altijd de pineut hoor.

Ik zie het probleem niet, ik heb nooit de belofte gekregen dat ik een bepaalde wagen ter beschikking kreeg en ik ken er maar heel weinig die dat wel hebben . Wel een wagen uit een bepaalde categorie of van een bepaald maandelijks leasebedrag. Als de overheid de regels verandert dan is dat nadelig voor mij en voor mijn baas. Als een van ons daar iets wil aan veranderen gaan we terug rond de tafel zitten om tot een nieuw evenwicht te komen.

[josenjef]

Dat lijkt inderdaad niet, maar als de werkgever ziet dat zijn renting- en leasecontracten plots stevig meer geld kosten door een veranderende wetgeving, heeft dat de eerste jaren een weerslag op de ademruimte voor andere extraatjes, en op langere termijn een weerslag op de verloning.

Waar je vroeger misschien nog een Mondeo voor kon leasen, moet je het nu stellen met een Ford Focus. Ik ken bedrijven waar grote monovolumes voor +5 personen niet meer mogelijk zijn, en dat is een streep door de rekening van gezinnen met 3 tieners, want die Espace wordt natuurlijk niet vervangen door evenwaardig.

Tuurlijk maakt voor jou niet uit wat je baas betaalt voor je firmawagen, maar de pot met geld blijft hetzelfde, maar er zijn meer verworpen uitgaven voor hem en meer belastingen voor jou. Je kan geen euro uitgeven die je niet hebt, dus besparingen dringen zich op. Voor jou betekent dat misschien 100€ minder kunnen sparen per maand, voor je werkgever betekent dat kleinere en goedkopere firmawagens ter beschikking stellen.

Op het einde is de werknemer altijd de pineut hoor.

Ik zie het probleem niet, ik heb nooit de belofte gekregen dat ik een bepaalde wagen ter beschikking kreeg en ik ken er maar heel weinig die dat wel hebben . Wel een wagen uit een bepaalde categorie of van een bepaald maandelijks leasebedrag. Als de overheid de regels verandert dan is dat nadelig voor mij en voor mijn baas. Als een van ons daar iets wil aan veranderen gaan we terug rond de tafel zitten om tot een nieuw evenwicht te komen.

[Gast]

Ik zie het probleem niet, ik heb nooit de belofte gekregen dat ik een bepaalde wagen ter beschikking kreeg en ik ken er maar heel weinig die dat wel hebben . Wel een wagen uit een bepaalde categorie of van een bepaald maandelijks leasebedrag. Als de overheid de regels verandert dan is dat nadelig voor mij en voor mijn baas. Als een van ons daar iets wil aan veranderen gaan we terug rond de tafel zitten om tot een nieuw evenwicht te komen.

Ik vind het opvallend dat je vind dat logic teveel vanuit zijn eigen positie praat, maar je zelf ook voornamelijk je eigen positie verdedigt, zonder te denken aan werknemers die in een andere situatie als de jouwe zitten...

Het is natuurlijk een manier om je eigen politieke overtuiging goed te praten, maar dan moet je ook beseffen dat die individuele mening van jou zover gaat als jouw eigen persoon.

Het feit blijft dat heel die VAA-troelala absoluut niks oplost in de basis van het verhaal: de overheid heeft een chronisch geldtekort hoewel het met geld smijt, en moet keer op keer manieren vinden om meer geld uit haar onderdanen (natuurlijke en rechtspersonen) te foefelen, dat een directe en indirecte weerslag heeft op zowat alle consumenten, in het bijzonder de werknemers.

Dit kan je gewoon niet goedpraten...

[josenjef]

Ik vind het opvallend dat je vind dat logic teveel vanuit zijn eigen positie praat, maar je zelf ook voornamelijk je eigen positie verdedigt, zonder te denken aan werknemers die in een andere situatie als de jouwe zitten...

Het is natuurlijk een manier om je eigen politieke overtuiging goed te praten, maar dan moet je ook beseffen dat die individuele mening van jou zover gaat als jouw eigen persoon.

Het feit blijft dat heel die VAA-troelala absoluut niks oplost in de basis van het verhaal: de overheid heeft een chronisch geldtekort hoewel het met geld smijt, en moet keer op keer manieren vinden om meer geld uit haar onderdanen (natuurlijke en rechtspersonen) te foefelen, dat een directe en indirecte weerslag heeft op zowat alle consumenten, in het bijzonder de werknemers.

Dit kan je gewoon niet goedpraten...

Wat is een andere situatie dan de mijne? Is het raar dat ik een extra-legaal voordeel nooit beschouwd heb als iets onaantastbaar of als iets zaligmakend?

Praat ik goed wat de overheid doet?

Ik ben het gewoon eens met het principe dat er een voordeel is dat belast mag worden. Daarmee zeg ik toch niet dat ik voor belastingverhogingen ben? Daarmee zeg ik toch niet dat ik het eens ben met hoe het is ingevoerd?

[Gast]

Hoe zit dat dan? Hoe sta je dan tegenover bonussen? De lagere belastingen op overuren? De verschillen in belastingstarieven tussen samenwonenden en gehuwden?

En natuurlijk is niks onaantastbaar, maar als de overheid plots de belastingen voor een gezin met 1 firmawagen met 100€ doet stijgen, dan heeft dat toch ingrijpende gevolgen. Allez, het is niet de eerste 100€ die men eraf roomt...

En bovenal is het voordeel dat belast wordt niet op basis van het echte voordeel dat de werknemer geniet (het aantal kilometers woon-werk, het aantal kilometers privé, het aantal kilometers werk-werk, de bepaalde luxe van een wagen) maar een arbitraire regel gebaseerd op de CO2-uitstoot door de EU testcyclus, en de catalogusprijs + opties van het voertuig. En daar zit dus het perverse: de werknemer die zijn wagen gebruikt voor weinig woon-werkkilometers kent een hoger privé-voordeel dan de werknemer die zijn wagen gebruikt voor veel werk-werk-kilometers, maar het is net degene die laatste die het hoogst belast wordt.

En het zou zo simpel kunnen zijn: geen LV = geen firmawagen, en iedereen die zijn autoinvesteringen en kosten maar van zijn loon moet genereren, en dus bijgevolg zijn loon moet negotiëren. Maar dat veroorzaakt net meer ongelijkheid en de overheid verliest zijn sturende instrument om mensen in een CO2-zuinige auto te manoeuvreren...

[Gast]

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen

Akkoord, als je puur enkel en alleen aan uzelf denkt, speelt dat allemaal geen rol.
Maar zet die oogkleppen af en bekijk wat de overheid incasseert op die ene wagen.
Ik vind het absurd dat jij als werknemer een VAA dient te betalen die doorloopt in de tijd en dus op een gegeven ogenblik zo hoog kan oplopen als de aankoopprijs van een auto.
Daar staat niks tegenover, je hebt enkel maar wat belastingen betaald en je hebt geen wagen in uw bezit (enkel in bruikleen).
Win/Win voor de overheid

Sorry hoor Haddock, maar twee quotes van logic tonen duidelijk aan dat die scheiding niet voor iedereen even duidelijk is.
Hij zegt ergens letterlijk "uit hetzelfde potje" en legt in een andere post de nadruk op de relatie tussen de twee.
Ik denk dat in dat licht mijn opmerkingen niet onterecht waren.

you got me there, ik begrijp het verschil niet tussen firma en privé
*maakt wat mompelende oergeluiden, lekt aan de monitor en kruipt terug in z'n hol*
Zit je in de politiek? Heb jij de VAA formule uitgevonden of wat is dat hier?

[Gast]

Ik ben benieuwd hoe josenjef zou piepen als ie zoals een verre kennis van mij met een Ford Escort break met 200000km op de baan wordt gestuurd omdat het ding nog niet helemaal kapot is, en vervolgens nog maandelijks moet afdragen aan het voordeel dat ie heeft op basis van de catalogusprijs van dat ding.