Waterstof als brandstof

[flappy]

Wel,

dit via een mail ontvangen en eens op de website van de firma gaan kijken:

http://www.cellaenergy.com/

Men moet dus de waterstof met hun technologie niet onder druk inbrengen, nog op temperaturen bewaren die op zich zelf veel energie vreten.
Kostprijs per liter 0.25 tot 0.30€ per liter.

Nodeloos te zeggen dat ze ferm worden tegengewerkt door de grote oliebedrijven.

[David67]

Is volgens mij de toekomst ipv al die elektrische voertuigen met hun zogezegde nuluitstoot.

[Dane]

Mail ook gekregen , zo zie je maar wie het voor het zeggen heeft ....

[Gast]

Kostprijs voor het bewaren. Niet voor de productie van waterstof. Die kost ofwel heel veel (via elektrolyse), of is sterk milieuvervuilend ("kraken" van steenkool). Dit lost dus slechts een stukje van de problematiek op.

[flappy]

daar is men dus ook volop aan het werken, en daar verwacht ik dus ook in de nabije toekomst een doorbraak van... als het wordt gecommercialiseerd natuurlijk

[Gast]

Wel,

dit via een mail ontvangen en eens op de website van de firma gaan kijken:

http://www.cellaenergy.com/

Men moet dus de waterstof met hun technologie niet onder druk inbrengen, nog op temperaturen bewaren die op zich zelf veel energie vreten.
Kostprijs per liter 0.25 tot 0.30€ per liter.

Nodeloos te zeggen dat ze ferm worden tegengewerkt door de grote oliebedrijven.

Hoe bewaren ze dat? H2 is bijmijn weten een gas en nadeel aan gassen is dat ze veel ruimte innemen, tenzij je ze vloeibaar maakt (druk of temperatuur).
Of laten ze het gas binden aan iets anders ofhet vloeibaar te maken? (en aan wat : vermoedelijk iets extreems exotisch en extreem milieuvriendelijk zoals die litiumion batterijen )

[flappy]

awel, dat is nu net de technologie die ze hier voorstellen: het waterstof bewaren zonder dat ge daarvoor exotische middelen nodig hebt

[Gast]

0.30€ per liter? Mja...

Kost benzine uiteindelijk ook niet maar 0.60€/liter... ?

aaaaah, was vergeten dat de staat daar een beetje aan toevoegt.

Tegen dat we die stuff tanken, kost dat wel 10€ de liter, de staat en de oliegiganten gaan wel een deal'ke sluiten

[glennvc]

Is volgens mij de toekomst ipv al die elektrische voertuigen met hun zogezegde nuluitstoot.

Waterstof is een energieDRAGER, geen energiebron. De primaire energie zal nog altijd via kolen, olie of natuurlijk gas moeten komen --> CO2 uitstoot, en de productierendementen van H2 in acht genomen, een pakje meer dan bij elektriciteit en batterijen.

[knight-rider]

Waterstof is een energieDRAGER, geen energiebron. De primaire energie zal nog altijd via kolen, olie of natuurlijk gas moeten komen --> CO2 uitstoot, en de productierendementen van H2 in acht genomen, een pakje meer dan bij elektriciteit en batterijen.

Die energie kan ook op en milieuvriendelijke manier opgewekt worden he.

[glennvc]

Die energie kan ook op en milieuvriendelijke manier opgewekt worden he.

Dat is waar. Maar dan spreek je van elektrolyse voor de productie als je CO2 vrij wil gaan. Anders ga je koolstofketens moeten kraken met CO2 als afvalproduct. Bekijken we de elektrolyse eens.

Elektrolyse: rendement 70%
Comprimeren van H2: rendement 90%
Waterstof terug omzetten in elektriciteit via brandstofcel: rendement 40%
Totaalrendement: 25%

Vergelijken we dat met het rendement van een moderne litium ion batterij:
Rendement lader: 93%
Rendement batterij: 93%
Totaalrendement: 86%

Om een wagen met een goede batterij een bepaalde afstand te doen rijden ga je dus maar ongeveer een derde van de elektriciteit nodig hebben die een wagen met een brandstofcel er voor zou nodig hebben. Aangezien elektriteit niet bepaald goedkoper gaat worden lijkt me dat economisch totaal oninteressant.

[charlesvdw]

De toekomst is een auto op waterstof, en de waterstof wordt gemaakt met energie uit kernfusie.

[charlesvdw]

Electrische auto's zijn iets geks, electrisch je huis verwarmen wordt verboden bij nieuwbouw omdat het niet energie-efficiënt is, en bij auto's wordt het net gepropageerd.

[Gast]

Electrische auto's zijn iets geks, electrisch je huis verwarmen wordt verboden bij nieuwbouw omdat het niet energie-efficiënt is, en bij auto's wordt het net gepropageerd.

Je geeft zelf al de reden aan. Iets verwarmen met elektriciteit geeft grote verliezen, zeker als je het via de klassieke methode met een weerstand doet - inductie is iets rendabeler. Zet je het daarentegen in om een motor aan te drijven, dan heb je ten eerste een redelijk goed rendement van die motor, en ten tweede een veel meer gecontroleerde uitstoot bij de productie van elektriciteit.

[Gast]

Elektrolyse: rendement 70%
Comprimeren van H2: rendement 90%
Waterstof terug omzetten in elektriciteit via brandstofcel: rendement 40%
Totaalrendement: 25%

En dan vergeet je nog de schaarste van de metalen die je nodig hebt voor je electrolyse-polen. Die drijven de prijs ook nog eens op (en hypothekeren de haalbaarheid op grote schaal).

[Gast]

De toekomst is een auto op waterstof, en de waterstof wordt gemaakt met energie uit kernfusie.

In de jaren vijftig werd reclame gemaakt voor atoomstofzuigers. Nog steeds niet gezien. Kernfusie is een academisch begrip dat al 30 jaar beloofd wordt, maar ze zijn nog steeds niet veel verder geraakt dan een proefopstelling die maximum enkele seconden draait, en een tikje meer energie levert dan ze er in pompen. Maar zelfs als kernfusie onze toekomst is, dan is er vandaag nog geen enkele reden om waterstof boven elektriciteit te verkiezen als energiedrager.

[Gast]

Ook al zou waterstof de toekomst zijn, de prijs zal hoog blijven. In het begin zal dat wel meevallen maar na x aantal jaar duwen ze daar ook gewoon taxen op en betalen we terug hetzelfde.

Of denkt iedereen dat regeringen hun grootste melkkoe gaan laten sterven? Natuurlijk het is de toekomst en waarschijnlijk een betere oplossing dan EV wagens maar de techniek op de markt brengen is moeilijk.

Bovendien al zegt men morgen van kijk gasten da marcheert ier goe. Vergeet jullie naftjes maar, de autoindustrie is er maar bitter weinig in geboeid. Honda en mercedes hebben een wagen die op waterstof rijd en misschien is er hier en daar nog een fabrikant.

Als we kijken in 40 jaar welke technologische sprongen we gemaakt hebben en nu doen ze er 15j over om iets van een batterij te maken. Dan kan het gewoon niet anders dat men dit tegenwerkt. Ik bedoel ze stuurden mensen naar de maan met de rekenkracht van een 5 jaar oude smartphone. Als men wil kan men morgen zo overschakelen.

Echter als sjeik abdoelaboela daar een paar miljoen tegen smijt dan zwijgt iedereen snel. Ik zeg tegen 2050 2060 dan gaat dit waarschijnlijk wel boldraaien maar dan enkel uit noodzaak van de schaarste en niet omdat we de boompjes willen sparen.

edit: tekst aangepast, werd in eerste instantie op een smartphone geschreven en daar typt men nu eenmaal wat nonchalanter.

[charlesvdw]

@ brammelo: bedankt, altijd leuk om wat bij te leren.

@ realiks: je teksten worden leesbaarder als je hoofdletters, punten, alineas etc. gebruikt in plaats van dat SMS-taaltje doorspekt met dialect.

[glennvc]

Electrische auto's zijn iets geks, electrisch je huis verwarmen wordt verboden bij nieuwbouw omdat het niet energie-efficiënt is, en bij auto's wordt het net gepropageerd.

Zoals brammelo dat al heeft vermeld is dat inderdaad een groot verschil. Elektriciteit is de meest edele vorm van energie omdat je die bijna voor de volle 100 procent rendement kan benutten. Warmte is een veel ruwere vorm van energie, in de thermodynamica zegt men dat er veel minder potentiële arbeid in zit. (als je meer wil weten, google het begrip exergie maar eens)

In een elektriciteitscentrale zet men warmte om in elektriciteit met een rendement van 40-60 procent afhankelijk van de centrale. Die elektriciteit terug omzetten in warmte is compleet gek, omdat je dan beter de warmte had gemaakt bij je thuis, omdat je elke joule warmte die je daar maakt rechtstreeks kan benutten in huis.

Je huis met elektriciteit verwarmen is als je kat in leven houden met kaviaar, dat kan met veel minder edel eten. Een fancy nieuwjaarsreceptie (een auto aandrijven) houden daarvoor is kaviaar goed geschikt. 'T is misschien een domme vergelijking, maar het geeft een idee.

[glennvc]

Als we kijken in 40 jaar welke technologische sprongen we gemaakt hebben en nu doen ze er 15j over om iets van een batterij te maken. Dan kan het gewoon niet anders dat men dit tegenwerkt. Ik bedoel ze stuurden mensen naar de maan met de rekenkracht van een 5 jaar oude smartphone. Als men wil kan men morgen zo overschakelen.

De drive naar goede batterijen is er helemaal zo lang nog niet als je zou denken vrees ik. Elektrische auto's worden pas vanaf vandaag als een mogelijk alternatief gezien. Dus ik ga er vanuit dat men maximum nog maar een jaar of 5 bezig is met echt serieus onderzoek te verrichten op dit domein. Waarom hadden we anders voorheen superbatterijen nodig? Onze klassieke gsm's konden een week zonder opladen, een laptop hield het 4 uur uit. Pas sinds de smartphones merken we dat hetgeen we hebben aan technologie misschien toch wat krap is, want die dingen moeten we elke dag opladen. Maar ook dat is niet onoverkomelijk.

Een auto die maar 200 km kan rijden op 10 uur tijd, dat is wél onoverkomelijk voor velen. Pas bij deze vaststelling is het onderzoek naar batterijen begonnen. De doorbraak zal dus nog even op zich laten wachten. Er zijn al wel grote vorderingen te zien op sommige vlakken hoor. Zo kunnen moderne supercondensatoren 1000 keer meer energie opslagen in vergelijking van 40 jaar geleden door de toepassingen van nano-technologie.

Een andere reden waarom we morgen niet allemaal elektrisch kunnen gaan is de bevoorrading. Daarom is het eigenlijk goed dat er door het rijbereik en de prijs nog maar zeer weinigen zo'n auto kopen. Naarmate de elektrische auto beter wordt zullen meer en meer mensen zo'n ding willen hebben. Dat is een proces dat toch wel over een een paar decenia zal gaan. Dat is maar goed ook. Het elektriciteitsnet voldoende versterken zal ook zoveel tijd kosten, niet omdat men de technologie niet heeft. Wel omdat men de mankracht niet heeft en de vergunning voor een gemiddelde hoogspanningslijn makkelijk 10 jaar aansleept, de bouw op zich maar 2 jaar.

Om een idee te geven: Een elektrische auto die 20000 km per jaar moet rijden zou grofweg zo'n 5000 kWh nodig hebben. Ik weet niet wat jouw specifiek verbruik is thuis, maar een gemiddeld vlaams gezien heeft behoefte aan zo'n 3500 kWh. Als elk gezin morgen een elektrische auto koopt moet ons net dus 3 keer zo sterk worden.

Ik weet het niet helemaal zeker meer, maar ik dacht dat, indien een vierde van de gezinnen momenteel een elektrische wagen zou willen opladen, het Belgisch net er onderuit zou gaan. Dat wil zeggen: totale black-out en voor niemand nog stroom.