Waterstof als brandstof

[Tjeu]

Die zonnepanelen geven effectief een grote vervuiling op het net!

Geeft veel problemen met bvb ionisatiepennen in een 3 x 220V net.

[Gast]

Dat een steenkoolcentrale geen 60 procent gaat halen is maar logisch. De batterijen van de elektrische voertuigen gebruiken als buffer heb ik ook al van gehoord, dat zullen we samen zien komen met de Smart Grids. Er zit in elk geval veel aan te komen de komende decennia. Het wordt nog boeiend denk ik.

Ben je hier beroepsmatig mee bezig flappy? Of gewoon interesse? Uw kennis over het energie-gegeven is toch serieus bovengemiddeld lijkt me.

Die smartgrid wordt als er ooit waterstof komt ook interessant, omdat ze de produktie van waterstof kunnen doen als het net het nodig heeft. Ze zijn nu al aan t kijken om bv de koelcellen op de fruitveilingen als het net overbelast is een paar graden meer te laten koelen om zo de zonnecelproduktiepieken binnen de perken te houden.
Door waterstof te produceren op die momenten maak je nuttig gebruik van de groene energie die anders "verspild" wordt om het net te ontlasten.

[Gast]

Die smartgrid wordt als er ooit waterstof komt ook interessant, omdat ze de produktie van waterstof kunnen doen als het net het nodig heeft. Ze zijn nu al aan t kijken om bv de koelcellen op de fruitveilingen als het net overbelast is een paar graden meer te laten koelen om zo de zonnecelproduktiepieken binnen de perken te houden.
Door waterstof te produceren op die momenten maak je nuttig gebruik van de groene energie die anders "verspild" wordt om het net te ontlasten.

je kan dan ook je batterijen van de auto opladen, dus niet echt nee.

Smartgrid komt er wel, maar dan moet je terug van nul af aan beginnen en dat zal hopen geld kosten (koper is niet goedkoop).

Smartgrid moet er ook komen willen we de zonnepanelen ooit in B succesvol laten werken, voor de windmolens, golfdingen, ...
Maar er moet OOK rekening gehouden worden, met het onvermijdelijke "meer vraag dan aanbod", want dan krijg je problemen. Wind en zon zullen dat niet echt kunnen oplossen.

[Gast]

je kan dan ook je batterijen van de auto opladen, dus niet echt nee.

Smartgrid komt er wel, maar dan moet je terug van nul af aan beginnen en dat zal hopen geld kosten (koper is niet goedkoop).

Smartgrid moet er ook komen willen we de zonnepanelen ooit in B succesvol laten werken, voor de windmolens, golfdingen, ...
Maar er moet OOK rekening gehouden worden, met het onvermijdelijke "meer vraag dan aanbod", want dan krijg je problemen. Wind en zon zullen dat niet echt kunnen oplossen.

Koper is nie verplicht e. Aluminium geleid ver evengoed. Of denk je dat hoogspanningskabels ook koper bevat? Da zou te zwaar zijn.

[Gast]

Koper is nie verplicht e. Aluminium geleid verevengoed. Of denk je dat hoogspanningskabels ook koper bevat? Da zou te zwaar zijn.

Jup, efjes vergeten : die kabels zijn allemaal alu. Tzou proper zijn anders

Maar ze blijven duur die kabels.
Dan nog met de beveiliging. Die zaken kosten ook veel geld (en logsich ook : 220Vac beveiligen of 30kVac beveiligen is een groot verschil)

[flappy]

ge maakt een fout die zoveel maken: noch zon, noch wind gaat de huidige energieproductie vervangen. Momenteel is er ook niet 1 bron van energie: je hebt nog steeds:
steenkool,
bruinkool,
gas (in al zijn vormen),
aardolie,
nucleaire energie,
...

Het zou onzinnig zijn te denken dat we één vervanger zouden vinden en dat de overgang van vandaag op morgen gaat gebeuren. Die overgang gaat gefaseerd gaan, en ik het begin waarschijnlijk met meer vallen dan opstaan. Maar de transitie zal er moeten komen. Ook niet vergeten dat de publieke opinie fel gekant is geraakt tegen nucleaire energie (66% van de belgen) na de rampen in Tsernobyl en Fuckyourshima. In Rusland zijn de gevolgen van de ramp helaas nog goed zichtbaar. In de stad Kiev kunnen dokters het aantal gevallen van schildklierkanker niet bijhouden bij jongeren onder de 18jaar. Allemaal nog naweeën van de ramp in Tsjernobyl. In Japan valt nog af te wachten wat de lange termijn gevolgen daar gaan zijn.

[Gast]

Kernfusie dan maar?

[svenio_g]

Koper is nie verplicht e. Aluminium geleid ver evengoed. Of denk je dat hoogspanningskabels ook koper bevat? Da zou te zwaar zijn.

aluminium heeft 2/3e van de geleidingscapaciteit van koper (maar heeft inderdaad wel maar 1/3e van het gewicht van koper)

Ik las net dat de Britse overheid investeert in waterstof

Waterstof wordt al jaren getipt als brandstof van de toekomst, maar tot op heden blijken de kosten een struikelblok. Om daar wat aan te doen gaat de Britse overheid samenwerken met vooraanstaande autofabrikanten om de brandstofcel kostenefficiënter te maken.

Vanaf vandaag gaat de Britse overheid, samen met fabrikanten als Toyota, General Motors, Daimler en Hyundai, onder de noemer UK H2 Mobility, de mogelijkheden van de waterstofauto in kaart brengen. Aan het einde van dit jaar komt het consortium met een plan van aanpak om de waterstofauto rond 2015 op de weg te krijgen. De technologie om dat te doen is er namelijk wel, alleen de kosten die aan een waterstofauto verbonden zijn, zijn tot op heden altijd een remmende factor geweest. In landen als Duitsland en Japan en in de Amerikaanse staat Californië wordt daarom al enkele jaren in samenwerkingsverbanden nagedacht over kostenbesparende maatregelen.
Waterstofauto’s hebben als groot voordeel dat de actieradius veel groter is dan die van een elektrische auto. De moeilijkheid zit hem echter in het onttrekken van pure waterstof om de auto’s mee vol te tanken. Dat kan wel op een schone manier, maar daar is (te) veel tijd voor nodig en kostenefficiënte manieren produceren juist veel vervuiling. Door partijen binnen de auto-industrie en ook daarbuiten samen te laten werken, hoopt men sneller tot een oplossing te komen om deze hobbels te kunnen nemen.

[Gast]

ge maakt een fout die zoveel maken: noch zon, noch wind gaat de huidige energieproductie vervangen. Momenteel is er ook niet 1 bron van energie: je hebt nog steeds:
steenkool,
bruinkool,
gas (in al zijn vormen),
aardolie,
nucleaire energie,
...

Het zou onzinnig zijn te denken dat we één vervanger zouden vinden en dat de overgang van vandaag op morgen gaat gebeuren. Die overgang gaat gefaseerd gaan, en ik het begin waarschijnlijk met meer vallen dan opstaan. Maar de transitie zal er moeten komen. Ook niet vergeten dat de publieke opinie fel gekant is geraakt tegen nucleaire energie (66% van de belgen) na de rampen in Tsernobyl en Fuckyourshima. In Rusland zijn de gevolgen van de ramp helaas nog goed zichtbaar. In de stad Kiev kunnen dokters het aantal gevallen van schildklierkanker niet bijhouden bij jongeren onder de 18jaar. Allemaal nog naweeën van de ramp in Tsjernobyl. In Japan valt nog af te wachten wat de lange termijn gevolgen daar gaan zijn.

Zei ik toch? Ze kunnen namelijk nooit de pieken opvangen, mochten die nodig zijn. Als er geen wind is en je hebt plots energie nodig, kan je moeilijk gaan staan blazen.

[flappy]

op de site van Eos vandaag:

Amerikaanse wetenschappers hebben een bacterie zo aangepast dat deze suikers uit zeewier kan onttrekken, en die vervolgens in ethanol omzet. Zuivere ethanol kan in verbrandingsmotoren gebruikt worden als weinig vervuilende brandstof.

De onderzoekers van het Bio Architecture Lab, California, beschrijven hun onderzoek in Science. ‘Het kweken van zeewier vraagt geen landbouwgrond of zoet water, en betekent bijgevolg geen competitie voor de voedselteelt. Amper drie procent van het kustwater wereldwijd kan voldoende zeewier leveren om 200 miljard liter fossiele brandstoffen te vervangen.’

Vandaag wordt zeewier gekweekt voor commerciële doeleinden in hoofdzakelijk China en andere Aziatische landen. Sinds 2010 loopt in de Oosterschelde ook een test met zeewierteelt. Onderzoekers van het Plant Research International in Wageningen testen er de mogelijkheden van grootschalige productie die machinaal geoogst kan worden. In Azië wordt zeewier nog met de hand geoogst. Het Nederlandse zeewier kan gebruikt worden voor medicijnen, make-up, diervoeder en als biobrandstof. (kv)

Er komen dus alsmaar alternatieven bij om ons in de toekomst van voldoende energie te voorzien.
Kernfusie zou een oplossing kunnen zijn, maar dan moet het wel bedrijfszeker gemaakt worden en vooral betaalbaar blijven. Als je ziet dat momenteel de nieuwe kerncentrales die gebouwd worden in Frankrijk en Finland hopeloze vertragingen oplopen en waarvan het kostenplaatje uiteindelijk bijna verdubbeld is (van 3 miljard euro naar 6 miljard euro), Nederland er om dezelfde reden vanaf ziet om een nieuwe te bouwen, dan is het nog niet zeker of deze technologie in de nabije toekomst ons gaat kunnen voorzien van 'schone' energie.

[glennvc]

je kan dan ook je batterijen van de auto opladen, dus niet echt nee.

Smartgrid komt er wel, maar dan moet je terug van nul af aan beginnen en dat zal hopen geld kosten (koper is niet goedkoop).

Smartgrid moet er ook komen willen we de zonnepanelen ooit in B succesvol laten werken, voor de windmolens, golfdingen, ...
Maar er moet OOK rekening gehouden worden, met het onvermijdelijke "meer vraag dan aanbod", want dan krijg je problemen. Wind en zon zullen dat niet echt kunnen oplossen.

Een smartgrid an sich kost geen hopen extra ruw materiaal hé. Je moet het onderscheid maken tussen fysieke versterkingen en betere benutting van hetgeen nu reeds staat.

Als we morgen 40000 km (ik zeg maar wat, het is geen juist cijfer) 380kV lijnen opzetten over heel europa hebben we meer dan voldoende capaciteit voor de komende decenia uit te houden en de elektrische consumptie zwaar te verhogen. Dan hebben we wel geen smartgrid.

Evenzo kunnen we met de lijnen die we hebben perfect een smart grid vormen door piekafvlakking te doen, variabele tarieven adhv wind en zon, SVC's, STATCOMS, phase shifter transformers,...

[glennvc]

Je vergelijking is toch niet 100% correct? Want bij H2 reken je de aanmaak van het gas erbij, maar bij de batterij reken je dit niet? Deze moet toch ook gevuld worden met iets, namelijk de electriciteit.

Ik vertrek in de vergelijking voor beide technologieën met één eenheid elektrische energie. Bij een waterstofparcours is elektrolyse nodig om gas aan te maken, bij het batterijparcours is dat niet nodig.

Het komt erop neer dat als je via een elektriciteitsbron 1 kWh aanmaakt dat je met een waterstofauto 0.25 kWh overhoudt om effectief je auto aan te drijven terwijl dit bij een batterij-wagen 0.86 kWh is.

[glennvc]

op de site van Eos vandaag:



Er komen dus alsmaar alternatieven bij om ons in de toekomst van voldoende energie te voorzien.
Kernfusie zou een oplossing kunnen zijn, maar dan moet het wel bedrijfszeker gemaakt worden en vooral betaalbaar blijven. Als je ziet dat momenteel de nieuwe kerncentrales die gebouwd worden in Frankrijk en Finland hopeloze vertragingen oplopen en waarvan het kostenplaatje uiteindelijk bijna verdubbeld is (van 3 miljard euro naar 6 miljard euro), Nederland er om dezelfde reden vanaf ziet om een nieuwe te bouwen, dan is het nog niet zeker of deze technologie in de nabije toekomst ons gaat kunnen voorzien van 'schone' energie.

Kernfusie zal idd nog niet voor meteen zijn, lees: nog makkelijk een paar decennia tot een eeuw.

Kernfissie blijft voor mij een goede piste. De publieke opinie is echter zwaar tegen. Daarbij komt inderdaad nog de enorme investeringskost. (reken 4000 euro per kW) In een vrijgemaakte markt gaat geen enkele producent het risico nemen om zulk een centrale te bouwen, gesteld dat hij al de vergunningen zou krijgen. Je hebt 40 jaar nodig om effectief winst te gaan maken, in het onrustige klimaat van vandaag is dat economische zelfmoord.

Er staan nochtans mooie projecten op stapel, neem nu MYRRHA, dat is een project dat loopt in mol als ik mij niet vergis. Die reactor produceert afval dat slechts een 100-tal jaar moet worden opgeslagen itt tot de 1000-100000 jaar voor het afval van klassieke PWR's of BWR's. Met MYRRHA is het misschien zelfs mogelijk om de schadelijkheid van bestaand afval een heel eind terug te dringen.

[Gast]

Een smartgrid an sich kost geen hopen extra ruw materiaal hé. Je moet het onderscheid maken tussen fysieke versterkingen en betere benutting van hetgeen nu reeds staat.

Als we morgen 40000 km (ik zeg maar wat, het is geen juist cijfer) 380kV lijnen opzetten over heel europa hebben we meer dan voldoende capaciteit voor de komende decenia uit te houden en de elektrische consumptie zwaar te verhogen. Dan hebben we wel geen smartgrid.

Evenzo kunnen we met de lijnen die we hebben perfect een smart grid vormen door piekafvlakking te doen, variabele tarieven adhv wind en zon, SVC's, STATCOMS, phase shifter transformers,...

En toch niet : want er is letterlijk te weinig capaciteit. Zo heeft West-Vlaanderen geen HV-lijnen. Handig want de windmolens staan voor West-Vlaanderen in zee.

Tuurlijk kan je pogen een smart-grid op te zetten op de bestaande lijnen en zaken die er liggen, maar dan nog blijf je zitten met verouderde tranfsostations en verdeelpunten. Dit zijn wel crusiale zaken in een smartgrid bij mijn weten.

Nu, het zou veel beter zijn dat zo een grid er komt, kwestie van simpelweg de pijnpunten in het huidige weg te werken.

Ik vertrek in de vergelijking voor beide technologieën met één eenheid elektrische energie. Bij een waterstofparcours is elektrolyse nodig om gas aan te maken, bij het batterijparcours is dat niet nodig.

Het komt erop neer dat als je via een elektriciteitsbron 1 kWh aanmaakt dat je met een waterstofauto 0.25 kWh overhoudt om effectief je auto aan te drijven terwijl dit bij een batterij-wagen 0.86 kWh is.

Jup, zo is het waar? Ik vertrok niet vanuit het standpunt elektrische energie, maar vanuit energie, verkeerd vertrekpunt dus.
Maar moet je dan je batterij ook niet aanmaken? Die valt toch ook niet uit de lucht?

[flappy]

dat geldt voor alles wat ge maakt. Een motor van een auto valt ook niet uit de lucht. Alleen al het gieten van een blok vraagt enorm veel energie. Dan is het maken van een batterij en electromotor 'eenvoudiger'.

De smartgrid gaat er komen, alleen moet er op europees niveau dan wel worden uitgemaakt wat een smartgrid dan wel moet zijn. Want daar lopen de meningen nogal uiteen. Dus moet er eerst consensus komen en dan pas kan je op europees niveau iets concreet gaan uitwerken. Ik heb een sterk vermoeden dat de uiteindelijke kost door de europese unie gedragen gaat worden, zeker als het over een grensoverschrijdend project gaat. En zal het net zoals de rest gefaseerd verlopen.

Die reactor produceert afval dat slechts een 100-tal jaar moet worden opgeslagen

dat is zelfs voor de meerderheid nog een te lange periode. Dat afval moet nog steeds ergens gestockeerd worden. En daar wringt het schoentje: waar? Nederland is nu al niet blij met de beslissing van België om Mol te gaan gebruiken als stockageplaats van nuclear afval. Als ge ziet welk protest er al is voor een paar windmolens, wat moet het dan niet zijn voor nuclear afval.

[glennvc]

En toch niet : want er is letterlijk te weinig capaciteit. Zo heeft West-Vlaanderen geen HV-lijnen. Handig want de windmolens staan voor West-Vlaanderen in zee.

Tuurlijk kan je pogen een smart-grid op te zetten op de bestaande lijnen en zaken die er liggen, maar dan nog blijf je zitten met verouderde tranfsostations en verdeelpunten. Dit zijn wel crusiale zaken in een smartgrid bij mijn weten.

Nu, het zou veel beter zijn dat zo een grid er komt, kwestie van simpelweg de pijnpunten in het huidige weg te werken.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook van mening dat er de komende decennia massaal moet geïnvesteerd worden zowel in de aanleg van nieuwe conventionele hoogspanningslijnen, HVDC lijnen en het intelligenter maken van ons net. Ik merk gewoon dat de term smartgrid vaak verkeerd wordt gebruikt, vandaar...

Jup, zo is het waar? Ik vertrok niet vanuit het standpunt elektrische energie, maar vanuit energie, verkeerd vertrekpunt dus.
Maar moet je dan je batterij ook niet aanmaken? Die valt toch ook niet uit de lucht?

De brandstofcel die je nodig hebt valt ook niet uit de lucht, maar vind maar eens cijfers over de energetische productiekost van beide technologieën. Ze zitten beide nog in de leerfase. Bij een wagen is het nu wel zo dat het merendeel van het energieverbruik in zijn levenscyclus aan het rijden zelf kan geweten worden eerder dan aan de productie.

[glennvc]

dat is zelfs voor de meerderheid nog een te lange periode. Dat afval moet nog steeds ergens gestockeerd worden. En daar wringt het schoentje: waar? Nederland is nu al niet blij met de beslissing van België om Mol te gaan gebruiken als stockageplaats van nucleair afval. Als ge ziet welk protest er al is voor een paar windmolens, wat moet het dan niet zijn voor nuclear afval.

Idd, zelfs die 100 jaar is voor de meesten te veel, de wetenschap dat er 7 reactoren op 150 km van hun huis staan is voor de meesten zelfs te veel. Ik persoonlijk ben voorstander van dit soort projecten. Het afval mogen ze voor mijn part in mijn tuin komen bergen, gesteld dat ik daar een vergoeding voor krijg natuurlijk.

In Dessel gaat er normaal gezien een nieuwe opslagplaats komen, dat ziet er ongeveer zo uit. Niet echt iets waar je last van hebt denk ik dan. De radioactieve isotopen zijn volledig geïmmobiliseerd via verglazing. Dat steekt men in stalen vaten die men comprimeert en dat wordt dan nog eens ingewerkt in een zwaar betonblok. Die betonblokken worden dan gestapeld in een hermetisch afgesloten ruimte met meer dan genoeg masse om elke vorm van straling tegen te houden.


In Dessel zijn er informatiesessies geweest naar de burgers toe. Uiteindelijk heeft de gemeente de toestemming gegeven voor de site. Als ik hen was, ik had het ook gedaan, want aan wie betaalt heel Vlaanderen de opslag van het afval? Juist ja, Dessel, en al hetgene zij ervoor moeten terugdoen is naar een grasheuvel kijken.

[Gast]

Idd, zelfs die 100 jaar is voor de meesten te veel, de wetenschap dat er 7 reactoren op 150 km van hun huis staan is voor de meesten zelfs te veel. Ik persoonlijk ben voorstander van dit soort projecten. Het afval mogen ze voor mijn part in mijn tuin komen bergen, gesteld dat ik daar een vergoeding voor krijg natuurlijk.

In Dessel gaat er normaal gezien een nieuwe opslagplaats komen, dat ziet er ongeveer zo uit. Niet echt iets waar je last van hebt denk ik dan. De radioactieve isotopen zijn volledig geïmmobiliseerd via verglazing. Dat steekt men in stalen vaten die men comprimeert en dat wordt dan nog eens ingewerkt in een zwaar betonblok. Die betonblokken worden dan gestapeld in een hermetisch afgesloten ruimte met meer dan genoeg masse om elke vorm van straling tegen te houden.


In Dessel zijn er informatiesessies geweest naar de burgers toe. Uiteindelijk heeft de gemeente de toestemming gegeven voor de site. Als ik hen was, ik had het ook gedaan, want aan wie betaalt heel Vlaanderen de opslag van het afval? Juist ja, Dessel, en al hetgene zij ervoor moeten terugdoen is naar een grasheuvel kijken.

Het verwonderd me dat dit niet diep onder de grond is. Als men de Belgen wil uitschakelijk lijkt dan 1 deftige bom in Dessel voldoende. Uiteindelijk is het nog geen 70 jaar geleden dat hier bommen vielen en dat afval moet honderden jaar opgeborgen blijven. Hmmm, en terwijl ik dit typ besef ik dat ook de kerncentrales bovengronds staan....

[Gast]

Ik heb onlangs iets gehoord over dat kernafval, van extra recupertatie of versneld van de radio-activiteit verlost raken door iets van een deeltjesversneller, maar ik weet niet meer wat of hoe.


Dat smartgrid lijkt mij het best dat het op Europees niveau uitgewerkt wordt : er gaat nu al heel veel stroom grensoverschrijdend te werk.

[glennvc]

Ik heb onlangs iets gehoord over dat kernafval, van extra recupertatie of versneld van de radio-activiteit verlost raken door iets van een deeltjesversneller, maar ik weet niet meer wat of hoe.


Dat smartgrid lijkt mij het best dat het op Europees niveau uitgewerkt wordt : er gaat nu al heel veel stroom grensoverschrijdend te werk.

Inderdaad, dat moet zeker op europees niveau gebeuren. Verbindingen met het buitenland moeten zeker sterker ook, want die zijn op heden vrij zwaar belast. Voor die grote internationale netwerken durft men al wel eens de term supergrid gebruiken. Men droomt dan van nachtelijke elektriciteitsvoorziening door zonnepannelen aan de andere kant van de wereld.