Tips om zuinig te rijden?

[Wouter]

En als ik een Dodge Ram SRT-10 kon onderhouden, fack, direct, echt

[Gast]

De putjes op een golfbal creëren turbulenties die hem minder afremmen dan wanneer hij volledig glad zou zijn. Maar dat betekent niet dat je dat principe kan vertalen naar het koetswerk van een auto. Bij een auto is het zo dat je, om zo weinig mogelijk energie te verspillen, de turbulenties pas aan het eind van je koetswerk wilt, en dan nog zó dat ze de auto niet afremmen. Iemand heeft de test overigens ooit gedaan: een kleeffolie met putjes op een koetswerk geplakt, wat alleen maar een hoger verbruik opleverde.

De putjes in een golfbal zijn inderdaad enkel maar efficiënt in combinatie met de vorm van een golfbal, die (ongeveer) gedurende de helft van de vlucht ovaal is en voor de helft rond. Die putjes zijn enkel bij ronde vormen en licht ovalen vormen in staat om een minieme laag lucht te freezen dicht tegen het oppervlak. Wist niet dat men dit al heeft geprobeerd op een auto ... logisch dat het niet werkt want golfbalpatroon op een recht oppervlak is inefficiënt.
Hetzelfde systeem trouwens met haaienhuid of de rompbekleding van oorlogsschepen. Dus er moét toch wel een bepaalde oppervlaktestructuur moet bestaan om voor een (eerder homogeen gevormde) auto een stroomlijnverbetering te bekomen, maar die is dan weer op een andere auto niet meer goed...

Beste efficiëntiemaatregel (stond meer dan 10 jaar terug in een Duits tijdschrift, over 4 volle pagina's): extreem weight ditchen. Kerel had van een 190D 2.0 een auto gemaakt die zuiniger reed dan de toenmalige Lupo 3L TDI. Ding had wel niks meer in 't interieur en zo, maar bon.

[Gast]

En als ik een Dodge Ram SRT-10 kon onderhouden, fack, direct, echt

Geen idee wat dat kost. Ik zou denken: moet doenbaar zijn. Inschrijving en tax zijn nul, verbruik valt zeer goed mee indien op LPG (prijs van een normale 3-liter benzine op benzine, denk ik zo).

Alleen: remblokken, banden, ... geen idee wat dat betekent. Zijn die betrouwbaar? En wisselstukken zullen wel hondsduur zijn alhier...

[Gast]

Hetzelfde systeem trouwens met haaienhuid of de rompbekleding van oorlogsschepen. Dus er moét toch wel een bepaalde oppervlaktestructuur moet bestaan om voor een (eerder homogeen gevormde) auto een stroomlijnverbetering te bekomen, maar die is dan weer op een andere auto niet meer goed...

Is dat geen kwestie van variabele versus vaste geometrie? In die zin dat een zwemmer of vis dat voordeel alleen ervaart als hij beweegt, maar dat je bij een vormvast object beter af bent met "zo glad mogelijk"? Ik ben hier aan 't gokken, correct me if I 'm wrong

EDIT : neen dus - http://alturl.com/vnbvm al hebben ze het in het artikel niet over wagens. Misschien omwille van hun relatief lage snelheid ten opzichte van de viscositeit van de lucht?

[Gast]

Hetzelfde systeem trouwens met haaienhuid of de rompbekleding van oorlogsschepen. Dus er moét toch wel een bepaalde oppervlaktestructuur moet bestaan om voor een (eerder homogeen gevormde) auto een stroomlijnverbetering te bekomen, maar die is dan weer op een andere auto niet meer goed...

Is voornamelijk om aangroei te vermijden. Want scheepsrompen kan je zo glad of gestroomlijnd maken als je wil, er groeien heel snel dingen op of je krijgt slijmachtige zaken tegen de romp. En het zijn net die zaken die je brandstofverbruik doen stijgen.

Er zijn daarvoor verschillende manieren
1) klassieke zelfslijpende anti-fouling. Slijt af (onregelmatig) en bevat tin (koper mag niet meer).
2) siliconen anti-fouling. Glad oppervlak waardoor er geen aangroei is. Let op, enkel voor snelvarende schepen (containerschepen varen ook al snel een 25knopen), politieboten, ... Want stilligen = aangroei.
3) Electronisch : iets met pulsen waardoor de beesten niet willen blijven plakken op de romp. Niet zo aangenaam, maar meer weet ik er niet van (hebben wij niet).
4) Haaienhuid. Gek genoeg ontworpen voor de medische industrie, waar ze zoeken om de boel zo steriel mogelijk te krijgen en daar blijkt uit onderzoek dat een haaienhuid beter lukt, dan een glad, blinkend oppervlak. Dit zou te maken hebben met stromingen die je krijgt tussen die bultjes in de huid.
En nu plakken ze dat ook op de schepen (nog testfaze dacht ik).

En oorlogsschepen zijn nu niet direct de referentie op scheepsgebied. Terwijl iedereen streeft naar optimalisatie van vermogen versus cargo, streven de oorlogsschepen naar andere doelen.
Zo weet ik dat er oorlogsschepen rondvaren waarbij ze streven naar een cavitatie op de schroef of cavitatieplaten in de buurt van de schroef om echo's te misvormen. Dat is niet efficiënt op vlak van voortstuwing als kostenefficiënt. (na 2.5 jaar kan een schroef met cavitatie al behoorlijk weg zijn).

EDIT : de link hierboven gelezen en als ze echt willen dat het puur voor de stroomlijn op schepen moet werken, dan hebben ze geen idee van de krachten die op de schepen komen. Je kan meestal de spanten tellen door de huidplaten (reken met staalplaat van een dikte vanaf 8mm tot 15mm) en dat doet het effect van die haaienhuid snel teniet.

[Gast]

Is dat geen kwestie van variabele versus vaste geometrie? In die zin dat een zwemmer of vis dat voordeel alleen ervaart als hij beweegt, maar dat je bij een vormvast object beter af bent met "zo glad mogelijk"? Ik ben hier aan 't gokken, correct me if I 'm wrong

EDIT : neen dus - http://alturl.com/vnbvm al hebben ze het in het artikel niet over wagens. Misschien omwille van hun relatief lage snelheid ten opzichte van de viscositeit van de lucht?

Ik ben geen specialist, maar dat laatste lijkt me plausibel.

Dat het niks met vaste vorm te maken heeft, lijkt me toch te worden aangetoond door de oorlogsbodems die zga allemaal een coating op de romp onder de waterlijn hebben die erg goed lijkt op haaienhuid.

[Gast]

Is voornamelijk om aangroei te vermijden. Want scheepsrompen kan je zo glad of gestroomlijnd maken als je wil, er groeien heel snel dingen op of je krijgt slijmachtige zaken tegen de romp. En het zijn net die zaken die je brandstofverbruik doen stijgen.

Er zijn daarvoor verschillende manieren
1) klassieke zelfslijpende anti-fouling. Slijt af (onregelmatig) en bevat tin (koper mag niet meer).
2) siliconen anti-fouling. Glad oppervlak waardoor er geen aangroei is. Let op, enkel voor snelvarende schepen (containerschepen varen ook al snel een 25knopen), politieboten, ... Want stilligen = aangroei.
3) Electronisch : iets met pulsen waardoor de beesten niet willen blijven plakken op de romp. Niet zo aangenaam, maar meer weet ik er niet van (hebben wij niet).
4) Haaienhuid. Gek genoeg ontworpen voor de medische industrie, waar ze zoeken om de boel zo steriel mogelijk te krijgen en daar blijkt uit onderzoek dat een haaienhuid beter lukt, dan een glad, blinkend oppervlak. Dit zou te maken hebben met stromingen die je krijgt tussen die bultjes in de huid.
En nu plakken ze dat ook op de schepen (nog testfaze dacht ik).

En oorlogsschepen zijn nu niet direct de referentie op scheepsgebied. Terwijl iedereen streeft naar optimalisatie van vermogen versus cargo, streven de oorlogsschepen naar andere doelen.
Zo weet ik dat er oorlogsschepen rondvaren waarbij ze streven naar een cavitatie op de schroef of cavitatieplaten in de buurt van de schroef om echo's te misvormen. Dat is niet efficiënt op vlak van voortstuwing als kostenefficiënt. (na 2.5 jaar kan een schroef met cavitatie al behoorlijk weg zijn).

EDIT : de link hierboven gelezen en als ze echt willen dat het puur voor de stroomlijn op schepen moet werken, dan hebben ze geen idee van de krachten die op de schepen komen. Je kan meestal de spanten tellen door de huidplaten (reken met staalplaat van een dikte vanaf 8mm tot 15mm) en dat doet het effect van die haaienhuid snel teniet.

Zal wel kloppen. Men sprak - naar ik me herinner - van een significante verbetering an sich, en bovendien idd misschien minder aangroei dus blijvend minder weerstand. Kan zeker kloppen, ik betwist het niet.

[arbe]

Deze morgen de druk op mijn banden verhoogt, zaten echt te laag. Nu te hoog, verschrikkelijk slechte wegliggen maar ik merkte wel dat mijn verbruik van 8,5 naar 5,9 was gegaan deze morgen. Zo'n impact, echt enorm.

[dragonfly]

Deze morgen de druk op mijn banden verhoogt, zaten echt te laag. Nu te hoog, verschrikkelijk slechte wegliggen maar ik merkte wel dat mijn verbruik van 8,5 naar 5,9 was gegaan deze morgen. Zo'n impact, echt enorm.

dat kan niet alleen van je bandendruk komen hoor of je moet er 2 bar bijgestoken hebben??

Mijn bandendruk was onlangs ook gezakt, zo'n 600gr te weinig maar niets van gemerkt in verbruik!

[timothy]

Deze morgen de druk op mijn banden verhoogt, zaten echt te laag. Nu te hoog, verschrikkelijk slechte wegliggen maar ik merkte wel dat mijn verbruik van 8,5 naar 5,9 was gegaan deze morgen. Zo'n impact, echt enorm.

Dat kan toch alleen als je met een halve kilo rondreed (je moet maar eens op bijna platte banden rondrijden op een fiets, je zal versteld staan hoeveel méér moeite je moet doen), en je nu 5 bar gestoken hebt

[arbe]

dat kan niet alleen van je bandendruk komen hoor of je moet er 2 bar bijgestoken hebben??

Mijn bandendruk was onlangs ook gezakt, zo'n 600gr te weinig maar niets van gemerkt in verbruik!

Ik zat op 2.2 en heb de voorste naar 2,6 en de achterste naar 3.0 gebracht.
Misschien ligt het daar niet aan maar 't verschil is echt enorm... Het verschil in grip ook, was aan't schaatsen, doorslippende achterbanden tot 80km/u

[dragonfly]

Ik zat op 2.2 en heb de voorste naar 2,6 en de achterste naar 3.0 gebracht.
Misschien ligt het daar niet aan maar 't verschil is echt enorm... Het verschil in grip ook, was aan't schaatsen, doorslippende achterbanden tot 80km/u

3 bar is veel te veel dus minder maar een beetje

[arbe]

3 bar is veel te veel dus minder maar een beetje

Tja, is min of meer wat BMW aanraadt.
Voor de zomerbanden is't 2,6 en 3,2 dacht ik, mijn winterbandenmaat staat niet in de tabellen (18"ers). Ik heb proberen extrapoleren en zo kwam ik op 2,6 en 3, heb onderweg af en toe laten minderen want was echt aan't schaatsen...

[dragonfly]

Tja, is min of meer wat BMW aanraadt.
Voor de zomerbanden is't 2,6 en 3,2 dacht ik, mijn winterbandenmaat staat niet in de tabellen (18"ers). Ik heb proberen extrapoleren en zo kwam ik op 2,6 en 3, heb onderweg af en toe laten minderen want was echt aan't schaatsen...

huh, BMW raadt 3.2bar aan???

Mijn audi vooraan 2.8 en achteraan 2.2 volgens het boekje maar ik rijd vooraan iets zachter. (19")
18" winterbanden heeft de bandencentrale op 2.4bar gezet

[Gast]

3,2 op een BMW vind ik vreemd, maar goed... 3 bar op mijn Z4 maakt 'm zeer nerveus, leuk voor een dagje driften maar niet leuk om dagelijks mee rond te rijden

[Gast]

Sinds BMW die runflats is beginnen promoten zijn ze ook zelf compleet het noorden kwijtgeraakt inzake wat goed is en niet van banden, bandendruk enz. En nogal vaak raden ze een veel te hoge bandendruk aan, ja.

Ik rijd m'n 16" wintersloefkes op 2,2-2,3 bar koud. Als 't echt gesneeuwd heeft, zoals vorig weekend, dan gaat er een paar tienden van ne kilo af. Als ik meer druk steek leidt dat tot gigantisch verlies aan tractie en remvermogen op droog en nat.

[bobo]

ik heb nog ne goeien tip !

5 minuten vroeger vertrekken helpt

[knight-rider]

ik heb nog ne goeien tip !

5 minuten vroeger vertrekken helpt

Das een hele goeie tip.
Maar velen kunnen 's morgens niet op tijd uit hun bed, dus dan is 5 minuten vroeger vertrekken al heel moeilijk

[Gast]

vroeger vertrekken :

3 minuten ?

[bobo]

dan krijg ik al stress dat ik 2 minuten te laat gaan zijn