Veel kosten aan auto

[Gast]

Aja, want nen Golf IV en een Golf VII of een Megane II en een huidige (zowel oud als nieuw nog steeds met 1.5dCi beschikbaar) met elkaar vergelijken, dat zijn idd appelen en peren! Beiden uit het zelfde segment als de Astra notabene.

Ik heb een ander beeld van de ontwikkeling van de modellen, de golf 1,2,3,4,5,6,7 zijn geen opvolgers van elkaar... Kijk naar gewicht en afmetingen. Ze maken de auto's gewoon groter en zwaarder en creëren een lager segment.1998 kwam de lupo. http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Lupo Nu door de up vervangen... De golf I is dus vervangen door een vw up en die is wel lichter en zuiniger. En volgens de inflatie zal de prijs ook correcter vergelijkbaar zijn. En ja de golf I en de golf V met elkaar vergelijke zijn appelen en peren. De rede waarom ze dit doen ? Zeer simpel; Mensen een auto boven budget laten kopen. Niemand koopt graag een model kleiner, als deze door de regelgeving ook nog eens misplaatst zuiniger is en kleinder. vw golf I : 3.705 x 1.610 x 1.410 mBenzine

• 1.1 - 50 pk
• 1.3 - 55 pk (van augustus 1979 tot juli 1982)
• 1.5 - 70 pk (1471 cc, tot juli 1975)
• 1.5 - 51kw (70pk). (motorcode JB, 1457 cc, vanaf augustus 1977)
• 1.6 - 75 pk (van juni 1975 tot juli 1977)
• GTI 1.6 - 110 pk (van juni 1976 tot juli 1982)
• GTI 1.8 - 112 pk (vanaf augustus 1982)

Diesel[bewerken]

• 1.5 - 50 pk (van september 1976 tot juli 1980)
• 1.6 - 54 pk (vanaf augustus 1980)
• 1.6 TD - 70 pk (vanaf maart 1982)

  vw up :60-75 pk Lengte (mm)	3540
  Breedte inclusief buitenspiegels (mm)	1910
  Breedte (mm)	1641
  Hoogte (mm)	1489

[Gast]

Is alleen geldig als het reeds om een zuinig model gaat...Ik lees hier 30.000 km / jaar Als de opvolger 2 liter minder verbruikt; 30.000km/100*2l*€1,35= €810 Een auto met een afschrijving van € 30.000 op 6 jaar gaan vergelijken met een opel astra 1.3TDC break is ook met het haar getrokken.(Het kan goed zijn dat die € 30.000 kostende auto op 10 jaar goedkoper, is dan zijn huidige astra...) Neem die € 810 en doe daar de jaarlijkse "extra" kosten bij omdat de auto "op" geraakt en je hebt een andere... Stef, wat verbruikt deze ? vb: http://nl.autoscout24.be/Details.asp...412004&asrc=st Je kan zelf uitmaken of het financieel beter is of niet.

De astra verbruikt ongeveer tussen de 5 en 6l / 100km, naargelang de situatie... Soms haal ik gemakkelijk 5l of zelfs iets minder (alleen rijden + autosnelweg) en soms 6l (winterbanden). De auto die ik op oog heb is de nieuwe Toyota verso of aurus sport toerer...

[Gast]

Houden zou ik zeggen, is geen bal meer waard 2de hands, motor kan waarschijnlijk nog 100.000km mee.
Nieuwe kopen=daags nadien al enkele duizenden euro's kwijt.
Wel straf van de remblokken, bij mij halen ze dat niet

Nu ook gehoord dat de voorste ook versleten zijn! Zoals ik al zei, ben een rustige rijder en anticipeer veel in het verkeer, rem dus als het echt nodig is....

[guyugy]

Als men enkel rekening houdt met financiëele aspekten, ik de wagen behouden steeds de goedkoopste oplossing
wat psychologisch lastig is is de onwetendheid over de volgende kosten, maar vergeleken met de aderlating van een nieuwe auto blijft het goedkoper zijn; de limiet is wanneer de wagen niet meer gekeurd geraakt, maar dat is dan meestal struktureel en niet mechanisch
ik heb 17 jaar een Saab behouden (gekend voor hoge kosten) en ik heb deze enkel van de hand gedaan omdat ik hem gewoon graag ruilde voor een nieuwe cabrio die in de showroom stond te blinken
idem voor mijn A4 van 11jaar oud...

[Gast]

Wat met de gevolgen van eventuele defecten aan een voertuig ? In het ergste geval een ongeval... Dit zal vooral voorvallen met "wilde" bestuurders die de remafstanden van hun wagen gelijkstellen aan een nieuwe voor hen... (Ik denk daarbij aan de schokdempers, remmen zelf en staat van het chassis.) Baanvastheid in bochten,... En ja, de auto oprijden is het goedkoopst. Hem in "nieuwstaat" houden door perfect onderhoud maakt hem duurder dan een nieuwe. De waarheid ligt in het midden... Het is aan de ts zelf om te bepalen waar die grens van herstellingen en vervagen van de auto ligt. Wij geven alleen maar een mening.

[Tjeu]

Ik heb een ander beeld van de ontwikkeling van de modellen, de golf 1,2,3,4,5,6,7 zijn geen opvolgers van elkaar... Kijk naar gewicht en afmetingen. Ze maken de auto's gewoon groter en zwaarder en creëren een lager segment.1998 kwam de lupo. http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Lupo Nu door de up vervangen... De golf I is dus vervangen door een vw up en die is wel lichter en zuiniger. En volgens de inflatie zal de prijs ook correcter vergelijkbaar zijn. En ja de golf I en de golf V met elkaar vergelijke zijn appelen en peren. De rede waarom ze dit doen ? Zeer simpel; Mensen een auto boven budget laten kopen. Niemand koopt graag een model kleiner, als deze door de regelgeving ook nog eens misplaatst zuiniger is en kleinder. vw golf I : 3.705 x 1.610 x 1.410 mBenzine

• 1.1 - 50 pk
• 1.3 - 55 pk (van augustus 1979 tot juli 1982)
• 1.5 - 70 pk (1471 cc, tot juli 1975)
• 1.5 - 51kw (70pk). (motorcode JB, 1457 cc, vanaf augustus 1977)
• 1.6 - 75 pk (van juni 1975 tot juli 1977)
• GTI 1.6 - 110 pk (van juni 1976 tot juli 1982)
• GTI 1.8 - 112 pk (vanaf augustus 1982)

Diesel[bewerken]

• 1.5 - 50 pk (van september 1976 tot juli 1980)
• 1.6 - 54 pk (vanaf augustus 1980)
• 1.6 TD - 70 pk (vanaf maart 1982)

  vw up :60-75 pk Lengte (mm)	3540
  Breedte inclusief buitenspiegels (mm)	1910
  Breedte (mm)	1641
  Hoogte (mm)	1489

Ge hebt gelijk. Een Golf VII is geen opvolger van een Golf IV! Foei! Hoe kon ik dat denken! Misleidende namen bij VW....

[Gast]

Ge hebt gelijk. Een Golf VII is geen opvolger van een Golf IV! Foei! Hoe kon ik dat denken! Misleidende namen bij VW....

Deze reactie wilde ik absoluut niet ! Gelijk halen, pff. Maar de redenering mag je altijd in twijfel trekken.

[Tjeu]

Deze reactie wilde ik absoluut niet ! Gelijk halen, pff. Maar de redenering mag je altijd in twijfel trekken.

Ik herhaal iedere keer dat ik spreek over wagens zoals een golf IV. Die is amper kleiner dan een hedendaagse golf. Wat jij dan met die golf 1 uit de jaren 70 aan komt draven is me een raadsel. En een Golf IV is gewoonweg 1 van de zuinigste golfen, net zoals de meeste van die generatie. We zaten toen op het ideale evenwicht tussen uitstoot remming die de constructeurs deed zoeken naar zuinige wagens en overversmoring van de motoren zoals we nu hebben, die enkel het nut hebben voor de theoretische meting, maar in de praktijk contraproductief werken. 9/10 wagens/motoren die nieuw uitkwamen tussen 2000 en 2006 (ongeveer, scheelt beetje van constructeur tot constructeur) waren zuiniger dan hun huidige variant (in de praktijk).

[Gast]

We zaten toen op het ideale evenwicht tussen uitstoot remming die de constructeurs deed zoeken naar zuinige wagens en overversmoring van de motoren zoals we nu hebben, die enkel het nut hebben voor de theoretische meting, maar in de praktijk contraproductief werken. 9/10 wagens/motoren die nieuw uitkwamen tussen 2000 en 2006 (ongeveer, scheelt beetje van constructeur tot constructeur) waren zuiniger dan hun huidige variant (in de praktijk).

Heb je hier zelf een verklaring voor ? Mijn verklaring: cilinderinhoud is te klein aan het worden. 1900 sdi was kleinste inhoud bij diesel, nu 1600cc in het geval van golf. http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswa...281997-2003.29 http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswa...VII_.282012.29 En natuurlijk een niet aangepast rijstijl met die kleine motoren, want men verwacht dezelfde prestaties aan een lager verbruik. Bij motoren met een kleine cilinderinhoud is het echt wel de gebruiker die verbruik zal bepalen. (lees: wordt uitvergroot)

[guyugy]

Wat met de gevolgen van eventuele defecten aan een voertuig ? In het ergste geval een ongeval... Dit zal vooral voorvallen met "wilde" bestuurders die de remafstanden van hun wagen gelijkstellen aan een nieuwe voor hen... (Ik denk daarbij aan de schokdempers, remmen zelf en staat van het chassis.) Baanvastheid in bochten,... En ja, de auto oprijden is het goedkoopst. Hem in "nieuwstaat" houden door perfect onderhoud maakt hem duurder dan een nieuwe. De waarheid ligt in het midden... Het is aan de ts zelf om te bepalen waar die grens van herstellingen en vervagen van de auto ligt. Wij geven alleen maar een mening.

zowel mijn Saab als mijn Audi waren na zoveel jaren als nieuw... optisch als mechanisch
Ondanks soms hoge kosten heb ik ze behouden, en ook zo was dat de rekening gemakkelijk te doen : een nieuwe is steeds duurder
dit is trouwens mijn probleem, ik heb nooit een echte ( andere...) reden op te veranderen dan een plotse zin voor iets nieuws

[Gast]

zowel mijn Saab als mijn Audi waren na zoveel jaren als nieuw... optisch als mechanisch
Ondanks soms hoge kosten heb ik ze behouden, en ook zo was dat de rekening gemakkelijk te doen : een nieuwe is steeds duurder
dit is trouwens mijn probleem, ik heb nooit een echte ( andere...) reden op te veranderen dan een plotse zin voor iets nieuws

Saab en audi zitten voor mij een categorie hoger dan opel... Ik rijd ook 8 jaar en + 180.000 km met een auto. En heb nog geen hoge kosten gehad. Ik heb de vorige verkocht omdat het mathematisch voordeliger was. Verbruik is gedaald van 6,4 l naar 5,6. En de eerste 120.000 verwacht ik geen hoge onderhouds of herstellingskosten. (remschijven, schokbrekers, koppeling, turbo,...) Is het een speciaal model dan zou ik ook overwegen om hem te houden. Maar een opel astra ? Je saab zou ik nooit wegdoen indien mogelijk.

[Tjeu]

Heb je hier zelf een verklaring voor ? Mijn verklaring: cilinderinhoud is te klein aan het worden. 1900 sdi was kleinste inhoud bij diesel, nu 1600cc in het geval van golf. http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswa...281997-2003.29 http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswa...VII_.282012.29 En natuurlijk een niet aangepast rijstijl met die kleine motoren, want men verwacht dezelfde prestaties aan een lager verbruik. Bij motoren met een kleine cilinderinhoud is het echt wel de gebruiker die verbruik zal bepalen. (lees: wordt uitvergroot)

Neen. De cilinderinhoud heeft er niets mee te maken, of amper. Wel de emissie normen, zoals reeds aangehaald. De motoren zitten veel te veel toegenepen. Daarbij volgt dat iedereen 'kickt' op verbruikscijfers en verplicht wordt om een wagen te kiezen met lage CO2 uitstoot. Fabrikanten ontwikkelen daardoor ook wagens die goed presteren op die testen, aan bepaalde toerentallen en snelheden. Eens je normaal rijdt en andere toerentallen aanneemt, dan loopt je verbruik onmiddellijk zwaar op. Denk ook aan versnellingsbakspreidingen die volledig door de verbruikstesten uitgetekend worden en niet meer volgens wat optimaal is voor de wagen en het eigenlijke gebruik.
Een wagen klopt veel minder als geheel dan voorheen, gewoon omdat de ontwikkeling beperkt wordt door regelgeving.

Laat ingenieurs de vrije loop en je zou een compleet andere ontwikkeling zien. Zonder regelgeving zouden ze met gemak wagens kunnen bouwen die onder de drie liter duiken in de praktijk. Leuk is dat die door hun minverbruik ook véél minder uitstoten (algemeen). Maar de huidige wagens stoten zuiver theoretisch minder schadelijke stoffen uit. In de praktijk is dit helaas niet door het grote verschil tussen opgegeven en realistisch verbruik.

[guyugy]

Saab en audi zitten voor mij een categorie hoger dan opel... Ik rijd ook 8 jaar en + 180.000 km met een auto. En heb nog geen hoge kosten gehad. Ik heb de vorige verkocht omdat het mathematisch voordeliger was. Verbruik is gedaald van 6,4 l naar 5,6. En de eerste 120.000 verwacht ik geen hoge onderhouds of herstellingskosten. (remschijven, schokbrekers, koppeling, turbo,...) Is het een speciaal model dan zou ik ook overwegen om hem te houden. Maar een opel astra ? Je saab zou ik nooit wegdoen indien mogelijk.

bij de vergelijking niet vergeten het verlies dat je op je nieuwe wagen op dag 1 doet enkel omdat je deze uit de garage rijdt, en ook de hogere verzekeringskost dat je voor enkele jaren oploopt omdat je vreest dat iemand (het hoeft niet u te zijn) de kostbare auto in de prak rijdt, terwijl je met de oude met een gerust hart enkel met BA durft rondbollen
als je dat in euros optelt kan je al veel vervangen op je oude kar
De okkasiemarkt zou niet zo floreren als het goedkoper zou zijn met een nieuwe wagen te rijden

[fcapri]

Heb je hier zelf een verklaring voor ? Mijn verklaring: cilinderinhoud is te klein aan het worden. 1900 sdi was kleinste inhoud bij diesel, nu 1600cc in het geval van golf. http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswa...281997-2003.29 http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswa...VII_.282012.29 En natuurlijk een niet aangepast rijstijl met die kleine motoren, want men verwacht dezelfde prestaties aan een lager verbruik. Bij motoren met een kleine cilinderinhoud is het echt wel de gebruiker die verbruik zal bepalen. (lees: wordt uitvergroot)

ook alle luxe die erbij komt.

een oude golf 1/2 reden met 1.5 en 1.6 platte diesel rond. de GTD had een 1600 geblazen diesel. die beesten waren destijds SUPERZUINIG. ge moet goed doortrekken om tot aan 5L/100km te geraken, normale rijstijl zit rond de 4,5L, zuinig rijden tussen 3,5 en 4L.
die autos toen waren ook maar 800-900kg, geen airco, geen servo, geen electrische ruiten,.....
gewoonweg een stom kaste, veel geluidsisolatie want die oude diesels waren lawaaierig en schokkerig, blok erin en zeteltjes. motor heeft geen moeite, versnellingen volgen goed op.

daarna kwamen de volgende generatie met de 1900diesels, beestig goeie blokken, carosserie begon iets minder te worden (sneller roest), niet veel meer pk dan de oude 1600, iets meer luxe, gewicht al 1100-1300kg. hetgeen toch al 200-500kg zwaarder is dan de vorige modellen. rijd met die oudere golfs eens continue met een aanhanger erachter, verbruikt stijgt wel. doch kregen ze die 1.9blokjes nog even zuinig. 3-4liter met een golf 3-4 is nog steeds te doen. leg zo een 1.9 blok in een golf 2 en dan ga je pas zuinig rijden.

vervolg was de europese wetgeving (euro 4-euro5... normen). dan gaan ze een motor ontwikkelen, iedereen wil tegenwoordig minstens 100pk, ding moet ook nog zuinig zijn.... allemaal geen probleem.
dan draaien ze die volledig dicht, hermappen de ecu naar 'propere verbranding', hoop filters eronder om alles properte houden. overal luxe erin en alles electrisch (terwijl ge vroeger met 40A genoeg had, hebben dergelijke dynamos wel 100-150A. das t zelfde als met uwe velo rijden met 3 dynamos tegen u wiel aan ipv eentje. die remmen de motor ook meer af).
gewicht ook al 1400-1600kg (dat is dus 2x het gewicht van nen ouden).

als ne koper nu eens een auto zou kopen:
moet geen airco hebben, geen electrische ramen, geen electrische deuren, geen parkeerhulp, geen climatisering, geen servostuur, ....
geen 100pk... dan kunnen ze volgens mij perfect een auto maken die zuinig is EN proper rijd

[Gast]

als ne koper nu eens een auto zou kopen:
moet geen airco hebben, geen electrische ramen, geen electrische deuren, geen parkeerhulp, geen climatisering, geen servostuur, ....
geen 100pk... dan kunnen ze volgens mij perfect een auto maken die zuinig is EN proper rijd

Ne lotus elise, alleen de 100pk = rond de 120 pk. Is wel properder dan een diesel.

[Gast]

Beslissing genomen! Auto blijft nog even onder ons Ga er toch nog enkele jaren mee rijden. Heb trouwens nog vrij recente zomerbanden, en de winterbanden zijn ook nog goed voor 2 winters. Trouwens, ook een test laten doen met de schokdempers: nog origineel en in uitstekende staat!

[Schussboelie]

Succes!

[Gast]

Succes!

Ik heb eigenlijk ook geleerd, dat zo'n 1.3 TD niet echt geschikt is voor zware lasten. Zo ging ik regelmatig cement en zandzakken halen. Hoewel ik nooit overbelaste, toch is zo'n kleine motor niet voor gemaakt...

[guyugy]

Ik heb eigenlijk ook geleerd, dat zo'n 1.3 TD niet echt geschikt is voor zware lasten. Zo ging ik regelmatig cement en zandzakken halen. Hoewel ik nooit overbelaste, toch is zo'n kleine motor niet voor gemaakt...

dit is dus qua gebruik hééél uitzonderlijk...
de zwakste motoren voldoen in België (en zeker in onze platte land...) aan de gebruikelijke verplaatsingnoden (zie gemiddelde snelheid op boordcomputer, deze gaat zelden boven de 40km/u op een lange periode, hiervoor zijn 50/60pk's meer dan genoeg, zeker om de files te volgen
al het overschot blijft meestal 90% van de tijd ongebruikt...meer kracht is aangenaam, maar zelden nodig, daar men meer een meer de banen aanpast om het inhalen onmogelijk of verboden te maken
triestig maar zo, alle mensen die de gouden tijd zonder snelheidsbeperkingen gekend hebben zullen dat beamen; nu hebben wij véééél betere wagens, maar wij kunnen ze niet meer gebruiken voor wat ze kunnen

[Tjeu]

Ik heb eigenlijk ook geleerd, dat zo'n 1.3 TD niet echt geschikt is voor zware lasten. Zo ging ik regelmatig cement en zandzakken halen. Hoewel ik nooit overbelaste, toch is zo'n kleine motor niet voor gemaakt...

Bwa, valt best mee. Een bestelwagen van 2.8 ton of een VW Amarok van 2.2 ton +3.5T trekvermogen doet het ook maar met een 1.9TDI en dat tot op heden ook nog steeds zonder problemen. Qua belasting kan dat toch ook wel tellen.