Aanpassing autofiscaliteit in vlaanderen....

[charlesvdw]

En dan zwijg ik nog over elektrische wagens. Alsof elektriciteit zo milieuvriendelijk is !

[Phate]

En dan zwijg ik nog over elektrische wagens. Alsof elektriciteit zo milieuvriendelijk is !

Het is niet volledig proper in de meeste gevallen, maar komt niet af dat het niet zuiverder is dan benzine he?

[verbatim2]

Het is niet volledig proper in de meeste gevallen, maar komt niet af dat het niet zuiverder is dan benzine he?

Makkelijk na te trekken.
Hoeveel co stoot heeft de Belgische elektriciteit? Eentje op steenkool of gas is zo proper niet denk ik.

[Gast]

Het is niet volledig proper in de meeste gevallen, maar komt niet af dat het niet zuiverder is dan benzine he?

Vraag dat eens aan de mensen rond mol...

[Phate]

Makkelijk na te trekken.
Hoeveel co stoot heeft de Belgische elektriciteit? Eentje op steenkool of gas is zo proper niet denk ik.

Geconcentreerde gascentrales zijn sowieso properder. Er is veel meer plaats en technologie voorhanden om onzuiverheden te filteren op één geconcentreerde plaats zonder te moeten letten op dingen zoals gewicht ed.
Deze concentratie zorgt voor enorme efficiëntiewinsten.

Vraag dat eens aan de mensen rond mol...

Vraag het eens aan mensen die de grond onder een verlaten tankstation moeten saneren...
Vraag het eens aan de mensen die in Beijing wonen...

Wat een antwoord.

[Gast]

Het is niet volledig proper in de meeste gevallen, maar komt niet af dat het niet zuiverder is dan benzine he?

Als je dezelfde redenering zou volgens die men toepast op het gebruik van elektriciteit als energiebron in woningen (verwarming, warmwaterproductie, etc.), waarbij men uitgaat van een elektriciteitsproductie d.m.v. fossiele brandstoffen en een rendement van 25 % (o.a. door allerhande omzettings- en transportverliezen), kan je je inderdaad de vraag stellen hoe "proper" een elektrische wagen dan nog is.

[Phate]

Als je dezelfde redenering zou volgens die men toepast op het gebruik van elektriciteit als energiebron in woningen (verwarming, warmwaterproductie, etc.), waarbij men uitgaat van een elektriciteitsproductie d.m.v. fossiele brandstoffen en een rendement van 25 % (o.a. door allerhande omzettings- en transportverliezen), kan je je inderdaad de vraag stellen hoe "proper" een elektrische wagen dan nog is.

Beetje nutteloos argument, niet?

"Als ik er van uit ga dat..." zo kan je alles verkopen.
"Als ik er van uit ga dat nucleair afval nooit een probleem is..."

Benzine in je auto, daar zitten geen transportverliezen aan zeker?

Ik heb het niet over 100% "proper", maar wel over "stukken properder". In de eerste plaats is zo'n 60% van de belgische electriciteitsproductie NIET door fossiele brandstoffen (nuclear, wind, zon, ...) Alsook is de locatie een belangrijk gegeven, zoals hierboven reeds vermeld. Verbranding van fossiele brandstoffen in vaste centrales is al een stuk milieuvriendelijker dan in de auto zelf om te beginnen. Daarnaast is het een grote meerwaarde dat deze uitstoot die er dan toch nog komt, niet geconcentreerd zit in steden.

Dat er ook nog werk aan is om de geproduceerde electriciteit verder te vergroene is zeker correct, maar zal over verloop van tijd ook wel verder gebeuren.

[arbe]

Ik vraag me dan wel af waarom men elektriciteit voor de verwarming van een huis afraadt (zelfs boetes denk ik)? Daar promoot men nog liever stookolie.

[Gast]

"Als ik er van uit ga dat..." zo kan je alles verkopen.
"Als ik er van uit ga dat nucleair afval nooit een probleem is..."

"Men" is niet gelijk aan "ik". "Men" is de overheid die deze redenering toepast in de berekeningen voor het E-peil, het EPB en dergelijk en daar ook fiscale maatregelen (subsidies, belastingen, boetes...) aan koppelt. Dezelfde overheid die subsidies, belastingen, boetes koppelt aan ons wagenpark, maar waarbij de elektrische wagens blijkbaar opgeladen worden door "andere" elektriciteit dan degene die je thuis verbruikt.

Benzine in je auto, daar zitten geen transportverliezen aan zeker?

Lek in je benzinetank? De transportverliezen waarvan sprake zitten tussen de centrale en het uiteindelijke verbruikstoestel.

Ik heb het niet over 100% "proper", maar wel over "stukken properder". In de eerste plaats is zo'n 60% van de belgische electriciteitsproductie NIET door fossiele brandstoffen (nuclear, wind, zon, ...) Alsook is de locatie een belangrijk gegeven, zoals hierboven reeds vermeld. Verbranding van fossiele brandstoffen in vaste centrales is al een stuk milieuvriendelijker dan in de auto zelf om te beginnen. Daarnaast is het een grote meerwaarde dat deze uitstoot die er dan toch nog komt, niet geconcentreerd zit in steden.

De overheid, zoals hierboven vermeld, gaat er nochtans van uit van wel, alleen al om de vergelijking tussen fossiele brandstoffen en elektriciteit überhaupt de kúnnen maken. Dit mag dan niet overeenstemmen met de werkelijkheid, het is wel de basis voor de berekening van het energieverbruik.
Vaste centrales mogen dan al een stuk milieuvriendelijker zijn dan gedecentraliseerde opwekking, je blijft met je 75% verlies zitten. Als je thuis met gas verwarmt, heb je maar 1/4 zo veel gas nodig dan wanneer je elektrisch verwarmt met elektriciteit afkomstig van een gascentrale.

Pas als alle, ja àlle, ja ALLE elektriciteit milieuvriendelijk wordt opgewekt, dan pas is een elektrische wagen ook milieuvriendelijk, niet eerder.

Maar ja, zo lang er in Brussel "grote lichten" zitten die denken dat elektriciteit zelf weet waar die vandaan komt en kan kiezen waar die naartoe gaat, zal de fiscaliteit rond energie en vervuiling altijd krom blijven.

[Phate]

Ik vraag me dan wel af waarom men elektriciteit voor de verwarming van een huis afraadt (zelfs boetes denk ik)? Daar promoot men nog liever stookolie.

De standaard elektrische kachels raadt men af. Deze zijn zeer inefficiënt.
Een warmtepomp, werkt wel op electriciteit, dit wordt dan weer wel aangeraden.

Verwarming is ook een heel ander iets dan "beweging". Bij verbranding is verwarming een "rest"-product, natuurlijk is het dan te gek om dit ergens anders te gaan doen, waar de warmte niet nodig is. Het om te zetten naar electriciteit en dan terug naar warmte. Dan heb je inderdaad heel wat verlies qua omzettingen. Als "warmte" je doel is, dan is het inderdaad interessanter om zelf bij je thuis te stoken.

[Phate]

"Men" is niet gelijk aan "ik". "Men" is de overheid die deze redenering toepast in de berekeningen voor het E-peil, het EPB en dergelijk en daar ook fiscale maatregelen (subsidies, belastingen, boetes...) aan koppelt. Dezelfde overheid die subsidies, belastingen, boetes koppelt aan ons wagenpark, maar waarbij de elektrische wagens blijkbaar opgeladen worden door "andere" elektriciteit dan degene die je thuis verbruikt.

Lek in je benzinetank? De transportverliezen waarvan sprake zitten tussen de centrale en het uiteindelijke verbruikstoestel.


De overheid, zoals hierboven vermeld, gaat er nochtans van uit van wel, alleen al om de vergelijking tussen fossiele brandstoffen en elektriciteit überhaupt de kúnnen maken. Dit mag dan niet overeenstemmen met de werkelijkheid, het is wel de basis voor de berekening van het energieverbruik.
Vaste centrales mogen dan al een stuk milieuvriendelijker zijn dan gedecentraliseerde opwekking, je blijft met je 75% verlies zitten. Als je thuis met gas verwarmt, heb je maar 1/4 zo veel gas nodig dan wanneer je elektrisch verwarmt met elektriciteit afkomstig van een gascentrale.

Pas als alle, ja àlle, ja ALLE elektriciteit milieuvriendelijk wordt opgewekt, dan pas is een elektrische wagen ook milieuvriendelijk, niet eerder.

Maar ja, zo lang er in Brussel "grote lichten" zitten die denken dat elektriciteit zelf weet waar die vandaan komt en kan kiezen waar die naartoe gaat, zal de fiscaliteit rond energie en vervuiling altijd krom blijven.

Bekijk mijn betoog hierboven. Warmte is geen gewenst product. Die vergelijking kan niet gemaakt worden.
En de olie geraakt natuurliijk op magische wijze aan de tanksstations, de tankwagens die rondrijden, is ook verlies he...

Proper eens duidelijk wat dingen aan te halen. Ipv "de overheid zegt dat..." De overheid zegt zoveel wat niet klopt.

[Gast]

Bekijk mijn betoog hierboven. Warmte is geen gewenst product. Die vergelijking kan niet gemaakt worden.
En de olie geraakt natuurliijk op magische wijze aan de tanksstations, de tankwagens die rondrijden, is ook verlies he...

Proper eens duidelijk wat dingen aan te halen. Ipv "de overheid zegt dat..." De overheid zegt zoveel wat niet klopt.

Dat is het juist: de overheid zegt dingen die niet kloppen (staat bijna letterlijk in mijn post... ) Dezelfde overheid die de fiscaliteit bepaalt.
Lees eerst eens rustig mijn eerdere posts door, i.p.v. over misgeslagen ballen en vergelijkingen die niet gemaakt kunnen worden te beginnen.

[Phate]

Dat is het juist: de overheid zegt dingen die niet kloppen (staat bijna letterlijk in mijn post... ) Dezelfde overheid die de fiscaliteit bepaalt.
Lees eerst eens rustig mijn eerdere posts door, i.p.v. over misgeslagen ballen en vergelijkingen die niet gemaakt kunnen worden te beginnen.

Als je dezelfde redenering zou volgens die men toepast op het gebruik van elektriciteit als energiebron in woningen (verwarming, warmwaterproductie, etc.), ...

Verwarming is irrelevant. Is een totaal ander iets door warmteverliezen. Valt niet te vergelijken. Met gewoon warmte krijg je geen auto vooruit. (Ofja, in theorie misschien wel, maar dat zal niet efficiënt zijn.)

[Gast]

Geconcentreerde gascentrales zijn sowieso properder. Er is veel meer plaats en technologie voorhanden om onzuiverheden te filteren op één geconcentreerde plaats zonder te moeten letten op dingen zoals gewicht ed.
Deze concentratie zorgt voor enorme efficiëntiewinsten.



Vraag het eens aan mensen die de grond onder een verlaten tankstation moeten saneren...
Vraag het eens aan de mensen die in Beijing wonen...

Wat een antwoord.

Wat een vergelijking maak jij... Je hebt er totaal geen besef van. Weet je wel welke maatregelen er in mol gelden...

[Seth]

En dan zwijg ik nog over elektrische wagens. Alsof elektriciteit zo milieuvriendelijk is !

Hangt er vanaf van waar het komt, maar dat kan je kiezen, dus daardoor alleen al: ja.

[Gast]

Hangt er vanaf van waar het komt, maar dat kan je kiezen, dus daardoor alleen al: ja.

Dus die laadpalen die je onderweg nog hebt, komen niet van kern energie?
bij u thuis betaal je voor groene stroom, maar krijg je er wel?
de energieleverancier, mag je niet vertrouwen...
De batterijen van de auto zijn al een stuk beter, maar de eerste waren ook milieuonvriendelijk op het einde van hun leven...
De huidige kosten ook energie om te recycleren, maar ze komen tenminste niet rechtstreeks in het milieu terecht.

[BertVS]

Makkelijk na te trekken.
Hoeveel co stoot heeft de Belgische elektriciteit? Eentje op steenkool of gas is zo proper niet denk ik.

En dan zwijg ik nog over elektrische wagens. Alsof elektriciteit zo milieuvriendelijk is !

Als je dezelfde redenering zou volgens die men toepast op het gebruik van elektriciteit als energiebron in woningen (verwarming, warmwaterproductie, etc.), waarbij men uitgaat van een elektriciteitsproductie d.m.v. fossiele brandstoffen en een rendement van 25 % (o.a. door allerhande omzettings- en transportverliezen), kan je je inderdaad de vraag stellen hoe "proper" een elektrische wagen dan nog is.

Altijd fijn wanneer mensen over onderwerpen discussiëren zonder enige kennis. Denken jullie nu echt dat ze benzine of diesel gewoon uit de grond pompen? Neen dus. Die wordt geraffineerd, en dat kost veel energie. Met de elektriciteit die je nodig hebt om 7 l benzine te raffineren, kan een elektrische wagen 100 km rijden. Dus die CO2 balans zit echt wel snor voor een elektrische wagen, of die elektriciteit nu van kernenergie of windenergie komt. Jouw wagen op diesel verbruikt namelijk evenveel elektriciteit, en dan nog eens heel wat benzine of diesel. En stoot dus niet alleen meer CO2, NOX en fijn stof uit, maar stoot dat ook nog eens uit in 't centrum van steden.

[Gast]

Stop gewoon met leuteren over energie, het gaat hier over autofiscaliteit.

[Gast]

http://www.autogids.be/autonieuws/telex/tax-shift-ten-nadele-van-diesel.html

Wat me opviel:
Ecofiscaliteit

Het probleem met de ecofiscaliteit is dat er nog steeds weinig visie achter zit. Op termijn is het logisch dat benzine en diesel op dezelfde manier getaxeerd worden en ze kosten ook ongeveer even veel om te produceren. Maar de hogere taxatie voor het gebruik van een auto (via het verbruik) zou kunnen gecompenseerd worden door een lagere taxatie van het bezit ervan. Van die kant horen we echter niks vanwege de overheid. Komt daarbij dat moderne diesels (Euronorm 6) en benzinemotoren met directe injectie qua uitstoot van fijn stof in elkaars buurt zitten. Misschien moeten we wachten op de nieuwe, meer realistische euronormen voor 2017 alvorens we belangrijke knopen qua fiscaliteit doorhakken. Ondertussen int de staat al vrolijk verder. Alle beetjes helpen

[lexe]

Er begint alvast wat te bewegen binnen de meerderheid:

http://m.standaard.be/cnt/dmf20151004_01901205

Alexander De Croo (Open VLD) zet de deur op een kier om het systeem van bedrijfswagens te herzien. Er kan geraakt worden aan het fiscale voordeel van bedrijfswagens, maar dan moet eerst het nettoloon omhoog.