Mededeling

Collapse
No announcement yet.

BPM en andere taksen in NL

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
new posts

  • #41
    De Hollanders hebben het al berekend

    KILOMETERHEFFING: DIT GAAT HET JE ONGEVEER KOSTEN

    VOORZICHTIGE EERSTE SCHATTING

    In 2030 is het waarschijnlijk dan echt zo ver en gaan we per gereden kilometer betalen. Het duurt nog even, maar toch is er nu al even berekend wat de kilometerheffing grofweg gaat kosten. NRC komt met de cijfers.

    Kilometerheffing, rekeningrijden, betalen naar gebruik, hoe je het ook noemt; in 2030 moet het ervan komen. Dan vervalt de bekende mrb en betaal je al naar gelang het aantal kilometers dat je dat jaar hebt gereden. Geen vast bedrag dus meer, maar variabele kosten. Natuurlijk willen we allemaal graag weten wat dat voor onze portemonnee betekent. NRC heeft een eerste voorzichtige berekening gemaakt. Kijkend naar de huidige situatie, zou het zo'n 4 cent per kilometer kosten.

    NRC komt tot dat bedrag door de mrb-inkomsten van 2021 te delen door het aantal gereden kilometers. De kilometerheffing wordt namelijk 'budgetneutraal' ingevoerd en dat betekent dat er hetzelfde mee binnenkomt als nu met mrb. Vorig jaar was dat zo'n €4 miljard en Nederlanders reden in 2021 gezamenlijk 103,4 miljard kilometer. Dan kom je dus op (naar boven afgerond) 4 cent per kilometer uit.

    Wat kost dat dan op jaarbasis? Nou, vorig jaar reed een gemiddelde Nederlandse personenauto 10.600 kilometer. Dan kom je dus uit op €424 op jaarbasis. Stel, je rijdt zo'n 30.000 km per jaar, dan ben je €1.200 per jaar kwijt. Met de huidige mrb-tarieven ben je nu zo'n bedrag (vast) kwijt als je een benzineauto rijdt in de gewichtscategorie van 1.751 tot 1.850 kilo. Veelrijders worden dus al betrekkelijk snel stevig geraakt in de portemonnee met het rekeningrijden.

    Het maakt overigens niet uit wat voor auto je rijdt, iedereen gaat hetzelfde betalen. Dat is voorlopig althans het plan. Nu ben je dus bijvoorbeeld nog gunstiger uit qua mrb als je een benzineauto rijdt dan als je een diesel hebt. EV-rijders betalen zelfs helemaal geen mrb. Dat onderscheid komt te vervallen.

    Bron: Autoweek



    Een "echte" autoliefhebber is voor mij iemand die alle soorten wagens kan waarderen.

    2018 - Mercedes A200 (163 pk) AMG-line in Iridium Zilver

    Comment


    • #42
      Dus een Polo Up moet evenveel betalen als een Rolls Royce Cullinan. ​En E I N D E L I J K gaan die EV's ook eens mogen betalen voor het gebruik van de weg.

      Comment


      • #43
        …nu nog iets vinden om het voordeel van rijden op rechtstreekse zonnestroom te belasten, komt nog wel iets uit de hoed


        Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

        Comment


        • #44
          En het wordt misschien nog erger voor onze buren, en wij maar klagen hier


          'S NACHTS OOK 100 KM/H? 'DIVERSE VOORDELEN'

          D66 ZIET HET WEL ZITTEN

          Als het aan regeringspartijen D66 en ChristenUnie ligt, mogen we ook 's nachts niet harder dan 100 km/h rijden. Dat zal niet bij iedereen goed vallen. Volgens hoogleraar transportbeleid Bert van Wee van de TU Delft heeft het echter diverse voordelen, al maakt het voor de stikstofneerslag niet veel verschil.

          Als het aan D66 en ChristenUnie ligt, rijden we straks in heel Nederland óók tussen 19:00 u. en 6:00 u. maximaal 100 kilometer per uur. Nu mag je 's avonds en 's nachts op sommige trajecten nog 120 km/h of zelf 130 km/h rijden. Twee jaar geleden werd er gekozen 100 km/h als maximumsnelheid om 'stikstofruimte' vrij te maken voor de bouw, nu worden er ook andere argumenten aangehaald. Tweede Kamerlid Raoul Boucke (D66) heeft het niet alleen over de huidige energiecrisis, maar ook over verkeersveiligheid en het tegengaan van files.

          Hoogleraar Bert van Wee denkt ook dat het kan helpen om de energiecrisis te beteugelen: "Auto's rijden bij 100 km/h zo'n 25 procent zuiniger dan met 130 kilometer per uur," zegt hij in gesprek met NU.nl. "Hoe lager het brandstofverbruik, hoe lager de uitstoot van broeikasgassen. Nu de kolencentrales weer op volle toeren draaien om de energiecentrales op aardgas te ontzien, moet dit ergens gecompenseerd worden. Het wijzigingen van de verkeerswet is eenvoudig en snel door te voeren." Bovendien is het volgens hem inderdaad ook veiliger: "De onderlinge snelheidsverschillen tussen personenauto's en vrachtwagens wordt kleiner, zodat de kans op ongelukken afneemt. Mocht er toch onverhoopt een ongeluk plaatsvinden, dan komt de klap bij 100 km/h veel minder hard aan dan bij 130 en is het letselrisico kleiner. Bij deze snelheidsbeperking zijn auto's bovendien een stuk stiller, waardoor in dichtbevolkte gebieden minder geluidshinder wordt ervaren."

          Stikstof amper een argument

          Er is echter wel een grote kanttekening te plaatsen bij het 'stikstofargument' dat twee jaar geleden nog werd gegeven voor de verlaging. Een snelheidsverlaging van 130 km/h naar 100 km/h maakt voor de stikstofuitstoot in Nederland amper verschil. Dat stelde Van Wee destijds al. Nu stikstof weer het gesprek van de dag is, onder meer vanwege de plannen voor de agrarische sector, is het goed om te weten welke rol het verkeer hierin speelt. Een lagere snelheid 's avonds en 's nachts gaat Nederland op dat gebied weinig brengen. Van Wee: "Als personenauto's, bestelwagens en motoren 100 km/h rijden in plaats van 120 of 130, dan neemt de depositie van stikstofverbindingen (het neerslaan van stikstof op de bodem en in het water) met slechts enkele tienden van procenten af. De natuur merkt dat verschil niet."

          Bron: Autoweek
          Een "echte" autoliefhebber is voor mij iemand die alle soorten wagens kan waarderen.

          2018 - Mercedes A200 (163 pk) AMG-line in Iridium Zilver

          Comment


          • #45
            In se ben ik voor het belasten van het daadwerkelijk rijden, ipv belasting op auto bezit.

            De berekening in de eerste post is denk ik wat te eenvoudig.
            Ik neem aan dat er op zijn minst een factor voor milieuvervuiling in zou zitten, toch in België.
            Dus een EV zou minder moeten betalen dan een oude vervuilende auto of vervuilende supersportwagen.
            Vind ik op zich niet fout: liefhebbers betalen niet meer voor het bezitten van een oldtimer, maar voor het rijden er mee.
            Men mag voor mijn part bij een EV (iedere wagen eigenlijk) ook nog het verbruik meetellen. Zuinige EV zoals een Model 3 zou goedkoper kunnen rijden dan bvb zo'n nieuwe Hummer EV.

            Maar daarnaast sprak men in België ivm kilometerheffing om dit ook te doen om verkeersgedrag te sturen.
            Drukken plaatsen en drukke momenten vermijden.
            In principe nobel idee, maar ik vrees dat daar net gezinnen en armere mensen de dupe van gaan zijn.
            Dan moeten we eigenlijk heel ons publieke leven herorganiseren: geen 9 to 5 mentaliteit meer bij de baas op kantoor, maar wat met scholen?
            In veel gezinnen hangen de werkuren samen met de schooluren. Als scholen dezelfde uren houden, gaan die gezinnen ook op dezelfde tijden moeten werken.
            Maar kan je schooluren aanpassen? Denk ik niet.

            Comment


            • #46
              ook in nederland Hugo de Jonge: 1 miljoen huizen, wel zonder auto

              Er komen 1 miljoen huizen bij, maar wel alleen voor mensen zonder auto. Dat is namelijk niet de bedoeling. Je gaat maar fietsen of met OV.

              Comment

              Working...
              X