VW riskeert milieuboete van 18 miljard dollar (De tijd)

[Vitus]

Ale woensdag mijn 1.6tdi sjoemelbak inwisselen op een 2.0tdi sjoemelbak.

Wen best niet teveel aan het extra vermogen

[Gast]

Waar haal je dat uit? Dat weet je toch niet?

Jawel. Bij alle merken is er een afwijking tussen de labotest en een vergelijkbare test op de baan. De afwijking is niet minimaal, het gaat over een uitstoot die meer dan TIEN KEER hoger ligt dan wat in het labo gemeten wodt.
De truken van de foor, oppompen van banden, speciale olieeen, dicht-tapen van carroserienaden, minimaal tanken etc zijn zaken die het verbruik slechts minimaal drukken. Het kan voldoende zijn om net onder een bepaalde drempelgrens te vallen, maar het zijn geen structurele ingrepen. Wat blijft er nog over denk je? Puur de engineering van de wagen.

Waar 96gr naar verwijst, is dat de testomgeving niet realistich is waarin getest wordt..

Klopt, en daar heeft hij volledig gelijk. Ik heb mij ooit laten vertellen dat bij het rijden van het referentietraject geen enkele auto zijn turbo gebruikt! De wagen rijdt m.a.w. altijd in een equivalent van een noodloop programma.

Zoals ik al eerder zei: de gelegenheid maakt de dief. Het feit dat onze wetgevers ervoor gekozen hebben om een onrealistisch referentietraject vast te leggen leidt tot dergelijk misbruik. Begrijp me niet verkeerd, de eerste verantwoordelijkheid ligt hier wel degelijk bij VW die fraude heeft geplaagd, en dat is onaanvaardbaar en niet te rechtvaardigen door een gebrek aan competente wetgevers.

Vooralsnog is niet vastgesteld dat andere constructeurs ook bewust fraude hebben gepleegd, en op welke manier zij dat gedaan zouden hebben. Dat is vooralsnog speculatie.

Er is niet zoiets als "onbewuste fraude". Men kan zich vergissen, maar een auto stoot niet per ongeluk 10x minder uit in een labotest. Daar zit bewuste engineering achter.

[Elwood]

mijn regel nu is om enkel een auto te kopen waarvan ik er minstens 10 kan betalen zonder lening.
Een Porschke gaat nog niet lukken.

Dan moet ik het helaas bij Burago houden...

[Gast]

Allemaal kunstmatige PR om de klanten wat zand in de ogen te strooien.

De énige echt verantwoordelijken zijn de leidinggevenden binnen de groep, de rest voert uit wat gevraagd wordt.

Leidinggevenden vragen niet: "installeer aub eens wat sjoemelsoftware in onze wagens". Management staat onder druk van aandeelhouders. Aandeelhouders willen resultaten zien. Daarom wilt management resultaten en zet middlemanagement onder druk. Ze dulden geen tegenspraak. Zij zetten op hun beurt engineering onder druk net zolang tot er iemand de idee van sjoemelsoftware oppert. Uiteraard wilt het management niet weten op welke manier resultaten bereikt worden. Management meetings zijn erop voorzien om management te informeren zonder dat ze op de hoogte worden gebracht van details. Management keurt goed. En enkele jaren loopt dat goed. Tot de bom barst.
Wat er nu gaat gebeuren is een analyse van wie de uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt over de genomen beslissing. Een engineering veratnwoordelijke dus. En daar zullen koppen rollen. De zieke management cultuur echter, die wordt niet aangepakt.
Lees er alles over op: http://trends.knack.be/economie/bedr...on-614757.html

[Den Paarse Capri]

ik ken het Challenger rapport een beetje en het zou kunnen passen , maar voor hetzelfde geld zijn er belangrijke verschillen . In het geval van de Challenger was
er inderdaad sprake van een gespleten cultuur waarbij de ingenieurs en de managers in verschillende werelden leefden, en de ingenieurs wisten dat ze met hun argumenten niet moesten afkomen bij de managers. De managers dachten echt dat ze met een heel veilige machine bezig waren, en de ingenieurs wisten dat de kans op ongevallen een factor 1000 hoger lagen dan de managers dachten.

Het is mogelijk dat de ingenieurs impliciet wisten dat alles toegelaten was en dat management niet wilde horen hoe het gebeurde.
Maar ge kunt ook een cultuur van bedrog hebben en die combineren met sterke controle. Daar zijt ge bezig geen sporen na te laten die naar u leiden, maar ge maakt u geen illusies over wat er gaande is. De ingenieurs zorgen wel degelijk dat ge weet wat ze doen, maar ze weten heel goed dat ze geen sporen mogen nalaten.

[Unterschlagen]

Hoe ge het ook draait of keert, je komt op incompetentie van het leidinggevend personeel uit.

Of je wist het en deed er niks aan, of je wist het niet maar moest het weten. Dit gaat niet over een punt of komma die verkeerd staat, he...

[Den Paarse Capri]

Hoe ge het ook draait of keert, je komt op incompetentie van het leidinggevend personeel uit.

Of je wist het en deed er niks aan, of je wist het niet maar moest het weten. Dit gaat niet over een punt of komma die verkeerd staat, he...

Het gaat ook niet over incompetentie.

[BertVS]

Jawel. Bij alle merken is er een afwijking tussen de labotest en een vergelijkbare test op de baan. De afwijking is niet minimaal, het gaat over een uitstoot die meer dan TIEN KEER hoger ligt dan wat in het labo gemeten wodt.
De truken van de foor, oppompen van banden, speciale olieeen, dicht-tapen van carroserienaden, minimaal tanken etc zijn zaken die het verbruik slechts minimaal drukken. Het kan voldoende zijn om net onder een bepaalde drempelgrens te vallen, maar het zijn geen structurele ingrepen. Wat blijft er nog over denk je? Puur de engineering van de wagen.
Klopt, en daar heeft hij volledig gelijk. Ik heb mij ooit laten vertellen dat bij het rijden van het referentietraject geen enkele auto zijn turbo gebruikt! De wagen rijdt m.a.w. altijd in een equivalent van een noodloop programma.

Zoals ik al eerder zei: de gelegenheid maakt de dief. Het feit dat onze wetgevers ervoor gekozen hebben om een onrealistisch referentietraject vast te leggen leidt tot dergelijk misbruik. Begrijp me niet verkeerd, de eerste verantwoordelijkheid ligt hier wel degelijk bij VW die fraude heeft geplaagd, en dat is onaanvaardbaar en niet te rechtvaardigen door een gebrek aan competente wetgevers.
Er is niet zoiets als "onbewuste fraude". Men kan zich vergissen, maar een auto stoot niet per ongeluk 10x minder uit in een labotest. Daar zit bewuste engineering achter.

Lap daar gaan we weer... De NOX test komt helemaal niet overeen met werkelijke gebruikswaarden (maar getest bij lage snelheden). Dat er grote verschillen zijn met werkelijk verbruik op de autostrade is dan ook normaal. Volgens sommige testen duiken de recentste dieselmotoren trouwens onder de NOx-norm, zelfs bij reëel verbruik (onder meer Golf VII en BMW 120d).

Leidinggevenden vragen niet: "installeer aub eens wat sjoemelsoftware in onze wagens". Management staat onder druk van aandeelhouders. Aandeelhouders willen resultaten zien. Daarom wilt management resultaten en zet middlemanagement onder druk. Ze dulden geen tegenspraak. Zij zetten op hun beurt engineering onder druk net zolang tot er iemand de idee van sjoemelsoftware oppert. Uiteraard wilt het management niet weten op welke manier resultaten bereikt worden. Management meetings zijn erop voorzien om management te informeren zonder dat ze op de hoogte worden gebracht van details. Management keurt goed. En enkele jaren loopt dat goed. Tot de bom barst.
Wat er nu gaat gebeuren is een analyse van wie de uiteindelijke verantwoordelijkheid draagt over de genomen beslissing. Een engineering veratnwoordelijke dus. En daar zullen koppen rollen. De zieke management cultuur echter, die wordt niet aangepakt.
Lees er alles over op: http://trends.knack.be/economie/bedr...on-614757.html

Neen, deze vlieger gaat niet op. Bosch heeft VW formeel per aangetekend schrijven op de hoogte gebracht dat de "sjoemelsoftware" geschreven was voor labotests, en niet op de weg mocht gebruikt worden. Zo'n schrijven komt terecht bij de legal affairs manager, dus het topmanagement... Het management was dus wel op de hoogte volgens mij. Ik ben zelf manager bij een multinational met meer dan 10 000 werknemers, de CEO is van details en risico's die ik neem (neen geen gesjoemel) op de hoogte, en neemt zijn verantwoordelijkheid. Ook bij mijn vorige werkgever (nog een pak groter) was ik steeds verbaasd hoe goed de CEO (of de leden van het managementteam) van veel details op de hoogte was.
De enige mogelijkheid die ik zie waarbij het topmanagement wel ten dele 'niet op de hoogte was' was: de verantwoordelijke van R&D (maar dat is een topmanager) heeft op een bepaald ogenblik een risico genomen, en dat risico (dat slecht uitliep) daarna opgelost via de sjoemelsoftware, en zijn ingenieurs onder druk gezet om dat niet verder te communiceren , en dat zelf nooit naar het management team gecommuniceerd....

Hoe ge het ook draait of keert, je komt op incompetentie van het leidinggevend personeel uit.

Of je wist het en deed er niks aan, of je wist het niet maar moest het weten. Dit gaat niet over een punt of komma die verkeerd staat, he...

Absoluut. En de managers van VW die nu doen alsof hun neus bloedt zijn in mijn ogen kwezels, en totaal ongeloofwaardig. Als die aan de macht blijven, zonder toe te geven dat ze op de hoogte waren van dit probleem, is het nieuwe management niet geloofwaardig.

[guyugy]

De grote bazen verdienen niet voor niets veel geld : ze dragen de uiteindelijke verantwoordelijkheid als er iets verkeerd gebeurt in hun bedrijf. Dat ze eventueel iets over het functioneren van hun firma niet wisten wijzigt niets aan deze verantwoordelijkheid, ze worden verondersteld het wel te weten. Dus komt ook de sanctie als het fout gaat : ze worden ontslagen. Regel van het spel, idem dito voor de coach van een voetbalclub : geen of slecht resultaat, vaarwel ! Winterkorn moest zo weg, en logischerwijze zou de huidige baas ook moeten opstappen, omdat hij als voormalige baas van Porsche betaald was om te weten dat de 3,0 liter diesel van de Cayenne "besmet" was (en niemand gelooft trouwens dat hij het niet wist...)

[MRJ]

mij valt het op dat men de namen van Audi en zeker van Porsche (haha...fabrikant van de meest onklasse volle wagen ooit: de Cayenne) wil stilhouden om hier het imago schade te beperken.
en dat vind ik een laffe strategie....Niet alleen de Janmodaal wiens werkwagen nu plots het symbool van fraude is geworden moet nu een fout imago hebben hé....ook de rijke mensen met die Porsche meuk.
Lijkt me zalig om op de golfclub of op de Lippenslaan een aparte parking te hebben voor sjoemelbakken.

[bobo]

op de klimaattop komen ze aan per vlaggen-audi

o ironie

en europa sjoemelt verder

[Rennfox]

en die Keniaan met zijn 29 liter slurpende 'Beast'...

[Unterschlagen]

Het gaat ook niet over incompetentie.

Neen, het gaat over verantwoordelijkheid, en het afschuiven ervan...

[Den Paarse Capri]

Neen, het gaat over verantwoordelijkheid, en het afschuiven ervan...

Bij VW gaan ze graag de Challenger versie horen, want daar had ge een kultuur waarbij ge inderdaad nog heel moeilijk schuldigen kon aanwijzen. In een competente 'harde' organisatie geldt meer de regel van Nuremberg: don't leave a paper trail.

[Gast]

over kennis van management : ze moeten toch ook bewust gekozen hebben om niet voor de adblue aanpak te gaan. Dat is volgens mij niet iets wat enkel door de ingenieurs wordt beslist. Wanneer ze die keuze hebben gemaakt zullen toch heel wat senior management personen meer info over de alternatieven gevraagd en gekregen hebben. Ik geloof niet dat ze niet wisten hoe en wat het alternatief was.
Ik sta soms ook verbaasd hoeveel details topmanagers weten over het reilen en zeilen in hun onderneming en sector.

[bobo]

Is adblue systeem eigenlijk gepatenteerd ?

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI Y330-U01 met Tapatalk

[BertVS]

over kennis van management : ze moeten toch ook bewust gekozen hebben om niet voor de adblue aanpak te gaan. Dat is volgens mij niet iets wat enkel door de ingenieurs wordt beslist. Wanneer ze die keuze hebben gemaakt zullen toch heel wat senior management personen meer info over de alternatieven gevraagd en gekregen hebben. Ik geloof niet dat ze niet wisten hoe en wat het alternatief was.
Ik sta soms ook verbaasd hoeveel details topmanagers weten over het reilen en zeilen in hun onderneming en sector.

Ik ben er vrijwel zeker van dat de beslissing om met zo'n duur systeem als Add-Blue van start te gaan wordt genomen door het management team van de groep.
't Kan natuurlijk zijn dat de verantwoordelijke R&D dat nooit heeft gevraagd, hij had het niet nodig ;-).

[Liquid Li0n]

nu de aandelen ook weer terug de hoogte in gaan, ook nog dit bericht...

hieraan zie je dat de Belg er dus inderdaad niet mee wakker ligt. Men ligt meer wakker van de duurdere inschrijving voor diesels voor volgend jaar.

http://www.hln.be/hln/nl/1316/Autobedrijven/article/detail/2542959/2015/12/01/Volkswagen-ziet-aantal-inschrijvingen-in-Belgie-met-9-5-procent-toenemen.dhtml

[nickotje]

Tijd om nog aandelen bij te kopen? Of al te laat?

[Gere]

Niet persé. Gisteren was een mooie dag voor VW en ik heb mijn aandelen nog verdubbeld toen. Vanavond weer een terugval wat niet abnormaal is maar ik dacht dat er misschien iets gebeurd was en heb toch weer een pak verkocht. Volkswagen is moeilijk te vertrouwen, je bent nooit zeker of er morgen geen gigantisch lijk uit de kast valt.

Al bij al wel een fijne periode voor de recente aandeelhouders. Echt kelderen kan het aandeel niet meer doen dus ik zou er wel voor gaan als je erover twijfelt.