Verzekering betwist werking alarmsysteem?

[knight-rider]

Blijft toch raar dat er een vv2 op de factuur vermeld staat als die er niet is.

[JMH]

Verzekeringen kennen de volledige uitrusting via het chassisnr in hun informexsysteem. Is gelinkt met constructeur.

[Smilin' Jack]

Een VV1 kan toch nooit een diefstal van iets uit de auto verhinderen?
Waarom is het al dan niet goed werken van dat systeem relevant?

[Gast]

Dus ga je niets kunnen recupereren?

'k vermoed dat de persoon van de bijstand wel voldoende ervaring heeft om de juiste acties te ondernemen.

Het gaat niet over recupereren, maar om het correct afhandelen van een verzekeringscontract!
Totaal verlies van de wagen [bevestigd door expert verzekering] heeft volgens de overeenkomst (met jaarlijkse bijdrage van mijnentwege !) verplichting naar verzekerde toe ....

[Gast]

Nu vraag je toch echt wel te veel van verzekeringen zé Bobo!
Niet alle codes opties zijn blijkbaar gekend (of weten niet wat ze omvatten) bij de verzekeringen, of ze doen niet de moeite om het te weten. Merk ik hier ook nu weer.

Inderdaad men doet de moeite niet. Of er zijn dergelijk veel misbruiken dat men begint te twijfelen aan een bepaald dossier ...
of de uit te betalen som is te hoog....

Ter info uittreksel polis.

De door xxx goedgekeurde beveiligingssystemen tegen diefstal zijn :
hetzij een origineel door de constructeur gemonteerd elektronisch antidiefstalsysteem;
hetzij een antidiefstalsysteem van het type VV1, VV2 of VV1+VV3 erkend door Assuralia, of van het type IM, IA2 of ....

[taiko]

Een VV1 kan toch nooit een diefstal van iets uit de auto verhinderen?
Waarom is het al dan niet goed werken van dat systeem relevant?

Als ' niet naar behoren functioneren ' zou gebaseerd zijn op een defect van een VV1, dan neemt de maatschappij wel een enorm risico.
Bij een defect aan een VV1 zal een wagen niet meer kunnen starten. Bij poging om deze te verwijderen ( diefstal ) ook niet meer.

Als maatschappij weet je dus dat er geen wagens met defecte VV1 kunnen of zullen rondrijden. Op basis hiervan niet willen uitbetalen, dat zou een maatschappij dus nooit durven.
Temeer omdat zij dan vermoedelijk ook nog eens zullen moeten aantonen dat deze wel degelijk defect was.

' Niet naar behoren functioneren ' dekt meestal de volledige lading. Kan dus ook duiden op de afwezigheid van een VV2 waardoor de vereiste beveiliging natuurlijk niet naar behoren heeft kunnen functioneren. Dit kan naderhand ook makkelijk aangetoond worden door de maatschappij, zonder enige risico.

Ik vrees dus dat hier de polis (halve) omnium is gebaseerd op de aanwezigheid van een VV2.

[Schussboelie]

Maar dat is niet wat er in de polis staat.

[Metaxa]

Over welke verzekeringsgroep gaat het feitelijk?

[Metaxa]

Als ' niet naar behoren functioneren ' zou gebaseerd zijn op een defect van een VV1, dan neemt de maatschappij wel een enorm risico.
Bij een defect aan een VV1 zal een wagen niet meer kunnen starten. Bij poging om deze te verwijderen ( diefstal ) ook niet meer.

Als maatschappij weet je dus dat er geen wagens met defecte VV1 kunnen of zullen rondrijden. Op basis hiervan niet willen uitbetalen, dat zou een maatschappij dus nooit durven.
Temeer omdat zij dan vermoedelijk ook nog eens zullen moeten aantonen dat deze wel degelijk defect was.

' Niet naar behoren functioneren ' dekt meestal de volledige lading. Kan dus ook duiden op de afwezigheid van een VV2 waardoor de vereiste beveiliging natuurlijk niet naar behoren heeft kunnen functioneren. Dit kan naderhand ook makkelijk aangetoond worden door de maatschappij, zonder enige risico.

Ik vrees dus dat hier de polis (halve) omnium is gebaseerd op de aanwezigheid van een VV2.

En zo komen we terug op bijdrage #5
In zijn polis is er sprake van HETZIJ type VV1, VV2, enz. VV1 was dus wel degelijk aanwezig.
Het "waarom" dat verzekering niet wil tussenkomen blijft dus. Met "Het alarm systeem zou niet naar behoren functioneren" mogen ze dat toch een keer uit de doeken doen. Is dit gebaseerd op het expertise verslag?

[Gast]

En zo komen we terug op bijdrage #5
In zijn polis is er sprake van HETZIJ type VV1, VV2, enz. VV1 was dus wel degelijk aanwezig.
Het "waarom" dat verzekering niet wil tussenkomen blijft dus. Met "Het alarm systeem zou niet naar behoren functioneren" mogen ze dat toch een keer uit de doeken doen. Is dit gebaseerd op het expertise verslag?

Nee ze maken misbruik van één zin uit het verhoor door politie-inspecteur : "het alarm is niet afgegaan"

Met alarm = sirene (?!)

Het politieverslag werd overgemaakt 3 dagen na het voorval. Beslissing van verzekering tot weigeren tussenkomst kwam bijna 20 dagen later ...

[Metaxa]

Wat zei je dan, een VV1 kan niet afgaan?


Send from somewhere, used Tapatalk.

[B4_avant]

Iedereen leest het verkeerd, zoals de topicstarter aangaf is het origineel door de constructeur VV1 - startonderbreking en volgens de letter dus geen anti-diefstal. Had ie achteraf een VV1 laten installeren had het weer wel geklopt.

En zo komen we terug op bijdrage #5
In zijn polis is er sprake van HETZIJ type VV1, VV2, enz. VV1 was dus wel degelijk aanwezig.
Het "waarom" dat verzekering niet wil tussenkomen blijft dus. Met "Het alarm systeem zou niet naar behoren functioneren" mogen ze dat toch een keer uit de doeken doen. Is dit gebaseerd op het expertise verslag?

[Metaxa]

Iedereen leest het verkeerd, zoals de topicstarter aangaf is het origineel door de constructeur VV1 - startonderbreking en volgens de letter dus geen anti-diefstal. Had ie achteraf een VV1 laten installeren had het weer wel geklopt.

Tis voor te lachen?


Send from somewhere, used Tapatalk.

[taiko]

In zijn polis is er sprake van HETZIJ type VV1, VV2, enz...

Greco, dit is enkel een opsomming van alle beveiligingssystemen die door deze maatschappij worden aanvaard.
Het zijn allemaal systemen die werden getest, goedgekeurd en gecertificeerd.
Vroeger door Assuralia ( VV1, VV2, ... ), nu door een andere instelling met nieuwe coderingen.

Dit zegt dus helemaal niks over het vereiste beveiligingsniveau, op basis waarvan deze polis werd toegekend of verleend.

[Metaxa]

Greco, dit is enkel een opsomming van alle beveiligingssystemen die door deze maatschappij worden aanvaard.
Het zijn allemaal systemen die werden getest, goedgekeurd en gecertificeerd.
Vroeger door Assuralia ( VV1, VV2, ... ), nu door een andere instelling met nieuwe coderingen.

Dit zegt dus helemaal niks over het vereiste beveiligingsniveau, op basis waarvan deze polis werd toegekend of verleend.

Euhhh, ik begrijp het niet goed hoor. Nochtans heb ik me er de laatste weken zelf ook erg in verdiept naar aanleiding mijn verplichte antidiefstalsysteem.

Nu is het inderdaad Incert ipv Assuralia maar als zijn verzekering geen specificaties heeft opgenomen in zijn bijzonder voorwaarden voor een erkend nadiefstalsysteem: CJ0 nu TT1 autonoom of TT2 geïntegreerd, CJ1 nu AT2 of CJ2 nu TT3 autonoom of TT4 geïntegreerd (en zo ziet het er hier naar uit of TS moest ons niet alle gegevens vermelden) zijn ze akkoord met een fabriekaf geplaatst antidiefstalsysteem VV1 nu IM / VV2 nu IA2 of VV3 nu AL2 (eventueel vc ook nog maar zal niet voor toepassing zijn op hem).
Dus zie ik nog steeds het probleem niet en moet verzekering zijn beloften nakomen.

Ach, ik merk nu ook weer dat ze er zelf geen bal van begrijpen en hun producten zo ondoorgrondelijk maken dat mensen op een verkeerd been gezet worden om achteraf onder hun verplichtingen uit te geraken.

Ik ga hier een voorbeeldje geven van wat "ze proberen".
Volgens hun eigen schrijven:

https://www.dropbox.com/s/jwgqdiuisatjmtr/Baloise%20antidiefstalsystemen%20auto.pdf?dl=0

product omschrijving:

http://www.anm.be/baloise/

Antwoord van hen: je hebt recht op -20% want is een TT3

Leasings idem dito hoor. In hun voorwaarden schrijven dat een wagen verplicht omnium moet verzekerd worden voor nieuw waarden. Makelaar "even vergeten" en omnium verzekerd voor dag/effectieve waarden maar leasing keurde de leasing & verzekering uiteraard wel goed.
Paraplu ging nadien wel open natuurlijk bij een total loss.

Kijk, daar zakt dus mijn broek vanaf.

[taiko]

Greco, in uw geval is het onmiddellijk duidelijk waarom de verzekering weigert uit te betalen.
Een voorwaarde of afspraak in uw polis werd niet nagekomen : verplichting om omnium te verzekeren voor nieuwwaarde.

Helemaal niet duidelijk is natuurlijk wie hiervoor verantwoordelijk is, verzekering of verzekerde.
Ik kan hier trouwens uw ongenoegen best wel begrijpen hoor.

Bij de polis van Janneman moet er evenwel ook een duidelijke en aantoonbare reden zijn waarom de verzekering zich terugtrekt.
Maar dat is na 3 pagina's topic nog steeds niet duidelijk.

[Metaxa]

Greco, in uw geval is het onmiddellijk duidelijk waarom de verzekering weigert uit te betalen.
Een voorwaarde of afspraak in uw polis werd niet nagekomen : verplichting om omnium te verzekeren voor nieuwwaarde.

Helemaal niet duidelijk is natuurlijk wie hiervoor verantwoordelijk is, verzekering of verzekerde.
Ik kan hier trouwens uw ongenoegen best wel begrijpen hoor.

Bij de polis van Janneman moet er evenwel ook een duidelijke en aantoonbare reden zijn waarom de verzekering zich terugtrekt.
Maar dat is na 3 pagina's topic nog steeds niet duidelijk.

Klopt, maar als je verplicht om omnium te verzekeren voor nieuwwaarde, waarom keur je dit dan toch goed als het niet zo is?
Eerlijkheidshalve moet ik er wel aan toevoegen dat de leasing destijds toch een tegemoetkoming heeft gedaan en een gedeelte heeft laten vallen van het nog openstaand bedrag omdat ze zelf wel toegaven dat zij dit feitelijk nooit hadden mogen goedkeuren.
Soit, is allemaal al lang geleden.

inderdaad, ik ben ook nog steeds benieuwd naar de grondreden van Janneman zijn probleem.

[Gast]

Vaak toch ook wel de makelaar die een kwalijke rol speelt. Als er dingen in de polis staan die niet correct zijn, krijg ik nog weleens een antwoord van de makelaar dat het allemaal niet uitmaakt. Als het echt niet uit zou maken, zou het helemaal niet in de polis staan, toch?

[Metaxa]

Vaak toch ook wel de makelaar die een kwalijke rol speelt. Als er dingen in de polis staan die niet correct zijn, krijg ik nog weleens een antwoord van de makelaar dat het allemaal niet uitmaakt. Als het echt niet uit zou maken, zou het helemaal niet in de polis staan, toch?

Is inderdaad zo, hij heeft toen een fout gemaakt vermits we al onze vorige wagens voor nieuwwaarde hadden verzekerd en plots deze juist niet. Zelf zijn we ook in fout gegaan natuurlijk dat we dit niet gemerkt hadden.
Die zelfde week nog zijn we bij hem dan ook weggegaan.

[Gast]

Is inderdaad zo, hij heeft toen een fout gemaakt vermits we al onze vorige wagens voor nieuwwaarde hadden verzekerd en plots deze juist niet. Zelf zijn we ook in fout gegaan natuurlijk dat we dit niet gemerkt hadden.
Die zelfde week nog zijn we bij hem dan ook weggegaan.

Gelijk heb je. Bij mij stond o.a. het model fout op de polis. Dat maakte volgens de makelaar niet uit, maar ik weet wel beter. Als een verzekeraar je kan pakken op de polis, zullen ze dat 99 van de 100 keer zeker niet laten.