VAG dieselschandaal

[Phate]

De Euro normen (NEDC) waren de wet, met in de praktijk geen controle...

Nu met de nieuwe WLTP methode, gaat men wel controleren ( (aangepaste cijfers voor NEDC auto's)

• Voor de oude auto's maakt men een theoretische berekening, van alle type schadelijke stoffen /vervuiling.
• BV auto met 100 Co² wordt 125 co² met de nieuwe norm

Bron?

[quovadis]

Ik vraag mij af waarom mijn start stop systeem de motor al stil legt na 200 meter als al die korte ritjes niet gezond zijn.

Omdat bij de verbruik test alleen het allerlaagste verbruik telde… bij de NEDC test staan auto's gewoon véél stil...

Schade of defecten komen vooral na de garantie naar boven en zijn dan extra winst voor de garages (die eerst met een kleine winstmarge moeten tevreden zijn)….

Idem met

• de slechte schraapveren bij de VW /BMW motoren, zorgen eerst wel voor een laag verbruik, maar nadien voor problemen (een hoog olie verbruik)
• idem distributie ketting bij diverse merken die van te licht materiaal zijn
• idem afstelling automaten, DSG en ZF 8 schakelen bij 1200 t/tm (diverse problemen met lagers of koppeling)
• idem carterventilatie te klein HTP motor Peugeot/ BMW
• ...
• ...

Fabrikanten weten immers dat de klant (teveel) belang hecht aan het verbruik (slechts +/- 25% van de totale kostprijs) dure herstellingen komen pas na enkele jaren boven water… en blijft tevreden, want garage zegt dat hij gewoon pech had, terwijl fabrikant dit op voorhand plande....

https://www.autobahn.eu/511/zo-werkt-de-nieuwe-europese-verbruikstest/

https://www.wltp-info.nl/wltp-verschil-laboratoriumtest-praktijkverbruik/

[Metaxa]

Goh als constructeurs en/of fabrikanten van eender wat willen overleven (lees werk verzekeren aan honderdduizenden mensen) moeten ze natuurlijk wel iets verzinnen dat het allemaal wat sneller stuk gaat. Ik denk niet dat de wereld economie ermee gediend is dat we met zen allen massaal producten consumeren die 15 tot 25 jaar en langer meegaan.
Toch ook iets om over na te denken lijkt me.


Verzonden vanaf mijn bijna te slimme iPhone met Tapatalk

[K2]

Ik denk anderzijds vooral dat de wereld op langere termijn niet gediend is met een wegwerpmentaliteit, om het even of het nu over plastiek verpakking of over hele auto's gaat.

Men heeft er geen idee van welke aanslag elke geproduceerde auto betekent voor de niet oneindige energiebronnen en grondstoffen van onze planeet.

Verstuurd vanaf mijn SM-G950F met Tapatalk

[Phate]

Goh als constructeurs en/of fabrikanten van eender wat willen overleven (lees werk verzekeren aan honderdduizenden mensen) moeten ze natuurlijk wel iets verzinnen dat het allemaal wat sneller stuk gaat. Ik denk niet dat de wereld economie ermee gediend is dat we met zen allen massaal producten consumeren die 15 tot 25 jaar en langer meegaan.
Toch ook iets om over na te denken lijkt me.


Verzonden vanaf mijn bijna te slimme iPhone met Tapatalk

Huh, lees ik dat goed? Het zou veel beter zijn als er minder planned obsolescence zou zijn en dat men het politiek-economisch kader hier aan zou aanpassen.
Werk an sich is geen heiling boontje dat boven alles moet verheerlijkt worden. Maar inderdaad, zeker iets om over na te denken hoe belachelijk we bezig zijn.

[Doa]

[Doa]

[Metaxa]

Huh, lees ik dat goed? Het zou veel beter zijn als er minder planned obsolescence zou zijn en dat men het politiek-economisch kader hier aan zou aanpassen.
Werk an sich is geen heiling boontje dat boven alles moet verheerlijkt worden. Maar inderdaad, zeker iets om over na te denken hoe belachelijk we bezig zijn.

Als auto's (of andere dingen) dan niet te vlug kapot mogen gaan van jou, hoe ga jij al die mensen dan aan't werk houden op deze (kloot) planeet? Die laatste zin toch maar eens vlug aan beginnen zou ik zeggen.

Een wegwerp maatschappij zijn we toch al maar dat ligt vooral aan de mens zelf. Ik koop om de 10-15 jaar eens een ander fototoestel of een TV. Ik ben nogal erg gehecht aan dingen die ik koop en hou ze sowieso zo lang mogelijk. Mijn Hifi versterker bvb is méér dan 25jaar oud, kan je nagaan...

[Phate]

Waarom moet men perse aan het werk blijven om te werken? Werken om te werken is zinloos

[Metaxa]

Waarom moet men perse aan het werk blijven om te werken? Werken om te werken is zinloos

Ik denk dat we met zen allen bij jou langs mogen komen om ons maandelijks "loon" te verzekeren?

[guyugy]

Hoezo geprogrammeerde veroudering ? Mijn vroegere Saab 900 heeft 17 jaar/170000kms stand gehouden en mijn A4 14 jaar/150000kms, zonder defecten die een afschrijving van de wagen betekenden. Toen ik ze vervangen heb was dat eerder om iets anders te hebben, beide waren nog perfect bruikbaar en optisch verbazend mooi. Natuurlijk moesten ze onderhouden worden, iets dat sommigen over het hoofd zien. En ik heb het dan niet over mijn Spitfire.. 43 jaar oud en verleden week met een blanco keuringsverslag, dit met 93000 (echte) kms op de teller.

[Metaxa]

Tja, zo zeker ben ik er ook nog niet van dat alles sneller kapot zou gaan omdat alles meer moet werken om het “proper” te kunnen houden. Ik denk dat mijn kilometeraantallen op pakweg 3 gebruiksjaren daar een mooi voorbeeld van zijn dat die logica niet (altijd) klopt.


Verzonden vanaf mijn bijna te slimme iPhone met Tapatalk

[wielscheel]

De slijtageslag zit bij het productieproces. Via de regering heb je nu 2 jaar garantie op nieuwe electro en 1 op occas.
Ca 120 k doet een vertegenwoordiger/jaar(20j terug). De firma van de huurauto ging dan(opzettelijk) falliet zodat de km standen ook verdwenen, al dikwijls zo ene moeten opkuisen. Hoe ze dat nu doen weet ik niet, export?

[sunking]

Springt die na een miljoen km niet gewoon terug op 0

[Phate]

Ik denk dat we met zen allen bij jou langs mogen komen om ons maandelijks "loon" te verzekeren?

Tja, die disucussie hoort eigenlijk niet thuis in deze topic. Maar met de zaken die jij aanhaalt, kan er beter geen vooruitgang zijn. Door de uitvinding van de auto zijn er ook veel paardentemmers, maneges, fabrikanten van "karren", ... failliet gegaan. De eerste raket die de ruimte inging, dat is met de hand uitgeteld, zonder computers. Door de komst van computers zijn deze jobs allemaal overbodig geworden, oh nee, echt een schande. We moeten zien dat we deze mensen aan het werk houden! :o

Snap je nu waarom ik je opmerkingen zo belachelijk vindt? Je wilt vooruitgang tegenhouden om wat jobs te sparen.

Ja natuurlijk zijn er hier uitdagingen aan. Tot nu toe zijn er altijd andere jobs voor in de plaats gekomen. Door steeds snellere komst van automatisering kan dit natuurlijk wel eens anders aflopen. Maar het is niet dat de welvaart er niet meer is.

De productie van goederen neemt alleen maar toe en zoals hierboven werd aangehaald, zijn de grondstoffen wel schaars. Toename van de productie van goederen, is toenamen van de welvaart in de traditionele zin. Het enige verschil in een volledig geautomatiseerd proces (ff verder in de toekomst kijkend), is de welvaartsverdeling. In een mogelijke toekomst, zijn er heel veel jobs overbodig. Daarmee dat ik zeg, jobs om jobs is zinloos. Het is geen verhaal van jobs. Het is een verhaal van welvaartsverdeling.

Ik heb maar even kort gekadert wat ik bedoel. Als je hier graag over verder discussieert, stel ik voor dat we hier een andere topic voor aanmaken.

[Metaxa]

Tja, die disucussie hoort eigenlijk niet thuis in deze topic. Maar met de zaken die jij aanhaalt, kan er beter geen vooruitgang zijn. Door de uitvinding van de auto zijn er ook veel paardentemmers, maneges, fabrikanten van "karren", ... failliet gegaan. De eerste raket die de ruimte inging, dat is met de hand uitgeteld, zonder computers. Door de komst van computers zijn deze jobs allemaal overbodig geworden, oh nee, echt een schande. We moeten zien dat we deze mensen aan het werk houden! :o

Snap je nu waarom ik je opmerkingen zo belachelijk vindt? Je wilt vooruitgang tegenhouden om wat jobs te sparen.

Ja natuurlijk zijn er hier uitdagingen aan. Tot nu toe zijn er altijd andere jobs voor in de plaats gekomen. Door steeds snellere komst van automatisering kan dit natuurlijk wel eens anders aflopen. Maar het is niet dat de welvaart er niet meer is.

De productie van goederen neemt alleen maar toe en zoals hierboven werd aangehaald, zijn de grondstoffen wel schaars. Toename van de productie van goederen, is toenamen van de welvaart in de traditionele zin. Het enige verschil in een volledig geautomatiseerd proces (ff verder in de toekomst kijkend), is de welvaartsverdeling. In een mogelijke toekomst, zijn er heel veel jobs overbodig. Daarmee dat ik zeg, jobs om jobs is zinloos. Het is geen verhaal van jobs. Het is een verhaal van welvaartsverdeling.

Ik heb maar even kort gekadert wat ik bedoel. Als je hier graag over verder discussieert, stel ik voor dat we hier een andere topic voor aanmaken.

Neen hoor, ik weet wel wat je bedoelt maar nog jij of ik zijn wereldverbeteraars die hieraan iets gaan kunnen veranderen. Mij zal het echt worst wezen of de autoconstructeurs al dan niet sjoemelen en wat de gevolgen daar van (kunnen) zijn in welk opzicht dan ook en ik denk dat ondertussen het gros van de mensen er zo ook over denken. Er worden nog steeds massaal Duitse wagens verkocht, zo dus...iedereen tevreden lijkt het wel op een paar zonderlingen na dan.



Verzonden vanaf mijn bijna te slimme iPhone met Tapatalk

[quovadis]

CEO van Audi in de cel (nr 4...)

Wegens sjoemelen, tijdens gerechtelijk onderzoek....

https://www.tijd.be/ondernemen/auto/dieselschandaal-audi-ceo-stadler-gearresteerd/10023020.html

[Pjotr12]

Elke auto met een AdBlue tankje van slechts +/- 7 of 14 liter en die nog 10000 of 20000 km kan rijden zonder bijvullen heeft software die niet klopt….(zogezegd ter bescherming van de motor)

Vandaar de terug roep actie van Opel (voorlopig zonder tank aanpassing) en de productie stop voor de 2.0 D van VW (om een grotere tank te plaatsen)

Ik zie dat ik een adblue tank heb van 24 liter. Dat komt neer op een adblue verbruik van ongeveer een liter per 1250 km (als je rekent dat de afstand tss 2 onderhoudsbeurten 30000 km is). Het betekent ook dat ik ongeveer een liter adblue per 56 liter diesel verbruik. Het gaat hem dus niet over hoeveel liter adblue je over een bepaalde afstand verbruikt, maar wel hoeveel adblue je per liter diesel verbruikt. Over wat een normale verhouding adblue-diesel verbruik is vind ik niet echt veel.

[Metaxa]

Ik zie dat ik een adblue tank heb van 24 liter. Dat komt neer op een adblue verbruik van ongeveer een liter per 1250 km (als je rekent dat de afstand tss 2 onderhoudsbeurten 30000 km is). Het betekent ook dat ik ongeveer een liter adblue per 56 liter diesel verbruik. Het gaat hem dus niet over hoeveel liter adblue je over een bepaalde afstand verbruikt, maar wel hoeveel adblue je per liter diesel verbruikt. Over wat een normale verhouding adblue-diesel verbruik is vind ik niet echt veel.

Dat klopt ook Poolse Peter. Ik kom in principe net wel/net niet toe voor 20k km met mijn A6 3.0L Hangt dus af van mijn rijstijl. Verhouding/verbruik staat evenredig met je diesel-consumptie.


Verzonden vanaf mijn bijna te slimme iPhone met Tapatalk

[guyugy]

Wij morren ook niet van water te moeten bijgieten voor onze ruitenwissers.. Al bij al zijn wij langer bezig met onze velgen te reinigen. Dus een totaal bijkomstig probleem, dat vullen met Adblue...
En zelfs met de kost van ureum blijft het verbruik van dieselwagens merkelijk goedkoper dan dat van de benzinewagens.
Wat diende bewezen te worden...