Overal trajectcontrole vanaf 2018

[Jakkel]

Het is vooral fascinerend om te zien hoe de fanboys van trajectcontrole hier te keer gaan maar als iemand iets zegt over de slechte weginfrastructuur die ze beter zouden aanpassen men er niks over zegt.

Verkeersveiligheid is ok, maar in Vlaanderen is het een woord dat langs alle kanten wordt misbruikt door allen die er munt uit kunnen slaan.


En even iets anders dat mij eigenlijk de laatste maanden opvalt. Waar is Vlaanderen nog op aan het wachten om Wallonië te dumpen? We hebben toch allemaal ons eigen verkeersregels, taksen en bepaalee andere wetgeving. Daar kan nu dan toch niemand meer iets op tegen hebben als je het neutraal bekijkt.





Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

De kracht van verandering!!

[Vitus]

Dit is hier randdiscussie, maar toch even melden dat je het nogal simplistisch bekijkt: de inkomstenbelastingen, net zoals de inkomsten van sociale ZH zitten federaal, dus eens ze dat zouden hebben, zou ik zeggen ja waar wachten ze op, maar dat is niet het geval, dus nee, het gaat niet.

En even iets anders dat mij eigenlijk de laatste maanden opvalt. Waar is Vlaanderen nog op aan het wachten om Wallonië te dumpen? We hebben toch allemaal ons eigen verkeersregels, taksen en bepaalee andere wetgeving. Daar kan nu dan toch niemand meer iets op tegen hebben als je het neutraal bekijkt.

mijn Nexus 5X met Tapatalk

[bobo]

aan de kust valt de frank later ik voelde dat al als ik daar 50/70 deed aan tzeetje

wel evenveel drankcontrole

[Vitus]

Het (klassieke) probleem is dat er in België onvoldoende geld is om de wegeninfrastructuur topnotch te houden. Onvoldoende, maar anderzijds ook omdat alles wat verkeer opbrengt gebruikt wordt om andere putten te vullen. Maar goed dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer: er is niet genoeg geld.

Wie het zich kan permitteren, daar zie je het verschil. Luxemburg spendeerde iets minder dan de helft van België in 2014 aan het onderhoud van wegeninfrastructuur, terwijl het Belgische verkeersnet toch iets meer dan helft groter is me dunkt (en diverser, dus duurder).

[bobo]

ik vind de infrastructuur van de kust erg duidelijk

[Gast]

Dat klopt dat je niet naar 0 kunt gaan.
10 jaar geleden heeft Renaat Landuyt gekozen om de tarieven voor de boetes fors op te trekken om zo de effectieve snelheid te laten zakken. ik had toen wel de indruk dat dit werkte. na verloop van tijd hebben ze die tarieven weer wat laten zakken.
Nu kiezen ze ervoor om de tarieven min of meer te behouden, maar de pakkans te verhogen zodat de effectieve snelheid lager wordt.
Ongevallen hebben, neem ik aan, niet altijd te maken met onkunde.
Ik weet ook niet wat er zo leuk is om aan 150km/u op een rechte weg te rijden.
Ik rij dan liever aan 60km/u door de binnenbanen.

ter info, ik heb zelf mijn rijbewijs 12 jaar en heb ondertussen zo'n 330.000km gereden zonder enig ongeval.

Je kan idd meer plezier beleven aan binnenbaantjes , maar door de vaak onoverzichtelijke bochten, zou ik die eerder als minder veilig omschrijven dan aan 160 over een verlaten snelweg te blazen. Toch gaan ze daar weer volop op inzetten.

[BertVS]

Waarschijnlijk wel, maar camera's zijn kosten neutraal (zelfs inkomsten genererend) terwijl infrastructuur werken die de veiligheid (van alle weggebruikers) verhogen een zeer hoog kostenplaatje met zich meebrengen, vraag je dan eens af welke maatregel een overheid (die nu al overal moet besparen) mag, kan, moet nemen...

Maar ik blijf erbij mocht niemand een snelheidsovertreding maken dan zou diezelfde overheid nooit investeren in camera's (of controles op snelheid beter geschreven)... het is enkel omdat we (bijna) allemaal wel eens zo'n overtreding maken dat het lonend wordt voor de overheid.

Je slaat de bal helemaal mis. Ooit al eens nagedacht over wat de kosten zijn van al die ongevallen? De zogenaamde opbrengsten van de bejeuringen zijn een druppel op een hete plaat tov alle kosten die al die slachtoffers kosten aan de overheid.

[Jakkel]

Je kan idd meer plezier beleven aan binnenbaantjes , maar door de vaak onoverzichtelijke bochten, zou ik die eerder als minder veilig omschrijven dan aan 160 over een verlaten snelweg te blazen. Toch gaan ze daar weer volop op inzetten.

Nagels met koppen!

[Kristofm]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/3012507/2016/11/29/Jean-Marie-Dedecker-Maar-70-per-uur-meer-rijden-Die-klojo-van-een-Ben-Weyts.dhtml

[Den Paarse Capri]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...en-Weyts.dhtml

Dedecker heeft het elementair inzicht dat ge als ge iedereen als een permanent bewaakte kleuter behandelt ge dan wel een gezondere veiligere wereld gaat hebben maar dat sommigen op een bepaald punt liever wat meer als volwassene behandeld worden. De crechementaliteit overheerst wel tegenwoordig. Die zien zelfs geen afruil en weten dus van geen ophouden. Dat betekent niet dat ge een specifieke maatregel zoals die met trajectcontrole met de vinger kunt wijzen.

[Maurice P.P.]

Op de enkele plaatsen waar je nog 90 mocht, reed voor jou opa met zijn klak op in zijn Meriva toch al maar 70, dus die gaat nu al maar 50 meer rijden waar hij 70 mag .. :-S
Trouwens, hoe trager je rijdt hoe minder je concentratie.

RX8, ik heb geen flauw benul hoe oud je bent, maar uw gezeik op "opa's" begint eentonig te worden.
Ik hoop dat je zelf tot je 100e verjaardag fit en snel van reactievermogen blijft of dat ge uzelf jong genoeg ophangt ofzo, zodat je zelf niet met een klak op in een Meriva moet rijden of uw rijbewijs in de versnipperaar moet draaien.


Wordt wat verdraagzamer en/of begripvoller... en denk er aan: tot nu toe staat nog steeds vast dat het NIET die opa's met klak zijn die het gros van de (zware) verkeersongevallen op hun conto hebben staan.

Sommigen hebben waarschijnlijk problemen met hun Nederlands:
een verkeersbord met de maximum snelheid er op, geeft de MAXIMUM toegelaten snelheid aan, niet de aanbevolen, laat staan de verplichte snelheid.
Indien niet duidelijk, wil ik proberen er een tekeningske bij te maken...

[MasterC]

Je kan idd meer plezier beleven aan binnenbaantjes , maar door de vaak onoverzichtelijke bochten, zou ik die eerder als minder veilig omschrijven dan aan 160 over een verlaten snelweg te blazen. Toch gaan ze daar weer volop op inzetten.

Inderdaad...

Persoonlijk probeer ik nooit te snel te rijden in de bebouwde kom, maar op een rustige autostrade is het toch veel veiliger om eens goed door te rijden...

Dat ze eerst en vooral eens beginnen met al de verouderde steenwegen met baanwinkels aan te pakken...
Wie deze ooit een vergunning gegeven heeft... En versta nog steeds niet dat er nog steeds bijkomen... Ipv gewoon een mega parking met daarrond de winkels, en één op en afrit...

[Maurice P.P.]

... maar op een rustige autostrade is het toch veel veiliger om eens goed door te rijden...

Dat ze eerst en vooral eens beginnen met al de verouderde steenwegen met baanwinkels aan te pakken...
Wie deze ooit een vergunning gegeven heeft... En versta nog steeds niet dat er nog steeds bijkomen... Ipv gewoon een mega parking met daarrond de winkels, en één op en afrit...

1) 'eens goed doorrijden' (ik veronderstel dat je daarmee meer dan 120 km/u bedoelt) kan NOOIT veiliger zijn dan 120 km/u; draai en keer het zoveel je wil; daarvoor hoef je geen universitaire studies te hebben gevolgd om dat te beseffen, toch??? Remweg wordt langer, impact bij ongeval groter, afgelegde weg tijdens het opmerken en je reactie wordt langer...

2) Lintbebouwing is bij ons een probleem, samen met al die 'baanwinkels', dat klopt. Maar ze zijn er nu... wat gaan we doen? Al diegenen die langs die rijkswegen gebouwd hebben hun kot doen afbreken? Hun voortuin onteigenen misschien? Gaan we het geld daarvoor allen samen extra ophoesten via één of andere extra belasting? Of gaan we 20 km/u trager langs die wegen rijden?
Aan den toog zeggen dat 'ze beter dit of dat zouden moeten doen' is wel snel gezegd, en in dit geval misschien (deels) waar, maar het hoe er bij verzinnen is wel iets moeilijker.

[RX-8]

Okee Maurice, die P.P. staat voor pépé zeker :-D
Maar, 90 rijden waar 70 mag vind ik op veel plaatsen niet gevaarlijker dan 50 rijden waar 70 mag hoor.

[Maurice P.P.]

Okee Maurice, die P.P. staat voor pépé zeker :-D
Maar, 90 rijden waar 70 mag vind ik op veel plaatsen niet gevaarlijker dan 50 rijden waar 70 mag hoor.

1) Dat van die pépé: bijlange niet
2) Ge moogt dat vinden, we leven in een vrij land. Ge moogt van mij zelfs uw kl.. vegen aan alle verkeersregels, zolang ge maar aanvaardt dat ge daarvoor kunt beboet worden en als het fout afloopt ge uw verantwoordelijkheid opneemt.

[Doa]

De auto's mogen dan wel veiliger geworden zijn, alleen blijven ze in handen van sommigen een potentieel moordwapen.

laten we dan maar onmiddelijk alle keukenmessen verbieden?

[Maurice P.P.]

laten we dan maar onmiddelijk alle keukenmessen verbieden?

Ik zal waarschijnlijk te dom zijn om dit te snappen, maar volgens mij gaat het over identiek hetzelfde:
* een auto is géén moordwapen als ge u aan de spelregels houdt en hoeft dus niet verboden te worden: het is een transportmiddel en ge moogt er u mee verplaatsen, geen medemensen mee omver rijden enz...dat mag niet
* een keukenmes is géén moordwapen zolang ge het gebruikt om uw patatten mee te schillen, wortels, prei en selder mee snijdt enz... Het dient dus niet om uw schoonmoeder, ambetante buur of zo mee te verwonden of erger.dat mag ook niet

[Doa]

er gebeuren wel moorden en ongevallen met keukenmessen! misschien moet de regering toch ook maar eens wat extra keukenwetten en controles gaan invoeren?

want zeg nu zelf... we moeten het aantal keukenmesdoden toch herleiden tot 0? wat is dat nu!

[Den Paarse Capri]

De vergelijking met een keukenmes gaat op als ge alle snelheidlimieten afschaft en zegt: ge gebruikt uw eigen oordeel, maar ge weet dat het een gevaarlijk voorwerp is en als ge schade maakt gaat ge bloeden. Da's een werkbaar systeem, het werkt bij keukenmessen, maar ge weet dat ge meer schade zult hebben zonder officiele en afgedwongen snelheidslimieten.
Snelheidslimieten zijn preventief en statistisch. Het is redelijk om compromissen te maken over de vrijheid en een mate van preventie af te dwingen.
Als ge statistisch kijkt en zegt: deze bocht gaat ongeveer een op 500000 chauffeurs verknoeien.
Als we de snelheidslimiet nu nog eens 20km lager leggen wordt het 1 op 2 miljoen. Dan hebt ge eigenlijk al een ander verhaal. Legitiem., maar een ander verhaal.
"En eender wie zich niet aan die limiet houdt is een moordenaar". Dan zijt ge alle perspectief kwijt.

[Maurice P.P.]

er gebeuren wel moorden en ongevallen met keukenmessen! misschien moet de regering toch ook maar eens wat extra keukenwetten en controles gaan invoeren?

want zeg nu zelf... we moeten het aantal keukenmesdoden toch herleiden tot 0? wat is dat nu!

Amai, da's precies het simplistische sarcasme dat men wel eens kan aantreffen op de site van een krant waarvan de eeste letter een H is en eindigt met de letter S. (en daartussen 'et laatste nieuw' ).
Hoeveel mensen zijn er omgekomen/zwaargewond bij een ongeval met een keukenmes?

Moorden mag met niks, dat staat al in de wet...