Mensen warm maken voor benzine is een pure belastingsverhoging.

[bobo]

kurjeus welke benzine wordt gebruikt voor de ece-cijfers en co² homologatie, is dat nu ook die e10 (of veel betere speciaal ontwikkelde en nog net binnen de specs ? )

[Tomski]

Ik blijf met E10 evenveel verstoken

[Namaz]

Theorie is mooi, maar dat wil niet altijd zeggen dat het in de praktijk ook zo is. Ik kan alleen maar zeggen wat ik van die mensen hoor.

Nu ik zit ook op een Seat forum en die mensen klagen daar ook van een meer verbruik. Mss zijn de waardes van die E10 dan toch nog anders dan wat we ervan weten? Geen idee.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

[Gast]

Zou het verschil in energie met de e10 toevoeging tussen de merken nu groter zijn ?

[quovadis]

Met een Giulietta 1.4 TCT, merk ik geen enkel verbruik verschil om met 95 E10 te rijden.
Met een jaar gemiddelde van 6.2 l/ km 100 is 1.85% meer verbruik, ook slechts 0.11 l/100 km.
Het verschil tussen zomer en winter verbruik is in de praktijk véél groter (voor mij tss, 5.6 l en 6.8 l)

Dit wegens komt door:

1. Verschil tussen winter en zomer benzine (densiteit van alle type)
2. Koude
3. Kortere ritten

http://auto-en-vervoer.infonu.nl/aut...de-winter.html

(ps De meeste VW TSI motoren “moeten” best op E98 rijden).

[sunking]

OT: de verlaging van 90 naar 70 op de gewestwegen is eigenlijk ook een stiekeme belastingverhoging. Veel auto's verbruiken meer aan 70 dan aan 90. Kassa kassa dus en niet zo zeer een kwestie van verkeersveiligheid of eenvormige regelgeving!
Ook de bandenhandelaars zullen dit voelen, accelereren naar en remmen vanaf 90 lijdt tot meer slijtage dus door deze wijziging gaan er minder banden verkocht worden (wat dan ook weer leidt tot minder BTW inkomsten dus de staat schiet zichzelf toch wel een beetje in de voet moet ik zeggen)

[quovadis]

De Belgische politieke verschuiving van diesel naar benzine, is gewoon een uitvoering van één van de vele richtlijnen van de EU, welke België moet doorvoeren tegen 12/2018.

http://www.petrolfed.be/nl/petroleumindustrie/economie/biobrandstoffen

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0094

http://www.legalworld.be/legalworld/content.aspx?id=89390&LangType=2067

België is gewoon héél laat met het uitvoeren van deze richtlijnen, daarom komt dit nu vrij plots. (en was dieselgate een Godsgeschenk voor de regering)

Vroeger dacht België (Jean Luc) het Co² probleem (idem Frankrijk, Italië) op te lossen door massaal diesels te promoten.
Maar men “vergat” wel het extra NO² en fijnstof probleem. (Voor de EU is dit dringender)

In Nederland, Duitsland en de Scandinavische landen, was men veel vlugger om de bevolking “bij te sturen”

Al deze verschuivingen van o.a., accijns, enz. zal inderdaad, geen gat mogen slaan in de begroting

[Gast]

OT: de verlaging van 90 naar 70 op de gewestwegen is eigenlijk ook een stiekeme belastingverhoging. Veel auto's verbruiken meer aan 70 dan aan 90. Kassa kassa dus en niet zo zeer een kwestie van verkeersveiligheid of eenvormige regelgeving!
Ook de bandenhandelaars zullen dit voelen, accelereren naar en remmen vanaf 90 lijdt tot meer slijtage dus door deze wijziging gaan er minder banden verkocht worden (wat dan ook weer leidt tot minder BTW inkomsten dus de staat schiet zichzelf toch wel een beetje in de voet moet ik zeggen)

Verklaar mij eens waarom je auto zuiniger is bij 90 dan bij 70 ?

[bobo]

ze hadden mss marketingsgewijs beter gewacht tot 1 maart ofzo, dan gaan de auto's minder verbruiken dan op 1 januarie

...en een uitzondering niet te na gesproken gaat élke auto tegen 70 minder verstoken dan tegen 90, en das meer dan die 2%

[Maurice P.P.]

Er worden hier door sommigen toch nogal conclusies getrokken die werkelijk op NIKS gebaseerd zijn.
Hoe kan een calorische minwaarde van amper 2 % nu een meerverbruik van 15 % geven??? Dat slaat toch nergens op.
En het verschil in merk van benzines.... compleet verwaarloosbaar. (als er al enig verschil zou zijn)

Er zijn veel meer andere factoren die het verbruik verhogen: koudere temperaturen, kortere ritten en/of langere opwarmtijden door de lagere temperatuur, rijstijl, wegomstandigheden (regen...) enz...

Maar het zal grotendeels tussen de 2 oren zitten vermoed ik dat men die E10 nu als de 'schuldige' voor het grote meerverbruik aanduidt.

Enne, er zullen nog niet te veel auto's rondbollen die méér verbruiken bij 70 dan bij 90 km/u zeker? (Of ge blijft opzettelijk in 2e of zo rijden)

[sunking]

Verklaar mij eens waarom je auto zuiniger is bij 90 dan bij 70 ?

Just trolling, benieuwd wie er in ging meegaan.
Kennis van mij was er heilig van overtuigd dat de staat hem in 't zak aan t zetten was omdat zijn wagen effectief meer verbruikt aan 70.
Reden: in 70 kan hij nog niet in 6e versnelling rijden en 6e is wel degelijk zuiniger.
Dus het zal voor een aantal wagens wel degelijk zo zijn, maar inderdaad eerder een minderheid.
Bij de mijne (ZF-8 bak) merk ik geen verschil.

[bobo]

in 5de gaat hij tegen 70 niet meer toeren draaien dan 90 in 6e

...en mensen met handbakken denken nogal snel dat te laag draaien slecht is, ken zelf niemand die zijn indicator volgt met een manuele...tot ze eens met de automaatversie van zelfde auto meerijden dan trekken ze zo'n ogen, hoe laag die in toeren rijden

[sunking]

jaja, ge doet even veel toeren, maar bij 90 legde wel meer kilometers af met die toeren hee .
En oudere benzinemotoren die tegen 70 in 6 pakweg 1500 toeren draaien, gaan wss niet genoeg koppel hebben om dan weer vlot op te pakken.
't is ook wel ne rommel bak, ne fiat bravo die gemakkelijk 8-9 liter verbruikt, daar zit ik met mijnen 316i ruim onder.

[bobo]

meer km's met een hoger verbruik aan zelfde toeren want de luchtweerstand stijgt kwadratisch met de snelheid

(de factor tijd speelt nooit mee met de berekening l/100km )

[Maurice P.P.]

meer km's met een hoger verbruik aan zelfde toeren want de luchtweerstand stijgt kwadratisch met de snelheid

(de factor tijd speelt nooit mee met de berekening l/100km )

Exponentiëel noemt men dat.
En kiekens kunnen vliegen.

[sunking]

Aan 90 speelt luchtweerstand geen grote rol.
Bij lagere snelheden kost het vooral energie om het gewicht van uw auto in beweging te brengen, tis pas bij hogere snelheden dat luchtweerstand een grote rol speelt. Bv 120/140 maakt een veel groter verschil dan 70/90.
Ik geloof dus best dat die kennis zijn fiat toevallig meer verbruikt aan 70 in 5 dan 90 in 6. Maar niet dat de staat dit doet om meer accijnzen te heffen.

[sunking]

de factor tijd speelt nooit mee met de berekening l/100km

Regel 1 bij het voeren van discussies: altijd enkel dingen beschouwen die uw standpunt ondersteunen, de rest is irrelevant.

[bobo]

fiets eens 30 of 40, je zult het verschil wel voelen

[bobo]

Exponentiëel noemt men dat.

luchtweerstand specifiek kwadratisch, als niet ben ik mis

[sunking]

fiets eens 30 of 40, je zult het verschil wel voelen

Massa / aerodynamiek is totaal verschillend op een fiets.
Je moet er eens op letten vanaf welke snelheid je windgeruis begint te horen in de auto bij normale weersomstandigheden (geen rukwinden).