Evoluties in de auto-industrie

[guyugy]

Het basis principe van de Golf 1, was afgekeken van de Morris Mini van 1959

door een blinde, zeker ;-))

[quovadis]

door een blinde, zeker ;-))

De Morris Mini was in 1959 de eerste auto, waar de motor dwars vooraan stond en voorwielaandrijving.

Iedereen, buiten het VK, lachte zich +/- 15 jaar lang een breuk, met dit idioot ontwerp… (koeling was moeilijker)

Totdat de Fiat 127 in 1971, de Peugeot 104 in 1972 en de VW Golf in 1974, dit idee overnamen…. (eerste ontwerp van de Golf had nog een watergekoelde motor achteraan)

De rest is geschiedenis, vermits intussen zowat, alle autoconstructeur dit idee overnamen, in een nog steeds groeiend aantal modellen….ook BMW, MB, en Audi…

ps
Alleen Audi gebruikt in zijn grote modellen, nog een motor in de lengte, samen met voorwielaandrijving, zoals de CV11, uit 1934
(alleen ligt de motor voor de versnellingsbak, wat slechter is voor de wegligging, maar iets beter voor de binnen ruimte en het uitzicht...)
(Bij een klassieke BMW en MB, staat de vooras, weer voor de motor, wat beter is voor de wegligging)

[CaliforniaDream]

Evoluties in de auto industrie.
autos moeten het altijd beter doen dan hun voorganger: sneller, stiller, comfortabeler, betrouwbaarder, ruimer en veiliger.

Dan krijg je nu eenmaal wagens die groter en zwaarder worden, met negatieve punten.

als ik van mijn bedrijfswagen in een van de oldtimers stap valt me altijd op hoe betrokken je bent met het rijden. Het remmen vraagt wat meer anticipatie, het schakelen ook, de sound is altijd heerlijk en ik heb altijd een grote smile op mn gezicht! Als ik dan terug in m'n 'steriele' bedrijfswagen zit ben ik toch blij dat ik hiermee dagelijks pendel, in een stille wagen luisterend naar wat muziek van mn iPhone terwijl de airco op staat en de GPS zegt waar ik heen moet.

Autorijden is nu eenmaal anders, met voor en nadelen.

[Gast]

Eindelijk iemand die nuchter denkt

is op niks gebaseerd

[Gast]

De cx waarde van een suv tegen 30-70 km/H hoeft geen nadeel meer te zijn, laat staan het gewicht... ze wegen even veel als een standaard break...

Op de autosnelweg zal een suv best iets meer cilinderinhoud hebben... en zijn ze zelfs in het voordeel tov een te licht motorisatie...

Op wat is dit gebaseerd ? Eigen metingen ?



Auto's die meer wegen verbruiken meer, hoe je het ook draait of keert, massa in beweging brengen kost energie, of je dat nu wil of niet :

volgens
http://www.nrcan.gc.ca/energy/effici...s/buying/16755 :

A recent study found that for every 100-kg reduction, the combined city/highway fuel consumption could decrease by about 0.3 L/100 km for cars

Als je dus kiest voor een normale wagen, vb mazda 2 SKYACTIV-G 115 pk manueel 6 :

https://nl.mazda.be/assets/belgium/nl/brochures/anm2/Brochure%20Mazda2_NL_AUG17.pdf

gewicht 980kg verbruik 6.4/4.1/4.9

Als je kiest voor een SUV, bijvb Mokka X manuele 6-bak

http://nl.opel.be/content/dam/Opel/Europe/belgium/nscwebsite/nl_BE/11_Brochure_Library/MOKKA_X/MOKKA_X-SPECS-NL.pdf

gewicht 1394kg ! (lichtste versie) 7.5/5/5.9

Je ziet hier duidelijk de bovenstaande bewering dat elke 100 extra kg je ongeveer 0.3 liter extra nodig hebt.

Omdat men het hier af en toe graag eens over bakfietsen heeft :
Kruip eerst op een racefiets, daarna op een bakfiets (groter gewicht en dikkere banden), je zal snel merken wat het minste energie kost.

Vroeger waren er niet zoveel breaks, nu wel een tendens naar meer volumineuze auto's.

s' Morgens op de radio kan je soms horen dat er 200km file staat. Lengte van een Mokka : 4m275. Stel tussenafstand van 0.5m tussen iedere wagen :
dat zijn 200000÷(4,275+0,5)=41.000 wagens. Indien iedereen kiest voor een gewone wagen of suv zijn dat 41.000*300kg massa die je moet stoppen en in beweging brengen.
Kan je je dat voorstellen?
Dus bij de huidige trend verbruiken we steeds, onnodig meer.

Dan kunnen we nog beginnen over cx : voor de totale luchtweerstand van een wagen moet je de cx waarde nemen maar vermenigvuldigen met de frontale oppervlakte van de wagen. Stel dat een suv dezelfde cx heeft als een gewone wagen, dan zal die toch een grotere luchtweerstand hebben als die gewone wagen omdat de frontale oppervlakte groter zal zijn.

En die ene auto zal het verschil niet maken, maar ik zou het de plicht van de auto-industrie vinden dat men de mensen hier op wijst. Indien niet dan is er nog werk aan de winkel voor de overheid.

Merkel heeft er bij de aanloop naar de autobeurs van Frankfurt ook nog eens op gewezen dat men zich hier zorgen moet maken mbt. de ontwikkeling van alternatieve aandrijvingen.

maar ja, hier zijn er voorlopig geen tsunami's of orkanen, dus het kan niet schelen. Men zal beginnen janken als men het ook in de portemonnee begint te voelen...
De orkanen zullen blijkbaar hun weerslag hebben op de verzekeringspremies hier...misschien geen slecht begin

[Schnippy]

Ik moet lachen met al die studies, meestal zit er ook iets meer achter. Ik denk dat er amper studies bestaan die 100% neutraal gestart werden.

[Gast]

Op wat is dit gebaseerd ? Eigen metingen ?



Auto's die meer wegen verbruiken meer, hoe je het ook draait of keert, massa in beweging brengen kost energie, of je dat nu wil of niet :

volgens
http://www.nrcan.gc.ca/energy/effici...s/buying/16755 :


Als je dus kiest voor een normale wagen, vb mazda 2 SKYACTIV-G 115 pk manueel 6 :
https://nl.mazda.be/assets/belgium/n...2_NL_AUG17.pdf

gewicht 980kg verbruik 6.4/4.1/4.9

Als je kiest voor een SUV, bijvb Mokka X manuele 6-bak
http://nl.opel.be/content/dam/Opel/E...X-SPECS-NL.pdf

gewicht 1394kg ! (lichtste versie) 7.5/5/5.9

Je ziet hier duidelijk de bovenstaande bewering dat elke 100 extra kg je ongeveer 0.3 liter extra nodig hebt.

Omdat men het hier af en toe graag eens over bakfietsen heeft :
Kruip eerst op een racefiets, daarna op een bakfiets (groter gewicht en dikkere banden), je zal snel merken wat het minste energie kost.

Vroeger waren er niet zoveel breaks, nu wel een tendens naar meer volumineuze auto's.

s' Morgens op de radio kan je soms horen dat er 200km file staat. Lengte van een Mokka : 4m275. Stel tussenafstand van 0.5m tussen iedere wagen :
dat zijn 200000÷(4,275+0,5)=41.000 wagens. Indien iedereen kiest voor een gewone wagen of suv zijn dat 41.000*300kg massa die je moet stoppen en in beweging brengen.
Kan je je dat voorstellen?
Dus bij de huidige trend verbruiken we steeds, onnodig meer.

Dan kunnen we nog beginnen over cx : voor de totale luchtweerstand van een wagen moet je de cx waarde nemen maar vermenigvuldigen met de frontale oppervlakte van de wagen. Stel dat een suv dezelfde cx heeft als een gewone wagen, dan zal die toch een grotere luchtweerstand hebben als die gewone wagen omdat de frontale oppervlakte groter zal zijn.

En die ene auto zal het verschil niet maken, maar ik zou het de plicht van de auto-industrie vinden dat men de mensen hier op wijst. Indien niet dan is er nog werk aan de winkel voor de overheid.

Merkel heeft er bij de aanloop naar de autobeurs van Frankfurt ook nog eens op gewezen dat men zich hier zorgen moet maken mbt. de ontwikkeling van alternatieve aandrijvingen.

maar ja, hier zijn er voorlopig geen tsunami's of orkanen, dus het kan niet schelen. Men zal beginnen janken als men het ook in de portemonnee begint te voelen...
De orkanen zullen blijkbaar hun weerslag hebben op de verzekeringspremies hier...misschien geen slecht begin

jij kan echt niet begrijpend lezen....

ik herhaal, cx is minder belangrijk bij lage snelheid, en een suv weegt even veel als een gewone break of berline.

Als iedereen nu eens met een half gevulde tank, en eens goed gaat kakken eer hij naar zijn werk vertrekt.... reken maar eens.

Is de auto het probleem of de file naar het werk ?

Als ik iemand neersteek, is dan het wapen het probleem of ik ?

Oei, ik heb geen suv en hij is langer als een suv, wat nu ?
Als je in een ongeval betrokken raak, staart kop aanrijding... dan wil ik toch wel een stevige auto.... en dat moet geen suv zijn...

we leven in een vrij land.... fileprobleem en vervuiling ga je niet oplossen door de auto.... maar wel door een andere levensmentaliteit... het gebruik van de auto..

NB, nu weet ik waarom de suv zo bumperkleven, ze maken de file korter... Haha

[sunking]

Dus alle moeite die constructeurs doen om de cx te verminderen is zinloos?
Ik verbruik aan 120 km/h 5 liter benzine, geen enkele suv op benzine doet me dat na, zelfs al zou die exact even veel wegen.

Ken jij een voorbeeld van een suv die even zuinig is dan een berline in de praktijk? Als ik zoek op spritmonitor naar de seat ateca (een moderne en lichte suv), zie ik iets van een 7 liter diesel, 7.5 liter benzine. En dat terwijl een 420d rond de 5 liter zit.

[Gast]

Sunking, je liegt. Je gaf eerder aan dat je golf meer verbruikt op de snelweg.
cx is bij gemiddelden van 25km veel minder van belang.
Ja, cx blijft belangrijk en neemt toe met de snelheid.

Cx en gewicht zijn belangrijk, maar dat alleen zal het probleem niet oplossen! Lees het geheel ipv fragmenten.

NB. De Tesla x doet het niet slecht.

En een SUV met een golf vgl. Jij moet twee keer rijden om alles mee te krijgen...

[sunking]

Ik lieg niet, ik zeg aan 120km/h. Bij 130 ligt het hoger.



De lage gemiddelde snelheid ligt aan een stuk file, zonder dat had het mss zelfs nog lager gelegen.

[guyugy]

Ik moet lachen met al die studies, meestal zit er ook iets meer achter. Ik denk dat er amper studies bestaan die 100% neutraal gestart werden.

Juist, voor de meeste studies zijn de besluiten al geschreven voor men er aan begint, enkel de cijfers die in de lijn gaan van de besluiten worden gebruikt...

[sunking]

Nog een voorbeeldje, ken iemand die 110km/h rijdt met zijn diesel monolume, want dan verbruikt die 4 liter. Bij 120 stijgt dat naar 6! (Zelf gezien vorige week).
Is al een iets oudere wagen maar zegt toch wel iets over de luchtweerstand en bij 120 speelt die een serieuze rol. En dan zijn er veel die rapper rijden dan 120..

[sunking]

Juist, voor de meeste studies zijn de besluiten al geschreven voor men er aan begint, enkel de cijfers die in de lijn gaan van de besluiten worden gebruikt...

Allemaal waardeloos die studies. Voor échte wijsheid moet je op dit forum zijn.

[Gast]

Ik lieg niet, ik zeg aan 120km/h. Bij 130 ligt het hoger.



De lage gemiddelde snelheid ligt aan een stuk file, zonder dat had het mss zelfs nog lager gelegen.

Je gemiddelde is 86…! Het ging over constant 120…!
En laat 90 bij constante snelheid nu toevallig het zuinigste zijn...

[Gast]

Nog een voorbeeldje, ken iemand die 110km/h rijdt met zijn diesel monolume, want dan verbruikt die 4 liter. Bij 120 stijgt dat naar 6! (Zelf gezien vorige week).
Is al een iets oudere wagen maar zegt toch wel iets over de luchtweerstand en bij 120 speelt die een serieuze rol. En dan zijn er veel die rapper rijden dan 120..

Zegt niemand! Lees eerst.

[Gast]

T lijkt hier meer het grote suv bashingtopic...

[sunking]

Leer lezen! Ik zei dat ik een stuk file heb gehad. Overal waar ik 120 kon reed ik 120. Voor de rest zat er ook nog stadsverkeer bij.. dingen die het verbruik niet ten goede komen. Waarom twijfel je aan mijn eerlijkheid?

[Gast]

Ik lieg niet, ik zeg aan 120km/h. Bij 130 ligt het hoger.



De lage gemiddelde snelheid ligt aan een stuk file, zonder dat had het mss zelfs nog lager gelegen.

Als mijn kat een koe was, kon ik ze melken.

Zeker met je start stop systeem... Haha

[sunking]

Nu ben je laag aan het gaan. Je gelooft enkel wat je wil geloven...

[Gast]

Sunking, je liegt. Je gaf eerder aan dat je golf meer verbruikt op de snelweg.
cx is bij gemiddelden van 25km veel minder van belang.
Ja, cx blijft belangrijk en neemt toe met de snelheid.

Cx en gewicht zijn belangrijk, maar dat alleen zal het probleem niet oplossen! Lees het geheel ipv fragmenten.

NB. De Tesla x doet het niet slecht.

En een SUV met een golf vgl. Jij moet twee keer rijden om alles mee te krijgen...

Dirk, kan je eens wat voorbeelden geven van SUV's met een voor jou vergelijkbare hatch/break.

Discussies zijn soms moeilijk om volgen als we niet weten wat iemand in gedachten heeft.
Zijn bv. een Crossland en een Astra tegenover elkaar te vergelijken of eerder een Corsa ?