Evoluties in de auto-industrie

[sunking]

Zie de extra 'zuinigheid' van die SQ5 3.0 TDI ook niet echt, want die verbruikt in de praktijk 9,48 liter gemiddeld, oftewel 40% meer dan het normverbruik van 6,8 liter.

https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/1119-Q5.html?fueltype=1&constyear_s=2014&power_s=280&powerunit=2

De lichtere motoriseringen, doen het met 7,8 liter gemiddeld.

https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/1119-Q5.html?fueltype=1&constyear_s=2014&power_e=279&powerunit=2

[Gast]

Zie de extra 'zuinigheid' van die SQ5 3.0 TDI ook niet echt, want die verbruikt in de praktijk 9,48 liter gemiddeld, oftewel 40% meer dan het normverbruik van 6,8 liter.

https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/1119-Q5.html?fueltype=1&constyear_s=2014&power_s=280&powerunit=2

De lichtere motoriseringen, doen het met 7,8 liter gemiddeld.

https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/3-Audi/1119-Q5.html?fueltype=1&constyear_s=2014&power_e=279&powerunit=2

Ze worden dan meestal ook anders gebruikt... misschien komt die 3.0 rijder anders wel op 10l uit met de 2.0l.....

[sunking]

hazo, nu dacht ik begrepen te hebben dat dieselmotoren een vrij constant verbruik hadden, ongeacht de rijstijl?

[CaliforniaDream]

hazo, nu dacht ik begrepen te hebben dat dieselmotoren een vrij constant verbruik hadden, ongeacht de rijstijl?

Bwa, ik zit aan 8,3liter gemiddeld, als m'n vriendin er mee rijdt zit ze aan 5.8....

[Gast]

Een Bugatti W16 is voor u, dus rendabeler als een 1.4 i tje, want het verbruik is slechts 5x meer en het vermogen is 7x meer? (koppel slechts 6x meer)


Of is dit Fake News??

Eigenlijk moeten we de zaken omdraaien.
Ge moet de Bugatti voldoende zwaar maken zodanig dat het een W16 rechtvaardigt om zuinig genoemd te worden :-)

[guyugy]

Bwa, ik zit aan 8,3liter gemiddeld, als m'n vriendin er mee rijdt zit ze aan 5.8....

laat ze maar reageren, ze willen het niet begrijpen dat om een 3.0 l en een 2.0 l gaat die mekaar op de baan volgen, en die dan ongeveer hetzelfde verbruiken...

[Gast]

Bwa, ik zit aan 8,3liter gemiddeld, als m'n vriendin er mee rijdt zit ze aan 5.8....

hopelijk heeft dat met de voet te maken en niet met gewicht ;-)

[CaliforniaDream]

hopelijk heeft dat met de voet te maken en niet met gewicht ;-)

De voet helaas.

[Gast]

De voet helaas.

misschien eens rijles volgen bij uw vrouw :-)

[Gast]

Je vergelijkt twee uitersten. Da' s makkelijk. Iedereen weet dat die kleine motoren goed presteren op papier en dat ze in normaal gebruik sterk afwijken van de verbruiksopgave, tenzij je steeds met een ei onder je voet rijdt. Hoe kan een 1.2 TDI dan evenveel verbruiken aan 140 als een 3000 cc ? Gewoon, omdat je dan op de laatste adem van het kleine motortje rijdt. Dan pas tonen ze hoeveel ze echt verbruiken...
Wat betreft die DCI motoren, beide wagens zijn van dezelfde generatie en euro 5 hoor.

[Gast]

Ja is gelijk je bagage in het vliegtuig. Je mag wel geen 8kg meer meenemen dan voorop gesteld (neen mijnheer want als iedereen dat zou doen op het vliegtuig weegt het toestel meer en verbruiken we meer brandstof...) maar je buurman naast je heeft wel 2 stoelen nog om gemakkelijk te zitten...

Jij rekent je klanten dan ook aan volgens gewicht? Van discriminatie gesproken... Staat los van het bagagereglement. Je moet ergens de lijn trekken.

Je zal maar aan de balie staan, meneer uw wijf weegt teveel.

[sunking]

Eigenlijk gaat die regel van verbruik = gewicht / X nog altijd min of meer op, alleen is die X nu eerder 20 dan 10 vroeger.

[quovadis]

Gewicht heeft zeker in een SUV/Movolume nog méér invloed op de wegligging, als een gewone auto.

Hoe kan je anders het enorme verlies op Circuit verklaren:

• van een (kleinere) Q3 2.0 D (140 pk) t.o.v. een 3008 1.2 i, (130 pk) welke in de hernemingen trouwens best kan volgen (met slechts 2/3 koppel)

http://www.zeperfs.com/duel4972-6499.htm

• Om van een Q5 maar te zwijgen....

http://www.zeperfs.com/duel4032-6499.htm

http://www.zeperfs.com/duel2507-6499.htm

Maar vanaf een sedan 308 1.2 i is ook een 3008 1.2 i plots kansloos

http://www.zeperfs.com/duel6499-5327.htm

ps
En dan ben ik nog geen fan van Peugeot….

Maar weet ik wel waar mijn ZEEPKIST gevoel vandaan komt

[Metaxa]

Jij rekent je klanten dan ook aan volgens gewicht? Van discriminatie gesproken... Staat los van het bagagereglement. Je moet ergens de lijn trekken.

Je zal maar aan de balie staan, meneer uw wijf weegt teveel.

neen, zelfs niet per zitplaatsen... en ik heb dat reglement niet uitgedokterd. Gaat natuurlijk niet over het persoonsgewicht maar over de logica die er achter zit om het vliegtuig/of je auto minder te laten verbruiken.
We zouden meer moeten car-poolen...om minder wagens op de weg te krijgen/hebben. Jij weet niet tot welk méér verbruik dit leidt zeker als je "volgeladen" bent...
De heren die hier dit topic volpennen moeten wel weten wat ze willen hé.

[Gast]

Nieuw(er) (en bijgevolg hogere euronorm) is niet altijd zuiniger bij identiek traject, zelfde type koetswerk en vergelijkbaar gewicht.

Met de nadruk op 'niet altijd'
Maar in mijn geval wel.

[Gast]

Co2 produktie voor een nieuwe wagen .....

Die CO productie was er ook voor de productie van uw wagen, is er eveneens voor ALLE piepkleine wagens en is er ook voor de productie van EV's
Dus wat winnen we als iedereen met zo een gedrocht van ne saxo zou rijden als het het nog zouden maken?

[Gast]

Begrijp niet dat er hier enkelen zijn die met oogkleppen lopen. Maw die hun eigen auto als enige juiste aanzien. Dit terwijl er zoveel voordelen zijn aan een SUV of monovolume als er bvb nadelen zijn aan een traditioneel koetswerk. Eigen kind schoon kind, t wordt belachelijk eigenlijk. En het rare is dat het vooral de auto's zijn die prijsbewust gekocht of gereden worden die het hardste verdedigd worden. Terwijl men niet altijd voor het goedkoopste moet gaan. Plots is een oude auto milieubewust en een kleine auto het summum van rijplezier... T is maar wat het beste uitkomt

[sunking]

ieder maakt z'n eigen keuze, voor- en nadelen in acht nemend. mss overdrijven sommigen met het verdedigen, pleit niet onschuldig hierin
je spreekt hier van uitersten vergelijken, maar misschien moet jij ook maar een stoppen met telkens met die 1.2 TDI te vergelijken want dat was gewoon een dikke miskleun van een motor, er zijn zo veel betere kleine motoren op de markt tegenwoordig, het enige positieve aan die 1.2 tdi is dat hij in staat is een wagen in beweging te brengen ...
wat ik dan weer niet snap, is dat sommigen die 3.0 diesel als het summum aanzien, terwijl die in de praktijk even goed flink boven de fabrieksopgave zitten.
bij de mijne is de fabrieksopgave 4.7 liter, ik rijd nu een gemiddeld van 6 liter zonder ei onder mijn pedaal, da's 'slechts' 27% of 1.3 liter extra, op spritmonitor zie ik bijna alleen maar wagens met een grotere afwijking.

[Gast]

Sinds wanneer staat een laag verbruik voor rijplezier ? Of een oude auto voor milieubewust rijden ? Of een kleine motor voor een effectief laag verbruik als je er normaal mee rijdt?
Wie zegt dat een 3.0 diesel het summum is ? Is een keigoede motor maar ik vermoed dat bvb de 3.0 benzine beter rijdt.
1.2 TDI was het meest vooruitstrevende dat VW voortbracht qua downsizing toen... Zou de 1.9 en 1.6 doen vergeten eenmaal je ermee reed lol. N'een 1.9 was zuiniger verdorie als we het dan over enkel verbruik hebben. Rijplezier was zelfs niet van toepassing. En nu zou een kleine motor plots beter rijden dan een grotere ?

[sunking]

1.2 tdi is al lang weer afgevoerd, VW en diesel was niet zo'n goed huwelijk lol.
200 nm koppel, toffe sound, lichte neus, ja en effectief laag verbruik als ik normaal rijd, voor mij in elk geval voldoende om plezier te hebben, meer dan de 1.9 tdi die ik had, maja dat is ook gedateerd spul ondertussen.
Tijden veranderen...