Evoluties in de auto-industrie

[Gixxer]

over geld , seks en bier wordt het meest gelogen... vergeet dat niet

Over seks en bier moet ik niet meer liegen.

[Gast]

Mijn focus ligt meer op gedrag dan het financiële als het op milieu en klimaat neerkomt.
Zonder financiële middelen is het moeilijk om problemen grondig aan te pakken, maar zonder gedrags- en mentaliteitswijziging is het helemaal onmogelijk.
Ik heb blijkbaar een redelijk andere perceptie, ik zie nergens dat dit op één generatie moet aangepakt worden. Maar we moeten wel zaken beginnen stoppen om te zorgen dat de problemen nog groter worden.

Milieuimpact staat bij mezelf gewoon hoger op de prioriteitenladder bij de keuzes die ik maak dan pakweg 5 of 10 jaar geleden.

Ik vind het gewoon jammer en vaak ergerlijk dat er steeds maar naar politiek wordt gekeken, terwijl we zelf in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor onze keuzes en de impact ervan.
De focus van de discussie wordt vaak naar het financiële teruggebracht, terwijl de essentie van de problematiek onze energiebehoefte en consumptiegedrag is.
't is sowieso een probleem dat we niet kunnen 'afkopen'.

[Gast]

Kan uiteraard niet anders dan je gelijk te geven, maar afgaande dat dit een autoforum is en de auto financieel zwaar aangepakt wordt door de politiek...

Je kan het milieu toch niet loskoppelen van het financiele hee ? En daar is iedereen wel gevoelig voor. Mocht iedereen nu beginnen te investeren in win win situaties, dan zouden we ook al ver komen. Bvb die oude brander vervangen door een condenserende. Kost iets maar je verdient het terug en je doet het milieu er een plezier mee. Ne frigo van de zuinigste klasse kopen, idem... Huis beter isoleren, gloeilampen en spaarlampen systematisch vervangen door LED lampen, grond of regenwater gebruiken,... Zoveel mogelijkheden die uiteindelijk niets kosten op termijn maar wel een grote winst voor het milieu betekenen.

Maar wat men nu bvb doet is mensen die een nieuwbouw zetten keihard aanpakken. Die moeten investeringen doen die ze er nooit terug uithalen. Terwijl het aantal nieuwbouwwoningen veel kleiner is dan het aantal bestaande woningen. Zou het niet logischer zijn om nieuwbouwwoningen op een financieel en milieu aanvaardbare manier te laten bouwen en mensen meer aan te zetten tot het verbeteren van hun bestaande woningen ? Bvb door een bepaalde K waarde (of hoe noem je dit juist?) te verplichten wanneer een woning van eigenaar verandert. Maar dan wel weer in die mate dat het financieel een nuloperatie wordt op langere termijn...Uit zichzelf zal een aantal mensen dit wel doen, maar ik vrees dat een groot deel er gewoon niks aan doet. Dus politieke stimulans zal wel nodig blijven...
Of zie ik het verkeerd ?

[Gast]

Het lijkt nu dat de politiek ook één en ander begint in te zien, nl dat het verder uitmelken van de wagen mag stoppen : http://www.standaard.be/cnt/dmf20180...T=240662918896

[sunking]

idd, niet verder uitmelken, maar alles wat te vervuilend is gewoon verbieden .
wat men nu doet zou ik trouwens niet uitmelken durven noemen. de accijnsverhoging is zo gering dat niemand het echt voelt.
idem voor de verkeersbelasting.

[guyugy]

Draaien of keren, de houding van de burger inzake ecologie wordt grotendeels beïnvloed door de financiële aspecten ervan : iedereen doet zijn eigen berekening en evalueert hoe snel hijzelf bate zal hebben door een bepaalde investering te doen. Subsidiëren of niet, mensen die door hun leeftijd waarschijnlijk nooit een euro zullen incasseren na de aflossingperiode van hun kosten zullen altijd moeilijk te overtuigen zijn. Dit is het geval van de meeste senioren. Ik zie mij nog een zuinige en “schone” wagen kopen, maar mijn huis grondig renoveren doe ik niet meer, ik verkoop het liever (met waardevermindering) aan een volgende eigenaar die dan zijn zin zal mogen doen. Intussen kost het mij inderdaad veel meer aan verwarming, maar dat is fractie van de renovatiekosten.

[sunking]

"de houding van de burger inzake ecologie wordt grotendeels beïnvloed door de financiële aspecten ervan" -> ja maar als men dan een belasting invoert op vervuilende auto's, dan zijn de politiekers klootzakken die met pestbelastingen / jaloezietaks de brave hardwerkende burgers uitmelken en de economie om zeep helpen omdat de staat minder btw binnenkrijgt.

[gpdude]

Even gecontroleerd en de laagste lonen zijn hier rond de 2100 euro netto.

Fok sèg.
Ik ben treinbestuurder -reizigers bij de zo verguisde NMBS- en werk onregelmatige cyclus (vroegste vroege om 02u30 beginnen tot laatste late einde 02u00) in een veiligheidsfunctie.
Ik haal dit netto loon niet (zonder premies)...

[Gast]

"de houding van de burger inzake ecologie wordt grotendeels beïnvloed door de financiële aspecten ervan" -> ja maar als men dan een belasting invoert op vervuilende auto's, dan zijn de politiekers klootzakken die met pestbelastingen / jaloezietaks de brave hardwerkende burgers uitmelken en de economie om zeep helpen omdat de staat minder btw binnenkrijgt.

Benieuwd hoe je zal zingen als je morgen voor je werk plots elke dag 100 km moet rijden en men een eerlijkere belasting zou gaan invoeren gebaseerd op het werkelijke verbruik van een wagen. Uiteraard met het onmiddellijke verbod op direct ingespoten benzines wegens teveel gevaarlijk fijn stof. Op het ogenblik dat je je milieuvriendelijke wagen kocht was al geweten dat ze ten eerste veel meer verbruiken dan men opgeeft en ten tweede dat ze veel fijn stof uitstoten. En toch kocht je hem. Zou je hem gekocht hebben als je 1000 Euro rijtax moet betalen en 1500 Euro BIV, gebaseerd op werkelijk verbruik en vervuiling ?

Men heeft duidelijk de pijlen gericht tegen de personenwagen momenteel, alhoewel (wellicht omdat de verkiezingen dichterbij komen) men begint in te zien dat er (veel) alternatieven zijn. Los van alle zaken die ook een zeer zware impact hebben op het milieu.
Ik stel dan bvb voor om asap de goedkope vliegtuigtickets te verbieden. Vliegen zou recht evenredig mogen zijn met de vervuiling, dus laat een vliegtuigticket gerust vertiendubbelen qua prijs. Ah ja want als men niet financieel ingrijpt zal men nooit veranderen qua levenswijze .

[sunking]

Benieuwd hoe je zal zingen als je morgen voor je werk plots elke dag 100 km moet rijden en men een eerlijkere belasting zou gaan invoeren gebaseerd op het werkelijke verbruik van een wagen.

Geen probleem mee, want die belasting zou gelden voor iedereen, mensen zouden wat meer gaan nadenken over waar ze wonen en werken en hopelijk zal het verkeer hierdoor afnemen. Ik zou op zoek gaan naar een manier waarop ik die 100 km moet vermijden, voor elk probleem is een oplossing (verhuizen, ander werk zoeken, OV... )

Uiteraard met het onmiddellijke verbod op direct ingespoten benzines wegens teveel gevaarlijk fijn stof.

Dan mag je geen enkele moderne wagen nog toelaten. Vanaf 2018 worden de nieuwe benzinemodellen ook met filter uitgerust.

Op het ogenblik dat je je milieuvriendelijke wagen kocht was al geweten dat ze ten eerste veel meer verbruiken dan men opgeeft en ten tweede dat ze veel fijn stof uitstoten.

Veel meer verbruiken? je verkoopt onzin. het meerverbruik tov de opgave is bij mij zowel procentueel als absoluut niet hoger dan bij andere wagens.

En toch kocht je hem. Zou je hem gekocht hebben als je 1000 Euro rijtax moet betalen en 1500 Euro BIV, gebaseerd op werkelijk verbruik en vervuiling ?

Zoals de meeste burgers volg ik de stimuli van de overheid. Als de fiscale parameters anders waren geweest had ik dezelfde vergelijking ook gemaakt en was ik misschien bij een elektrische, hybride of CNG wagen uitgekomen. Ook die wagens stonden nu al in mijn kosten-excelleke maar geen enkele kwam qua TCO inclusief belastingen lager uit dan de golf 1.0 in mijn situatie. En een 1.4 benzinemotor of diesel gaat niet milieuvriendelijker zijn.

Ik stel dan bvb voor om asap de goedkope vliegtuigtickets te verbieden. Vliegen zou recht evenredig mogen zijn met de vervuiling, dus laat een vliegtuigticket gerust vertiendubbelen qua prijs.

Volledig akkoord!

[Gast]

Ga je dan in 2018 een milieuvriendelijke wagen kopen die daadwerkelijk minder verbruikt dan een 3.0D
Toen je bij de aankoop wist dat je wagen in feite niet echt milieuvriendelijk was, waarom koos je dan niet voor een beter alternatief ?

Het is zoals je in feite zelf uitlegt, de mensen kopen eigenlijk niet zo milieuvriendelijk, men probeert eerder kosten te ontlopen. Zijn er weinig die effectief geld gaan investeren in het milieu als het niet rendabel is.

Denk je dat bvb zonnepanelen succesvol zouden geweest zijn zonder financieel voordeel ? Alhoewel dit een belangrijke stap voor het milieu is...

Nu verschuift men alles naar de auto, resultaat is dat de mensen evenveel auto's blijven kopen maar zich laten leiden door de taxen. Minder kilometers zal men er niet door doen. En blijkt dan nog eens dat er door een fout in de berekening de verkeerde wagens weinig taxen betalen. Zal de burger het slikken als de volgende regering de puntjes op de i zet op dit vlak en weer het geweer vanschouder verandert ? De fijnstof spuwende wagentjes belasten zoals een diesel, na een tijdje merken dat ze hun CO2 norm niet behalen door het promoten van benzinewagens en daarom de diesel terug promoten ? Want is momenteel kiezen tussen de pest en de cholera.

[sunking]

Mijn wagen verbruikt daadwerkelijk minder dan een 3.0 D , tenzij je hem in een zware wagen legt maar dat is hier niet van toepassing. dus stop eens met je gebash en met je halve waarheden. Je enige geldige argument (ultrafijnstof) komt dan nog van herbie66, heb je toch nog iets bijgeleerd van hem...
Wat ik ga doen? blijven doorrijden tot het financieel en praktisch interessant wordt om naar elektrisch te gaan.
Als het mogelijk is om een partikel filter te monteren op mijn wagen zal ik dat ook niet nalaten. Maar ik heb nog niks van die mogelijkheid vernomen. Klaarblijkelijk vinden de bevoegde instanties, en dan heb ik het niet enkel over onze belgische politiek maar ook europa en de WHO, toch niet dat dit een heel dringend probleem is. Indien wel, en ze zijn consequent, dan verbieden ze meteen alle diesels t.e.m. euro 5. De Nox van diesel blijft wel een groot probleem in een stedelijke omgeving maar daar zwijg je over.

[sunking]

En eigenlijk.. wat ik nu juist gedaan heb, in 2017 een niet-zo-heel-milieuvriendelijk directe injectie kopen, op die moment nog niet wetende dat er een probleem mee was, doet er eigenlijk feitelijk niet echt toe.
Als iedereen doet gelijk mij, namelijk naar zijn portefeuille kijken - en dat doet iedereen, getuige jan en alleman die toch nog steeds een diesel koopt zelfs al bespaart het hem maar 100 euro per jaar - en als de overheid er voor zorgt, dat de goedkoopste effectief de milieuvriendelijkste is (door bv nen benzine significant zwaarder te belasten dan ene op aardgas), dan hebben we iets bereikt.
Als ik nu ne CNG koop (er vanuit gaande dat die effectief milieuvriendlijker is, wetende wat ik weet), dan ben ik daarmee nog steeds de uitzondering en is het probleem nog bijlange niet opgelost.

[Gast]

Ik bash niks en over dat fijn stof lees je overal. Ik bekijk het vanop een afstand en dan merk je duidelijk dat men het niet doet uit milieu overwegingen of voor het rijplezier maar wel voor de financiele gevolgen. Zelfs al verbruikt een driecindertje evenveel bij gelijk gebruik als een zwaardere diesel.

Dan spreek ik nog niet over de 'zwaardere' benzinewagens want het is een minderheid die zich een driecilinder koopt. Die verbruiken dan nog een pak meer en stoten bijgevolg ook een pak meer uit.
Jarenlang heeft men geroepen dat men zich aub toch een diesel moest kopen omwille van die gevaarlijke CO2 uitstoot die dringend omlaag moest. . Goed, iedereen is aan het dieselen geslaan, uiteraard niet omwille van die CO2, maar om het profijt dat men hiermee doet. Ja, ook dieselrijders deden het voor het profijt .

Nu plots verandert men het geweer van schouder en wordt de dieselrijder als een moordenaar aanzien. CO2 is plots totaal onbelangrijk geworden, nu is NOX de hype van het moment.
Mooie kans dus om het dieselrijden duurder te maken (tot zelfs te verbieden in bepaalde steden) waardoor meer inkomsten gecreeerd worden door enerzijds de fiscaliteit te veranderen, door anderzijds meer BTW te mogen ontvangen door de stimulans nieuwe wagens te verkopen.

Momenteel weet men dat die kleine benzinemotoren meer fijn stof uitstoten dan een Euro 5 diesel maar dit laat men begaan.(om begrijpelijke redenen, de mensen worden zot als men daar nu direct een extra tax voor vraagt)
Als de kiezer er wederom klaar voor is zal men de uitstoot van fijn stof opnemen in de fiscaliteit en van zodra voldoende mensen zijn overgeschakeld. Vraag is, zal men consequent zijn en deze wagens dan ook verbieden in de steden of zou op d'een duur de burger niet alles zomaar blijven aanvaarden ?

Goed wetende dat de huishoudens zelf voor een groot stuk verantwoordelijk zijn voor de vervuiling van de lucht. Maar hoe controleer en taxeer je zulke zaken ? Komt er een extra tax op verwarming met mazout (da's ook diesel he) ? Verbiedt men de houtkachel ?(vervuilender dan een draaiende diesel) Kan bijna niet dus nemen we de makkelijkste oplossing en bashen we de dieselwagens. Met blijkbaar aanmoedigende resultaten in de LEZ zones.

Nogmaals ze moeten consequent zijn en alle oorzaken van vervuiling aanpakken, ook de dieselwagens, ook de fijn stof verspreidende wagens maar ook de huishoudens, de veeteelt, het luchtverkeer en noem er nog maar enkele op die minstens even verantwoordelijk zijn...

[sunking]

We moeten idd consequent zijn. Wat zei die ene prof nuweer waar herbie naar mailde? Koop geen oude diesel of zoiets? Wat doen de steden? oude diesels bannen geloof ik. Lijkt me redelijk consequent. Als je vandaag een euro 6 diesel koopt ben je zeker geen moordenaar. Rijd je met nen oude zonder roetfilter, ja dan wordt het wel eens tijd om aan iets anders te denken...
De diesels waarvan we nu weten dat ze vervuilend zijn, zijn jaren toegestaan met dank aan de autolobby.. maar dit was fout en men had daar niet massaal moeten op inzetten onder het mom van een paar grammetjes CO2 minder. In europa werd de NOx norm voor diesel jaren hoog gehouden, waarom? puur om de europese fabrikanten, zeer bedreven in het bouwen van dieselmotoren, te bevoordelen. Een strenge fijnstof norm mag er van mij ook zeker komen.

[sunking]

Dan spreek ik nog niet over de 'zwaardere' benzinewagens want het is een minderheid die zich een driecilinder koopt. Die verbruiken dan nog een pak meer en stoten bijgevolg ook een pak meer uit.

Blij dat ge inziet dat een 3-cylinder zuiniger is dan een grotere benzinemotor. Dacht dat downsizen niet werkte?
En minderheid? Bestverkochte wagen in belgie en duitsland is de golf, meer dan de helft benzine, daarvan kiezen er veel de instapmotor.. Ook bij andere C-segmenters als de ford focus en opel astra.
Alle stadswagens, zijn een driepitter.
Mensen die een grotere/zwaardere wagen kopen, gaan toch nog vaak voor diesel. Denk dat de 4-pitter benzine aan het uitsterven is...

[Gast]

Dienen prof zijn conclusie was lichtjes anders... rijd geen oude wagen en zeker geen oude diesel.
Dus plots de minder gegoeden hun vervoer afnemen kan zomaar ? Omdat de overheid fout was.
En deze keer zijn ze weer fout. En hun fouten zetten ze recht op de meest rendabele wijze. Discussies zonder einde en zonder gelijk. Verdeel en heers, ze doen het nog altijd

[Gast]

Blij dat ge inziet dat een 3-cylinder zuiniger is dan een grotere benzinemotor. Dacht dat downsizen niet werkte?
En minderheid? Bestverkochte wagen in belgie en duitsland is de golf, meer dan de helft benzine, daarvan kiezen er veel de instapmotor.. Ook bij andere C-segmenters als de ford focus en opel astra.
Alle stadswagens, zijn een driepitter.
Mensen die een grotere/zwaardere wagen kopen, gaan toch nog vaak voor diesel. Denk dat de 4-pitter benzine aan het uitsterven is...

Downsizen werkt niet , dat blijkt ja. Een grotere motor is bvb een 1600 benzine in een Espace van bijna twee ton. Da's ook downsizen zonder succes. Een Ford Mondeo met een driecilinder... ? zou dat zuinigheid troef zijn ? Is nu al genoeg bewezen dat een driepitter veel verbruikt als je hem normaal gebruikt. Getuige bvb de laatste test in AG van die VW met 120PK motor. 7,3 gemiddeld. Is niet echt zuinig he. Wellicht wel als je gaat ecorijden.
Eerlijk, ik ken echt niemand uit mijn omgeving met een driepitter. Echt niet.
Ik ben eerder van oordeel dat ze terug grotere motoren gaan bouwen, zoals ik al zei, kijk naar Renault die de 1200 turbo en de 1600 turbo reeds verving. Mazda die bezig is met een 2 liter die vele minder uitstoot dan een kleine motor en toch 200 pk heeft (nee niet de huidige sky active motoren). Toekomst zal het wel uitwijzen. We zien wel.

[sunking]

Kleine motor in grote auto werkt niet.
Kleine motor in kleinere auto werkt wel.
Grote motor in grote auto verbruikt nog steeds meer dan kleine motor in kleine auto.
Daarom dat mensen die echt om het milieu geven niet zo opgezet zijn met de suv trend.
Herbie zijn saxo is wellicht idd een van de meest milieuvriendelijke wagens.. klein, geen roet, geen directe injectie.

[Gast]

Dus stop de vooruitgang en back to the 80's... Adoratie kan ver gaan