Interessante firmawagen vanaf 2020?

[Phate]

België heeft idd een lage afzet om interessant te zijn. Daarom dat ze die bedrijven subsidies geven om de 'te hoge' loonkosten te compenseren. Inventief moeten we zijn.
Hetgeen bedrijven doen is hetzelfde als gij en ik doen. Waar ik het meeste kan verdienen, daar ga ik naartoe. De werkgever die het moeilijkste doet, ga ik weg. En België is nu niet bepaald ondernemingsvriendelijk. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Hoe hard de linkerzijde dat ook geloofd.

Nogmaals, ik haalde dat aan omdat volgens u de KOPERS impact hadden op waar het gefabriceerd werd. De subsidie aan de KOOPzijde zou dit beïnvloeden. Als dat waar is, was er niet zoveel productie van producten voor hier in Azië...

Ge stelt nu dat het beter was geweest als Ford 20 jaar eerder vertrokken was, maar hetgeen ge doet is roepen vanaf de zijlijn. Dat zijn zaken die beslist worden boven ons petje. Daar zijn voldoende gekwalificeerde mensen mee bezig geweest om hier een kosten-baten analyse van te maken. Zo bodemloos is die put niet geweest, want die heeft heel wat mensen brood op de plank bezorgd. Zeker in de jaren dat het heel hard nodig was (zeker na de sluiting van de mijnen, want hier zijn heel wat mijnwerkers naartoe gegaan). Als het niet rendabel was voor onze overheid, hadden ze Ford al lang laten vertrekken.
Maar dat neemt niet weg dat subsidies en notionele aftrek van mijn part helemaal mogen verdwijnen. Hetgeen dat kost, kan de loonkost enkele % mee omlaag en dan heeft de kleine zelfstandige met 1 of 2 man in dienst er ook iets aan. Dus we kunnen wel stellen dat het hier allemaal wat scheef gegroeid is doorheen de jaren.

Ge gelooft nu toch echt niet dat hier echt een kosten-baten analyse aan vooraf gegaan is?
Men investeert inderdaad beter in de economie in het algemeen, lagere lasten voor KLEINE bedrijven, inplaats van voor alle grote bedrijven die uiteindelijk toch doen wat ze willen.

Wat de zonnepanelen betreft, heeft dit niets te maken met of Belgie die prijs bepaald. Neen, België bepaald niet of dat paneel destijds €150 kostte en nu nog maar €100 kost. Dat is een normale evolutie dat zaken goedkoper worden. Die panelen zijn de doorslag ook niet in de totaalprijs. Maar het waren vooral de plaatsers die met de grote som gingen lopen. En die waren wel 'Belgisch'. Toen de subsidies verdwenen gingen ze ook 1 voor 1 failliet en de serieuzere firma's bleven over. Het grote verschil zat destijds bij de portemonnee van die plaatsingsfirma. Maar wel grappig dat ge zegt dat België de prijs van de zonnepanelen niet bepaald, maar daarna schrijft ge dat door die subsidies wel de prijzen uiteindelijk gedaald zijn. Ff moelijk volgen oor

Maar goed, subsidies blijven iets vies waar ik niet in geloof. Maar van ons heel economisch model hebben we het einde nog niet gezien.

Er zijn meerdere landen geweest die zonne-energie op een of andere manier gepromoot hebben. Dus ja, op die manier hebben ze, samen, de productie en ontwikkeling gestimuleerd.
Veel grote zaken moeten gesubsideerd worden. Probleem is dat men dit nooit fatsoenlijk aanpakt. (Dixit kernenergie.)

[Chris_147]

Als het niet rendabel was voor onze overheid, hadden ze Ford al lang laten vertrekken.

Ha! Dat geloof je toch niet zelf?
Iedere politieker denkt maar aan de volgende verkiezing: als ze kunnen zeggen dat ze dat x duizenden banen hebben gered, zijn ze weer tevreden.
Ze geven liever meer geld uit om banen te creëren/behouden dan het zou kosten om die mensen als werkloze te betalen.

http://trends.knack.be/economie/beleid/baan-via-dienstencheques-kost-50-000-euro-aan-subsidies/article-normal-532727.html

[Gast]

Ha! Dat geloof je toch niet zelf?
Iedere politieker denkt maar aan de volgende verkiezing: als ze kunnen zeggen dat ze dat x duizenden banen hebben gered, zijn ze weer tevreden.
Ze geven liever meer geld uit om banen te creëren/behouden dan het zou kosten om die mensen als werkloze te betalen.

http://trends.knack.be/economie/beleid/baan-via-dienstencheques-kost-50-000-euro-aan-subsidies/article-normal-532727.html

Dat is altijd wat simpel bekeken, niet? Geloof me, bodemloze putten kennen we enkel in wallonië. In vlaanderen wordt dat daar toch wel wat beter mee omgesprongen. Stel u voor dat we de jaarlijkse transfers naar Wallonië stoppen en die in de economie van Vlaanderen kunnen steken? Dat zou pas wat zijn hé?

Politiek? Wie? De Genkse? Maar die geven geen subsidies. De nationale politiek wint daar geen extra verkiezing mee. Zelfs nu op het laatste niet bij de sluiting. Mensen waren het al gewoon dat onder Di Rupo maand na maand records werden gebroken qua falingen, sluitingen en herstructureringen met op het einde 43000 werklozen extra. Verkiezingen wint ge of verliest ge door de publieke opinie. En bij de sluiting van Ford is die wat vertroebeld geraakt door de enorm slechte houding van de vakbonden en de hoge premie's die de afgedankten kregen. Dat stootte veel mensen buiten Ford tegen de borst. Dus politiek wint ge daar niets mee.

Nu, nogmaals. Ik ben totaal tegenstander van subsidies, en eveneens ook van de notionele aftrek. Dat zijn de grootste draken in onze economie.

Ford is natuurlijk een specialleke. Samen met de mijnen waren dit de grootste werkgevers in België en na de oorlog was dat ook wel nodig. Maar dan op een moment sluiten alle mijnen en zitten ze met een pak werklozen. Daar zijn ze Ford dan geld beginnen toestoppen voor extra personeel. Toen zal de situatie ook nog wel anders gelegen hebben. Uiteindelijk was de afspraak dat ze in ruil voor subsidies dan ook veel volk zouden aannemen met gevolg dat er in de jaren 90 zelfs 13000 mensen werkten. Op het laatste nog minder als de helft.
Ik heb zelf aan de lijven ondervonden dat er teveel volk werkte. Toen er grote bonzen uit de VS kwamen, zijn wij met een 300-tal mensen een week in een andere hal moeten gaan werken zodat die bonze niet konden zien dat er teveel volk rondliep op de werkvloer. Week erna moesten die van een andere hal bij ons komen.

Maar hetgeen mensen vooral vergeten is de 'return'. Vooral PVDA roept over wat bedrijven aan subsidies krijgen en niet aan belastingen betalen, maar verzwijgen wijselijk de zaken die wel binnen komen. Altijd al een mooie tactiek van links geweest. Maar de mensen die iets wat economische richting op school gehad hebben, weten wel beter dat er ook een rechtstreekse en onrechtstreekse return is.

Zo kreeg Ford subsidies, maar betaalden ze hoogstwaarschijnlijk ook al niet te veel belastingen door de notionele aftrek.
Maar wel dient er rekening gehouden te worden met:
- 1000'den werklozen die er niet zijn en dus geen uitkering
- RSZ die de werknemers betalen - 12,07% op het bruto loon/wedde (nu 13,07% dacht ik)
- Patronale bijdrage RSZ die werkgevers betalen - 33% op bruto weddes, 39% op bruto lonen (tegenwoordig met de deze regering gelukkig al gezakt)
- Personenbelasting die de werknemers en bestuursleden betalen

MAAR, dan komt het. Buiten deze werknemers zijn er dan nog de Belgische 'leveranciers, transporteurs en contrators'. Dit is in geval van Ford nog een paar 1000 mensen (in de jaren 90 zat het totaal rond de 20000 met alle toeleveranciers erbij in België). En in tegenstelling tot Ford zelf:
- Deze bedrijven krijgen geen subsidies
- Deze bedrijven betalen wel de volle pot belastingen (met een beetje notionele aftrek eraf)
- dit zijn ook heel wat uitkeringen die niet betaald dienen te worden
- deze werknemers betalen ook RSZ
- deze werkgevers betalen ook patronale bijdrage RSZ
- deze werknemers en zaakvoerders betalen ook personenbelastingen

Enige punt dat moeilijk berekenbaar is hierin, is het aantal werklozen. Ondertussen zijn 50% van die ex-fordnemers al terug aan de slag bij andere bedrijven. Maar zullen er ook heel wat niet meer aan een job geraken. Zoals bv. Gaby Colebunders die na 600 sollicitatiebrieven nog geen job heeft (hoe zou dat komen )

Als ge al deze sommen optelt, komt ge ook aan gigantische bedragen en kunt ge de vraag stellen of het nog een bodemloze put was of niet. Al zou dit voor de overheid aan het einde van de rit break-even zijn, hebben ze toch al gewonnen door de werklozen die ze niet moeten betalen. Ik weet dat Ford wel eens subsidies van 200 tot 300 miljoen kreeg, maar al deze punten hier boven zullen met een heel snelle en ruwe berekening ergens tussen de 300 à 400 miljoen zitten. Dus erop inschieten denk ik niet, maar een vetpot is het ook niet.

Maar ben zeker geen voorstander van dit systeem

En mss nu terug on-topic (ik weet, ben hier fout aan )

[quovadis]

Bij de nieuwe Audi A6, is (voorlopig) geen benzine model meer te koop, bij Porsche zijn definitief geen Audi/diesels meer, te koop….efficiënt management…voor regels die ze al jaren wisten...

https://www.autoweek.nl/nieuws/prijs...a6-uitgebreid/

https://www.ad.nl/auto/porsche-haalt...koop~a8c2788a/

[Liquid Li0n]

snapt iemand die nummers bij audi...ongelooflijk...

[sunking]

Ze willen bmw achterna...
verdwijnen van benzine uitvoering A6 is wellicht tijdelijk (wltp).

[David67]

Die nummers snappen ze alleen op de marketingafdeling.

[sunking]

• '30' --> 81-96 kW (110-130 PS)
• '35' --> 110-120 kW (150-163 PS)
• '40' --> 125-150 kW (170-204 PS)
• '45' --> 169-185 kW (230-252 PS)
• '50' --> 210-230 kW (286-313 PS)
• '55' --> 245-275 kW (333-374 PS)
• '60' --> 320-338 kW (435-460 PS)
• '70' --> 400+ kW (544+ PS)

Simpel toch?

[Liquid Li0n]

• '30' --> 81-96 kW (110-130 PS)
• '35' --> 110-120 kW (150-163 PS)
• '40' --> 125-150 kW (170-204 PS)
• '45' --> 169-185 kW (230-252 PS)
• '50' --> 210-230 kW (286-313 PS)
• '55' --> 245-275 kW (333-374 PS)
• '60' --> 320-338 kW (435-460 PS)
• '70' --> 400+ kW (544+ PS)

Simpel toch?

ow ja nu je het zegt

[sunking]

ow ja nu je het zegt

ik hoop dat de ironie duidelijk was

[caoimhin]

Binnen enkele jaren zijn het allemaal 2.0 motoren, dus ze moesten iets doen natuurlijk.

[Gast]

Binnen enkele jaren zijn het allemaal 2.0 motoren, dus ze moesten iets doen natuurlijk.

Dat is nog altijd beter dan 1.2, 1.4, 1.5,... . Dus zou in mijn geval al hoopvol zijn dat het allemaal 2.0 worden

[sunking]

ge vergeet de 1.0 motoren en de elektromotoren.

[guyugy]

In Italië waren in de jaren 70 zelfs de 2,0 liter-motoren fiscaal niet meer betaalbaar. Zelfs merken als Lancia zijn dan fors gedaald in cylinderinhoud, er waren “sportieve” coupés met 1,3 liter motoren. Gewoon belachelijk met de toenmalige ratio cc/pk’s. Een 2,0 liter produceerde toen 100 pk’s, tegen nu gemakkelijk 250...

[Chris_147]

In Italië waren in de jaren 70 zelfs de 2,0 liter-motoren fiscaal niet meer betaalbaar. Zelfs merken als Lancia zijn dan fors gedaald in cylinderinhoud, er waren “sportieve” coupés met 1,3 liter motoren. Gewoon belachelijk met de toenmalige ratio cc/pk’s. Een 2,0 liter produceerde toen 100 pk’s, tegen nu gemakkelijk 250...

De Duitsers zijn er altijd kampioen in geweest om weinig vermogen uit een motor te halen.
Fiat en Alfa Romeo konden ook in die tijd al wel mooie vermogens uit een auto halen:
1.6 met 129pk
1.3 met 98pk
vind ik toch mooie cijfers zonder turbo of injectie.

[Gast]

Vergeet mazda niet met zijne wankelmotor. Want daar kwam ook wel wat vermogen uit een 1.3.

[guyugy]

Ja, In Italië moest zijn voor vinnige motoren, maar daarbij bleef het, en deze faam (?) blijft nog vandaag kleven. Ondertussen zijn wij met zo veel op de baan dan wij niets meer anders kunnen doen dan mooi aanschuiven achter alle andere slakken... spijtig maar zo ! Zelfs inhalen wordt problematisch door de aanpassingen aan de wegenis. Binnenkort nog maar één enkele rijvak op de kustbaan van De Panne tot in het Zoute !

[sunking]

da's de reden waarom ik meer dan genoeg heb met mijn 110 pk ...
maar iemand die niks van auto's kent, gaat wel denken 'wat een dikke bak' als ie "30 TDI" op de kofferklep ziet staan (met dubbele uitlaat eronder).

En de italianen... voor bouwkwaliteit staan ze alvast niet gekend.

[guyugy]

Vergeet mazda niet met zijne wankelmotor. Want daar kwam ook wel wat vermogen uit een 1.3.

fiscaal wel een 2,6, en die zoop als een 4,6 !!!
Dan liever de bialbero...

[Gast]

fiscaal wel een 2,6, en die zoop als een 4,6 !!!
Dan liever de bialbero...

Ge bedoeld met dat zuipen toch de olie hé?