Tweet
In oktober 2017 kocht ik als jonge zelfstandige voor het eerst in mijn leven een nieuwe auto. Een voertuig dat aan alle eisen voldoet voor ons bedrijf. Ze beschikt over een Euro-6 norm, rijdt op LPG en maakt dus deel uit de 'groene filosofie' welke wij in ons bedrijf wensen toe te passen. Een auto kost véél geld dus er werd heel wat gewikt en gewogen: onze keuze viel uiteindelijk op een Russische UAZ Farmer welke aangekocht werd bij UAZ Belgïe, gevestigd in Antwerpen en verdeler is van AMC Tsjechië, de hoofdverdeler in de Tsjechische Republiek van UAZ. Al meer dan geruime tijd ben ik echter verstrikt in een vrijwel hopeloze discussie met de Dienst Inschrijving Voertuigen, een overheidsdienst van het Vlaams Gewest aangaande de inschrijving van bovengenoemd voertuig. Men schept bij de DIV blijkbaar genoegen in het boycotten van een rechtmatig uit een andere Europese lidstaat afkomstig voertuig door het weigeren van het verstrekken van een Belgisch kentekenbewijs op basis van flagrante leugens, andere vormen van administratief bedrog en het naast zich neerleggen van werkelijk alle Europese wetgeving inzake de herinschrijving van voertuigen op Belgisch grondgebied. Zoals reeds vele malen direct gecommuniceerd met de DIV en/of via onze UAZ-dealer én de bevoegde Tsjechische overheidsdiensten werd ons voertuig reeds in het verkeer gebracht op basis van een goedkeuring en is eerder ingeschreven geweest in Tsjechië. Daarmee beschikt ons voertuig over een geharmoniseerd Europees kentekenbewijs. Volgens de richtlijn 1999/37/EG volstaat dit geharmoniseerde Europees kentekenbewijs voor de herinschrijving van een voertuig in iedere andere lidstaat van deze Unie, dus ook België en het Vlaams Gewest.. Helaas moet ik ondervinden dat de DIV niet wenst te handelen naar deze Europese wetgevingen en dus buiten haar bevoegdheden wenst te handelen. Men vraagt steeds om nadere informatie, omtrent de toegepaste richtlijnen onder welke ons voertuig is goedgekeurd, over te willen maken. Men wil kunnen verifiëren of het voertuig voldoet aan de Belgische technische eisen, etc., etc. . Gezien het bouwjaar van het voertuig (2017) komt deze handelswijze niet alleen érg vreemd over, meer nog; aangezien alle Europese lidstaten sedert de invoering van de richtlijn 2007/46/EG verplicht hun nationale richtlijnen moeten afstemmen op richtlijn zoals voormeld kan er geen enkele sprake zijn van Belgische richtlijnen die mogelijk afwijken van de Europese richtlijn. Om toch gevolg te geven aan de diverse verzoeken van de DIV heb ik samen met onze dealer het Europees geharmoniseerde Individuele goedkeuring-certificaat (formeel: E
, opgesteld volgens model D uit de bijlage VI van de richtlijn 2007/46/EG overeenkomstig artikel 24, overgemaakt, samen met alle testrapporten. Hiermee kwam de DIV in het bezit van méér documenten dan men wettelijk ter hun beschikking mag eisen. Dit lijvig document vervat in niet mis te verstane woorden de goedkeuring van ons voertuig in alle lidstaten: "Het voertuig voldoet aan bijlage IV, aanhangsel 2, bij Richtlijn 2007/46/EG. Het mag zonder verdere goedkeuring permanent worden geregistreerd in lidstaten met rechts rijdend verkeer die metrisch eenheden voor de snelheidsmeter gebruiken." (vrij vertaald uit het Engels) Volgens artikel 24 lid 7 volstaat bovengenoemd certificaat voor de inschrijving of herinschrijving van een voertuig op Belgisch grondgebied: * De lidstaten verlenen op verzoek van de fabrikant of de eigenaar van het voertuig individuele goedkeuring voor een voertuig dat voldoet aan de bepalingen van deze richtlijn en de regelgevingen die, naargelang het geval, zijn vermeld in bijlage IV of bijlage XI. * In dergelijk geval aanvaarden de lidstaten de individuele goedkeuring en staan zij de verkoop, de registratie of het in het verkeer brengen van het voertuig toe. Uit dit goedkeuringscertificaat kan de DIV dus niets anders opmaken dan dat het voertuig in haar geheel voldoet aan de gestelde eisen volgens richtlijn 2007/46/EG en dat er bovendien geen uitzonderingen werden toegepast op enige bepalingen uit de gestelde eisen. Hiermee werden alle vragen van de DIV beantwoord en had men onverwijld het geharmoniseerde kentekenbewijs en het geharmoniseerde goedkeuringscertificaat uit de andere lidstaat moeten erkennen voor herinschrijving op Belgisch grondgebied. Echter koos de DIV om, geheel buiten haar wettelijke bevoegdheid om, de homologatie procedure over te doen terwijl dit verboden is daar een voertuig slechts éénmaal mag worden goedgekeurd door één EU-lidstaat. Daarnaast is het niet de bedoeling dat de DIV een andere EU lidstaat uitvoerig gaat controleren of haar werk in twijfel trekt. Dit is een overtreding van de Unietrouw.. De vraag van de DIV om aanvullende testrapporten geeft blijk van het niet erkennen van, of twijfelen aan documenten die werden afgegeven door de andere EU lidstaat. Dit terwijl het overgemaakte certificaat de DIV geheel in staat stelt om de technische eisen onder welke het voertuig werd goedgekeurd te verifiëren en te vergelijken met de Belgische technische eisen (de welke al 11 jaar identiek zijn gezien zowel Tsjechië als België lid zijn van dezelfde unie). Wij zien dan ook niet in wat deze onderliggende testrapporten voor uitkomst kunnen bieden op gegevens die reeds uitvoerig op het goedkeuringscertificaat staan vermeld. De DIV zinspeelt in heel deze affaire steevast op het feit dat de Russische testrapporten niet geldig zouden zijn binnen de Europese Unie. Echter hebben deze testrapporten een E22 certificering en dienen, volgens artikel 34 en 35 uit de richtlijn 2007/46/EG met betrekking tot de VN UNECE reglementen waaraan de Europese Unie en, onder meer, Rusland bij zijn aangesloten, als gelijkwaardig te worden erkend. AMC is, als hoofdimporteur van UAZ in Europa, bevoegd voor de ontwikkeling, aanpassing en homologatie van UAZ-voertuigen voor gebruik binnen de Europese Unie en de Europese Economische ruimte (https://uaz.cz/) . De door AMC afgegeven documenten werden dan ook door de Tsjechische tegenhanger van de DIV als gelijkwaardig beschouwd zoals de wetgeving dit beoogt. Ook België dient als mede lidstaat deze documenten als gelijkwaardig te beschouwen zoals wettelijk verplicht is. Eveneens is er het feit dat de controle op de door DIV gevraagde documenten reeds plaats gevonden heeft in een andere EU lidstaat en het niet het werk van de DIV is om deze controles nogmaals uit te voeren, doch louter de uitkomst, zoals weergegeven in de door de Tsjechische overheid afgegeven documenten, te erkennen zoals wettelijk verplicht. De huidige handelswijze die wij van de DIV hebben mogen ondervinden is derhalve niet alleen onprofessioneel en vooringenomen, ze behelst misbruik van de macht die een overheidsambtenaar heeft ten aanzien van burgers, een vorm van racisme ten aanzien van andere (Oost-Europese) landen, lidstaten én is in haar geheel in overtreding met de Koninklijke Besluiten en Europese wetgeving. Verder stelt de Overheid dat de procedure voor de inschrijving of herinschrijving van een voertuig volgens de richtlijn en interpretatieve mededeling hieromtrent een snelle en betaalbare procedure moet zijn. Echter zijn wij ondertussen al bijna een jaar bezig met deze bureaucratische mallemolen, waar wij part nog deel aan hebben, om 'gewoon' ons nieuw bedrijfsvoertuig te kunnen gebruiken. Dat kan men noch 'snel' nog 'betaalbaar' noemen: 11 maanden en vele honderden euro's verder.. We hebben heden haast alle wegen bewandeld in dit dossier en zijn moe gestreden. Uit zowel de contacten met SOLVIT, Europa Advies, Unizo en de Vlaamse Ombudsdienst inzake dit dossier blijkt telkenmale niet alleen de weerwil van de DIV om constructief te willen handelen en gewoon haar bevoegdheden toe te passen zonder buitenwettelijke handelingen, meer nog blijkt dat inzake de homologatie van voertuigen België uiterst slecht scoort: 80% van alle Europese klachten komen uit België! Ook uitspraken door de rechtbank én het veto van de Vlaamse Ombudsdienst worden gewoonweg door de DIV genegeerd. En als 'klap op de vuurpijl': Korte tijd vóór de validatie-weigering van ons voertuig werd PRECIES het zelfde type voertuig (1-TFG-915, Buzz Camping Adventures) door dhr. Verhelst zonder verdere problemen WEL goedgekeurd. Dat is niet alleen hoogst merkwaardig, men geeft zelfs geen enkel steekhoudend argument waarom ons voertuig dan ineens NIET goedgekeurd wordt. Dit natuurlijk louter om het feit dat dit ook niet te beargumenteren valt en gewoon een geval van ambtelijk wanbeleid betreft.. Zijn er hier mensen met soortgelijke DIV ervaringen? Wie heeft er gerechtelijke stappen ondernomen? Wat mij verbaast is hoe weinig politieke interesse er is.. Wat is de macht van die meneer Verhelst van de DIV want het begint op de maffia te lijken..
Polo 6n 1.4 
Comment