De Chinezen komen er aan!

[Gast]

Inderdaad en dan willen we alle kerncentrales nog dichtgooien en iedereen elektrisch laten rijden.

heel die discutie over die ouderwetse kerncentrale's is nu eens het schoonste voorbeeld van gebrek aan lange termijnvisie en uitstelgedrag.
zoals alles heeft een kerncentrale een levensduur,die je mits ingrepen kan rekken,maar iets dat je blijft rekken breekt vroeg of laat.
ik zeg niet dat ze van vandaag op morgen allemaal dicht moeten,maar zoals nu uitstellen zeveren ruziemaken en niets doen?
hoeveel duurbetaalde studie's gaan we nog bestellen en alles nog wat op zijn beloop laten?
zelfs indien beslist wordt nieuwe centrale's te bouwen dan had men allang bezig moeten zijn.

[On_Slow]

Hmz, aan dat onderzoek zijn er toch ook wel wat haken en ogen. Had van de VRT wel iets meer diepgang verwacht, maar blijkbaar spelen die nu ook al op HLN-niveau.
In het filmpje worden de auto's gewoon op ralenti getest; wat zijn de cijfers onder last?

dacht net hetzelfde toen ik het zag.
En nu in het nieuws is CNG ook des duivels blijkbaar.
Binnen 5 jaar rijden we allemaal terug diesel haha. Tot iemand weer hard genoeg roept dat het niet klopt

[Phate]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12...nste-auto-cng/

het vervolg van gisteren

Zoals in de andere topic ook gezegd. Vind het eigenlijk zeer zwak. Wordt geen woord gerept over de grootte van de batterij, 35kw of 100kw is toch een serieus verschil. Alsook wordt er geen woord gerept over biogas, waardoor het hele ontginningsprobleem van aardgas bijna tenniet gedaan wordt.

ik twijfel niet aan het feit dat het klimaat wijzigt maar het is ook niet de eerste keer dat dit voorvalt. Klimaat is geen statisch gegeven.

Het is de eerste keer dat het zo drastisch is, dit is onomstotelijk wetenschappelijk aangetoont. Valt verder weinig van te zeggen. Oftewel investeer je er NU in en loop je voor op de feiten en gaat de maatschappij er als geheel er op vooruit. OF je laat het zijn beloop gaan en moet achteraf geld gaan steken in alle GEVOLGEN op te lossen, die een hoop meer problemen met zich meebrengen. Dat zijn de twee opties in extremis.

heel die discutie over die ouderwetse kerncentrale's is nu eens het schoonste voorbeeld van gebrek aan lange termijnvisie en uitstelgedrag.
zoals alles heeft een kerncentrale een levensduur,die je mits ingrepen kan rekken,maar iets dat je blijft rekken breekt vroeg of laat.
ik zeg niet dat ze van vandaag op morgen allemaal dicht moeten,maar zoals nu uitstellen zeveren ruziemaken en niets doen?
hoeveel duurbetaalde studie's gaan we nog bestellen en alles nog wat op zijn beloop laten?
zelfs indien beslist wordt nieuwe centrale's te bouwen dan had men allang bezig moeten zijn.

100% mee akkoord. Natuurlijk kunnen kerncentrales nu moeilijk dicht. Als er tussen het punt dat eerst de beslissing gemaakt is om deze te sluiten en nu eigenlijk NIETS gedaan is om dit op te vangen, moeten we niet verbaasd zijn dat dit dan plots niet gaat. Het zijn de politici ZELF die hier verantwoordelijk voor zijn voor dit wanbeleid.

[On_Slow]

ze moeten ook eens beginnen met de directe injectie van bezinemotoren te verbieden, 't zal de hoeveelheid fijn stof ook al een beetje verminderen. Maar zover gaat de VRT natuurlijk niet. Gewoon een sonde in 't gat van die auto bij Ralenti en plots hebben ze het ultieme bewijs. Schitterend gewoon.
En dat komt dan in het nieuws en plots weet nu iedereen hoe het zit. Grappig

[Gast]

YEP

[Gast]

Zoals in de andere topic ook gezegd. Vind het eigenlijk zeer zwak. Wordt geen woord gerept over de grootte van de batterij, 35kw of 100kw is toch een serieus verschil. Alsook wordt er geen woord gerept over biogas, waardoor het hele ontginningsprobleem van aardgas bijna tenniet gedaan wordt.



Het is de eerste keer dat het zo drastisch is, dit is onomstotelijk wetenschappelijk aangetoont. Valt verder weinig van te zeggen. Oftewel investeer je er NU in en loop je voor op de feiten en gaat de maatschappij er als geheel er op vooruit. OF je laat het zijn beloop gaan en moet achteraf geld gaan steken in alle GEVOLGEN op te lossen, die een hoop meer problemen met zich meebrengen. Dat zijn de twee opties in extremis.





100% mee akkoord. Natuurlijk kunnen kerncentrales nu moeilijk dicht. Als er tussen het punt dat eerst de beslissing gemaakt is om deze te sluiten en nu eigenlijk NIETS gedaan is om dit op te vangen, moeten we niet verbaasd zijn dat dit dan plots niet gaat. Het zijn de politici ZELF die hier verantwoordelijk voor zijn voor dit wanbeleid.

niets gedaan?
o jawel
vergaderen zeveren ruziemaken..............
wanbeleid moet ook gevoerd worden
(hoewel die eigelijk allang niet meer grappig is in deze)

[Phate]

ze moeten ook eens beginnen met de directe injectie van bezinemotoren te verbieden, 't zal de hoeveelheid fijn stof ook al een beetje verminderen. Maar zover gaat de VRT natuurlijk niet. Gewoon een sonde in 't gat van die auto bij Ralenti en plots hebben ze het ultieme bewijs. Schitterend gewoon.
En dat komt dan in het nieuws en plots weet nu iedereen hoe het zit. Grappig

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind juist dat men compleet fout zit met een bepaalde brandstof (diesel/CNG) zit te verbieden of promoten. Of dat men bepaalde technologiën dit doet. Men moet gewoon naar het resultaat kijken. Zoals inderdaad met een sonde bv.

[Chris_147]

Ik vind dat zo weer van die nieuwsberichten waar ik niets mee ben. Simpele grafiekjes met wolkjes, vage percentages en een infrarood beeld over methaan uitstoot, wat eigenlijk niets zegt.
Men moet die data niet allemaal inhalen in het artikel, dan leest bijna niemand dat meer, maar geef tenminste de link naar het onderzoek. Zo weet je helemaal niet of het deugdelijk is uitgevoerd of niet.
En nee, omdat daar wat namen van proffen van bekende universiteiten onder staan, geeft dat niet voldoende gewicht. Ik herinner me nog die prof van de unief van Luik die er totaal naast zat...
Probleem is nu wel dat direct al de overheid hier weer mee aan de slag gaat:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01/11/diependaele-over-cng/

Als die methaan lekken zo'n probleem zijn, moeten we dat dan ook niet dringend aanpakken voor verwarming op aardgas?

[Phate]

Goed voorbeeld van uit de praktijk trouwens :

In de chemie zijn er normen hoeveel mag uitgestoten worden. Dit wordt uitgedrukt in ppm, parts per million. Aangezien dit zo gemeten wordt, pompt men er gewoon een een hoop zuurstof (of iets anders mss, weet niet meer wat precies) bij, en zo regelt men het aantal ppm.

Om ook maar te zeggen, zonder bronnen en verdere uitleg zeggen die cijfertjes allemaal zeer weinig inderdaad.

[Elwood]

Het is de eerste keer dat het zo drastisch is, dit is onomstotelijk wetenschappelijk aangetoont. Valt verder weinig van te zeggen.

Dat zijn redelijk zwaarwichtige woorden...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_periods_and_events_in_climate_history#/media/File:Vostok_Petit_data.svg

Maar ook dit debat wordt onmogelijk gemaakt door verkettering van afwijkende meningen.

Ik ben geboren in 1970 en moesten de zure regenboys uit mijn puberteitsjaren gelijk gekregen hebben hadden we deze discussie niet eens meer moeten voeren.

[Elwood]

Ik vind dat zo weer van die nieuwsberichten waar ik niets mee ben. Simpele grafiekjes met wolkjes, vage percentages en een infrarood beeld over methaan uitstoot, wat eigenlijk niets zegt.
Men moet die data niet allemaal inhalen in het artikel, dan leest bijna niemand dat meer, maar geef tenminste de link naar het onderzoek. Zo weet je helemaal niet of het deugdelijk is uitgevoerd of niet.
En nee, omdat daar wat namen van proffen van bekende universiteiten onder staan, geeft dat niet voldoende gewicht. Ik herinner me nog die prof van de unief van Luik die er totaal naast zat...
Probleem is nu wel dat direct al de overheid hier weer mee aan de slag gaat:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...aele-over-cng/
Als die methaan lekken zo'n probleem zijn, moeten we dat dan ook niet dringend aanpakken voor verwarming op aardgas?

Knap dat je er van uitgaat dat met een link naar zo een onderzoek de doorsnee lezer voor zichzelf kan opmaken of dit al dan niet een wetenschappelijk verantwoord werk is.

Sta mij toe daar even om te glimlachen.

[Phate]

Dat zijn redelijk zwaarwichtige woorden...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...Petit_data.svg

Maar ook dit debat wordt onmogelijk gemaakt door verkettering van afwijkende meningen.

Ik ben geboren in 1970 en moesten de zure regenboys uit mijn puberteitsjaren gelijk gekregen hebben hadden we deze discussie niet eens meer moeten voeren.

Verkettering? 99% van de wetenschappers gaat akkoord dat er MENSENGECREERDE opwarming van de aarde is. En elk model dat gemaakt wordt, wordt door de realiteit gewoon voorbijgestoken. Daarnaast is de opwarming die we NU zien, nog het resultaat van decennia terug.

Als 1% ZEGT dat joden geen mensen zijn moeten we daar ook maar een debat rond hebben en de feiten langs ons neerleggen? Laten we daar een platform voor maken? Neen.

De tijd voor debat over het AL DAN NIET waar zijn is al LANG gepasseerd. Of zou dat toch moeten zijn. Er zijn veel te veel mensen die liever hun kop in het zand steken.

[Elwood]

Verkettering? 99% van de wetenschappers gaat akkoord dat er MENSENGECREERDE opwarming van de aarde is. En elk model dat gemaakt wordt, wordt door de realiteit gewoon voorbijgestoken. Daarnaast is de opwarming die we NU zien, nog het resultaat van decennia terug.

Als 1% ZEGT dat joden geen mensen zijn moeten we daar ook maar een debat rond hebben en de feiten langs ons neerleggen? Laten we daar een platform voor maken? Neen.

Het heeft lang geduurd vooraleer de nazi's er bij te pas kwamen. Verwondert het u dat de meeste andersdenkenden dan gewoon zwijgen ?

Fantastisch volk die jongens die openstaan voor alle meningen en overtuigingen... zolang het de hunne is.

[Phate]

Het heeft lang geduurd vooraleer de nazi's er bij te pas kwamen. Verwondert het u dat de meeste andersdenkenden dan gewoon zwijgen ?

Fantastisch volk die jongens die openstaan voor alle meningen en overtuigingen... zolang het de hunne is.

Ik snap de relevantie van je antwoord niet? Kun je dit verklaren? Mij lijkt het er op dat je probeert te zeggen dat we ook nog moeten discussiëren of 1+1 wel 2 is voordat we gaan winkelen? Hoe kan de rekening anders ooit juist zijn?

Het enige wat je "bijgedragen" hebt is dat er volgens jouw NIETS moet gebeuren omdat er een MARGINALE percentage zegt dat er niets aan de hand is? Dus moet de meerderheid er zich er maar bij neerleggen dat er niets gebeurd? Of wat bedoel je? Maar dit lijkt me daarnaast ook niet echt ZO relevant in deze topic.

[Chris_147]

Knap dat je er van uitgaat dat met een link naar zo een onderzoek de doorsnee lezer voor zichzelf kan opmaken of dit al dan niet een wetenschappelijk verantwoord werk is.

Sta mij toe daar even om te glimlachen.

IK ben dan ook geen doorsnee lezer

Maar serieus: er hebben er hier al zeker 3 gezegd dat ze de achterliggende data willen zien.
Dat is gewoon de wetenschappelijke methode: je formuleert een hypothese, je gaat die onderzoeken en testen en je publiceert je onderzoeksdata zodat anderen dat kunnen controleren.
Misschien dat jij het goed vind dat universiteitsprofessoren die mede door ons geld betaald worden zo maar wat kunnen roepen, maar ik vind het niet meer dan juist dat zij dan ook hun data publiceren zodat er een onafhankelijke controle kan gebeuren.
Je moet de mensen niet altijd onderschatten. Het is waar dat de helft van de mensen dommer is dan de mediaan, maar ook dat de andere helft slimmer is dan de mediaan. Die hebben niet allemaal de tijd om onderzoek te doen naar deze zaken, maar willen misschien wel zo'n onderzoek nakijken.
Tenslotte hebben we de laatste 3 jaar al voldoende 'onderzoeken' gezien die het papier niet waard waren waarop ze geschreven zijn.

Zoals eerder gezegd: uit de filmpjes kunnen we weinig afleiden: auto staat stationair en er wordt wat in de uitlaat gemeten.
Was het onderzoek ook zo, of is dit enkel voor de camera?
Daarna publiceert men grafiekjes met auto's en wolkjes. Welke data is daarvoor gebruikt? Welke verbruikscijfers zijn daarvoor gebruikt?
En eigenlijk is een groot deel van de discussie niet nodig als men de cijfers publiceert.
Je kan vrij gemakkelijk een spreadsheet maken met de formules om dit te berekenen:
- aantal dingen kunnen we zelf vrij gemakkelijk invullen: verbruik (theoretisch of reëel (van SpritMonitor bvb), aantal kms/jaar, degradatie batterij, ...
- andere zaken weten we niet zo goed: elektriciteitsmix, uitstoot bij fabrikage auto/brandstof/batterij,

[Phate]

IK ben dan ook geen doorsnee lezer

Maar serieus: er hebben er hier al zeker 3 gezegd dat ze de achterliggende data willen zien.
Dat is gewoon de wetenschappelijke methode: je formuleert een hypothese, je gaat die onderzoeken en testen en je publiceert je onderzoeksdata zodat anderen dat kunnen controleren.
Misschien dat jij het goed vind dat universiteitsprofessoren die mede door ons geld betaald worden zo maar wat kunnen roepen, maar ik vind het niet meer dan juist dat zij dan ook hun data publiceren zodat er een onafhankelijke controle kan gebeuren.
Je moet de mensen niet altijd onderschatten. Het is waar dat de helft van de mensen dommer is dan de mediaan, maar ook dat de andere helft slimmer is dan de mediaan. Die hebben niet allemaal de tijd om onderzoek te doen naar deze zaken, maar willen misschien wel zo'n onderzoek nakijken.
Tenslotte hebben we de laatste 3 jaar al voldoende 'onderzoeken' gezien die het papier niet waard waren waarop ze geschreven zijn.

Zoals eerder gezegd: uit de filmpjes kunnen we weinig afleiden: auto staat stationair en er wordt wat in de uitlaat gemeten.
Was het onderzoek ook zoe, of is dit enkel voor de camera?
Daarna publiceert men grafiekjes met auto's en wolkjes. Welke data is daarvoor gebruikt? Welke verbruikscijfers zijn daarvoor gebruikt?
En eigenlijk is een groot deel van de discussie niet nodig als men de cijfers publiceert.
Je kan vrij gemakkelijk een spreadsheet maken met de formules om dit te berekenen:
- aantal dingen kunnen we zelf vrij gemakkelijk invullen: verbruik (theoretisch of reëel (van SpritMonitor bvb), aantal kms/jaar, degradatie batterij, ...
- andere zaken weten we niet zo goed: elektriciteitsmix, uitstoot bij fabrikage auto/brandstof/batterij,

Absoluut!

Kleine veranderingen hebben een groot effect. Hier zijn dergelijke onderzoeken al vaak gepasseerd. Soms dan om elektrische wagens in een slecht daglicht te plaatsen. Omdat men uitging van de slechtst mogelijke energiemix, nieuwe batterij om de 160k km, enz enz...

Ik wil ook graag weten hoe men tot deze cijfers bekomt en hoe dit veranderd als men bepaalde parameters veranderd. Gaat men hierbij uit van de Belgishe energiemix? De Europese? Houdt men rekening met een mogelijke vergroening van de energiemix? Heeft men 1 bepaalde diesel/benzine/CNG getest? Zoja welke? Of is dit een gemiddelde? Ik zou bv. graag wel eens willen weten hoe een klein stads-wagentje (bv. VW up) zich verhoudt tot een zwaardere elektrische wagen (tesla s). Dan inderdaad nog de vraag over benzine, de directe injectie die hierboven genoemd wordt, afhankelijk van hoe dit geimplementeerd wordt heeft dit een serieuze impact. Is hier naar gekeken of niet? Als we spreken over verder onderzoek ben ik zeer benieuwd naar hoe hybrides het hierin doen. Plugin en gewoon.

En zo kan ik dingen blijven opsommen die ik graag te weten wil komen en graag wil weten in welke mate dit onderzocht/bekeken is.

[Chris_147]

Recent onderzoek van T&E: https://www.transportenvironment.org...utral-analysis

2 grafieken die ik wel leuk vond:


Wat? Belgie helemaal bovenaan?
Maar Nederland, Zweden en Luxemburg zijn 'of the chart'.

Deze grafieken zeggen dan wat meer:

België heeft dus ambitieuze doelstelling qua aantal laders voor 2030, maar als je de huidige getallen voor NL en BE vergelijkt:
+50k laders in Nederland vs 5-6K laders in België. Daar moet men eens serieus aan werken!

[Elwood]

IK ben dan ook geen doorsnee lezer

,

Dat had ik direct door tijdens onze discussie over cash burn en cash reserve.

[Elwood]

Ik snap de relevantie van je antwoord niet? Kun je dit verklaren?

Ik deel jouw mening niet en jij begint over “de 1% die zegt dat de Joden geen mensen zijn”. Mooi voorbeeld van de eerder aangehaalde verkettering.

Het zegt meer over jou dan over mij en over het hele niveau waarop deze klimaatdiscussie gevoerd wordt.

[Elwood]

Het enige wat je "bijgedragen" hebt is dat er volgens jouw NIETS moet gebeuren omdat er een MARGINALE percentage zegt dat er niets aan de hand is? Dus moet de meerderheid er zich er maar bij neerleggen dat er niets gebeurd? Of wat bedoel je? Maar dit lijkt me daarnaast ook niet echt ZO relevant in deze topic.

Sterk dat je dat in mijn bijdrage leest ik zie iets helemaal anders.
Wat echt relevant is is uw mening klaarblijkelijk.