Tweet
Oorspronkelijk geplaatst door Tommie1
Bekijk Berichten
De rechtsplegingsvergoeding heeft weinig te maken met het ereloon van de advocaat maar met de tegengestelde waarde van de invordering.
In dit geval zelfs niet met het ereloon van je eigen advocaat want je moet die kosten in surplus betalen aan de tegenpartij.
Het is de verliezer die de rechtsplegingsvergoeding aan de gelijkgestelde partij moet betalen (art. 1022 Ger.W.).
Het is niet iets dat men krijgt omdat men een rechtzaak begint.
Als je, in dit geval dus een kwasi zekerheid, de zaak verliest moet je je eigen advocaat betalen (waar al op gewezen werd) maar ook de procedurekosten en (een deel) van de rechtsplegingskosten van de tegenpartij. In dit geval dus de staat.
Na laatste zaak tegen een particulier gedaagde die ik won ontving ik van de tegenpartij (bovenop het geëiste schadebedrag) 1600 € vergoeding voor mijn rechtsbijstand (waardeerbare vorderingen in de grootorde van 10.000,01 tot 20.000 €).
Als dat voor jou peanuts is (zeker als verliezer bovenop alle kosten) ga gerust je gang.
Voor mij was dat mooi meegenomen.
Om terug te komen op de hier geopende casus: je stelt een vordering in tegen de staat. Reken dan maar zelf al op een procedurekost in de grootorde van 30.000 €.
Als verliezer komt daar een rechtsplegingsvergoeding bij in de orde van max. 4800 €.
Terugvorderbare rechtsplegingsvergoedingen kunnen oplopen tot 33.000 €.
Je gaat een gevecht aan tegen de Staat zelf. Deze heeft haar eigen advocaten in dienst.
Kosten heeft ze dus niet. Die int ze al via je eigen belastingen.
Als je verliest betaal je dus minstens drie keer.
Met een zakje popcorn ga je er ook niet komen.
De tijd dat dit in beslag gaat nemen gaat een grote snoepwinkel in beslag nemen.
Mijn laatste zaak tegen de overheden heeft jaren aangesleept.
. Het belangrijkste is dat het zeker TEGEN moet zijn of volledig in het eigen kraam moet passen.
Comment