Digitale hoek

[TDJ]

Ach, maar de vraag is of zo'n L-lens nodig is om een goede foto te maken. Ik heb de indruk dat er veel gearjunks zijn die hun L-lenzen ophemelen om hun duurbetaalde aankopen te verantwoorden. Er zijn verschillende L-lenzen die een status hebben die ze niet verdienen, sommige L-lenzen zijn ronduit zwak.

Betaal niet teveel voor je body, werk met de basislenzen die bij het toestel geleverd worden en laat je hoofd niet op hol brengen zou ik zo zeggen.

Dat is een onderwerp waarover je oeverloos kan discussiëren, ben al lang bezig met het zoeken naar reviews en hier komt de 70-200 F2.8 (al dan niet IS) uit als beste Canon L-lens. Wat niet direct wil zeggen dat iedereen daar even mooie foto's kan uithalen, wat nogal redelijk normaal is. Maar als ik dan wil gaan werken in slechtere lichtomstandigheden wil ik niet lager gaan met men sluitertijd (zoals dat met 'n F4 5.6 wel moet, al dan niet met een statief) omdat ik ook geen actiemomenten wil verliezen (binnensporten zoals handbal,basket enz en op concerten).

[Gast]

Ach, maar de vraag is of zo'n L-lens nodig is om een goede foto te maken. Ik heb de indruk dat er veel gearjunks zijn die hun L-lenzen ophemelen om hun duurbetaalde aankopen te verantwoorden. Er zijn verschillende L-lenzen die een status hebben die ze niet verdienen, sommige L-lenzen zijn ronduit zwak.

² that!

[Audidriver]

Ik ben de laatste om te beweren dat je zou L lenzen nodig hebben om goede foto's te maken, maar ik ben ook de laatste om te beweren dat je met budgetlenzen alle mogelijke fotografietakken perfect kan uitvoeren
Mocht er een plastieken 600mm F4 IS lens bestaan van 400 euro dan was ik de eerste om ze te kopen
Ik heb enkel en alleen maar L lenzen en best veel zelfs, en die heb ik met m'n zuurverdiende centjes zelf betaald, dat sommigen dit een statussymbool vinden is eerder hun probleem dan het mijne eigenlijk, ik maak immers de foto's die ik wil maken en da's voor mij het enige wat telt
Dat er L lenzen zijn die ondermaats zijn klopt net zoals er ook veel niet L's zijn die ondermaats zijn, de kunst is aan de fotograaf om uit de goede het beste te halen...

[TDJ]

Ik ben de laatste om te beweren dat je zou L lenzen nodig hebben om goede foto's te maken, maar ik ben ook de laatste om te beweren dat je met budgetlenzen alle mogelijke fotografietakken perfect kan uitvoeren
Mocht er een plastieken 600mm F4 IS lens bestaan van 400 euro dan was ik de eerste om ze te kopen
Ik heb enkel en alleen maar L lenzen en best veel zelfs, en die heb ik met m'n zuurverdiende centjes zelf betaald, dat sommigen dit een statussymbool vinden is eerder hun probleem dan het mijne eigenlijk, ik maak immers de foto's die ik wil maken en da's voor mij het enige wat telt
Dat er L lenzen zijn die ondermaats zijn klopt net zoals er ook veel niet L's zijn die ondermaats zijn, de kunst is aan de fotograaf om uit de goede het beste te halen...

Mooi gezegd.

Op kapaza (dacht ik) kan je zelfs een 1500mm lens kopen, ziet er erg kwalitatief uit.

[BertVS]

Dat is een onderwerp waarover je oeverloos kan discussiëren, ben al lang bezig met het zoeken naar reviews en hier komt de 70-200 F2.8 (al dan niet IS) uit als beste Canon L-lens. Wat niet direct wil zeggen dat iedereen daar even mooie foto's kan uithalen, wat nogal redelijk normaal is. Maar als ik dan wil gaan werken in slechtere lichtomstandigheden wil ik niet lager gaan met men sluitertijd (zoals dat met 'n F4 5.6 wel moet, al dan niet met een statief) omdat ik ook geen actiemomenten wil verliezen (binnensporten zoals handbal,basket enz en op concerten).

De 70-200 IS is één van die naar mijn ogen sterk overroepen lenzen. Het enige wat OK is aan deze lens is dat ze IS biedt in een kort telebereik met ene groot diafragma en optisch gezien OK is. Het IS-syteem is tevens de achilleshiel van de lens, want het durft wel eens falen...
Ik heb de lens na twee jaar intensief gebruik verkocht en kan niet zeggen dat ik ze de voorbije twee jaar gemist heb. Niet één dag. Doe jezelf een plezier en test de 135L, kost 50% minder, en zoveel lichter. Optisch ook een parel, maar dat is voor mij van minder belang

Ik ben de laatste om te beweren dat je zou L lenzen nodig hebben om goede foto's te maken, maar ik ben ook de laatste om te beweren dat je met budgetlenzen alle mogelijke fotografietakken perfect kan uitvoeren
Mocht er een plastieken 600mm F4 IS lens bestaan van 400 euro dan was ik de eerste om ze te kopen
Ik heb enkel en alleen maar L lenzen en best veel zelfs, en die heb ik met m'n zuurverdiende centjes zelf betaald, dat sommigen dit een statussymbool vinden is eerder hun probleem dan het mijne eigenlijk, ik maak immers de foto's die ik wil maken en da's voor mij het enige wat telt
Dat er L lenzen zijn die ondermaats zijn klopt net zoals er ook veel niet L's zijn die ondermaats zijn, de kunst is aan de fotograaf om uit de goede het beste te halen...

Ik heb niet gezegd dat je met budgetlenzen alle types fotografie kan uitvoeren.

Ik heb zelf ook behoorlijk wat L-lenzen , maar dat doet er niet toe. En toch is mijn enige niet L-lens mijn favoriete lens 't is zelfs mijn enige zoom

Mijn reactie was eerder tegen het ophemelen van die lenzen, en meer nog , het aanraden van zo'n lenzen voor absolute beginners.

En slechte L-lenzen, of beter gezegd, L-lenzen die eigenlijk gewoon te duur zijn voor wat ze 'geven' (ik spreek hier alleen over lenzen die ik zelf heb gehad of nog steeds in mijn bezit heb)
- 24 mm L TS-E : enorm veel chromatische abberatie, ironisch genoeg is de 90 mm TSE , die geen L is, optisch wel enorm goed
- 24-105 mm L 1/4.0 IS : veel teveel distortie, vrijwel onmiddellijk terug verkocht
- 50 mm L 1/1.0 : lens lijkt wel een permanente vaselinelaag te hebben , geen enkele fatsoendelijke foto mee kunnen maken. Heb de lens wel met een behoorlijke marge door kunnen verkopen (collectors item)

En er zijn er nog enkele die me nooit echt overtuigd hebben (16-35 mkI, 180 L macro, 70-200 IS), maar die je niet direct slecht kan noemen

[Audidriver]

De 70-200 IS is één van die naar mijn ogen sterk overroepen lenzen. Het enige wat OK is aan deze lens is dat ze IS biedt in een kort telebereik met ene groot diafragma en optisch gezien OK is. Het IS-syteem is tevens de achilleshiel van de lens, want het durft wel eens falen...
Ik heb de lens na twee jaar intensief gebruik verkocht en kan niet zeggen dat ik ze de voorbije twee jaar gemist heb. Niet één dag. Doe jezelf een plezier en test de 135L, kost 50% minder, en zoveel lichter. Optisch ook een parel, maar dat is voor mij van minder belang



Ik heb niet gezegd dat je met budgetlenzen alle types fotografie kan uitvoeren.

Ik heb zelf ook behoorlijk wat L-lenzen , maar dat doet er niet toe. En toch is mijn enige niet L-lens mijn favoriete lens 't is zelfs mijn enige zoom

Mijn reactie was eerder tegen het ophemelen van die lenzen, en meer nog , het aanraden van zo'n lenzen voor absolute beginners.

En slechte L-lenzen, of beter gezegd, L-lenzen die eigenlijk gewoon te duur zijn voor wat ze 'geven' (ik spreek hier alleen over lenzen die ik zelf heb gehad of nog steeds in mijn bezit heb)
- 24 mm L TS-E : enorm veel chromatische abberatie, ironisch genoeg is de 90 mm TSE , die geen L is, optisch wel enorm goed
- 24-105 mm L 1/4.0 IS : veel teveel distortie, vrijwel onmiddellijk terug verkocht
- 50 mm L 1/1.0 : lens lijkt wel een permanente vaselinelaag te hebben , geen enkele fatsoendelijke foto mee kunnen maken. Heb de lens wel met een behoorlijke marge door kunnen verkopen (collectors item)

En er zijn er nog enkele die me nooit echt overtuigd hebben (16-35 mkI, 180 L macro, 70-200 IS), maar die je niet direct slecht kan noemen

Ik volg je deels wel, enkel de 70-200 is mijns inziens helemaal niet zo slecht, wel moet ik er bijvermelden dat het ook m’n 2e exemplaar is omdat de eerste me ook niet aanstond. Vergelijken met een 135 is niet echt eerlijk, een prime is zo goed als altijd beter dan een zoom.
De 16-35 is inderdaad geen topper daarom houd ik het liever bij een 17-40, die lens gebruik ik toch enkel op F8 of hoger op m’n 5D en is meer dan goed genoeg. Naar het schijnt is de versie II aanzienlijk beter maar voor mij geen 1000 euro meer waard ivm een goede 17-40L.
Onlangs heb ik de kans gehad om een dagje een 14 2.8L te gebruiken, da’s pas een top breedhoek maar veel te duur voor het beperkte gebruik eigenlijk…
Mijn favorieten zijn : 35L , 85L ( die eerste 2 op een 5D zijn zalig ! ) , 135L , 300 2.8L ( de sportlens op m'n 1D ! ) , 500L ( natuurfotografie ) en de Sigma 150 macro ( minstens even goed als de 2x zo dure Canon ! ), dit zijn m’n meest gebruikte lenzen tegenwoordig, de 24L en 24-105 gaan binnenkort de deur uit omwille van te weinig gebruik en teveel glas…

Als alternatief voor een 70-200 2.8 IS moet je ook eens kijken naar een 200 2.8L prime, als je hoofdzakelijk op 200mm zit en je IS kan missen een toplens voor een zachte prijs ! Ik had ze vroeger maar heb ze gewisseld voor de 70-200 , ik fotografeer vrij veel theater/toneel/concert en dan is IS een zegen…

[Gast]

16-35 mkI

viel me ook nogal tegen eigenlijk... vind de 17-40 een pak beter en die is direct ook veel goedkoper dus dan is de keuze snel gemaakt...

Onlangs heb ik de kans gehad om een dagje een 14 2.8L te gebruiken, da’s pas een top breedhoek maar veel te duur voor het beperkte gebruik eigenlijk

bwa die viel me eigenlijk ook nogal tegen, en zeker te duur voor wat 't is en voor 't beperkte gebruik

[Gast]

Doe jezelf een plezier en test de 135L, kost 50% minder, en zoveel lichter. Optisch ook een parel, maar dat is voor mij van minder belang

Waarom is dat minder van belang voor u?

Heb zelf ook een 70-200 F4 IS, echter nog maar amper met gespeeld (mss nog maar 50 shots ). Ik ben wel al overtuigd dat ze beter is dan mijn 75-300, maar ik ben nog niet overtuigd of het de meerprijs waard is.

[Gast]

Vooral de IS maakt die 70-200 duur denk ik, ik heb die zonder IS en ik ben zeer tevreden.

[Gast]

Vooral de IS maakt die 70-200 duur denk ik, ik heb die zonder IS en ik ben zeer tevreden.

Juist hetzelfde hier, heb em ook zonder IS en voor mijn foto's zeer tevreden.

[Gast]

Juist hetzelfde hier, heb em ook zonder IS en voor mijn foto's zeer tevreden.

De f/4.0?

[Beta]

Proficiat met de aankoop Alpha.

In Juli kan je van mij men 70-300 overkopen, half jaartje oud dan.

Ik veronderstel dat dat deze is:

http://www.fotokonijnenberg.be/product_details.php?id_product=1343053

Niet?
Ziet er wel nog leuk uit voor een telezoom. En betaalbaar. Ik zie nog wel.

[Beta]

BTW, is er een bepaald boek, over fotografie voor een beginner, dat jullie mij kunnen aanraden?

[Audidriver]

Vooral de IS maakt die 70-200 duur denk ik, ik heb die zonder IS en ik ben zeer tevreden.

Afhankelijk van wat je er wil mee gaan doen natuurlijk, als ik op een toneel of theatervoorstelling sta dan heb ik nauwelijks foto's met sluitertijden sneller dan 1/60 soms, ga er maar eens gaan staan dan met een non IS , maar voor snelle sluiters is de 500 euro extra voor IS vij nutteloos idd .

[Gast]

Ik veronderstel dat dat deze is:

http://www.fotokonijnenberg.be/product_details.php?id_product=1343053

Niet?
Ziet er wel nog leuk uit voor een telezoom. En betaalbaar. Ik zie nog wel.

http://www.2dehands.be/canon-ef-75-3...-35814492.html

[Gast]

Afhankelijk van wat je er wil mee gaan doen natuurlijk, als ik op een toneel of theatervoorstelling sta dan heb ik nauwelijks foto's met sluitertijden sneller dan 1/60 soms, ga er maar eens gaan staan dan met een non IS , maar voor snelle sluiters is de 500 euro extra voor IS vij nutteloos idd .

Voor op het circuit levert die IS toch wel knappere pannings imo.

[Beta]

http://www.2dehands.be/canon-ef-75-3...-35814492.html

http://www.fotokonijnenberg.be/product_details.php?id_product=1343063

Nieuw kost die lens in die winkel nog 188 € en hij vraagt er 200 voor.

[Audidriver]

viel me ook nogal tegen eigenlijk... vind de 17-40 een pak beter en die is direct ook veel goedkoper dus dan is de keuze snel gemaakt...



bwa die viel me eigenlijk ook nogal tegen, en zeker te duur voor wat 't is en voor 't beperkte gebruik

Was het een versie II ? De lens die ik even heb mogen lenen was anders echt wel zeer zeer goed hoor, op m'n 5D was er heel erg goede hoekscherpte gewoon ! Een 14mm zal nooit de kwaliteit van een 35L ofzo kunnen halen, je moet alles in z'n context zien, in elk geval was de scherpte in de hoeken in vergelijking met m'n 17-40 een heel pak beter !
Maar zoals ik ook al zei is 2000 euro voor een lens die ik eigenlijk maar sporadisch zou gebruiken overkill... Ik overweeg wel nog m'n 17-40 te vervangen door een 16-35 II , ik moet dit jaar nog enkele malen naar de VS en daar kan ik de lens toch voor een hele mooie prijs krijgen

[Audidriver]

Voor op het circuit levert die IS toch wel knappere pannings imo.

Afhankelijk van hoe vast je hand is, een monopod / statief kan in dit geval ook heel goed zijn ( al eens een panning gedaan met je lens op een full Wimberly ? )

[Audidriver]

http://www.fotokonijnenberg.be/produ...roduct=1343063



Nieuw kost die lens in die winkel nog 188 € en hij vraagt er 200 voor.

Reken daar dan wel nog maar even de filter en zonnekap bij