Digitale hoek

[TDJ]

Iemand ervaring met een Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 (OS)?

Ben het lenzen wisselen een beetje beu

Lotto gewonnen/geld gevonden Denise?

[Gast]

Iemand ervaring met een Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 (OS)?

Ben het lenzen wisselen een beetje beu

Denk dat een maat deze gebruikt op zijn D70s, het is alleszins een Sigma 18-200 icm B+W polarisatiefilter, van de f-waardes weet ik het niet.
Op zijn site staan redelijk wat foto's van auto's getrokken met deze combo, mss helpt u dit wat.

[Gast]

De meeste van de foto's, behalve die miniatuurautokes, in deze map zijn ook allemaal met mijn 18-200 genomen.... De meeste zijn niet onder handen genomen behalve geresized.

http://users.pandora.be/daveke/blog/

[Gast]

Tja, die foto's zeggen niet zoveel hé, met een compactje zijn die ook haalbaar.

[Gast]

Tja, die foto's zeggen niet zoveel hé, met een compactje zijn die ook haalbaar.

wat voor foto's moet je dan hebben?

[Gast]

Net een mailtje ontvangen:

Ik wil mij een (macro)lens aaanschaffen waarmee ik foto's kan maken van bvb een klein kevertje, maar dat dat beest op foto er groot uitziet en dat da de volledige foto ongeveer inpakt. Of bvb een foto van een bijtje op een bloem enzo, of van een mier. Nu wa heb ik daar voor nodig best? Ik heb ne Canon eos 400D. Ik dacht dat da een soort macrolens zou moeten wordn dan hé. Ah ja, en het is ook geen probleem voor mij om zo'n beestje tot op enkele centimeters te benaderen, dus ik kan er met mijn lens vlakbovenop zitten als dat moet.

Ge moogt me wel een paar voorstellen doen en dan kan ik nog altijd zien, en zeg maar naar wa uw voorkeur zou uitgaan.

Groeten

Ik had gedacht aan een Canon 100 Macro of Sigma 105 Macro

Maar mss zijn er nog andere alternatieven?
Het budget was een 400 euro dacht ik.

[B3noît]

Ik ben eens wat gaan experimenteren met Bordermaker.
Graag nog wat commentaren erover; lettertype, tekst, kader,...
en over de foto zelf (aangezien dit 1 van de eerste is met 't nieuw fototoestel

[Gast]

ik denk me een D40 aan te schaffen met de 18-55mm kitlens
ik ben een vrijwel volledige leek wat DSLR's betreft
mijn vraag: volstaat deze lens? wat zijn de beperkingen?

[Gast]

ik denk me een D40 aan te schaffen met de 18-55mm kitlens
ik ben een vrijwel volledige leek wat DSLR's betreft
mijn vraag: volstaat deze lens? wat zijn de beperkingen?

Heb je de sony A200 al overwogen, met kitlens komt die iets duurder uit, maar is wel een 18-70mm kitlens en deze camera heeft de prijs camera van het jaar gekregen.

Ik persoonlijk vind die D40 al wat verouderd.

[Gast]

nee.. eigelijk sta ik open voor alle alternatieven ook
maar ik had al veel positiefs over de D40 gehoord, vandaar..

[Gast]

Ga ze zeker ook is in een winkel vergelijken, neem de toestellen is vast, kijk wat het beste in je hand ligt. Ik vond de EOS 400d en de D40 te compact om goed in de hand te liggen toen ik ging kijken en ben toen voor de sony A100 gevallen.

[Gast]

ik denk me een D40 aan te schaffen met de 18-55mm kitlens
ik ben een vrijwel volledige leek wat DSLR's betreft
mijn vraag: volstaat deze lens? wat zijn de beperkingen?

Wel, ik ben mij ook al enkele maanden aan het informeren om mijn eerste dslr aan te kopen (ben/was ook een volledige leek op dat gebied).
Mijn eerste keuze ging ook uit naar de Nikon D40, want uiterst betaalbaar qua prijs en zeker in vergelijking met een gewone digitale camera, prachtige beelden.
Maar de D40 begint zo stilletjesaan verouderd te geraken. Vooral enkele nadelen beginnen hem serieus parten te spelen:
- Ruisonderdrukking, een gekend probleem van Nikon's van die generatie, ondertussen is dit wel al wat verbeterd.
- Objectiefkeuze: De D40 heeft geen ingebouwde scherpstel (AF) motor, dus moet deze in de lens zitten, wat de keuze aan lenzen beperkt en wat ook ervoor zorgt dat de lenzen duurder zijn (maar de bijgeleverde 18-55 kitlens is zeker goed te noemen).

Ondertussen is Sony (mede dankzij de overname van Konica-Minolta) een degelijke reputatie aan het opbouwen op dslr gebied. Hun instap-dslr's zijn goed en bieden enkele voordelen:
- Ingebouwde VR-functie (om trillingen en dus onscherpe foto's) tegen te gaan. Dit heeft als gevolg dat elke lens met alpha-fitting er op past, ook de oude Minolta's dus.
- Ingebouwde scherpstelmotor, wat de lenskeuze vergroot, zie vorige punt ook.
- Iets betere ruisonderdrukking dan de D40
- Meer megapixels (10 tov 6 v/d D40) wat handiger is als je eens wat moet bijsnijden aan een foto en toch ook iets meer detail zal geven.
Nadeel is wel dat ze iets duurder zijn dan de D40 en dat de bijgeleverde kitlens (die wel een groter bereik heeft (17-70)) eigenlijk niet veel soeps is, maar voldoende is voor een beginner (voor de minieme meerprijs tov enkel de body kan je ook geen toplens verwachten).

Ik ga opteren voor de Sony Alpha A-200 (of 300 indien ik nog een goede sponsor vind ) maar dan zonder de kitlens, mede omdat ik hier thuis nog wat oud Minolta-materiaal heb liggen.
Wat echter niet wil zeggen dat een D40 een slechte keus is, alles hangt gewoon af van uw budget .

[Audidriver]

Als je voldoende hebt aan een standaard zoombereik ( pakweg 17 tot 300mm niet al te lichtsterk bereik ) dan doe je met de Sony een betere koop dan een Nikon D40 , de Sony heeft ingebouwde stabilistatie en de jpeg straight out de cam zijn gewoon goed. Plan je echter verder te gaan in fotografie en wil je eventueel later lichtsterk teleglaswerk kopen dan ben je bij Sony niet aan het goede adres vrees ik, niet dat ze slecht zijn maar het is gewoon pokkeduur, bij Nikon en zeker Canon ben je toch een pak beterkoop af dan. Momenteel is het lenzenaanbod van Sony nog steeds vrij pover te noemen, ook bij Sigma beginnen ze nu pas wat ik actie te schieten.
Afwegen waar je naar toe wilt en dan een keuze maken lijkt me de beste optie.

PS: ik zou hem toch maar nemen met kitlens, met dat oude minolta glas zul je niet veel breedhoek overhouden vrees ik

[Gast]

PS: ik zou hem toch maar nemen met kitlens, met dat oude minolta glas zul je niet veel breedhoek overhouden vrees ik

Wat wordt eigenlijk bedoeld met "breedhoek" missen?

[Gast]

dankje voor de mooie uitleg Corneel
en wat met de 350D?

[Audidriver]

Wat wordt eigenlijk bedoeld met "breedhoek" missen?

Wat ik bedoel met breedhoek ? Wel da’ simpelweg uitgelegd de stand op je lens waarbij je meeste in beeld krijgt, de andere stand is dus tele waarbij je dus minst in beeld krijgt…
Wel, je oude minolta glas zal hoogstwaarschijnlijk starten op 28 of zelfs 35mm ( 28-80 zoom mischien ? ) , op je oude analoge camera is dit behoorlijk breedhoek, op een Sony Alpha die een cropfactor van 1.5 heeft zul je een 42-120 lens krijgen. 42mm breedhoek is mijns inziens véél te weinig om een deftig alround bereik te hebben… Op een cropcamera zoals de alpha’s moet je een lens hebben die start op 17 a 18mm anders ben je heel erg beperkt in je mogelijkheden mijn gedacht.

[Gast]

Wat wordt eigenlijk bedoeld met "breedhoek" missen?

Ik denk dat AudiDriver van de veronderstelling uitgaat dat uw Minolta lenzen niet onder de 28mm zullen zitten, waardoor je dan geen breedhoek hebt op zo een crop camera.

edith: hij was me een seconde voor

[Gast]

dankje voor de mooie uitleg Corneel
en wat met de 350D?

Graag gedaan.
Kan je die nog krijgen? Want ik baseer me op de konijnenberg site en daar staat die ook niet meer. Dus heb ik geen informatie opgezocht rond deze camera.
Nu ja, als hij ongeveer dezelfde kwaliteiten heeft als een 400D kan het geen slechte koop zijn. Canon heeft een goede reputatie op het gebied van ruisonderdrukking, het toestel heeft een ingebouwde AF-motor, dus een zéér grote keuze aan (al dan niet 2e handse) objectieven, want Canon is populair te noemen in DSLR-land, kijk maar naar het grote aantal Canon-gebruikers op het forum.

Wat ik bedoel met breedhoek ? Wel da’ simpelweg uitgelegd de stand op je lens waarbij je meeste in beeld krijgt, de andere stand is dus tele waarbij je dus minst in beeld krijgt…
Wel, je oude minolta glas zal hoogstwaarschijnlijk starten op 28 of zelfs 35mm ( 28-80 zoom mischien ? ) , op je oude analoge camera is dit behoorlijk breedhoek, op een Sony Alpha die een cropfactor van 1.5 heeft zul je een 42-120 lens krijgen. 42mm breedhoek is mijns inziens véél te weinig om een deftig alround bereik te hebben… Op een cropcamera zoals de alpha’s moet je een lens hebben die start op 17 a 18mm anders ben je heel erg beperkt in je mogelijkheden mijn gedacht.

Wel, mijn oude minolta lens is een 35-70, dus zal ik een 52.5-105 krijgen bij montage.
Dus als ik breedhoek goed begrijp, zal je op de laagste stand (bv 35) ____ kunnen fotograferen. Als je achteruitgaat en op de hoogste stand (bv 70) hetzelfde trekt, je nog __ op de foto krijgt?
Nu ja, ga ik dat missen, komende van een oersimpel digitaaltje (Nikon Coolpix 4100), zat er daar eigenlijk zelfs iets breedhoekigs op?

Nu ja, ik denk eerst eens uit te kijken wat het gaat geven met mijn huidige lens om dan desnoods met tijd een lichtsterk exemplaar bij te kopen genre Tamron 17-50 of Tamron 28-70.
Een goede zoomlens gaat er ook nog bijkomen, maar dat wordt zeker een betaalbare 2e handse, hoogstwaarschijnlijk een Minolta "Beercan".

Althans, dat is wat ik denk te doen om het kostenplaatje in de hand te houden.
Want de twijfel is groot om gewoon een goede allrounder te kopen genre Sigma 18-200 en mijn minolta te houden voor de "vuile" werken, bv om foto's te nemen tijdens het uitgaan.

Want ik denk dat ik te veeleisend ben op lensgebied, terwijl ik toch waarschijnlijk nooit het verschil ga waarnemen (en ik vooral moet leren leven met de beperkingen van mijn budget).

[Audidriver]

Mijns inziens is die 35-70 vrij waardeloos op een APS dslr , 52mm als breedste , tja mijns inziens vrij waardeloos als alrounder . Waarom niet gewoon voor een kitlens gaan eigenlijk, ze is zeker niet slecht hoor ( mijns inziens zal ze minstens even goed presteren als je 35-70 ) , die Tamrons zijn ook goed maar als je van een compact komt ( met 35mm breedhoek blijkbaar ) zal je met de kitlens méér dan voldoende plezier hebben ! ( die Tamron 28-75 heeft ook weer het breedhoekprobleem )
Ik heb de indruk dat sommigen hier een probleem hebben met kitlenzen, bang van jullie imago ofzo ? Er is zeker en vast beter dan kitlenzen te krijgen maar daar hangt dan ook meestal een andere prijs aan vast ook… Een goede fotograaf zal met een kitlens betere foto’s maken dan velen onder ons met topglas

[Gast]

Mijns inziens is die 35-70 vrij waardeloos op een APS dslr , 52mm als breedste , tja mijns inziens vrij waardeloos als alrounder . Waarom niet gewoon voor een kitlens gaan eigenlijk, ze is zeker niet slecht hoor ( mijns inziens zal ze minstens even goed presteren als je 35-70 ) , die Tamrons zijn ook goed maar als je van een compact komt ( met 35mm breedhoek blijkbaar ) zal je met de kitlens méér dan voldoende plezier hebben ! ( die Tamron 28-75 heeft ook weer het breedhoekprobleem )
Ik heb de indruk dat sommigen hier een probleem hebben met kitlenzen, bang van jullie imago ofzo ? Er is zeker en vast beter dan kitlenzen te krijgen maar daar hangt dan ook meestal een andere prijs aan vast ook… Een goede fotograaf zal met een kitlens betere foto’s maken dan velen onder ons met topglas

Angst voor de kitlens in het algemeen, niet echt. Moest ik bv voor Nikon of Canon opteren zou ik zeker voor de kitlens gaan.
Echter voor deze van Sony lees ik veel te veel negatieve kritiek over bv de bouwkwaliteit die ondermaats zou zijn. En dat is voor mij belangrijk, dat het ding stevig aanvoelt.
Nu ja, woensdag ben ik in Brussel en ga ik eens in de MediaMarkt de d40(x), 400d, a200, a300 eens grondig gaan bekijken op gebied van look en feel .

Probleem is ook dat ik redelijk tot zeer veel fotografeer onder "lichtzwakke" omstandigheden en ik waarschijnlijk veel plezier zou beleven aan een lichtsterke lens, want vind het hatelijk om telkens de flits te moeten gebruiken die dan voor een vervormd beeld zorgt.
En om dan telkens met hogere iso-waardes te gaan spelen zint me ook niet echt, want hoe hoger je iso, hoe meer kans op ruis (waar ik niet tegenkan ) (oké, je kan dit counteren met een langere sluitertijd, maar dat is enkel goed voor "stillevens", aangezien ik meestal mensen fotografeer, niet echt handig).
Want als ik alles correct heb geïnterpreteerd, dan kan je bij een lens die veel licht kan opvangen werken met lagere iso-waardes (minder ruis) en heb je veel minder je flits nodig (betere beelden). Een maat raadde mij aan om te opteren voor maximum f2.8 na het zien van wat van mijn foto's (heeft zelf een 400D en binnenkort een 40D met het nodige glas).
Als ik dan bedenk dat ik met mijn 3x zoom eigenlijk zo goed als altijd toekwam, dan denk ik dat een 18-200 eigenlijk nutteloos is. (Dan mss voor die zeldzame keren een goedkope 2e handse in de aard van 70-210 kopen).

Zoals je ziet, ik zit een klein beetje in de knoop qua lenskeuze . Maar zal er wel uit geraken.