Digitale hoek

[Audidriver]

Dat is het nu juist , je hebt voorstanders en tegenstanders .
Als het is om je lens te beschermen is tegen zand , vuil , krassen , ... is dit z'n geld wel waard .
Het gebruik van een UV-filter is toch meestal aan zee en strand omdat daar de meeste UV-stralen zijn ? Of ben ik verkeerd.
We gaan in mei naar Gran-canaria . Het hotel ligt aan de zee dus daar zullen de meeste foto's getrokken worden . Maar we gaan ook de bergen in

Met alle respect voor je materiaal maar ik zou geen 40 euro betalen voor een filtertje en dan op een kitlens zetten die je tweedehands voor pakweg 100 makkelijk kunt vinden… Ik zou dan eerder uitkijken naar een mooi polafiltertje ipv die beschemfilters, ga je meer plezier aan beleven op reis.

[Denniske]

Eindelijk ! de beslissing is gevallen op een Canon
-Canon 40D + EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM + de 70-300 van TDJ

Blijk die goedkoper(en wel in voorraad) te zijn bij Digicamshop dan bij De Konijnen
Iemand ervaring met die Lenmar BP 511 accu's ? stukken goedkoper dan die originele Canon BP 511's.

Congrats!

[Gast]

Dat is het nu juist , je hebt voorstanders en tegenstanders .
Als het is om je lens te beschermen is tegen zand , vuil , krassen , ... is dit z'n geld wel waard .
Het gebruik van een UV-filter is toch meestal aan zee en strand omdat daar de meeste UV-stralen zijn ? Of ben ik verkeerd.
We gaan in mei naar Gran-canaria . Het hotel ligt aan de zee dus daar zullen de meeste foto's getrokken worden . Maar we gaan ook de bergen in

Laat staan dat je er kwaliteitsverlies mee kan hebben dus, ....
Bij mij ook enkel pola's voor de rest niets.

[Gast]

Dat is het nu juist , je hebt voorstanders en tegenstanders .
Als het is om je lens te beschermen is tegen zand , vuil , krassen , ... is dit z'n geld wel waard .
Het gebruik van een UV-filter is toch meestal aan zee en strand omdat daar de meeste UV-stralen zijn ? Of ben ik verkeerd.
We gaan in mei naar Gran-canaria . Het hotel ligt aan de zee dus daar zullen de meeste foto's getrokken worden . Maar we gaan ook de bergen in

een uv-filter lijkt me ook geen noodzaak eigenlijk... zeker met een zonnekap lijkt de kans op krassen me bijna onbestaand
en UV-stralen... ik heb me laten vertellen dat dat enkel bij film een probleem is en niet bij digitaal; maar daar zijn de meningen nogal over verdeeld.
maar als je wat leesvoer daarover wil: http://photo.net/equipment/filters/

[Gast]

Eindelijk ! de beslissing is gevallen op een Canon
-Canon 40D + EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM + de 70-300 van TDJ

Blijk die goedkoper(en wel in voorraad) te zijn bij Digicamshop dan bij De Konijnen
Iemand ervaring met die Lenmar BP 511 accu's ? stukken goedkoper dan die originele Canon BP 511's.

proficiat ik heb enkel goede ervaringen met Lenmar

[Dane]

Al enige testshots, Dane?

Twee onbewerkte testshoots:

Mylo



Tsidi

[Denniske]

Twee onbewerkte testshoots:

Tsidi

Op hoeveel iso is dat?

[Gast]

Morgen bij Konijnenberg hoogstwaarschijnlijk een Sigma 18-200 OS gaan halen als reislens, met bijbehorenden B+W polarisatiefilter.

[Dane]

Op hoeveel iso is dat?

iso 800

Was effe proberen , stond gewoon op automatisch zonder flits .

[TDJ]

Die foto van Tsidi heeft iets!

[Gast]

Op hoeveel iso is dat?

Gij iso-addict.

[Denniske]

Gij iso-addict.

Neen, is lekker veel ruis voor iso 800. Maar dat zijn we van "een bepaald merk" al gewend.

[Gast]

iso 800

Was effe proberen , stond gewoon op automatisch zonder flits .

Wat voor kat is dat?
Prachtig beest...

[bobo]

nen blauwe rus ?

[Audidriver]

Neen, is lekker veel ruis voor iso 800. Maar dat zijn we van "een bepaald merk" al gewend.

Ik denk dat jij een paar jaar blijven hangen bent maar de tijd dat Nikon achter was op dat vlak is toch al een tijdje voorbij, ik durf zelfs gerust zeggen dat Nikon momenteel BETER scoort op dat vlak , nu er is meer dan ruis alleen maar voor sommigen is dat blijkbaar het enige wat telt , ik werk zelf met een 1D3 en een 5D2 en geen van die twee kan tippen op vlak van ruis aan bvb een D3 of D700 van Nikon, ze komen heel erg close maar de Nikon's doen het nog steeds beter, vergelijk ook maar even een D300 tov een 40 of 50D

[Denniske]

...vergelijk ook maar even een D300 tov een 40 of 50D

Geen probleem:

D300 @ Iso 200; http://farm4.static.flickr.com/3486/...c7b6dc30_o.jpg

40D @ Iso 200; http://i516.photobucket.com/albums/u...G_2226copy.jpg

[Gast]

Geen probleem:

D300 @ Iso 200; http://farm4.static.flickr.com/3486/...c7b6dc30_o.jpg

40D @ Iso 200; http://i516.photobucket.com/albums/u...G_2226copy.jpg

Aan 200 zal het nog gaan, probeer eens 800 of hoger

[Audidriver]

Geen probleem:

D300 @ Iso 200; http://farm4.static.flickr.com/3486/...c7b6dc30_o.jpg

40D @ Iso 200; http://i516.photobucket.com/albums/u...G_2226copy.jpg

Lekker representatief moet ik zeggen, als je twee foto’s in totaal verschillende omstandigheden gaat vergelijken tja… dan weet ik voldoende

Vanaf Iso 800 is de 40D er ongetwijfeld aan voor de moeite : http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp

Ik wil helemaal niet zeggen dat Canon slecht is op dat vlak maar om nu te zeggen dat ze nog steeds een pak beter zijn dan Nikon is een beetje teveel merkenliefde of paardebril denk ik…

Niettemin stel ik vast dat ik zonder twijfel met iso 1600 a 2500 aan de slag kan ( met de 5D2 zelfs nog hoger ) , ik vraag me soms ook af of jullie nog foto's afdrukken ? Ik druk alles zelf af tem A1 formaat en een beetje ruis valt op een afdruk nu eenmaal véél minder op dan op een pc scherm...

[Denniske]

Lekker representatief moet ik zeggen, als je twee foto’s in totaal verschillende omstandigheden gaat vergelijken tja… dan weet ik voldoende

Vanaf Iso 800 is de 40D er ongetwijfeld aan voor de moeite : http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp

Ik wil helemaal niet zeggen dat Canon slecht is op dat vlak maar om nu te zeggen dat ze nog steeds een pak beter zijn dan Nikon is een beetje teveel merkenliefde of paardebril denk ik…

Sorry, vond geen "vergelijkbare" foto op iso 200. Zal straks een goed zoeken en u ten dienst zijn. Ik heb met beiden D300 én 40D ervaringen en als het op ruis aankomt scoort die tweede toch beter mijn insziens.

En de D300 blijft tov de 40D een veel duurder toestel hè.

I rest my case.

[Gast]

En zelfs als Canon beter zou zijn qua ruisprestaties... I don't care. Die toestellen hebben wel meer vergelijkingspunten zoals beeldsensor etc.

Vind het een beetje jammer dat er altijd meteen over die ruis wordt gesproken.
Neem die nieuwe beeldchips van Nikon Expeed, die zijn imo pakken beter qua kleurweergave en scherpte dan die van Canon. Ik vind foto's die rechtstreeks uit een Canon komen vaak minder levendig qua kleuren.
Canon's vind ik ook niet aangenaam in de hand liggen, bij Nikon zijn de toestellen een stukje groter.
Om maar een voorbeeld te noemen...

Ik ben zeker niet tegen Canon, en ik ben er ook van overtuigd dat het goede toestellen zijn. Maar altijd meteen uitweiden over het feit dat Nikon slecht zou zijn wat ruisprestaties betreft, dat vind ik een beetje matig.

Nuja, zolang iedereen tevreden is bij 'zijn' merk, zie ik het probleem niet.